DNR-2-187/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR-2.730.56.2024.KO.MR.MG Warszawa, 5 listopada 2024 r. DECYZJA DNR-2/187/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854, z 2024 r. poz.1089), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), zwanego dalej: „rozporządzeniem” oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, w związku z tym, że powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ww. zabawki z wymaganiami; 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie 2 dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 11 czerwca 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT w wysokości 548 zł (słownie: pięćset czterdzieści osiem złotych 00/100) , b) zobowiązuje HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , w ustalonej wysokości 548 zł (słownie: pięćset czterdzieści osiem złotych 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KBP.8361.68.2024 i KBP.8361.79.2024) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu u przedsiębiorcy HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu stwierdzono w ofercie handlowej m.in. zabawkę: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , zwaną dalej: „zabawką”, „wyrobem”. W trakcie kontroli Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał od przedsiębiorcy HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu m.in. następujące dokumenty:  fakturę zakupu wyrobu z 5 września 2023 r. nr WKK-04/05/09/2023/S, wystawioną przez YIWU OUYOU TRADE COMPANY, CHINA,  dokumenty SAD z dnia 28 listopada 2023 r.,  faktury sprzedaży wyrobu z okresu od 2 stycznia do 1 marca 2024 r. potwierdzające sprzedaż łącznie 3 703 szt. wyrobu 3 dystrybutorom,  deklarację zgodności dla wyrobu z 9 grudnia 2021 r. wystawioną przez chińskiego producenta,  oświadczenie ww. przedsiębiorcy z 20 marca 2024 r. o wstrzymaniu sprzedaży wyrobu w liczbie 1157 szt.,  oświadczenie z dnia 20 marca 2024 r., w którym ww. przedsiębiorca poinformował, że zakupił wyrób w liczbie 4860 szt. na podstawie faktury z 5 września 2023 r. nr WKK- 04/05/09/2023/S oraz że wyrób został udostępniony wyłącznie w sprzedaży hurtowej do 3 odbiorców. 3 Wyrób to zabawka z miękkim wypełnieniem – przypominająca kotka (o długości ok. 490 mm), pokryty materiałami włókienniczymi z wyhaftowanymi oczkami i pyszczkiem. Na głowie znajdował się zamek błyskawiczny, po rozsunięciu którego powstawał otwór o długości ok. 45 mm z dostępnym wypełnieniem z materiału włóknistego. Do zabawki za pomocą plastikowej żyłki przymocowano ulotkę informacyjną zawierającą m.in. symbol graficzny dot. ograniczenia wiekowego (0-3) oraz zapis – importer: HILDIR sp. z o.o. i dane adresowe. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Zgodnie z ustaleniami inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, wyrób pod względem przeznaczenia wiekowego został niezasadnie zakwalifikowany, jako zabawka dla dzieci powyżej 3 lat i oznakowany symbolem graficznym dot. ograniczenia wiekowego (0-3). Biorąc pod uwagę wytyczne zawarte w normie zharmonizowanej PN-EN 71- 1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (pkt 1 Zakres oraz definicja 3.61.) oraz wytyczne zawarte w „Sprawozdaniu Technicznym ISO/TR 8124- 8 z dnia 01.06.2016 r. Bezpieczeństwo 4 zabawek. Część 8: Wytyczne dotyczące określania wieku” zabawka została zakwalifikowana do nieodpowiedniej kategorii wiekowej. Cechy, rozmiary i funkcje zabawki wskazują, że powinna być przeznaczona dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Mając na uwadze powyższe Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie przeprowadzenie badań wyrobu, jako przeznaczonego dla dzieci poniżej 36 miesięcy. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium UOKiK (sprawozdanie z badań nr 63/2024 z 28 marca 2024 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami pkt 5.1 b i 5.2 c normy PN-EN 71-1+A1:2018-8 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na odłączenie się w wyniku badania elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części oraz z uwagi na dostęp do wypełnienia z materiału włóknistego. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 5 kwietnia 2024 r. wydał na podstawie art. 75 ust. 1 w zw. z art. 58 ust 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decyzję, w której zakazał przedsiębiorcy HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, udostępniania 1155 sztuk zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 4 W ramach uzupełnienia do przekazanych akt kontroli, przedsiębiorca HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu pismem z dnia 8 maja 2024 r. poinformował Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o tym że powiadomił wszystkich dystrybutorów zabawki o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz uzyskał od nich zwroty zabawek w łącznej liczbie 1 408 szt. Jednocześnie ww. przedsiębiorca wskazał, że stan magazynowy wyrobu (po uzyskaniu zwrotów) wyniósł 2 563 szt. oraz poinformował, że zaczął podejmować wobec zabawek znajdujących się na stanie magazynowym działania naprawcze, polegające na usunięciu zamka oraz zaszyciu miejsca po nim a także na usunięciu z tekturowych etykiet dołączonych do zabawek informacji dot. ograniczenia wiekowego. W załączeniu do pisma ww. przedsiębiorca załączył m.in.: dokumentację fotograficzną z działań naprawczych, oświadczenie o tym, że wyrób był udostępniony w sprzedaży hurtowej wyłącznie 3 dystrybutorom, oświadczenia 3 dystrybutorów wyrobu m.in. o wstrzymaniu sprzedaży wyrobu i zwrocie zabawek do HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz faktury korygujące z 9 kwietnia 2024 r.: nr 1/4/2024/K, nr 2/4/2024/K i nr 3/4/2024/K, świadczące o zwrocie przez 3 dystrybutorów łącznie 1408 szt. zabawek. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Oceniając uzyskany w sprawie materiał dowodowy, w kontekście wyrobów niezgodnych z wymaganiami, które stanowią zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników (zabawek będących w obrocie i znajdujących się na stanie magazynowym HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu), Prezes UOKiK pismem z 31 maja 2024 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwaną dalej: „strona postępowania”, wyrobu: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na:  pojawienie się w wyniku badania elementów mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części, które mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie użytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników,  dostęp do wypełnienia z materiału włóknistego, co może doprowadzić do zablokowania dróg pokarmowych i oddechowych u dziecka, a w konsekwencji zakrztuszenia się bądź uduszenia, a także ze względu na to, że podczas 5 projektowania i produkowania zabawki nie uwzględniono zdolności dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że podtrzymuje stanowisko Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stanowiące o tym, że zabawka została zakwalifikowana do nieodpowiedniej kategorii wiekowej (cechy, rozmiary i funkcje zabawki wskazują, że powinna być przeznaczona dla dzieci w wieku poniżej 3 lat). Odnosząc się natomiast do podjętych przez stronę postepowania, działań naprawczych w stosunku do posiadanych na stanie magazynowym wyrobów, Prezes UOKiK wyjaśnił, że wszelkie zmiany konstrukcyjnie w wyrobie, mogą być dokonywane wyłącznie przez producenta wyrobu, do którego obowiązków należy zapewnienie, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Organ podkreślił również, że wszelkie dokonywane zmiany konstrukcyjne w wyrobie, oznaczają konieczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności w ramach której wyrób zostanie poddany badaniom laboratoryjnym w celu stwierdzenia, czy spełnia wymagania. Z kolei po pozytywnym wyniku procedury oceny zgodności, sporządzana jest dla wyrobu deklaracja zgodności. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 7 czerwca 2024 r. Decyzją DNR-2/97/2024 z 11 czerwca 2024 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 1155 sztuk zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , określony w decyzji Dolnośląskiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 5 kwietnia 2024 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie przedmiotowego wyrobu, prowadzonego pod sygn. akt: DNR-2.730.56.2024.KO. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z 11 czerwca 2024 r., wezwał stronę postępowania do zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami w formie ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie 6 dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 30 dni, dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 19 czerwca 2024 r. Pismem z 1 lipca 2024 r., nadanym 4 lipca 2024 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467, 1222), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania przedłożyła m.in. oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT, nabytego na podstawie faktury z 5 września 2023 r. nr WKK-04/05/09/2023/S oraz egzemplarz gazety ogólnopolskiej z zamieszczonym wymaganym ogłoszeniem. Pismem z 7 października 2024 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 14 października 2024 r. Strona postępowania nie skorzystała z ww. uprawień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W rozumieniu przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jest importerem zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04- CPT , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca 7 wprowadził do obrotu wyrób, który pochodził z państw trzecich - strona postępowania dokonała bowiem zakupu wyrobu od podmiotu YIWU OUYOU TRADE COMPANY z Chin . Ponadto na wyrobie umieszczono zapis – importer: HILDIR sp. z o.o. oraz dane adresowe spółki. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 63/2024 z dnia 28 marca 2024 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami pkt 5.1 b i 5.2 c normy PN-EN 71-1+A1:2018-8 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na odłączenie się w wyniku badania elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części oraz z uwagi na dostęp do wypełnienia z materiału włóknistego. Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA 8 ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 2) nałożenia na HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: pluszowa maskotka kot, model: 04-CPT, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Prezes UOKiK postanowieniem z 11 czerwca 2024 r. (skutecznie doręczonym 19 czerwca 2024 r.) wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu zaprzestanie udostępniania oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 9 W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami na dowód czego przedłożyła oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu , nabytego na podstawie faktury z 5 września 2023 r. nr WKK-04/05/09/2023/S oraz egzemplarz gazety ogólnopolskiej z zamieszczonym wymaganym ogłoszeniem. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 11 czerwca 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 19 czerwca 2024 r., a wyznaczony 30-dniowy termin na jego wykonanie upływał 19 lipca 2024 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. zaprzestania udostępniania wyrobu, jak również powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały nadane przez stronę postępowania listem poleconym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. w dniu 4 lipca 2024 r., a więc w wyznaczonym terminie. Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody zaprzestania udostępniania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia. Mając na uwadze, że strona postępowania w terminie przedstawiła dowody potwierdzające zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru 10 rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest HILDIR sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 548 zł (słownie: pięćset czterdzieści osiem złotych 00/100). Kalkulację kosztów przedstawiono w dokumencie: „Ustalenie wysokości kosztów badań” nr 19/2024” z 28 marca 2024 r. sporządzonym przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, uwzględniającym uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312, 1222) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760, z 2024 r. poz. 879), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 548 zł (słownie: pięćset czterdzieści osiem złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia 11 niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 KPA w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 12 administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 13 Otrzymują: [xxx]