DNR-2-188/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 7 listopada 20 2 4 r. DNR - 2.730. 34 .202 4 . IM DECYZJA DNR - 2/ 188 /20 2 4 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm. ), dalej: „ustawa”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przed siębiorc ów: Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,, SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie zabawki: Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzeni a Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ze zm.; dalej: „rozporządzenie”) oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mec hanicznych” do rozporządzenia, umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorc ów: Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej 2 Goślinie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu zabawki : Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 , niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 88 ust. 1 w zw. z art . 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorc ów Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Raf ała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowan ej Goślin ie k arę pieniężną w wysokości 13.000 zł (słownie: trzynaście tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki : Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie ( koszt badań potwierdzony dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 2 /2024 z dnia 14 lutego 2024 r.) : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki : Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 , w wysokości 817,00 zł (słownie: osiemset siedemnaście złotych 00/100) , b) zobowiązuje solidarnie przedsiębiorc ów Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA ” w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308 599987 , w ustalonej wysokości 817,00 zł (słownie: osiemset siedemnaście złotych 00/100) . UZASADNIENIE 3 W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy w Białymstoku (nr akt kontroli: NP.8361.1.2024 i NP.8361.35.2024 ), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 , dalej również jako: „zabawka” lub „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr F/1/23/000267 z dnia 28 lutego 2023 r., poświadczającą zakup 432 sztuk zabawki od SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Hand lowej zwrócił się do SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. o przedłożenie dokumentu SAD, potwierdzającego wprowadzenie wyrobu do obrotu, faktury zakupu zabawki od chińskiego dostawcy, pierwszej faktury sp rzedaży zabawki, po dacie dokumentu SAD, w tym na rynku unijnym, deklaracji zgodności wraz z tłumaczeniem na język polski. SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie w odpowiedzi na ww. pismo przedłożyła: • dokument SAD z dnia 9 lutego 2022 r. wystawiony na rzecz SEVEN POLSKA s.c. Rafał Goldmann, Katarzyna Sarnat - Hofman w Murowanej Goślinie, • fakturę No.2021SP11093 - 54 z dnia 10 listopada 2021 r. (dokumentującą nabycie 1.050 sztuk wyrobu od ASIAN BASE LTD z siedzibą w Chinach ), • fakturę VAT F/3/22 /000066 z dnia 21 lutego 2022 r. (dokumentującą sprzedaż 12 sztuk wyrobu na rzecz nabywcy z Węgier), • deklarację zgodności z dnia 15 grudnia 2021 r. wystawioną przez producenta SEVEN POLSKA s.c. Rafał Goldmann, Katarzyna Sarnat - Hofman w Murowanej Goślinie, • fakturę VAT F/1/23/000036 z dnia 15 lutego 2023 r. (dokumentującą nabycie przez SEVEN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Murowanej Goślinie 432 sztuk wyrobu od SEVEN POLSKA s.c. Rafał Goldmann, Katarzyna Sarnat - Hofman). Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektora tu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili, iż w deklaracji zgodności dotyczącej zabawki odwołano się do nieaktualnych norm zharmonizowanych, tj. EN 71 - 2:2011 + a:12014 Palność i EN 71 - 3:2019 Specyfikacja migracji niektórych pierwiastków chemicznych, k tóre nie obowiązywały w dniu wystawienia deklaracji, tj. 15. grudnia 2021 r. Wyrób Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 to trójkołowa hulajnoga napędzana siłą mięśni użytkownika, poprzez 4 odpychanie stopy od podłoża. Hulajnoga o konstrukcji metalowo – plastikowej, w kolorze różowym z niebieskimi kółkami. Na drążku kierownicy oraz podeście umieszczono aplikacje z postaciami z Bajek Disneya: myszką Minnie oraz kaczką Daisy. Hulajnoga przeznaczona dla użytkown ików powyżej 2 lat i o wadze do 20 kg. Kierownica posiadała 3 - stopniowy zakres regulacji wysokości: 61 cm, 66 cm, 71 cm, a zmiana wysokości była możliwa po odblokowaniu metalowej obejmy, a następnie wciśnięciu przycisku znajdującego się na rurze od kierown icy. Na drążku kierownicy o długości ok. 27 cm umieszczono antypoślizgowe uchwyty w kolorze różowym, których końce posiadały średnicę ok. 4 cm. Podest o długości ok. 28 cm i szerokości ok. 12 cm posiadał antypoślizgową powierzchnię. Kółka posiadały średnic ę: 2 przednie ok. 12 cm i 1 tylne ok. 8 cm. Hulajnoga wyposażona była w tylny hamulec nożny. Opakowanie wyrobu stanowiło kartonowe pudełko, bezpośrednio na którym znajdowały się informacje m.in. w języku polskim: • hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. N. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987; • SEVEN POLSKA, [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx ] , www.sevenpolska.com; • Znak CE o wysokości liter 10 mm; • WAŻNE informacje: Z produktu należy korzystać na płaskich i wolnych od przeszkód powierzchniach. Podczas jazdy zalecany jest nadzór osoby dorosłej. Z produktu może korzystać jednocześnie jedna osoba. UWAGA: Należy nosić odpowiednie wyposażenie ochronne. Nie użytkować w ruchu ulicznym. 10 kg max. Montaż produktu może przeprowadzać tylko i wyłącznie osoba dorosła. Pr zed złożeniem i żuciem proszę zapoznać się z instrukcją. UWAGA: Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 36 miesiąca życia. Małe części. Ryzyko zadławienia. Zaprzestań użytkowania jeśli zauważysz, że produkt jest w jakikolwiek sposób uszkodzony. Użytkowanie wiąże się z ryzykiem urazu. Wyprodukowano w Chinach.; • Wymiary hulajnogi: wysokość: 62 - 67 cm, szerokość 23 cm, długość 55 cm, szerokość podestu 12 cm, długość podestu 41 cm, średnica kół przednich 12 cm, średnica koła tylnego 8 cm. Bezpośrednio na wyrobie, na sp odniej stronie podestu, umieszczona była samoprzylepna etykieta, która zawierała informacje m.in. w języku polskim: 5 • OSTRZEŻENIE: Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym. Nie używaj hulajnogi po zmroku. Nie używaj na mokrej powierzchni, nierównej lub nieutwardzonej drodze. Zawsze przestrzegaj przepisów ruchu drogowego. Ta hulajnoga nie jest przeznaczona do jazdy terenowej i nie jest rekomendowana do jazdy wyczynowej.; • SEVEN POLSKA S.C., [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; • 20 kg max; • 59998, SER:202109; • Znak CE o wysokości liter 5 mm; • w formie samoprzylepnej naklejki: piktogram informujący o możliwości rozgrzania się mechanizmu hamowania (na plastikowym hamulcu nożnym umieszczonym nad tylnym kołem). Do wyrobu dołączono sporządzoną w języku polskim instrukcję użytkowania. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, orga n nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił badanie wyrobu Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Badania laboratoryjne ( S prawozdanie z badań nr 10/2024 z dnia 14 lutego 2024 r.) przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Wła ściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół (pomiar długości: prawego przedniego koła wyniósł 119,70 mm (niepewność wyniku 0,16 mm), zaś przedniego lewego koła 119,72 mm (niepewność wyniku 0,16 mm) , podczas gdy według normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia pos tępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 26 marca 2024 r. Prezes UOKiK skierował do Katarzyny Sarnat - Hofman prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo wspóln ik a 6 spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie oraz do Rafała Goldmanna prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann „SEVEN POLSKA” wspólnik a spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie pismo z prośbą o przedłożenie umowy spół ki cywilnej, informację czy Katarzyna Sarnat - Hofman nadal prowadzi działalność gospodarczą oraz o przedłożenie dokumentów na okoliczność ustalenia przychodu i rozchodu wyrobu. Dnia 15 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 19 kwietnia 2024 r.) ww. przedsię biorcy udzielili odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK oświadczając, że: • Katarzyna Sarnat - Hofman prowadzi działalność gospodarczą nieprzerwanie od dnia 17 października 2009 r., • na fakturze No.2021SP11093 - 54 z dnia 10 listopada 2021 r. nabywcą jest firma „Sev en Polska s.c. Rafał Goldmann, Katarzyna Sarnat - Hofman”, • całkowita ilość zakupionego wyrobu wynosi 1.050 sztuk, • do obrotu wprowadzono 1.038 sztuk wyrobu, a 12 sztuk wydano jako wzory na potrzeby prezentacji handlowych i targów branżowych, • aktualny stan ma gazynowy wynosi 0 sztuk wyrobu, • przedsiębiorcy prowadzą wyłącznie sprzedaż hurtową „ B2B ” , nie prowadzą sprzedaży detalicznej w żadnej formie, nie prowadzą sprzedaży na platformach handlowych ani za pośrednictwem mediów społecznościowych, • jedynym kanałem dy strybucji jest sprzedaż na faktury VAT, nie jest prowadzona sprzedaż na paragony, • średnia cena netto sprzedaży wyrobu wynosi [xxx] zł. Wraz z ww. pismem przedsiębiorcy przedłożyli następujące dokumenty poświadczone za zgodność z oryginałem: • aneks do umowy spółki cywilnej z dnia 1 października 2005 r. zawarty dnia 30 maja 2023 r. ustalający nowy tekst umowy spółki, • fakturę No.2021SP11093 - 54 z dnia 10 listopada 2021 r. (dokumentującą nabycie 1.050 sztuk wyrobu od ASIAN BASE LTD z siedzibą w Chinach ), • dokumen t SAD z dnia 9 lutego 2022 r., • „Listę Kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109” ( 31 dystrybutorów polskich) , • „Li stę K ontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109 ” ( 19 dystrybutorów zagranicznych ) . 7 Mając na uwadze ustalenia kontroli oraz zgromadzony materiał dowodowy , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębi orcę Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Raf ał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie (dalej: „strona postępowania”) , Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 , niezgodnej z wymaganiami d la zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59 998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 31 maja 202 4 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone dnia 6 czerwca 202 4 r. Mając na uwadze wykazane niezgodności wyrobu na podstawie prze prowadzonych badań, rodzaj niezgodności, jak również fakt stwarzania ryzyka upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników , p ostanowieniem z dnia 11 lipca 202 4 r. Prezes UOKiK wez wał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrot u oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia z na stronie internetowej https://sevenpolska.com , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie 8 dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone stronie post ę powania dnia 17 lipca 202 4 r. Wraz z pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. ( nadanym dnia 14 sierpnia 2024 r.) strona postępowania przedłożyła część dowodów na potwierdzenie wykonania postanowienia , tj. wydruk ze strony internetowej https://sevenpolska.com wraz widocznym ogłoszeni em, oświadczenia 24 polskich dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, oświadczenia 1 1 zagranicznych dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, 2 faktury korygujące (dot. łącznie 6 sztuk wyrobu) dla 2 dystrybutorów zagranicznych , protokół utyliz acji 3 sztuk wyrobu przez 1 dystrybutora . Ponadto strona postępowania wraz z ww. pismem przedłożyła : „Listę kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109 – podsumowanie działań na dzień 13.08.2024” oraz 4 wydruki z rejestru „REGON” dot. zaprzestania prowadzenia działalności przez 4 dystrybutorów polskich , wydruki e - maili oraz potwierdzeń wysłania listów poleconych do 2 dystrybutorów polskich , „Listę kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnog ę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109 – podsumowanie działań na dzień 13.08.2024” , potwierdzenie zaprzestania działalności przez 1 dystrybutora zagranicznego, wydruk e - maila oraz potwierdzenia wysłania listu poleconego do 1 dystrybutora zagraniczn ego. Strona postępowania oświadczyła, że w pierwszej kolejności kierowała do dystrybutorów powiadomienia drogą elektroniczną, w przypadku braku odpowiedzi ponawiała korespondencję , następnie podejmowała kontakt telefoniczny oraz korespondencję pocztą trady cyjną. W piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r. ( nadanym dnia 27 sierpnia 2024 r.) strona postępowania poinformowała, że wpłynęła odpowiedź od 1 dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu wyrobu, wskazała, że z uwagi na okres urlopowy i trudną komunikację długo oczekiwała na odpowiedź 1 dystrybutora, posiadającego sieć sklepów (według danych z systemu dystrybutor posiada na stanie 12 sklepów 21 sztuk wyrobu, jednak nie zostało potwierdzone, czy wyroby te pochodzą z serii produ kcyjnej objętej postępowaniem; odpowiedzi udzieliło 7 sklepów – w 6 sklepach nie ma wyrobu na stanie w 1 sklepie znajduje się 1 sztuka wyrobu, pozostałych 5 sklepów nie udzieliło odpowiedzi). W piśmie z dnia 2 września 2024 r. ( nadanym tego samego dnia ) strona postępowania wyjaśniła, że nadal nie uzyskała oświadczenia od 1 dystrybutora polskiego posiadającego sieć sklepów (brak informacji z 4 sklepów o stanie posiadania wyrobu). Ponadto strona 9 postępowania poinformowała, że podjęła działania naprawcze wsp ólnie z chińską fabryką, która opracowała nową formę do wykonania kółek do hulajnogi. Wraz z pismem z dnia 2 września 2024 r. ( nadanym tego samego dnia) strona postępowania przedłożyła: oświadczenie 1 dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu wyrobu , potwierdzenia wysłania korespondencji e - mail do kontrahentów, którzy nie udzielili odpowiedzi , 4 oświadczenia sklepów sieci 1 dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu, 2 oświadczenia sklepów sieci 1 dystrybutora o posiadaniu łącznie 3 sztuk wyrobu na stanie, 1 fakturę korygującą dla sklepu sieci 1 dystrybutora (dot. 1 sztuki wyrobu) , zdjęcie koła hulajnogi. Pismem z dnia 20 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nie przekazano wszystkich wymaganych dowodów, które potwierdzałyby wykona nie postanowienia z dnia 11 lipca 2024 r. (b rak d owodów potwierdzających wycofanie wyrobu w postaci oświadczeń poszczególnych sklepów należących do dystrybutora z siedzibą w Piasecznie o nieposiadaniu wyrobu bądź faktur korygujących oraz faktury korygujące j od 1 dystrybutora zagranicznego ). Ponadto Prezes UOKiK poinformował, że w raz z pismem z dnia 2 września 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 9 września 2024 r.) strona postępowania przedłożyła oświadczenie dystrybutora wskazanego w pozycji nr 8 „ Li sty kont rahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109”, tj. po upływie terminu wyznaczonego na wykonanie postanowienia z dnia 11 lipca 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dowodów obrazujących warunki osobiste, tj. sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną, zawodową . Tym samym pismem Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wy daniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących stronie postępowania uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 30 września 2024 r. St rona postępowania skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „ Kpa ”). Pismem z dnia 14 października 2024 r. ( nadanym dnia tego samego dnia) strona postępowania wyjaśniła, że na dzień wysłania do UOKiK poprzedniego pisma strona postępowania nie dysponowała oświadczeniami 4 z 12 marketów dystrybutora z siedzibą w Piasecznie (Wałbrzych, Łomianki, Słupsk i Opole), gdzie mog ło znajdować się 8 sztuk wyrobu, 10 podejmowała starania celem ich uzyskania, ale bezskutecznie. Na dzień skierowania przedmiotowego pisma udało się uzyskać oświadczenia od 3 sklepów (brak natomiast oświadczenia od sklepu w Opolu z powodu niemożności nawiązan ia kontaktu z managerem sklepu). Strona postępowania w ww. piśmie wyjaśniła przyczynę nieprzedłożenia w terminie faktury korygującej z e sklepu we Wrocławiu (możliwość wystawienia faktury dopiero po wystawieniu dokumentu „nota zwrotu”, co stanowi procedurę sieci sklepów ). Odnośnie braku oświadczenia od dystrybutora wskazanego w pozycji nr 8 na „Liście kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109 ” , strona podtrzymała swoje twierdzenie o braku relacji handlow ych z dystrybutorem oraz przedłożeniu przez niego odpowiedzi po terminie wynikającym z postanowienia. Strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o odstąpienie od wymierzenia kary oraz powołała się na wyniki badania wyrobu , które w jej ocenie wykazuj ą „minimalny niedobór” średnicy kół hulajnogi . Pomimo wezwania, strona postępowania nie przedstawiła swoich warunków osobistych. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: fakturę korygującą dla 1 dystrybutora zagranicznego (wskazanego w pozycji nr 7 na „Liście kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109 ”) dot. 2 sztuk wyrobu; 3 oświadczenia marketów należących do dystrybutora z siedzibą w Piasecznie (wskazanego w pozycji nr 3 na „Liście kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109” ) ; korespondencję mailową z pracownikami dystrybutora z siedzibą w Piasecznie ; pismo z dnia 25 lipca 2024 r. kierowane do dystrybutorów; 1 fakturę korygującą wystawioną n a rzecz sklepu we Wrocławiu należącego do dystrybutora z siedzibą w Piasecznie ( dot. 2 sztuk wyrobu ) . Pismem z dnia 15 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 24 października 2024 r.) strona postępowania poinformowała, że brakujące oświadczenie od dystrybutora z siedzibą w Piasecznie (dot. sklepu w Opolu) wpłynęło do strony postępowania dnia 14 października 2024 r. Do ww. pisma strona postepowania załączyła oświadczenie sklepu w Opolu należącego do dystrybutora z siedzibą w Piasecznie o nieposiadan iu wyrobu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użyt ku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności 11 i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumien ia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca Katarzyna Sarnat - Hofman prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafał Goldmann, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie są producentami zaba wki: Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 , co poświadcza przedstawiona deklaracja zgodności wystawiona przez ww. przedsiębiorców oraz oświadczenie strony postępowania o jej roli w obrocie wyrobem . Badania laboratoryjne ( S prawozdanie z badań nr 10/2024 z dnia 14 lutego 2024 r.) przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.15.5.6 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabaw ek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół (pomiar długości: prawego przedniego koła wyniósł 119,70 mm (niepewność wyniku 0,16 mm), zaś przedniego lewego koła 119,72 mm (niepewność wyniku 0,16 mm) , podczas gdy według normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstw ie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wym agania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Wyrób : Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 jest 12 zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w spraw ie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne pr owadzi Prezes UOKiK. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Katarzynę Sarnat - Hofman prowadzącą działalność gospodarczą po d firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo w Murowanej Goślinie, wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmanna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnika spółk i cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie, Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA Z ABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeń stwa i zdrowia użytkowników; 2) nałożenia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN 5902308599987 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż pr oducent jest podmiotem gospodarczym. 13 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabaw ki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powi adomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Posta nowienie z dnia 11 lipca 2024 r. zostało doręczone stronie postępowania dnia 17 lipca 2024 r. zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 16 sierpnia 2024 r. Strona postępowania w terminie wyznaczonym w postanowieniu przedłożyła część dowod ów na potwierdzenie wykonania postanowienia tj.: wydruk ze strony internetowej https://sevenpolska.com wraz widocznym ogłoszeniem, oświadczenia 24 polskich dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, oświadczenia 11 zagranicznych dystrybutorów o niepos iadaniu wyrobu na stanie, 2 faktury korygujące (dot. łącznie 6 sztuk wyrobu) dla 2 dystrybutorów zagranicznych, protokół utylizacji 3 sztuk wyrobu przez 1 dystrybutora, Strona postępowania w terminie wyznaczonym w postanowieniu nie przedłożyła wszystkich wymaganych dowodów wykonania postanowienia. Wraz z pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. ( nadanym dnia 14 sierpnia 2024 r. ) strona postępowania nie przedłożyła : oświadczenia 1 dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu wyrobu, oświadczenia 1 dystrybutora z siedzibą w Piasecznie posiadającego sieć sklepów w którym wykazany zostałby stan posiadania wyrobu w odniesieniu do wszystkich sklepów sieci oraz faktury kory gującej dla 1 dystrybutora zagranicznego (dot. 2 sztuk wyrobu) . Brakujące oświadczenie od 1 dystrybutora zagranicznego strona postępowania przedłożyła dopiero wraz z pismem z dnia 2 września 2024 r. ( nadanym dnia 2 września 2024 r. ) . Wraz z tym samym pism em strona postępowania przedłożyła oświadczenia 6 sklepów sieci dystrybutora z siedzibą w Piasecznie o niepowsiadaniu wyrobu oraz 1 fakturę korygującą dla sklepu sieci dystrybutora z siedzibą w Piasecznie (dot. 1 sztuki wyrobu). 14 Wraz z pismem z dnia 14 pa ździernika 2024 r. ( nadanym tego samego dnia ) strona postępowania fakturę korygującą dla 1 dystrybutora zagranicznego (wskazanego w pozycji nr 7 na „Liście kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. no. 59998, SER: 202109”) d ot. 2 sztuk wyrobu; 3 oświadczenia sklepów sieci dystrybutora z siedzibą w Piasecznie o nieposiadaniu wyrobu ; 1 fakturę korygującą wystawioną na rzecz sklepu sieci dystrybutora z siedzibą w Piasecznie dot. 2 sztuk wyrobu. Wraz z p ismem z dnia 15 października 2024 r. ( nadanym tego samego dnia ) strona przedłożyła 1 oświadczenie sklepu w Opolu należącego do dystrybutora z siedzibą w Piasecznie o nieposiadaniu wyrobu. Analiza wyjaśnień przedstawionych przez stronę postępowania w piśmie z dnia 13 sie rpnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 21 sierpnia 2024 r.) oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wykazała, iż strona postępowania skutecznie wyjaśniła powody braku dowodów wykonania ww. postanowienia co do części odbiorców tj. wskazanych w pozycjach: 1, 2, 15, 16 (przedsiębiorcy zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej) oraz 17, 20 (brak odpowiedzi pomimo 3 - krotnego wysłania wiadomości e - mail oraz listów poleconych, które zostały doręczone, zakup wyrobu w ilości 1 i 2 sztuk, co zdan iem Prezesa UOKiK wskaz uje na zakup przez odbiorców indywidualnych – konsumentów wyrobu na użytek własny) wskazanych na „Liście kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109” (data wpływu do UOKiK dni a 19 kwietnia 2024 r.) oraz w pozycji 3 i 14 „Listy kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie , art. No. 59998, SER: 202109 ” (poz. 3 - potwierdzenie wysłania wiadomości e - mail oraz listu poleconego, który został doręczony; poz. 14 – podmiot zaprzestał prowadzenia działalności). Podsumowując przedłożone przez stronę postępowania dowody, w ocenie Prezesa UOKiK, strona postępowania udowodnił a fakt wycofania z obrotu wyrobu, gdyż okazała dowod y wycofania wyrobu od 25 dystrybutorów polskich oraz 16 dystrybutorów zagranicznych w postaci : oświadczeń 2 5 dystrybutorów polskich o nieposiadaniu wyrobu, 2 faktur korygujących dot. 3 sztuk wyrobu na rzecz dystrybutora z siedzibą w Piasecznie , oświadczeń 13 dystrybutorów z agranicznych o nieposiadaniu wyrobu , faktur korygujących na rzecz 3 dystrybutorów zagranicznych dot. 8 sztuk wyrobu , protokołu zniszczenia wyrobu od 1 dystrybutora zagranicznego dot. 3 sztuk wyrobu . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Uzyskane w sprawie dowody są wystarczające do stwierdzenia, że zabawka: 15 Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 , został a wycofan a z obrotu, a u żytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z tym, Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób został wycofany z obrotu, a nadto konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzen ia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na po dmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europej skiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odn iesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i o dstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek zapewnić, żeb y wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. 16 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykr oczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykona nie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f K pa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą d o odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f K pa . Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f K pa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f K pa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, kt óre nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane dowody w sprawie, w tym przede wszystkim przedłoż one oświadcze nia dystrybutorów polskich i zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu na stanie oraz faktur y korygując e , można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. 17 Pre zes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa nie jest znikoma . W yrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania w okresie od marca 2022 r. do lutego 2023 r. wyprodukowała i dostarczyła 50 dystrybutorom (31 polskim i 19 zagranicznym) w celu dalszej odsprzedaży - łącznie aż 1.038 sztuk zabawki , ponadto jednym z dystrybutorów była sieć sklepów, zatem wyrób trafił do dużej liczby konsumentów. Zatem skoro nie został spełniony ww. warunek, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK n ie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 16 sierpnia 2024 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w całości. Strona postępowania przedłożyła następujące dowody po upływie wyznaczonego terminu: • o świadczenie dystrybutor a wskazan ego w pozycji nr 8 na „ Liście kontrahentów zagranicznych , którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109 ” ( strona postępowania przedłożyła wraz z pi smem z dnia 2 września 202 4 r. nadanym tego samego dnia ) ; • faktur ę korygując ą od dystrybutora zagranicznego wskazan ego w pozycji nr 7 na „ Liście Kontrahentów zagranicznych, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109” ( strona postę powania przedłożyła wraz z pismem z dnia 14 października 2024 r. nadanym tego samego dnia ); • oświadczenia 5 sklepów sieci dystrybutora wskazan ego w pozycji nr 3 na „ Liście kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109” oraz 1 faktur ę korygując ą dot. 1 sztuki wyrobu ( strona postępowania przedłożyła wraz z pismem z dnia 2 września 2024 r. nadanym tego samego dnia) ; • 3 oświadczenia sklepów sieci dystrybutora wskazan ego w pozycji nr 3 na „ Liście kontrahent ów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109” oraz 1 fakturę korygującą dot. 2 sztuk wyrobu (strona postępowania przedłożyła wraz z pismem z dnia 14 października 2024 r. nadanym tego same dnia) ; • o świadczenie od 1 sklepu sieci dystrybutora wskazanego w pozycji nr 3 na 18 „ Liście kontrahentów z rynku polskiego, którzy kupili hulajnogę 3 - kołową Minnie, art. No. 59998, SER: 202109” (strona postępowania przedłożyła wraz z pismem z dnia 15 października 2024 r. nadanym te go samego dnia) . Wobec powyższego, również ta przesłanka warunkująca odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara p ieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierz e pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie za kazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 19 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępo wania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, or az znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jaki e ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalnośc i gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. P owyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zr óżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie dz iałalności wprowadziła do obrotu wyrób, 20 który nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych u dzieci. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 1.038 sztuk wyrobów. Wyroby dostarczyła w całoś ci odbiorcom w okresie w okresie od marca 2022 r. do lutego 2023 r. zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez 12 miesięcy, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby dzieci. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentó w organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanka określona w art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, miała wpływ na podwyższenie wysokości kary pieniężnej, z u wagi na to iż wobec strony postępowania były prowadzone postępowania : - pod sygn aturą DNR - 2.730.100.2023.KZ , które dotyczyło zabawki Hulajnoga dwukołowa, art. No. 9921, SER:202012, kod EAN 5902308599215, niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ze zm.; dalej: „rozporządzenie”) oraz pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, zakończone decyzją DNR - 2/69/2023 z dnia 9 kwietnia 2024 r. nakazującą wycofanie zabawki z obrotu oraz przedłożenie dowodów wykonania decyzji oraz nakładającą karę pieniężn ą w wysokości 7 . 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki ; - pod sygnaturą DNR - 2.730.108.2023.MU.KO , które dotyczyło wyrobu: kask sportowy przeznaczony dla dzieci do jazdy na rowerze, deskorolce, hulajnodze, rolkach wrotkach Art. NO. 9052 (kod fabryczny MTV08) Kod EAN 5902308590526 niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. i, j, k, l załącznika II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w spra wie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zakończone decyzj ą DNR - 2/118/2024 z dnia 4 lipca 2024 r. umarzającą postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki oraz nakładającą karę pieniężną w wysokości 11.000 zł (słownie: jedenaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu przedmiotowe go wyrobu ; Prezes UOKiK za okoliczność zaostrzającą wymiar kary uznał fakt uprzedniego prowadzenia postępowań wobec strony p ostępowania oraz jej ukarania. Powyższe świadczy 21 wprost o tym, że strona postępowania była świadoma konsekwencji prawnych związanych z niedopełnieniem obowiązków podmiotu wprowadzającego do obrotu wyroby . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukara niu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia s ię strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi pod stawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działa niem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). W niniejszej sprawie należało uznać, ze strona postępowania, będąca profesjonalistą, prowadząca działalność gospodarczą, winna być świadoma spoczywaj ących na niej obowiązków związanych z rolą producenta wyrobu. Świadomość tę zwiększyć powinno uprzednie prowadzenie przez Prezesa UOKiK w stosunku do strony postępowania postępowań na podstawie ustawy i zakończonych wydaniem decyzji nakładających kary pien iężne. Strona postępowania z pełną świadomością po raz kolejny doprowadziła do naruszenia prawa, w sposób bezpośredni, bez udziału osób trzecich, których działania mogłaby nie przewidzieć. Strona postępowania naruszyła prawo poprzez niedochowanie starannoś ci i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i z rozporządzenia. Na przedsiębiorcach jako profesj onalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadz one przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie re gulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają 22 spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełni enia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawn ych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę dzi ałalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma s poczywających na niej obowiązków i to ona jako producent miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania. Za okoliczność łagodzącą wymiar kary Prezes UOKiK uznał fakt, iż s trona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjne go podjęła wystarczając e działa nia w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu (przedłożyła na tę okoliczność oświadczenia dystrybutorów polskich i zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu na stanie, faktury korygujące oraz protokół zniszczenia wyrobu od 1 dystrybutora) oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszenie na stronie internetowej . Przy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej orga n nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: Hulajnoga trójkołowa Disney Minnie, Art. No. 59998, SER:202109, kod EAN: 5902308599987 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postepowania, która wskazał a, iż wyrób był sprzedawany w średniej cenie sprzedaży [xxx] zł netto. Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK fakturami korygującymi wyrób został zwrócony do strony postępowania przez dystrybutorów w ilości 11 sztuk. W związku z powyższym korzyść majątkowa ze sprz edaży łącznie 1.0 2 7 sztuk zabawek (po uwzględnieniu zwrotu 11 sztuk wyrobu) wyniosła [xxxxxxxxx] zł (słownie: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) . 23 Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zauważyć należy, iż Prezes UOKiK w piśmie z dnia 20 września 2024 r. zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie warunków osobistych dotyczących sytuacji materialnej, rodzin nej, zdrowotnej, zawodowej. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK strona postępowania nie udzieliła informacji o swoich warunkach osobistych, wobec czego brak było możliwości ich uwzględnienia przy ustalaniu wymiaru kary. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowani a nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wszystkich wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodne go z wymaganiami w wysokości 13.000 (słownie: trzynaście tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając prz edsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorc y Katarzyna Sarnat - Hofman prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafał Goldmann, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie, obowiązani są solidarnie uiścić kwotę w wysokości 13.000 zł (słownie: trzynaście tysięcy złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, 24 że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań są przeds iębiorc y Katarzyna Sarnat - Hofman prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sarg o , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafał Goldmann, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN PO LSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorc ów do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badan iami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty sta nowią dochód budżetu państwa. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 2/2024”, sporządzonym dnia 14 lutego 2024 r. przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 817 zł (słownie: osiemset siedemnaście złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: łączne koszty badań (w tym czas przeprowadzania badań w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyni ków badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobow iązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. 25 Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760, z 2024 r. poz. 879 ), prze dsiębiorc y Katarzyna Sarnat - Hofman prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Sarnat - Hofman Sargo, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie i Rafał Goldmann, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rafał Goldmann ,,SEVEN POLSKA’’ w Murowanej Goślinie, wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA w Murowanej Goślinie obowiązani są solidarnie uiścić kwotę w wysokości 817 zł (słownie: osiemset siedemnaście złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na ra chunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowani a może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na pod stawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami 26 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II lub III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez P rezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia w niosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 27 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx] Do wiadomości: [xxx]