DNR-2-191/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 4 grudnia 2024 r. DECYZJA DNR-2/191/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, wyrobu: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513 z późn. zm.), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’: 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r., poz. 215), zwanej dalej: „ustawą o systemie oceny zgodności” nakazuje HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wycofanie z obrotu wyrobu : ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 ; 2) na podstawie art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W dniu 20 lutego 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safetygatealerts/screen/ webReport) odebrał notyfikację szwedzkiego organu nadzoru rynku nr A12/00393/24 dotyczącą wyrobu: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 , zwanego dalej: „ładowarką”, „wyrobem”. Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. DNR-2.730.49.2024.MG 2 Badania laboratoryjne wyrobu (świadectwo analizy z badań nr ST2323123 z 28 lipca 2023 r.), przeprowadzone na wniosek szwedzkiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium ALS Scandinavia Rinkebyvägen 19C 182 36 Danderyd w Szwecji, na zgodność z normą SS- EN ISO 2 17294-2:2016, wykazały przekroczoną wartość stężenia wagowego ołowiu, w wyniku badań, stężenie wagowe ołowiu w wyrobie wynosiło: 55 4000 mg/kg, tj. 55,4 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Wyrób to ładowarka samochodowa w kolorze czarnym. Zgodnie z informacjami podanymi w notyfikacji i w załączonych do niej dokumentach na etykiecie naklejonej na opakowaniu wyrobu umieszczono informacje pozwalające na identyfikację ładowarki oraz dane importera: HURTEL sp. z o.o. i jego dane adresowe. Pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem UOKiK”, „Organem” zwrócił się do HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze o przekazanie: deklaracji zgodności dla wyrobu sporządzonej w języku polskim, wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, oświadczeń na temat sposobu prowadzonej sprzedaży wyrobów, list wszystkich dystrybutorów/kontrahentów oraz odbiorców indywidualnych, którym sprzedano wyrób oraz oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonego do odbiorców wyrobu. W odpowiedzi ww. przedsiębiorca pismem z dnia 29 kwietnia 2024 r. oświadczył, że wprowadził do obrotu (zakupił) łącznie 24 000 szt. wyrobów, sprzedanych zostało 23 050 szt. szt. wyrobów, na stanie magazynowym pozostało 1 024 szt. ładowarek, sprzedaż wyrobów prowadzono w formie sprzedaży detalicznej za pośrednictwem sklepu internetowego www.hurtel.com oraz sprzedaży hurtowej za pośrednictwem ww. sklepu internetowego oraz internetowych platform sprzedaży. Do ww. pisma załączono:  deklarację zgodności dla wyrobu z 1 października 2019 r. sporządzoną przez HTL GLOBAL LIMITED FLAT/RM 1506, 15/F LKUCKY CENTER, NO.165, 171 WAN CHAI ROAD, WAN CHAI, HONG KONG,  faktury zakupu ładowarek: z 20 września 2019 r. nr HT-1909009, z 11 października 2019 r., nr HT-1910002, z 22 listopada 2019 r. nr HT-1911011, z 17 stycznia 2020 r. nr HT-2005006, z 31 lipca 2020 r. nr HT-2007013, z 23 października 2020 r., z 15 grudnia 2020 r., z 1 września 2021 r. oraz z 10 lutego 2023 r., wystawione przez HTL GLOBAL LIMITED Add: Building #83, Jianshang Village, Shangtang Town, Longhua District, 518131 Shenzhen, China,  dokumenty SAD z 31 grudnia 2019 r. i z 16 października 2019 r., 3  listę dystrybutorów/kontrahentów oraz odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób, na nośniku pendrive. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z 3 czerwca 2024 r. zawiadomił HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwaną dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie ołowiu w ilościach przekraczających dopuszczalną wartość stężenia wagowego, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska naturalnego powodując jego zanieczyszczenie. Ołów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji rozpadowi oraz kumulują się w tkankach żywych organizmów, sprzęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu bądź w przypadku gdy wyrób zostałby niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać na m.in. czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania o:  wskazanie, które pozycje na przedstawionych fakturach VAT dotyczą wyrobu,  przedłożenie dokumentów SAD do wszystkich przedstawionych faktur zakupu wyrobu,  przedłożenie listy dystrybutorów (kontrahentów) oraz listy odbiorców indywidualnych (konsumentów) w formie papierowej, ze zweryfikowanymi przedsiębiorcami pod kątem możliwej dalszej dystrybucji wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postepowania 11 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 16 czerwca 2024 r. strona postępowania przedstawiła faktury zakupu wyrobu z zaznaczonymi pozycjami dotyczącymi wyrobu, dokumenty SAD, oświadczenie 4 o liczbie zakupionego wyrobu oraz listę dystrybutorów i listę odbiorców indywidualnych wyrobu w formie papierowej. Z uwagi na to, że strona postępowania wprowadzała do obrotu wyrób już od 2019 r., Prezes UOKiK uznał za zasadne zawężenie okresu z którego należy analizować dowody i pismem z 5 lipca 2024 r. zwrócił się do strony postępowania m.in. o przedłożenie oświadczeń dotyczących liczby zakupionego i udostępnionego do użytku wyrobu w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., listy dystrybutorów i odbiorców indywidualnych wyrobu z ww. okresu oraz o wyjaśnienie rozbieżności w zadeklarowanej liczbie zakupionych wyrobów a liczbie wyrobów widniejących na fakturach zakupu. Pismem z 25 lipca 2024 r. strona postępowania wyjaśniła, że rozbieżności w zadeklarowanej liczbie zakupionych wyrobów i wyrobów widniejących na fakturach zakupu wynikają z tego, że „na jednej pozycji faktury od Dostawcy znajduje się kilka modeli, w związku z tą samą ceną zakupu dla kilku modeli” oraz oświadczyła, że w okresie od 2021 r. do 2024 r. zakupiła 9 000 szt. wyrobów, sprzedała 10 626 szt. wyrobów, oraz że na stanie magazynowym w dniu 1 stycznia 2021 r. posiadała 2 602 szt. wyrobów. Do pisma załączono dokumenty transportowe do dwóch faktur zakupu wyrobu oraz listę dystrybutorów i listę odbiorców indywidualnych, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. zakupili wyrób. W związku z zagrożeniami jakie stwarza wyrób, postanowieniem z 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: https://hurtel.com/ i na platformie sprzedażowej pod adresem: https://allegro.pl/uzytkownik/ HURTEL. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie okoliczności podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 26 sierpnia 2024 r. W dniu 16 października 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów doręczono osobiście pismo strony postępowania z 11 października 2024 r. W ww. piśmie strona postepowania wyjaśniła, że różnica między zadeklarowaną liczbą zakupionych i sprzedanych wyrobów w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. wynika z tego, że wyrób pochodzący ze zwrotów konsumenckich i od kontrahentów (także sprzed ww. okresu) „wracał do magazynu i podlegał pod ponowną sprzedaż”, ponadto strona postępowania oświadczyła, że wszystkie wyroby pozostające na stanie magazynowym (niesprzedane oraz zwrócone od odbiorców) w liczbie 1 024 szt. zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane. W tym samym piśmie strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania 5 postanowienia z 16 sierpnia 2024 r. w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, argumentując brakiem odpowiedzi odbiorców wyrobu na zapytanie dotyczące stanu posiadania wyrobu. Do ww. pisma załączono m.in:  listę kontrahentów, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży (zawierającą 352 podmioty, zweryfikowane pod kątem możliwej dalszej dystrybucji), zwaną dalej „listą kontrahentów”,  listę odbiorców indywidualnych, którzy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. zakupili wyrób (zawierającą 187 podmiotów),  faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 13 dystrybutorów łącznie 142 szt. wyrobu (których na liście kontrahentów umieszczono pod pozycjami: 26, 32, 92, 113, 142, 146, 197, 236, 240, 247, 281, 304, 336),  2 faktury korygujące wystawione wobec podmiotu [xxx] z Niemiec, który nie widnieje na przedłożonej przez stronę postępowania liście kontrahentów,  oświadczenia 4 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (których na liście kontrahentów umieszczono pod pozycjami: 84, 100, 176, 260),  oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie (w formie wiadomości mailowych) wysłane z adresów: [xxx] , którzy nie widnieją na przedłożonej przez stronę postepowania liście kontrahentów,  oświadczenie 1 dystrybutora wysłane ze skrzynki mailowej [xxx] o zwróceniu wyrobu do strony postępowania,  wydruki wiadomości mailowych wystosowanych do dystrybutorów w maju 2024 r., informujących m.in. o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zawierających zapytanie o stan posiadania wyrobu,  wydruki wymaganego ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://hurtel.com/ oraz na platformie sprzedażowej: https://allegro.pl/ uzytkownik/HURTEL). Pismem z 5 listopada 2024 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, że nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia jej wniosku o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu, argumentując tym, że wniosek został złożony do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu. Ponadto Organ poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu 16 sierpnia 2024 r., nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających jego wykonanie (Organ wskazał, że brak jest dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 335 dystrybutorów). Jednocześnie tym samym 6 pismem Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 8 listopada 2024 r. W dniu 27 listopada 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 21 listopada 2024 r., nadane 22 listopada 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), dalej zwanej jako „Pp”, w którym strona postępowania oświadczyła o podejmowaniu ciągłych starań w celu wycofania wyrobu z rynku oraz złożyła wyjaśnienia m.in., że 2 faktury korygujące wystawione wobec podmiotu [xxx] z Niemiec, zostały sporządzone wobec wyrobów zakupionych w 2019 i 2020 r. oraz poinformowała, że w wyniku jej ustaleń „co najmniej 44 kontrahentów z listy zakończyło lub zawiesiło działalność”. Ponadto strona postępowania wskazała, że nie ma „żadnych środków prawnych by wyegzekwować od dystrybutorów przedłożenie wymaganych przez Urząd oświadczeń” oraz możliwości nakładania na nich określonych terminów. Do ww. pisma załączono:  zestawienie dystrybutorów zawierające m.in. informacje, że przedsiębiorcy umieszczeni na liście kontrahentów na pozycjach: 1, 6, 7, 13, 36, 42, 55, 59, 60, 69, 70, 75, 77, 105, 111, 120, 125, 157, 172, 180, 198, 201, 207, 208, 217, 224, 225, 235, 243, 249, 252, 268, 276, 282, 286, 294, 300, 313, 314, 317, 334, 343, 350, 351 - zaprzestali prowadzenia działalności lub zostali wykreśleni z właściwego dla nich rejestru,  2 faktury korygujące (wystawione wobec 1 dystrybutora, którego na liście kontrahentów umieszczono pod pozycją 97), świadczące o zwrocie do strony postępowania łącznie 26 szt. wyrobu,  Oświadczenia 7 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (których na liście kontrahentów umieszczono pod pozycjami: 38, 49, 67, 152, 242, 265, 290),  oświadczenie 1 dystrybutora wysłane ze skrzynki mailowej [xxx] o posiadaniu 1 szt. wyrobu (dystrybutora, którego na liście kontrahentów umieszczono na pozycji 10),  oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie (w formie wiadomości mailowej) wysłane z adresu: [xxx] , który nie widnieje na przedłożonej przez stronę postępowania liście kontrahentów, 7  wydruki wiadomości mailowych wystosowanych do dystrybutorów w październiku i listopadzie 2024 r., informujących m.in. o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zawierających zapytanie o stan posiadania wyrobu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób pochodzący z państwa trzeciego – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu z Chin: HTL GLOBAL LIMITED. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na wniosek szwedzkiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium ALS Scandinavia Rinkebyvägen 19C 182 36 Danderyd w Szwecji (świadectwo analizy z badań nr ST2323123 z 28 lipca 2023 r.), wykazały obecność w wyrobie ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu 55 4000 mg/kg, tj. 55,4 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. 8 Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. Wyrób: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011, jest wyrobem, do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1 %. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Postanowieniem z 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem: https://hurtel.com/, a także na platformie sprzedażowej: https://allegro.pl/uzytkownik/HURTEL. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na dzień 10 października 2024 r. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia - pismem z 11 października 2024 r. (które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów doręczono osobiście 16 października 2024 r.) przedłożyła m.in.: wydruki wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej: https://hurtel.com/ oraz na platformie sprzedażowej: https://allegro.pl/uzytkownik/HURTEL, faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 13 dystrybutorów łącznie 142 szt. wyrobu (którzy na liście kontrahentów widnieją pod pozycjami: 26, 32, 92, 113, 142, 146, 197, 236, 240, 247, 281, 304, 336) oraz oświadczenia 4 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (którzy na liście kontrahentów widnieją pod pozycjami: 84, 100, 176, 260). Kolejnym pismem z 21 listopada 2024 r. (nadanym 22 listopada 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp.), strona postępowania przedstawiła: 2 faktury korygujące (wystawione wobec 1 dystrybutora, którego na liście kontrahentów umieszczono pod pozycją 97), świadczące o zwrocie do strony postępowania 9 łącznie 26 szt. wyrobu oraz oświadczenia 7 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (których na liście kontrahentów umieszczono pod pozycjami: 38, 49, 67, 152, 242, 265, 290). Ponadto strona postępowania oświadczyła, że 44 dystrybutorów „zakończyło lub zawiesiło działalność” oraz wskazała, że są to podmioty umieszczone na liście kontrahentów pod pozycjami: 1, 6, 7, 13, 36, 42, 55, 59, 60, 69, 70, 75, 77, 105, 111, 120, 125, 157, 172, 180, 198, 201, 207, 208, 217, 224, 225, 235, 243, 249, 252, 268, 276, 282, 286, 294, 300, 313, 314, 317, 334, 343, 350, 351. W wyniku czynności sprawdzających, Organ stwierdził, że jeden z ww. przedsiębiorców (umieszczony na pozycji nr 252 listy kontrahentów) wznowił swoja działalność i na stronie Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ma status aktywnego przedsiębiorcy. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 43 dystrybutorów, którzy zakończyli lub zawiesili swoją działalność. Strona postępowania przedstawiła także wydruki wiadomości mailowych wystosowanych m.in. do dystrybutorów zagranicznych informujących o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zawierających zapytanie o stan posiadania wyrobu oraz oświadczyła, że jej starania w zakresie uzyskania informacji na temat stanu posiadania wyrobu „pozostają bez odzewu”. Dokonując analizy wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał podjęte przez stronę postępowania działania w stosunku do 105 dystrybutorów zagranicznych za wystarczające. Analizując pozostały przesłany przez stronę postępowania materiał dowodowy, Organ nie był w stanie ustalić czy oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie (w formie wiadomości mailowych) wysłane z adresów: [xxx] zostały sporządzone przez podmioty umieszczone przez stronę postępowania na liście kontrahentów. Strona postępowania przedstawiła również oświadczenia o posiadaniu wyrobu, wysłane z adresów mailowych: [xxx] (pozycja 89 na liście kontrahentów) i [xxx] (pozycja 10 na liście kontrahentów), jednakże nie okazała faktur korygujących wystawionych wobec ww. przedsiębiorców, które świadczyłyby o wycofaniu wyrobu z obrotu. Ponadto należy wskazać, że przestawione przez stronę postępowania dwie faktury korygujące nr FK/104/DE/2403 z 19 marca 2024 r. i nr FK/181/DE/2407 z 12 lipca 2024 r. zostały wystawione wobec wyrobów sprzedanych w 2019 r. - czyli przed okresem od 1 stycznia 2021 do 2024 r., z którego należało przedstawić dokumenty świadczące o rozchodzie wyrobu. Strona postępowania w piśmie z 21 listopada 2024 r. wskazała również, że nie ma „żadnych środków prawnych by wyegzekwować od dystrybutorów przedłożenie wymaganych przez Urząd oświadczeń” oraz możliwości nakładania na nich określonych terminów. W tym 10 miejscu Organ wyjaśnia, że to na przedsiębiorcy HURTEL sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie obowiązków określonych w ustawie o systemie oceny zgodności i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie dowody przedstawić na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu od 179 dystrybutorów z Polski (wskazanych na przedłożonej liście kontrahentów), gdyż nie przedstawiła wymaganych dowodów: faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosownych na tę okoliczność, podpisanych oświadczeń dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli wymaga tego interes konsumentów lub użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że wyrób: ładowarka samochodowa Wozinsky Universal 2 x USB 3.1 A, kod EAN 5907769300011 , nie spełnia wymagań oraz stwarza poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i środowiska naturalnego powodując jego zanieczyszczenie, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Biorąc pod uwagę, że wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu, uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. W związku z zagrożeniami stwarzanymi przez wyrób dla życia i zdrowia użytkowników i środowiska naturalnego, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do 11 stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: a) dowody wycofania wyrobu z obrotu od 179 dystrybutorów z Polski, którzy na przedłożonej przez stronę postępowania liście kontrahentów widnieją na pozycjach: 2, 4, 5, 8, 10, 12, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 74, 78, 79, 80, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 104, 109, 114, 115, 116, 118, 119, 122, 126, 127, 131, 132, 135, 138, 139, 143, 145, 149, 150, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 168, 169, 170, 171, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 184, 186, 187, 189, 192, 193, 194, 199, 200, 202, 204, 209, 215, 216, 218, 220, 222, 223, 226, 228, 229, 231, 233, 237, 238, 239, 241, 245, 248, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 259, 261, 263, 266, 267, 271, 272, 275, 277, 278, 279, 283, 284, 287, 288, 293, 295, 298, 299, 301, 302, 305, 307, 309, 311, 312, 315, 316, 318, 319, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 330, 331, 340, 341, 344, 345, 347, 348, 349, 352, tj. oryginały bądź kopie faktur korygujących, poświadczone za zgodność z oryginałem, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu, b) w przypadku uzyskania zwrotów od odbiorców i posiadania wyrobu na stanie magazynowym - oświadczenie strony postępowania, że znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem liczby wycofanego wyrobu z obrotu. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 130 pkt 1. ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” wydana na podstawie art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 130 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. 12 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 13 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]