DNR-2-196/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 2 grudnia 20 2 4 r. DNR - 2.730.167.2023.MR DECYZJA DNR - 2/ 196 /20 2 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze , w sprawie wprowadzonego do obrotu urządzenia grill gazowy ACTIVA MASTERCOOK, HAVANA model: 11999/HS842162, EAN: 4260056087981 , (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”) a) niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej również jako: „rozporządzenie”), b) stwierdzonych niezgodnośc i formalnych , określonych w art. 40 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY” do rozporządzenia, 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „ ustawa ”) nakazuje ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami i usunięcie niezgodności formalnych urządzenia ; 2 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie na łożenia na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy nakłada na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100); III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia w związk u z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, za niedopełnienie obowiązku umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta i jego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować, na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy nakłada na ACTIVA POLSKA Sp. z o.o. z siedz ibą w Jaworze karę pieniężną w wysokości w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli: NR.8361.16.2023) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy urządzenia: grill gazowy ACTIVA MASTERCOOK, HAVANA model: 11999/HS842162, EAN: 426005608798 . W odpowiedzi na skierowane przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wezwanie, ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze przesłała następujące dokumenty : 1) upoważnienie do reprezentowania Spółki wraz z pełnomocnictwem generalnym, 2) faktury zakupowe: HSAT20210406 z 2021 r., HSAT20210726 z 2021 r. oraz faktura HSAT20220504 z 2022 r. wraz z dokumentami SAD , 3) pierwszą fakturę sprzedażową na terenie UE, 4) deklarację zgodności wraz z dokumentem „Statement", 3 5) raport oceniający o numerze 50324559 002 wystawiony przez TUV Rheinland, 6) certyfikat badania typu UE (moduł B) wys tawiony przez TUV Rheinland, 7) umowa o nadzór nad produkcją o numerze E 3103 wraz z raportem z audytu sporządzane przez Kiwa Nederland B.V., 8) dokument potwierdzający rejestrację znaku towarowego ACTIVA MASTERCOOK. Wyrób to grill gazowy zapakowany w kartonowe pudełko (w odcieniach błękitu i bieli), zawartość opakowania stanowi zmontowany grill grzewczy, wózek pod element grzewczy do samodzielnego montażu, instrukcja obsługi i montażu w języku polskim w formie papierowej książeczki, zapakowany w worek foliowy j ednostopniowy reduktor IGT wraz z wężem przyłączeniowym w kolorze pomarańczowym i papierową instrukcją obsługi i przyłączenia reduktora. W wyniku oględzin stwierdzono, że n a wyrobie ( panel sterowania oraz półka boczna ) umieszczono następujące oznakowani e: „ACTIVA MASTERCOOK", „HAVANA”, CE 0063 - 21 , numer: 11999/HS842162, „1936CU3013”, na tabliczce znamionowej umieszczono: Importer: ACTIVA POLSKA sp. z o.o. wraz z adresem, nr modelu: numerem modelu: 11999/HS842162, CE 0063 - 21. Ponadto, w toku kontroli organ kontroli ustalił, że znak towarowy „ACTIVA MASTERCOOK" należy do spółki „matki” Activa Grillk ü che GmbH, a ACTIVA Polska sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, jako spółka „córka” może z niego korzystać. Na dowód powyższego przedstawiono kopię certyfikatu rejes tracji znaku towarowego o nr 017894468 w międzynarodowej bazie znaków towarowych TMview. Ponadto jak ustalono kod EAN należy do podmiotu niemieckiego, co potwierdzono na podstawie wpisów w wyszukiwarce kodów Globalnego Elektronicznego Rejestru Informacyjn ego o Podmiotach GEPIR. W celu ustalenia, czy wyrób został poddany procedurze oceny zgodności , kontrolujący zgromadzili następujące dokumenty: a) certyfikat badania typu ( moduł B ) „EU type examination certificate (GAR)" dla producenta: HOSUN Kitchenware (China) CO., LTD. A - G Building, No. 23 Yutang Road, Gonghe Town, Heshan City, Guangdong, China o numerze 60143013 , numerze PIN: 1936CU3013 i numerze raportu: 50324559 002, wydany w dniu 11 czerwca 2020 r. przez TUV Rheinland Italia s.r.l., via Marrei 3, 2 0010 Pogliano Milanese (MI), Italy na zgodność z rozporządzeniem GAR. Dokument ten obejmuje 50 modeli (typów) urządzeń gazowych, w tym serię o oznakowaniu „ HS842162 "; 4 b) raport oceniający o numerze 50324559 002 z dnia 10.06.2020 r. odnoszący się do certyfikat u o numerze 60143013 0003 (PIN 1936CU3013), wystawiony przez TUV Rheinland dla HOSUN Kitchenware (China) CO., LTD. A - G Building, No. 23 Yutang Road, Gonghe Town, Heshan City, Guangdong Province, China m.in. dla modelu HS842162 ; c) umowę o nadzór E 3103 wystaw ioną przez KIWA Nederland B.V. , Wilmersdorf 50 P.O. Box 137, 7300 AC Apeldoorn, The Netherlands dla HOSUN Kitchenware (China) CO, LID. z wyszczególnieniem, jakie dodatkowo firmy obejmuje certyfikat wraz z tabelą powiązania pomiędzy oryginalnymi modelami (typami) a modelami (typami) stosowanymi w oznakowaniu przez inne firmy, np.: „urządzeniu gazowemu produkowanemu przez HOSUN Kitchenware (China) CO., LTD. i modelu (typie): HS842162 odpowiada TEST RITE tepro GmbH Rédermark Germany, model (typ): 3 761". W następstwie poczynionych ustaleń i wyciągniętych wniosków inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach uznali, że ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze pełni rolę producenta wyrobu. Na podstawie oględzin wyrobu, in spektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili następujące niezgodności: 1. w zakresie oznakowania urządzenia: brak nazwy (typu, rodzaju) urządzenia; 2. w zakresie instrukcji instalacji przeznaczonej dla insta latora: 1) brak powtórzenia informacji umieszczonych na urządzeniu wymaganych pkt 8.1 normy PN - EN 498:2012 „Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi C3 - C4 - Opiekacze rożnowe do użytku na wolnym powietrzu” ( dalej również jako: „norma 498”), takich jak: nazwa producenta, nazwa urządzenia; 2) brak adresu producenta wymaganego pkt 8.3 a) normy 498; 3) brak środków ostrożności, jakie należy przedsięwziąć w przypadku niedrożności zwężki Venturiego, wymaganych pkt 8.3 b) 2) normy 498; 4) niekompletny schemat montażowy wymagany pkt 8.3 b) 4) normy 498; : a. brak rysunku przedstawiającego zmontowane urządzenie wraz ze źródłem gazu, b. brak rysunku gdzie należy podłączyć zmontowaną butlę gazową wraz z reduktorem i wężem przyłączenio wym do elementu grzewczego grilla, 5 c. brak jest opisu elementów umieszczonych na panelu sterującym ( w instrukcji jest odwołanie do elementu o oznaczeniu „A" – regulatora płomienia, który nie jest zaznaczony na żadnym schemacie czy rysunku w dostarczanej instr ukcji do urządzenia ) , d. niezgodny z dostarczanym z urządzeniem osprzętem schemat i opis podłączenia reduktora gazowego z grillem gazowym (opis i schemat odnosi się do węża gazowego „uzbrojonego" w nakrętki pod klucz o rozmiarze 17, natomiast urządzenie dostarczane jest z wężem, k tóry mocuję się poprzez nasunięcie na krócieć reduktora i króciec znajdujący się pod panelem przednim grilla i zaciśnięcie go opaskami zaciskowymi uniemożliwiającymi zsunięcie się węża z końcówek montażowych), 5) brak maksymalnych wymiarów zewnętrznych (wra z z reduktorem) typów butli gazowych, jakie mają zastosowanie do kontrolowanego urządzenia, wymóg pkt 8.3 c) 1) normy 498; 6) brak wskazania, że stosowany reduktor gazowy musi być zgodny z odpowiednią normą EN, wymóg pkt 8.3 c) 2) normy 498; 7) brak typu przewod u gazowego służącego do połączenia urządzenia z butlą gazową oraz jego długości, która nie powinna przekraczać 1.5 m, wymóg pkt 8.3 c) 3) normy 498; 8) brak sposobu prowadzenia (umiejscowienia) przewodu gazowego, wymóg pkt 8.3 c) 4) normy 498; 9) brak informacji o konieczności wymiany przewodu gazowego, gdy wymagają tego przepisy krajowe i/lub w zależności od jego okresu przydatności, wymóg pkt 8.3 c) 5) normy 498; 10) błędna procedura sprawdzenia szczelności grilla: a. „Podłączyć reduktor do butli gazowej i zawór do pa lnika, upewnić się, czy połączenia są bezpieczne, następnie włączyć gaz", brak opisu podłączenia butli z reduktorem do palnika; b. „Włączyć butle po sprawdzeniu"; c. „jeśli nieszczelność zostanie wykryta, ale nie zostanie naprawiona, nie należy próbować naprawia ć ją samemu, ale skonsultować się z dostawcą gazu"; 11) błędna instrukcja zapalania palnika głównego, poprzez brak opisu połączenia reduktora gazowego z urządzeniem; 6 12) odniesienia w treści instrukcji do przepisów bhp prawa niemieckiego; 13) instrukcja sporządzona je st w sposób chaotyczny oraz zawiera wiele błędów merytorycznych i językowych, np.: „Zawsze upewnić się, czy wąż nie jest zgięty, skręcony lub pod napięciem"; „Po wymianie butli gazowej należy sprawdzić szczelności urządzenia"; „Chronić butlę gazową przed b ezpośrednim działaniem promieni słonecznych i innych źródeł ciepła (50° C max) a w innym miejscu instrukcji” „Gaz płynny w butli jest pod ciśnieniem. Chronić przed nagrzaniem powyżej 40°C!". Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W c elu poczynienia dodatkowych ustaleń w sprawie, w tym ustalenia roli pełnionej przez ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w procesie wprowadzania wyrobu do obrotu, Prezes UOKiK pismem z dnia 28 września 2023 r. zwrócił się o przedstawienie wyjaśnie ń w tej kwestii, a także o przedstawienie dokumentów na okoliczność przychodu i rozchodu wyrobu oraz dokumentów na okoliczność przeprowadzenia procedury zgodności oraz wskazania ceny wyrobu. W piśmie z dnia 16 października 2023 r. ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze wyjaśniła, że pełni rolę importera urządzenia, przedstawione na etapie kontroli faktury nabycia wyrobu są jedynymi dokumentami świadczącymi o nabyciu łącznie 4 860 sztuk wyrobu. Na stanie magazynowym znajduje się 1230 sztuk wyrobu. Ś rednia cena sprzedaży urządzenia na podstawie paragonu wynosiła 456, 05 zł netto (sprzedano 35 sztuk), natomiast na podstawie faktur: 350, 28 zł netto ( sprzedano 2 986 sztuk na rynku krajowym oraz 609 sztuk na rynku zagranicznym ). W treści pisma zawarto l istę 22 odbiorców krajowych oraz 5 zagranicznych oraz załączono certyfikat G - 033/2 - 21 moduł B dnia 5 czerwca 2023 r. sporządzony dla ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze oraz raport z testów nr 703177/1 z dnia 2 czerwca 2023 r. Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną sprawy należy rozważyć wszystkie okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku postępowania: deklaracje zgodności, czy udzielone pełnomocnictwa ustanawiające upoważnionych przedstawicieli. Należy przy tym 7 wsk azać, że takie podejście nie powoduje zdjęcia odpowiedzialności z podmiotu, przez co nie naraża bezpieczeństwa konsumentów. Prezes UOKiK za skutecznie sporządzony uznaje dokument „Statement” z dnia 20 kwietnia 2021 r., ustanawiający ACTIVA POLSKA sp. z o .o. z siedzibą w Jaworze upoważnionym przedstawicielem Honsun Kitchenware Co. Ltd, dający umocowanie do m.in.: wystawienia Deklaracji Zgodności, gromadzenia dokumentacji technicznej i okazywania jej na żądanie umocowanych organów oraz przechowywania jej pr zez 10 lat, współpracy z umocowanymi organami w celu wyeliminowania ewentualnych zagrożeń z nich wynikających. Zatem w ocenie Prezesa UOKiK, deklarację zgodności dotyczącą urządzeń, sporządzoną przez ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze należy uz nać za sporządzoną prawidłowo . W powyższej materii należy odnieść się również do treści Niebieskiego Przewodnika (2022/C 247/59), z którego wynika, że „jeżeli upoważniony przedstawiciel producenta z państwa trzeciego dostarcza produkt do dystrybutora lub konsumenta w UE, nie występuje wtedy jedynie w roli upoważnionego przedstawiciela producenta, ale staje się importerem i podlega obowiązkom importerów”. Jak wynika z art. 2 pkt 17 rozporządzenia, „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wyt warza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. W stanie faktycznym n iniejszej sprawy, w ocenie Prezesa UOKiK na podstawie dostępnej dokumentacji nie można było stwierdzić, by wyroby zostały wytworzone lub których wykonanie zleciła by ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze. Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia, „imp orter” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. W związku z powyższym należy wskazać, że ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie umieszczenia oznakowania CE i sporządzenia deklaracji zgodności oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobów do obrotu , z uwagi na spełnienie przesłanki z art. 2 pkt 19 rozporządzenia , tj. ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze jest osobą prawną, mającą siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego . 8 W związku z powyższym, konsekwentnie, Prezes UOKiK uznaje procedurę oceny zgodności za przeprowadzoną prawidłowo. Ponadto, mając na uwadze powyżej dokonaną ocenę, Prezes UOKiK stwierdza, że w oznakowaniu kontrolowanych nagrzewnic brak nazwy producenta i jego adresu. Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 2 rozporządzenia importerzy zapewniają by producent spełnił wymagania art. 7 ust. 6 rozporządzenia, to jest aby producent umieścił na urządzeniu swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak to warowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nim skontaktować. Na podstawie przekazanego materiału dowodowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że importer urządzeń nie dopełnił obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na niesprawdzenie przed udostępnieniem urządze ń na rynku, czy do urządzeń dołączona jest informacja na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 lit. b) załącznika I oraz obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 w związku z art . 7 ust. 6 rozporządzenia z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd anie 1 ustaw y , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Na podstawie otrzymanego mater iału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze (dalej również jako: „strona”), w sprawi e: I . wprowadzonego do obrotu wyrobu: 1) niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia , z uwagi na to, że w instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora : a) brak powtórzenia informacji umieszczonych na urządzeniu takich jak: nazwa producenta, nazwa urządzenia; b) brak środków ostrożności, jakie należy przedsięwziąć w przypadku niedrożności zwężki Venturiego; c) niekompletny schemat montażowy: • brak rysunku przedstawiającego zmontowane urządzenie wraz ze źródłem gazu, 9 • brak rysun ku gdzie należy podłączyć zmontowaną butlę gazową wraz z reduktorem i wężem przyłączeniowym do elementu grzewczego grilla, • brak jest opisu elementów umieszczonych na panelu sterującym, • w schemacie umieszczonym w instrukcji brak rysunku regulatora płomienia , o którym mowa w instrukcji, • niezgodny z dostarczanym z urządzeniem osprzętem schemat i opis podłączenia reduktora gazowego z grillem gazowym (opis i schemat odnosi się do węża gazowego „uzbrojonego" w nakrętki pod klucz o rozmiarze 17, natomiast urządze nie dostarczane jest z wężem, który mocuję się poprzez nasunięcie na krócieć reduktora i króciec znajdujący się pod panelem przednim grilla i zaciśnięcie go opaskami zaciskowymi uniemożliwiającymi zsunięcie się węża z końcówek montażowych), d) brak maksymaln ych wymiarów zewnętrznych (wraz z reduktorem) typów butli gazowych, jakie mają zastosowanie do kontrolowanego urządzenia; e) brak wskazania, że stosowany reduktor gazowy musi być zgodny z odpowiednią normą EN; f) brak typu przewodu gazowego służącego do połącz enia urządzenia z butlą gazową oraz jego długości, która nie powinna przekraczać 1.5 m; g) brak sposobu prowadzenia (umiejscowienia) przewodu gazowego; h) brak informacji o konieczności wymiany przewodu gazowego, gdy wymagają tego przepisy krajowe i/lub w zależności od jego okresu przydatności; i) błędna procedura sprawdzenia szczelności grilla: • „Podłączyć reduktor do butli gazowej i zawór do palnika, upewnić się, czy połączenia są bezpieczne, następnie włączyć gaz", • brak opisu podłączenia butli z reduktorem do palnika, • „Włączyć butle po sprawdzeniu", • „jeśli nieszczelność zostanie wykryta, ale nie zostanie naprawiona, nie należy próbować naprawiać ją samemu, al e skonsultować się z dostawcą gazu"; j) błędna instrukcja zapalania palnika głównego, poprzez brak opisu połączenia reduktora gazowego z urządzeniem; 2) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych , określonych w: 10 • art. 40 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY” do rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie na urządzeniu nazwy producenta; II . nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; III . nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 u st. 2 w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia za niedopełnienie obowiązku umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta i jego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 29 grudnia 20 23 r. organ przedstawił stronie stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się z prośbą o przedstawienie listy z wyszczególnieniem sklepów dwóch dystrybutorów (tworzących sieć sklepów oraz grupę sklepów) wraz ze wskazaniem danych adresowych, liczby zakupionych urządzeń oraz okresu, w którym zostały zakupione. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 10 stycznia 202 4 r. Pismem z dnia 15 stycznia 2024 r. strona udzieliła wyjaśnień, z których wynika, że 2653 sztuki wyrobu zostały dostarczone do magazynu jednego z dystrybutorów wyrobu na podstawie zamówienia centralnego, natomiast poza ww. zamówieniem składane są również zamówienia bezpośrednie przez pojedyncze sklepy. Ponadto strona wyjaśniła, że na stanie magazynowym posiada 1246 sztuk wyrobu . Różnica w liczbie posiadanych wyrobów wynika, jak wskazała strona, ze zwrotów posezon ow ych dokonanych przez trzech dystrybutorów w liczbie 16 sztuk wyrobu. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2024 r. Prezes U OKiK wezwał stronę do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych bądź wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu) oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłosze nia na stronie internetowej https://activa - grill.pl/ , niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego pisma wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została po informowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. 11 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 15 lutego 2024 r. Strona przy piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r. przesłała listę 22 odbiorców krajowych, listy 5 odbiorców z obszaru UE, listy 28 sklepów należących do sieci jednego z dystrybutorów oraz dowody usunięcia niezgodności w postaci: 1. wydruku ze strony internetowej na okoliczność umieszczenia powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , 2. w ydruk u internetow ego gazety Nasz Dziennik z dnia 15 marca 2024 r. na okoliczność umieszczenia powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, 3. etykiet y zawierając ej nazwę producenta wraz z oświadczeniem o umieszczeniu jej na urządzeniach znajdujących się w magazynie strony (1267 sztuk) wraz ze zdjęciem oklejonego urządzenia , 4. jedn ego oświadczeni a dystrybutora o wykonaniu czynności naprawczych, 5. trz ech oświadcze ń dystrybutorów o nie posiadaniu wyrobu, 6. 3 oświadcze ń sklepów spośród 28 sklepów dystrybutora centralnego o wykonaniu czynności naprawczych. Ponadto strona wyjaśniła, że zakupiono 4860 sztuk wyrobu, spośród których: 2949 sztuk zakupili dystrybutorzy kra jowi, 609 dystrybutorzy z obszaru UE, 35 sztuk wyrobu sprzedano na podstawi e paragonu , 1267 sztuk wyrobu znajduje się na magazynie strony. Strona ponownie wyjaśniła, że różnica we wskazanej liczbie wyrobów ze stanem poprzednim wynika z kolejnych zwrotów po sezonowych (21 sztuk wyrobu). S trona przesłała również faktury korygujące od jednego z odbiorców, wydruki korespondencji mailowej kierowanej do dystrybutorów zawierającej informację o stwierdzonych niezgodnościach, wydruk dowodu nadania paczek z instrukcjami oraz etykietami wraz z pismem przewodnim kierowanymi do dystrybutorów wyrobu . Strona wskazała, że będzie ponawiać próby kontaktu z dystrybutorami celem uzyskania d owo dów w postaci oświadczeń o dokonaniu czynności naprawczych. W ślad za powy ższym pismem strona przy piśmie z dnia 9 kwietnia 2024 r. przesłała kolejne potwierdzenia od dystrybutorów o przeprowadzeniu działań naprawczych oraz oświadczenie od 1 dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu, a także wyjaśnienie, że jeden z dystrybutorów nie o debrał przesyłki zawierającej dokumenty mające służyć do dokonania działań naprawczych. 12 Pismem z dnia 11 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę post ę powania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 2 kwietnia 2024 r. dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż okazano wszystkie wymagane dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 9 lutego 2024 r. Organ poinformował stronę postępowania, iż przekazany materiał dowodowy, nie zawierał wszystkich dowodów wyc ofania wyrobu z obrotu, bowiem strona nie przedstawiła odpowiednich dowodów od 18 spośród 22 dystrybutorów krajowych oraz 5 dystrybutorów z obszaru UE. Ponadto spośród 28 sklepów jednego dystrybutora przedstawiła tylko 3 oświadczenia o nieposiadaniu wyrob u. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że dokumenty zostały przedstawione po upływie wyznaczonego w postanowieniu terminu . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 22 kwietnia 202 4 r. Kolejnym pismem z dnia 12 kwietnia 2024 r. orga n poinformował stronę, jakie dowody uznaje za dowody świadczące o wykonaniu postanowienia oraz wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie trzech dystrybutorów. W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2024 r. strona złożyła wyjaśnienia odnośnie 15 dystrybutorów oraz przekazała instrukcję obsługi z zaznaczonymi dokonanymi działaniami naprawczymi. Jednocześnie strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu zakreślonego na wykonanie postanowienia. Pismem z dnia 9 maja 2024 r. organ wskazał, że brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia powyższego wniosku oraz wskazał, w jakim zakresie postanowienie uznaje za niewykonane. Pismem z dnia 28 maja 2024 r. organ zwrócił się do strony z prośbą o zaktualizowanie i uporzą dkowanie materiału dowodowego przedstawionego w sprawie oraz przedstawienie średniej ceny netto i brutto wyrobu. Pismem z dnia 12 lipca 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli ACTIV A POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w celu ustalenia przychodu i rozchodu wyrobu oraz średniej ceny wyrobu. W dniu 12 sierpnia 2024 roku wpłynęło do organu pismo od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 sierpnia 2024 r. , w którym wskazano, że: • zakupiono – 4860 sztuk , • stan magazynowy – 975 sztuk , • wprowadzono do obrotu – 3885 sztuk , 13 − na podstawie faktur – 3799 sztuk w tym 3145 sztuk sprzedanych na obszarze Polski oraz 654 na obszarze UE (w cenie 342,18 zł netto) , − do odbiorców indywidualnych – 86 sztuk w cenie 445,66 zł . Ponadto do akt sprawy została złoż o na kolejna lista zawierająca 27 dystrybutorów krajowych. Pismem z dnia 12 września 2024 r. organ zwrócił się do strony o złożenie dodatkowych wyjaśnień w zakresie liczby dystrybutorów wyrobu (strona wskazała dodatkowych 5 dystrybutorów wyrobu) oraz o przekazanie, w uporządkowanej formie dowodów wykonania postanowienia . Organ wyjaśnił, że dowody przedstawione przez stronę wymagają uporządkowania, gdyż listy dystrybutorów są niespójne i brak uporządkowania dowodów od dystrybutorów dokonujących zakupu wyrobu od dystrybutora dokonującego odsprzedaży urządzenia utrudnia, a wręcz uniemożliwiały prawidłową weryfikację przedstawionych dowodów wykonania postanowienia . W odpowiedzi na powyższe wezwanie, strona w piśmie z dnia 3 października 2024 r. wskazała, że dodatkowych 5 dystrybutorów ujętych na liście przedstawionej w toku kontroli WIIH , zakupiło łącznie 15 urządzeń. Strona wskazała ponadto, że względem sprzedawa nych po dacie 2 kwietnia 2024 r. (znajdujących się w magazynie zewnę trznym) urządzeń zostały podjęte czynności naprawcze , na którą to okoliczność strona przedstawiła oświadczenie podmiotu trzeciego obsługującego magazyn o wykonaniu czynności naprawczych. Po ponownej analizie materiału dowodowego, organ pismem z dnia 7 listopada 2024 r. zwrócił się do strony wskazując, że nie przekazano wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia, tj. : • spośród 28 sklepów dystrybutora MGI Polska Brico M arche brak jest dowodów od 16 sklepów: z miejscowości: Śrem, Głogów, Białogard, Dzierżoniów, Wieluń, Kamienna Góra, Środa Wlkp., Kościan, Nowa Sól, Libiąż, Tczew 1, Szczytno, Giżycko, Działdowo, Starogard Gdański1, Brodnia , • brak jest dowodów od dystrybutor ów z obszaru UE: nr 1 - 5. Ponadto w ww. piśmie organ zwrócił się do strony o potwierdzenie informacji w zakresie średniej ceny sprzedaży wskazując, że w złożonym oświadczeniu z dnia 16 października 2023 r., wskazano średnią cenę wyrobu, tj. na podstawie paragonu (456,05 zł) netto oraz na podstawie FV (350,28 zł) netto, natomiast w wyniku przeprowadzonej kontroli przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielc ach ustalono, iż średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie paragonu wynosi (445,66 zł) netto oraz na podstawie FV (342,18 zł) netto. 14 W związku z e stwierdzeniem rozbieżności organ zwrócił się z prośbą o wskazanie prawidłowej i ostatecznej średniej ceny wyrobu, która odnosi się do wyrobu sprzedanego dystrybutorom widniejącym na liście przesłanej przy piśmie z dnia 16 października 2023 r. Pismem z dnia 22 listopada 2024 r. strona udzieliła informacji, że : − cena sprzedaży na podstawie faktur wynosi – 350,28 zł, − cena sprzedaży na podstawie paragonów wynosi – 456,05 zł. Ponadto, przy piśmie strona przesłała dowody uzyskane od 7 dystrybutorów ze Środy Wielkopolskiej, Giżycka, Tczewa, Głogowa, B rodnicy, Śremu, i Wielunia oraz od jednego dystrybutora z obszaru UE Ponadto, strona przedstawiła dokumenty w postaci korespondencji mailowej skierowanej do pozostałych dystrybutorów, od których jednak odpowiedzi nie otrzymała . Strona wskazała również, że dołożyła wszelkich starań w celu uzyskania dowodów od dystrybutorów, kierując do nich korespondencję papierową oraz kontaktując się telefonicznie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europej skiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. W przypadku urządzeń gazowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia, „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Zgodnie z art. 4 pkt 23 ustawy, przez „udostę pnienie wyrobu na rynku” należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umow y o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie, natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14 rozporządzenia „ udostępnienie na rynku ” definiuje jako dostarczenie 15 urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używ ania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Na podstawie art. 4 pkt 26 ustawy, przez „wprowadzenie do obrotu” należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy, zaś art. 2 pkt 15 rozporządzenia wskazuje, że „ wprowadzenie do obrotu ” oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. W związku z powyższym w ocenie Prezesa UOKiK należy uznać, że ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w niniejszym postępowaniu występuje w roli impo rtera w zakresie wprowadzenia wyrob u do obrotu, które udostępnił na rynku w ramach działalności handlowej , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że udostępnił on wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku kra jowym nabyty od podmiotu pochodzącego z państwa trzeciego . W wyniku kontroli , inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, stwierdzili następujące niezgodności: 1. w zakresie oznakowania urządzenia: brak nazwy (typu, rodzaju) urządzenia; 2. w zakresie instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora: 1) brak powtórzenia informacji umieszczonych na urządzeniu wymaganych pkt 8.1 normy PN - EN 498:2012 „Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplony mi gazami węglowodorowymi C3 - C4 - Opiekacze rożnowe do użytku na wolnym powietrzu” (dalej również jako: „norma 498”), takich jak: nazwa producenta, nazwa urządzenia; 2) brak adresu producenta wymaganego pkt 8.3 a) normy 498; 3) brak środków ostrożności, jakie należy przedsięwziąć w przypadku niedrożności zwężki Venturiego, wymaganych pkt 8.3 b) 2) normy 498; 4) niekompletny schemat montażowy wymagany pkt 8.3 b) 4) normy 498 , a) brak rysunku przedstawiającego zmontowane urządzenie wraz ze źródłem gazu, b) brak rysunku gdzie należy podłączyć zmontowaną butlę gazową wraz z reduktorem i wężem przyłączeniowym do elementu grzewczego grilla, c) brak jest opisu elementów umieszczonych na panelu sterującym, (w instrukcji jest odwołanie do elementu o o znaczeniu „A" – regulatora płomienia, który nie jest zaznaczony na żadnym schemacie czy rysunku w dostarczanej instrukcji do urządzenia), 16 d) niezgodny z dostarczanym z urządzeniem osprzętem schemat i opis podłączenia reduktora gazowego z grillem gazowym (opis i schemat odnosi się do węża gazowego „uzbrojonego" w nakrętki pod klucz o rozmiarze 17, natomiast urządzenie dostarczane jest z wężem, który mocuję się poprzez nasunięcie na krócieć reduktora i króciec znajdujący się pod panelem przednim grilla i zaciśni ęcie go opaskami zaciskowymi uniemożliwiającymi zsunięcie się węża z końcówek montażowych), 5) brak maksymalnych wymiarów zewnętrznych (wraz z reduktorem) typów butli gazowych, jakie mają zastosowanie do kontrolowanego urządzenia, wymóg pkt 8.3 c) 1) normy 4 98; 6) brak wskazania, że stosowany reduktor gazowy musi być zgodny z odpowiednią normą EN, wymóg pkt 8.3 c) 2) normy 498; 7) brak typu przewodu gazowego służącego do połączenia urządzenia z butlą gazową oraz jego długości, która nie powinna przekraczać 1.5 m, w ymóg pkt 8.3 c) 3) normy 498; 8) brak sposobu prowadzenia (umiejscowienia) przewodu gazowego, wymóg pkt 8.3 c) 4) normy 498; 9) brak informacji o konieczności wymiany przewodu gazowego, gdy wymagają tego przepisy krajowe i/lub w zależności od jego okresu przydat ności, wymóg pkt 8.3 c) 5) normy 498; 10) błędna procedura sprawdzenia szczelności grilla: a) „Podłączyć reduktor do butli gazowej i zawór do palnika, upewnić się, czy połączenia są bezpieczne, następnie włączyć gaz", brak opisu podłączenia butli z reduktorem do palnika; b) „Włączyć butle po sprawdzeniu"; c) „jeśli nieszczelność zostanie wykryta, ale nie zostanie naprawiona, nie należy próbować naprawiać ją samemu, ale skonsultować się z dostawcą gazu"; 11) błędna instrukcja zapalania palnika głównego, poprzez brak opisu po łączenia reduktora gazowego z urządzeniem; 12) odniesienia w treści instrukcji do przepisów bhp prawa niemieckiego; 13) instrukcja sporządzona jest w sposób chaotyczny oraz zawiera wiele błędów merytorycznych i językowych, np.: „Zawsze upewnić się, czy wąż nie jes t zgięty, skręcony lub pod napięciem"; 17 „Po wymianie butli gazowej należy sprawdzić szczelności urządzenia"; „Chronić butlę gazową przed bezpośrednim działaniem promieni słonecznych i innych źródeł ciepła (50° C max) a w innym miejscu instrukcji” „Gaz płynny w butli jest pod ciśnieniem. Chronić przed nagrzaniem powyżej 40°C!". Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez „ wymagania ” należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajow ych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach , uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawi e: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: grill gazowy ACTIVA MASTERCOOK, HAVANA model: 11999/HS842162, EAN: 4260056087981 : a) niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, b) stwierdzonych niezgodności formalnych , określonych w: • art. 40 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a) Załącznika IV „NAPISY” do rozporządzenia, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia. ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie umieszczenia oznakowania CE i sporządzenia deklaracji zgodności oraz importera w zakresie wprowadzenia wyrobów do obrotu. Zgodnie z pkt 1.5 l it. a ) Załącznika I do rozporządzenia, wszystkie urządzenia muszą być zaopatrzone w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora. Zgodnie z pkt 1.6. 1 . Załącznika I do rozporządzenia, instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać wszystkie instrukcje dotyczące instalacji, regulacji i konserwacji, wymagane w celu zapewnienia prawidłowego wykonania tych czynności, aby można było bezpiecznie użytkować urządzenie. 18 Instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać również informacje o specyfikacji technicznej elementu łączącego urządzenie z otoczeniem, w którym jest instalowane, umożliwiające prawidłowe podłączenie do sieci zasilania gazem, źródła energii pomocniczej, źródła powietrza potrzebnego do spalania oraz systemu odprowadzania spalin. W myśl art. 40 ust. 1 lit. c) rozporządzenia, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona ustalenia polegającego na tym, że napisy o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 , zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności. Jak wynika z załącznika IV „Napisy” do rozporządzenia, oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowe j umieszcza się, zgodnie z lit. a) imię i nazwisko lub nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy. Jak stanowi art. 9 ust. 1 rozporządzenia, importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. Przepis art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia stanowi, że przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają (…), by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Zgodnie z art. 7 ust. 6 rozporządzenia producen ci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować . Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2024 r. Prez es UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych bądź wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu) oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia na stronie internetowej https://activa - grill.pl/ niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego pisma wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonani e tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 15 lutego 2024 r. 19 D okumenty na okoliczność wykonania postanowi enia zostały przedstawione po upływie wyznaczonego terminu (postanowienie odebrano w dniu 15 lutego 2024 r., zatem 45 - dniowy termin na przedstawienie upływała w dniu 31 marca 2024 r. – tj. w niedzielę Wielkanocną, w związku z powyższym, na podstawie z art. 57 § 4 k.p.a. upłynął on we wtorek 2 kwietnia 2024 r. ). Dowody były przez stronę przekazywane sukcesywnie, pierwsze dowody przekazane przy piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r. zostały nadane przez stronę w dniu 3 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem operatora po cztowego DHL Pacel Polska z siedzibą w Warszawie , a więc po wyznaczonym terminie. Wszystkie kolejne dowody analogicznie zostały nadane po upływie wyznaczonego terminu. W ocenie Prezesa UOKiK strona nie udowodniła jednak należycie faktu usunięcia niezgodności , gdyż nie przedstawiła wszystkich dowodów wymaganych postanowieniem w zakresie usunięcia stwierdzonych niezgodności. Mając na uwadze fakt przedstawienia przez stronę różnych zestawień rozchodu wyrobu wynikających ze sprzedaży wyrobu nie spe łniającego wymagań jak i następnie danych ze sprzedaży, której strona dokonała po usunięciu niezgodności organ przyjął, że strona: 1) zakupiła wyrób w liczbie 4860 sztuk, 2) sprzedała wyrób niespełniający wymagań na podstawie faktur w liczbie 29 86 sztuk (na obszarze Polski) i 609 sztuk (na obszarze UE) , 3) sprzedała wyrób niespełniający wymagań na podstawie paragonów w liczbie 35 sztuk , 4) uzyskała zwroty 37 sztuk wyrobu niespełniającego wymagań sprzedanych na podstawie faktur , 5) w wyrobie posiadanym na st anie magazynowym (1230 sztuk) jak i zwróconym (37) strona dokonała usunięcia niezgodności , 6) uwzględniając dokonane zwroty strona sprzedała wyrób niespełniający wymagań w liczbie 3593 sztuk, z czego na podstawie faktur sprzedała 3558 , na podstawie paragonów 35 sztuk wyrobu. Po analizie dowodów przedstawionych w niniejszej sprawie organ swoje ustalenia oparł na liście zawierającej 22 dystrybutorów krajowych i 5 zagranicznych, którzy kupili wyrób niezgodny z wymaganiami i stwierdził, że strona na okoliczność u sunięcia niezgodności oraz niezgodności formalnych nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów. Na dzień wydania decyzji brak jest dowodów w tym zakresie od: 20 1. 9 spośród 28 sklepów jednego dystrybutora MGI Polska Brico Marche: z miejscowości: dystrybutoró w z miejscowości: Białogard, Dzierżoniów, Kamienna Góra, Kościan, Nowa Sól, Libiąż, Szczytno, Działdowo, Starogard Gdański , 2. od 4 dystrybutorów z obszaru UE . Strona wykonała postanowienie w zakresie przedstawienia dowodów na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, przesyłając: 1) wydruk ze strony internetowej na okoliczność umieszczenia powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, 2) wydruk internetowy gazety Nasz Dziennik z dnia 15 marca 2024 r. na okoliczność umieszczenia powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać usunięcie niezgodności wyrobu z wym aganiami. Mając na uwadze, iż wyroby nie spełnia ją wymagań , co nie zapewnia bezpiecznego użytkowania urządzeń , a strona nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępo wania usunięcie niezgodności i przedstawienie dowodów na tę okoliczność. Zważywszy na to, iż wyr oby stwarza ją zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob ów , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oświadczenia : 1. 9 spośród 28 sklepów jednego dystrybutora MGI Polska Brico Marche: z miejscowości: dystrybutorów z miejscowości: Białogard, Dzierżoniów, Kamienna Góra, Kościan, Nowa Sól, Libiąż, Szczytno, Działdowo, Starogard Gdański , 2. od 4 dystrybutorów z obszaru UE 21 o otrzymaniu i dodaniu bezpośrednio na urządzeniu etykiety zawierającej nazwę producenta oraz o otrzymaniu i umieszcz eniu w opakowaniu uzupełnionej instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora, wraz z podaniem liczby urządzeń względem których dokonano usunięcia niezgodności, albo oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym . Według art. 43 rozporządzenia , państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne naruszenia. Przewidziane sankcje muszą by ć skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Państwa członkowskie powiadamiają o tych przepisach Komisję do dnia 21 marca 2018 r. oraz niezwłocznie powiadamiają ją o wszelkich późniejszych zmianach wpływających na te przepisy (ust. 1). Państwa członkowsk ie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich przepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane (ust. 2). Jednocześnie fakt, że udostępnione na rynku przez przedsiębiorcę ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze urządzeni a nie spełnia ją wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. b w zw. z pkt 1.6. 2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 3 pkt 3 us tawy . Według art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy importer , który nie wypełnia obowiązków, z wyłą czeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub 4 rozporządzenia podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze udostępnił a na rynku wyroby niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełnił a obowiązku w zakresie określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia opatrzonego w instrukcję instalacji przeznaczoną dla instalatora zawierającą braki 22 oraz art. 9 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 6 z uwagi na brak na urządzeniu nazwy pro ducenta i jego adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykro czenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykon anie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a., B. Adamiak 2022, wyd. 18, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie przedmiotowo odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźni ej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189 f k.p.a., B. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracj i Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie Olsztyn 2020) znikome naruszenie prawa, to naruszenie nieistotne, takie, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego naruszenia prawa będą m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, 23 zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszeni a. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie wyjaśnień strony złożonych przed datą wydania przez organ postanowienia i w związku z tym przed wykonaniem przez stronę czynności naprawczych i dalej prowadzonej dystrybucji wyrobu, tj. danych wynikających z pism strony z dnia 16 października 202 3 r. i 15 stycznia 2024 r. ustalił, że wyrób na podstawie faktur sprzedano w lic zbie 35 95 sztuk ( 29 86 sztuk na rynek krajowy, 609 na rynek UE ) , wyrób na podstawie paragonu sprzedano w liczbie 35 sztuk oraz dokonano 37 zwrotów wyrobu od dystrybutorów krajowych (sprzedaż na podstawie faktury). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że strona sprzedała wyrób w liczbie 3593 sztuk , który z uwagi na brak i w instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora stwarza zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Zatem należy stwierdzić, że strona wprowadziła do obrotu na rynku krajowym i europejskim wyrób stwarzający zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a naruszenie przez nią obowiązków określonych w u staw ie trwało przez okres około 3 lat , pomiędzy rokiem 2021 a 2023 r., oraz , że zasięg tego naruszenia był znaczny . Skutki naruszenia przez stronę prawa dotknęły konsumentów, którzy zostali narażeni na możliwość nieprawidłowe j instalacji urządzenia, co może prowadzić do montażu wyrobu w niewłaściwy sposób. Powyższe może skutkować wystąpieniem du żych strat materialnych, jak również uszczerbk iem na zdrowiu lub życiu użytkownika i osób postronnych min. w postaci poparzenia . Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Dodatkowo strona nie wykonała postanowienia w całości, zatem nie zaprzestała naruszenia prawa, a na rynku nadal mogą się znajdować wyroby niezgodne z wymaganiami i stwarzające zagrożenie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 u stawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Z kolei, w nawiązaniu do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona nie przedstawiła w wyznaczonym terminie wszystkich dowodów wykonania postanowienia , gdyż postanowienie odebrano w dniu 15 lutego 2024 r., zatem 45 - dniowy termin na przedstawienie 24 upływała w dniu 31 marca 2024 r. – tj. w niedzielę Wielkanocną, w związku z powyższym, na podstawie z art. 57 § 4 k.p.a. upłynął on we wtorek 2 kwietnia 2024 r. Dowody były przez stronę przekazywane sukcesywnie, pierwsze dowody przekazane przy piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r. zostały nadane przez stronę w dniu 3 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego DHL Pacel Polska z siedzibą w Warszawie, a więc po wyznaczonym terminie. Wszystkie kolejne dowody analogicznie zostały nadane po upływie wy znaczonego terminu. Należy podkreślić, że do czasu zakończenia postępowania w sprawie strona nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie dec yzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porzą dku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administr acyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności n aruszenia prawa , w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu public znego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 25 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarb owe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania dobrowolnie podjęte przez stronę w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści , któ rą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyc zynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona osiągnęła. 1) Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które został y przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomia st do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a., Nowe instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przeds iębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działaln ości gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia 26 Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wyma ganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopni u wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma profesjonalny (zawodowy) charakter. Przedmiotem jej działalności jest m .in. sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku do mowego, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana od 2014 r., co zostało ustalone przez organ na podstawie analizy wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego strony . Strona w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku urządzenie , które z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników ( konsumentów). Strona nie sprawdziła przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja instalacji dla instalatora , zgodnie z pkt 1.5 b Z ałącznika I do rozporządzenia , wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrob u oraz nie dopełn iła obowiązku umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta i jego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować , a mimo to wprowadziła do obrotu 3577 sztuk wyrobu. Organ administracji publicznej, wymierzając administracyjną karę pieniężną bierze pod uwagę częstotliwość i regularność naruszenia prawa i wymierza surowszą karę, niż w przypadku, gdy do naruszenia doszło jednorazowo (art. 189d pkt 2 k.p.a.). Aby ustalić , czy powyższa przesłanka ma wpływ na wymiar kary, organ administracji publicznej powinien zweryfikować, czy niedopełnianie w przeszłości obowiązku albo naruszanie zakazu w stosunku do niedopełnienia obowiązku albo naruszenia zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara są tego samego rodzaju. Dokonując oceny w tym zakresie, organ uwzględnia rodzaj dobra prawnego chronionego obowiązkiem (zakazem) (A. Wróbel, (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Ko mentarz aktualizowany, LEX 2020), a następnie porównuje, czy jest to naruszenie takiej samej kategorii co poprzednio, przy czym rozstrzygnięcia prawne, które zapadły co do określonego podmiotu w przeszłości są dla niego wiążące. W przypadku gdy podmiot do puści się naruszenia o podobnym charakterze co poprzednio, organ ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej także powinien skłaniać się do jej obostrzenia. (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127 – 269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka 27 Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, Olsztyn 2021 r.). 2) Przesłanką wpływającą negatywnie na wysokość kar był fakt, że wobec strony prowadzone były wcześniej postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postępowanie toczące się pod znakiem: DNR - 2.730.139.2022.MRA.PM wszczęto w związku z niedopełnieniem obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia w zak resie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych okr eślonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku. Na mocy decyzji z dnia 28 kwietnia 2023 r. znak: DNR - 2/ 43 /2023 wydanej w powyższej sprawie nałożono na stronę nakaz wycofania urządzenia z obrotu oraz nałożono karę pien iężną za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia . 3) Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczen ie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. 4) Przesłanka stopnia przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a., No we instytucje , S. Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwenc ji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a., B. Adamiak 2017, Legalis). Jak zostało przytoczone powyżej, strona w zakresie prowadzonej przez siebie, wieloletniej, działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera wyrobu . Jednakże ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze narusz yła praw o , poprzez niedochowanie należytej staranności i udostępnianie wyrobu niezgodnego z wymaganiami , poprzez udostępnienie go na rynku, nie zapewniając jednocześnie, by dołączona są do nich instrukcje instalacji na temat bezpieczne j instalacji była zgodna z rozporządzeniem oraz poprzez udostępnienie wyrobu co do którego stwierdzono niezgodności formalne poprzez niezamieszczenie na wyrobie danych producenta . Zauważyć 28 należ y, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz n astępstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać urządzenia gazowe udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle ustawy i rozporządzenia, obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona, jako dystrybutor nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż udost ępniła na rynku wyroby niespełniające wymagań oraz nie sprawdziła przed ich udostępnieniem na rynku, czy dołączone są do urządzeń informacje na temat bezpiecznej instalacji , zgodnie z pkt 1.5 załącznika I do rozporządzenia. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podsta wowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przep isach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129) . O ceniając naruszenie przez stronę przepisów prawa w zakre sie naruszonego obowiązku przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa w zakresie sprawdzenia przed udostępnieniem urządzenia na rynku czy dołączona jest do niego informacja na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 z ałącznika I oraz niedopełnienie obowiązku umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta i jego adresu pocztowego co w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar y pieniężn ej . 5) Strona podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność. Mając na uwadze złożone przez stronę postępowania wyjaśnienia , należy w skazać, iż nie podjęła należytych działań mających na celu usunięcie stwierdzonych niezgodności z uwagi na fakt braku przedstawienia wszystkich dowodów na tę okoliczność. Natomiast przedłożenie przez stronę postępowania jedynie części dowodów na okolicznoś ć usunięcia niezgodności należało uznać, za nie podjęcie należytych działań mających na celu 29 wycofanie wyrobów z obrotu . Powyższy brak podjęcia należytych działań oraz przedstawienia dowodów w ocenie Prezesa UOKiK miał negatywny wpływ na wymiar kary. 6) Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży urządzenia. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrot ów ) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Organ obliczając korzyść majątkową uwzględnił wskazaną przez stronę średnią cenę sprzedaży wyrobu podaną w oświadczeniu z dnia 16 października 2023 r. oraz w oświadczeniu z dnia 22 listopada 2024 r. , z których wynika, że średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie paragonu wynosiła 456,05 zł, zaś średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie faktur wynosiła 350,28 zł. Przy ustalaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę informacja ch dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu sprzed dokonania czynności naprawczych przez stronę , z których wynika, że strona: • na podstawie faktur sprzedała 2949 (2986 i 37 zwrotów) sztuk wyrobu na rynku krajowym i 609 sztuk na rynku UE – łącznie 3558 sztuk , • 35 sztuk na podstawie paragonów. W związku z powyższym korzyść majątkową należy wykazać jako iloczyn liczby sprzedanych sztuk wyrobu oraz ceny osobno dla wyrobów zakupionych na fakturę i dla wyrobów zakupionych na podstawie paragonu oraz sumę tych wynikó w (iloczyn 3558 x 350,28 zł oraz 35 x 456,05 zł wynosi ( 1 246 296 , 24 zł +1 5 961,75 zł ) . Organ stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobów wyniosła łącznie: 1 262 257 , 99 zł. 7) Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. 8) Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążający fakt, iż strona nie przekaz ała wszystki ch wymagan ych dowod ów do czasu zakończenia postępowania . Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, jak i braku wykonania w całości postanowienia. Ponadto uznał, iż spełni ą on e swój cel prewencyjno - represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia 30 wymaga, że górna granica wymiaru kary za niedopełnienia obowiązku w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z wymaganiami poprzez naruszenie pkt 1.5 lit. b) w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I rozporządzenia tj. załączenia do wyrobu instrukcji instalacji przeznaczonej dla instalatora zawierającej braki, wynosi 100 000 zł . N atomi ast za niedopełnienie obowiązku umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta i jego adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować, tj. naruszenie art. 9 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia wynosi 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy ACTIVA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze zobowiązany jest uiścić łączną kwotę 55 000 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy ui ścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwar zających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyz ję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a l ub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw iązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 31 (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 , z późn. zm.; dalej jako: p.p.s.a. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawar tego w pkt . I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt . II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmi otu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie m niej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admi nistracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składają cej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadminist racyjnego lub w jego toku, 32 polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/