DNR-2-194/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 28 listopada 20 2 4 r. DNR - 2.730. 59.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 194 /20 2 4 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorc ę AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór w yrobu: zasilacza sieciowego do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 59 01720130549, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem” , 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm. ) dalej jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje przedsięb iorcy AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór wycofanie z obrotu wyrobu : zasilacza sieciowego do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór do przedstawienia dowodów wykonania decyzji , w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzj i, II . po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu : zasilacza sieciowego do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , na 2 podstawie art. 88 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku, nakłada na przedsiębiorcę AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór karę pieniężną w wysokości 22 000 zł (sło wnie: d wadzieścia dwa tysi ą c e złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami . UZASADN IENIE Czeski organ nadzoru rynku zamieścił w unijnym systemie Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/webReport) notyfikację nr A12/00 831 /24 wskazującą, że wyrób: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549, zwany dalej „wyrobem” , nie spełnia wymagań dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycz nego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29.03.2014 r., str. 357) oraz europejskiej norm y zharmonizowan ej : EN IEC 62368 - 1 2+A11:2021+OI:2022 Urządzenia foniczne/wizyjne, technologie informacyjne i komunikacyjne – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa . Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wyel iminować lub ograniczyć ich udostępnianie na rynku. W systemie RAPEX przekazano deklarację zgodności wystawioną przez AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór dla wyrobu. N a opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. nazwę producenta: AKYGA EU ROPE sp. z o.o. i dane adresowe oraz następujące informacje: Professional Power Supply Solutions, AC/DC Notebook power adapter, model AK - ND - 07, B44ND070041, kod EAN 5901720130549, made in China, www.akyga.com. B ada nia laboratoryjn e (sprawozdanie nr: 231419 - 05/01 z dnia 29 sierpnia 2023 r. ), przeprowadzon e przez Elektrotechniczne Laboratorium Badawcze w Pradze wykazały, iż wyrób: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549, nie spełnia wymagań norm y EN IEC 62368 - 1 wyd. 2+A11:2021+OI:2022 Urządzenia foniczne/wizyjne, technologie informacyjne i komunikacyjne – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa określonych w punktach: • 5.4.2, pomiary odstępów izolacyjnych powietrznych są niższe niż odpowiednie wartości minimalne określ one w normie dla podwójnej (wzmocnionej ) izolacji, odstęp izolacyjny 3 powietrzny transformatora między pierwotną i wtórną częścią, zgodnie z wymaganiami pkt. 5.4.2.2 i 5.4.2.3 wynosi 2,54 mm i 3,0 mm, a pomiar wykazał wartość mniejszą niż 0,2 mm, • 5.4.3, z uwagi na to, iż pomiary odstępów izolacyjnych powierzchniowych są mniejsze niż odpowiednie minimalne wartości podane w tabeli nr 17 normy dla podwójnej (wzmocnionej) izolacji, odstęp izolacyjny powierzchniowy transformatora T1 – między częścią pierwotną i wtórną powinien wynosić 5,6 mm, zaś pomiar wykazał wartość mniejszą niż 0,2 mm, • 5.4.9, podczas próby wytrzymałości elektrycznej po zastosowani u napięcia szczytowego 4 kv, doszło d o przebic ia izolacji, • 9.4, podczas testu nagrzewania stwierdzono, iż pomiary temperatur przekroczyły maksymalne dopuszczalne wartości, pomiar temperatury uzwojenia transformatora wyniósł 137,1°C (przy obciążeniu znamionowym), podczas gdy maksymalna dopuszczalna temperatura wynosi 100 - 10 ° (klasa TS1 - zwykłe warunki pracy). Czeski o rgan nadzoru w dniu 15 lutego 2024 r. w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami w wyrobie wydał nakaz dla przedsiębiorcy vmSHOP s.r.o. dotyczący zastosowania środka ochronnego w postaci zakazu wprowadzania do obrotu wyrobu: zasilacza sieciowego do noteboo ków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549 . Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z art. 76 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może ws zcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony u mowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udo stępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami wyrobu, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w spr awie: 1) wprowadzonego do obrotu przez AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór , zwanej dalej jako : „strona post ę powania” wyrobu: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 4 5901720130549 , niezgodnego wymaganiami o kreślonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , z uwagi na: pomiary odstępów izolacyjnych powietrznych niższe niż odpowiednie wartości minimalne określone w normie dla podwójnej (wzmocnionej ) izolacji, wartości pomiarów odstępów iz olacyjnych powierzchniowych mniejsze niż odpowiednie minimalne wartości podane dla podwójnej (wzmocnionej) izolacji , przebicie izolacji podczas próby wytrzymałości elektryczne j , co stwarza ryzyko porażenia prądem użytkownika wyrobu, 2) nałożenia na stronę post ę powania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 3 czerwca 202 4 r. Prezes UOKiK przedstawił informacje uzyskane od czeskiego organu nadzoru rynku oraz zwrócił się do strony postępowania o nadesłanie oświadczenia odnośnie ilości wyprodukowanych wyrobów oraz stanu ich posiadania i liczby wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz sposobu prowadzonej sprzedaży wyrobu i kanałów jego dystrybucji oraz listy dystrybutorów i średniej ceny sprzedaży wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 7 czerwca 202 4 r. Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 14 czerwca 2024 r. , strona postępowania poinformowała, iż jako podmiot odpowiedzialny po otrzymaniu informacji o wykrytych niezgodnościach w wyrobie podjęła działania mające na celu wst rzymanie sprzedaży przedmiotowych wyrobów oznaczonych AK - ND - 07 oraz wstrzymała przyszłe partie towaru w fabryce w Azji, do czasu przeprowadzenia badań w niezależnym laboratorium, które potwierdzi zgodność towaru z wymogami. Jednocześnie oświadczyła, iż jes t w trakcie wyjaśniania z dostawcą wynikłych rozbieżności, ponieważ przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu został on sprawdzony pod kątem oceny zgodności na podstawie wyników badań dostarczonych przez dostawcę. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, iż k ażdy wprowadzony do obrotu zasilacz posiada indywidualny numer seryjny , przez co jest w stanie weryfikować poszczególne partie wyrobu i w związku z tym niezgodności dotyczyły wyrobu w ilości 500 sztuk, który został wprowadzony do obrotu w styczniu 2023 r. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2023 r. spółka wyprodukowała ( zaimportowała ) łącznie 5217 sztuk wyrobu (różnych partii ) i wprowadziła do obrotu 6583 sztuki przedmiotowego zasilacza, w tym 500 s ztuk wyrobów, będących przedmiotem postępowania. Sprzedaż była prowadzona hurtowo przez własną platformę b2b do firm do dalszej odsprzedaży i internetowo detalicznie poprzez platformy typu 5 Marketplace (Allegro, e - BAY, Amazon) i sklep internetowy (b2c). Str ona postępowania oświadczyła, iż wyrób był sprzedawany w średniej cenie sprzedaży 32, 68 zł netto. Do pisma załączono listę 51 kontrahentów i listę 5 odbiorców indywidualnych dokonujących zakupu na użytek własny. P ostanowieniem z dnia 1 l ipca 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrot u oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie odnosząc się do informacji strony postępowania o zamiarze przeprowadzenia badań w niezależnym laboratorium, które potwierdzi zgodność wyrobu z wymogami, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż wobec tego, iż Czeski organ nadzoru rynku zamieścił przedmiotowy wyrób w unijnym systemie Safety Gate RAPEX i negatywnych wyników badań tego wyrobu, przeprowadzonych przez Elektrotechniczne Laboratorium Badawcze w Pradze, nie może uznać iż wyrób spełnia wymagania i dlatego zasadne j est jego wycofanie z obrotu i powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Postanowienie zostało doręczone stronie post ę powania 9 l ipca 202 4 r. Pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 16 sierpnia 2024 r. (nadane w dniu 14 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 i 467 ) strona postępowania przekazała zestawienie 9 faktur zakupu wyrobu z ok resu od 1stycznia 2021 r. do 31 lipca 2024 r. oraz dokument SAD i pierwszą fakturę zakupu. Wyroby zostały zakupione od przedsiębiorców z Chin. Strona postępowania oświadczyła, iż niektóre dostawy były realizowane z tych samych fabryk, ale poprzez pośrednika finansującego daną dostawę, ale zawsze podmiotem odpowiedzialnym za wprowadzenie wyrobu do obrotu była Akyga Europe sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór. Ponadto s trona postępowania oświadczyła, iż skierowała do odbiorców wiadomości e - mail z informacją o konieczności wycofania wyrobu z obrotu, na dowód czego nadesłała wydruk takiej wiadomości. Jednocześnie przekazała do UOKiK listę 51 kontrahentów, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży, a także uzyskane od nich odpowiedzi, potwierdzające brak wyrobów na stanie magazynowym oraz faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobó w . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż w przypadku kilku k ontrahentów mimo wielokrotnych prób kontaktu za pośrednictwem wiadomości e - mail i telefonu , nie otrzymała odpowiedzi . Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż aktualny stan magazynowy wyrobu wynosi 296 sztuk i 6 wyroby te nie zostaną pon ownie wprowadzone do obrotu, tylko zostaną przekazane do utylizacji. Do pisma strona postępowania dołączyła dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej, portalu allegro , a także w elektronicznym wydaniu gazety . W piśmie z dnia 13 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nadal brakuje dowodów poświadczających wykonanie postanowienia z dnia 1 lipca 2024 r. tj. wycofanie z obrotu wyrobu i wskazał k ontrahentów, którzy nie złożyli oświadczenia o braku wyrobów na stanie magazynowym lub też od których nie nadesłano faktur korygujących, poświadczających zwrot zasilaczy. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż strona postępowania nie przysłała oświadczenia o ilo ści wycofanych wyrobów z obrotu od kontrahentów z informacją, iż nie będą udostępniane . Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących przekazanych oświadczeń kontrahentów oraz ilości zakupionych i sprzedanych wyrobów. Strona postępowania została poinformowana o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Pismem z dnia 3 października 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 4 paź dziernika 2024 r. (nadane w dniu 3 października 2024 r. za pośrednictwem kuriera) strona postępowania poinformowała, iż ponowiła próbę uzyskania oświadczeń, niestety nie od wszystkich udało się uzyskać stosowne informacje. Ponadto oświadc zyła , iż są to gł ó wnie kontrahenci, którzy zakupili pojedyncze sztuki wyrobu. Odnośnie rozbieżności w przekazanych dotychczas dowodach strona postępowania wyjaśniła, iż w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 1 stycznia 2024 r. zaimportowała 5200 sztuk zasilaczy, poprzednio błędnie wskazano iż zakupiono 5217 sztuk, gdyż 17 sztuk zostało odkupionych od odbiorców i pochodziły one z poprzednich importów. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 stycznia 2024 r. sprzedała 6583 sztuki zasilaczy, stan magazynowy na dzień 1 stycznia 2024 r. wyniósł 1708 sztuk, z obrotu wycofano 159 sztuk (dotyczy to zwrotów od klientów i zwrotów z serwisu). Strona postępowania oświadczyła, iż aktualny stan magazynowy wyrobów przeznaczonych do złomowania to 342 sztuki , zasilacze te nie zostaną ponownie wprowadzone do obrotu i zostaną przekazane do utylizacji , po zakończeniu postępowania. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż zgłoszenia reklamacyjne dotyczące wyrobu są załatwiane przez wystawienie faktur korygujących do tego typu zgłoszeń i powiększają stan towarów wycofanych z obrotu. W piśmie z dnia 15 października 2024 r. Prezes UOKiK wskazał, iż przekazane oświadczenie jednego z kontrahentów, nie spełnia wymogów formalnych i wezwał stronę postępowania do usunięcia braku przekazanego dokumentu poprzez ponowne jego nadesłanie, 7 pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. Ponadto odnośnie wyjaśnionych rozbieżności między liczbą zakupionych i sprzedanych wyrobów, Prez es UOKiK wskazał, iż z arówno w piśmie z dnia 3 czerwca 2024 r. zawiadamiającym o wszczęciu postępowania jak i w postanowieniu z dnia 1 lipca 2024 r. zwracał się o podanie ilości zakupionych wyrobów obejmujących okres od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. – (1.0 1.2021 - 2024 r.) i według niego jasno wskazano, iż okres ten miał dotyczyć sprzedaży wyrobów w całym 2024 r., a nie tylko do końca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował , iż z nadesłanego zestawienia wynika, iż zasilacz został zakupiony na podstawie 9 faktur w i lości 5500 sztuk, natomiast przedstawiona lista kontrahentów i lista odbiorców indywidualnych , nie uwzględnia sprzedaży wyrobów zakupionych na podstawie faktury z dnia 17 stycznia 2024 r., obejmuj e jedynie sprzedaż do końca 2023 r. W związku z powyższym, P rezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o poprawienie listy kontrahentów i przesłanie jej ponownie do UOKiK oraz nadesłanie skorygowanych oświadczeń o ilości sprzedanych wyrobów i wycofanych z obrotu. Ponadto Prezes UOKiK wskazał kontrahentów, od kt órych nadal brakowało dowodów i jednocześnie poinformował, iż strona postępowania nie przekazała do UOKiK żadnych dowodów świadczących o podjęciu prób kontaktu z ww. przedsiębiorcami, celem uzyskania stosownych oświadczeń. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał odbiorcę od którego dotychczas nie uzyskano oświadczenia, a który zakupił wyrób w ilości 70 sztuk i oświadczył, iż nie można uznać iż wyrób został zakupiony w małej ilości , jak twierdziła w piśmie strona postępowania. Pismem z dnia 31 października 2024 r ., które wpłynęło do UOKiK w dniu 5 listopada 2024 r. , strona postępowania przekazała uaktualnioną listę 53 kontrahentów , którzy zakupili wyrób przez cały okres sprzedaży , tj. od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. ora z listę 6 odbiorców indywidualnych dokonując ych zakupu na użytek własny w łącznej ilości 6 sztuk. Strona postępowania oświadczyła, iż w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. sprzedała 6971 sztuk zasilaczy, stan magazynowy na dzień 1 stycznia 2021 r. wynosił 1708 sztuk, wycofano z obrotu 161 sztuk wyrobów ( z wrot y od klientów oraz zwrot y serwisow e ), aktualny stan magazynowy towarów przeznaczonych do złomowania to 344 sztuki. Strona postępowania oświadczyła, iż wyroby te nie zostaną ponownie wprowadzone do obrotu, a po zakończeniu postępowania przeka zane zostaną do utylizacji. Jednocześnie strona postępowania wskazała 4 kontrahentów, którzy mimo telefonicznych prób kontaktu i za pomocą e - mail nie udzielili odpowiedzi . N a dowód prób kontaktu z nimi strona postępowania nadesłała wydruki korespondencji e - mail z prośbą o udzielenie informacji o stanie posiadania wyrobów . Do pisma załączono również oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów oraz faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów od dwóch kontrahentów do strony postępowania i oświadcze nie kontrahenta, które wcześniej zostało przekazane do UOKiK i nie spełniało wymogów formalnych. 8 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć oso bę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarow ym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostę pnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór jest producentem w yrobu: zasilacz sieciow y do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549 , wprowadził go do obrotu wyrób pod własną nazwą, na opakowaniu zamieszczono dane producenta: AKYGA EUROPE sp. z o.o. i dane adresowe . Ponadto jako producent wystawił deklarację zgodności dotyczącą przedmiotowego wyrobu. B ada nia laboratoryjn e (sprawozdanie nr: 231419 - 05/01 z dnia 29 sierpnia 2023 r. ), przeprowadzon e przez Elektrotechniczne Laboratorium Badawcze w Pradze wykazały, iż wyrób: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549, nie spełnia wymagań pkt 5.4.2, 5.4.3, 5.4.9, 9.4 norm y EN IEC 62368 - 1 wyd. 2+A11:2021+OI:2022 Urządzenia foniczne/wizyjne, technologie informacyjne i komunikacyjne – Część 1: Wymagania bezpieczeństwa . Z godnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z przepisem art. 5 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności 9 i nadzoru rynku , minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonyc h w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 ). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Mając na uwadze powyższe oraz w zwią zku ze stwierdzonymi niezgodnościami wyrobu, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5 901720130549 , niezgodnego wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , z uwagi na: pomiary odstępów izolacyjnych powietrznych niższe niż odpowiednie wartości minimalne określone w normie dla podwójnej (wzmocnionej ) izolacji, wartości pomiarów odstępów izolacyjnych powierzchniowych mniejsze niż odpowiednie minimalne wartości podane dla podwójnej (wzmocnionej) izolacji , przebicie izolacji podczas próby wytrzymałości elektryczne j , co stwarza ryzyko porażenia prądem użyt kownika wyrobu, 2) nałożenia na stronę post ę powania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgod nie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany w e właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia s przęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. 10 Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludz i i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia st anowi, że sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Postanowieniem z dnia 1 l ipca 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłosz e nia na stronie internetowej , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinf ormowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOK iK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 1 l ipca 2024 r., zostało doręczone st ronie postępowania 9 l ipca 2024 r. , zatem 40 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 18 sierpnia 2024 r. (niedziela). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572), zwane j dalej: ,,Kpa” , termin ten upływał w dniu 19 sierpnia 202 4 r. (poniedziałek). Strona postępowania p ismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. , nadanym za pośrednictwem kuriera w dniu 14 sierpnia 2024 r., nadesłała część dowodów wykonania postanowienia z dnia 1 l ipca 2024 r. : oświadczenia 28 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu oraz 12 faktur korygując ych , poświadczając ych zwrot zasilaczy od 8 dystrybutorów do strony postępowania i dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci ogłoszeń 11 zamieszczonych na stronie internetowej , w portalu allegro oraz w elektronicznym wydaniu gaze ty o zasięgu ogólnopolskim oraz oświadczenie o tym, iż aktualny stan magazynowy zasilac zy to 296 sztuk i wyroby te nie będą ponownie wprowadzone do obrotu , zostaną przekazane do utylizacji. Prezes UOKiK w pi śmie z dnia 13 września 2024 r. wskazał, iż brakuje dowodów od 13 odbiorców wymienionych na liście 51 kontrahentów, którzy nabyli wyrób i zwrócił się do strony postępowania o w skazanie pozycji listy, której dotyczą nadesłane oświadczenia dwóch kontrahentów, a także o wyjaśnienie rozbieżności odnośnie ilości zakupionych i sprzedanych wyrobów . W odpowiedzi, p o upływie wyznaczonego w postanow ieniu terminu, p is mami z dnia 3 października oraz 31 października 2024 r. strona postępowania nadesłała uaktualnioną listę odbiorców wyrobów: 53 kontrahentów oraz kolejne oświadczenia 11 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów oraz faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów od 2 kontrahentów. Ponadto przekazała również skierowane do 4 dystrybutorów wiadomości e - mail odnośnie posiadania wyrobów , które jednak w ocenie Prezesa UOKiK nie mogą zostać uznane za dowody potwierdz ające wykonanie postanowienia i wycofanie z obrotu wyrobu. W postanowieniu z dnia 1 lipca 2024 r. wskazano, iż dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczno ść, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Z przekazanej przez stronę postępowania pismem z dnia 31 października 2024 r. uaktualnionej listy 53 odbiorców wynika, iż od 4 dystrybutorów strona postępowania nie przedstawiła dowodów, poświ adczających wycofanie wyrobów z obrotu, tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobów lub faktur korygujących poświadczających zwrot wyrobów od tych dystrybutorów . W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów wycofania wyrobu od 4 dystrybutorów i wyroby te mogą nadal znajdować się w obrocie. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie str ony postępowania, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwie rdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Mając na uwadze, że zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549 , nie spełnia wymagań, z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarzające ryzyko porażenia prądem użytkownika wyrobu, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie go z obrotu , 12 Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie st ronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i propor cjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, świadczących o zwrocie wyrobów wraz z oświadczeniem o ilości wycofanych wyrobów; w przypadku n ieposiadania wyrobów przez dystrybutorów - podpisane oświadczenia odbiorców zasilaczy o ich braku na stanie magazynowym. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody wyc ofania wyrobu z obrotu lub dowody nieposiadania od dystrybutorów wymienionych na liście kontrahentów, przekazanej do UOKiK pismem z dnia 31 października 2024 r. w pozycji: 12,13,43,47. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wsz ystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o któ rym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. 13 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór wprowadził do obrotu wyrób zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549 , niezgodn y wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie sk arbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o k tórym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest u stalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w spraw ie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie prz ez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi 14 administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W toku postępowania strona postępowania przekazała listę 53 k ontrahentów oraz 6 odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na użytek własny, w łącznej ilości 6971 sztuk. Wyrób był sprzedawany przez stronę postępowania w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. Należy zatem stwierdzić, iż naruszenie przez stronę postępowania obowiązków trwało przez okres trzech lat oraz zasięg naruszenia był znaczny. Udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami naruszyła obowiązki określone w ustawie i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Ponadto podkreślić należy, że wyrób stwarza zagrożenie porażenia prądem użytkownika. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone, a skala skutków wywołanych naruszeniem przez stronę postępowania przepisów ustawy jest duża. Pon adto w toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie znajdujących się w obrocie wyrobów, a więc nie można uznać, iż zaprzestała naruszenia prawa. Strona postępowania wycofała z obrotu j edynie 161 sztuk wyrobów. Zatem skoro nie został y spełnion e ww. warun ki to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od na łożenia kar y i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedst awiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w całości. Brakuje dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowe go zasilacza z obrotu od 4 dystrybutorów. Dowodów wys łania wiadomości e - mail do odbiorców z prośbą o złożenie stosownych oświadczeń odnośnie stanu posiadania wyrobu nie można uznać za poświadczających wycofanie wyrobu z obrotu i tym samym wykonanie postanowienia. Zauważyć należy, iż wyroby te mogą nadal znaj dować się w obrocie. Wobec powyższego, również ta przesłanka warunkująca odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. 15 Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie zos tała spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu n adzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmi arach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 16 Określając wysokość nałoż onej na stronę postęp owania kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobó w wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charak ter profesjonalny (zawodowy) , zajmuje się ona produkcją i sprzedażą sprzętu elektronicznego , co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto z informacji umieszczonej na stronie internetowej wynika, iż prowadzi działalność od 1999 r oku, a więc już 25 lat i jakość produktów jest dla niej priorytetem , a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępni ła na rynku wyrób , który jak stwierdził czeski organ nadzoru st warzał poważne ryzyko zagrożenia w przypadku dotknięcia przez użytkownika jego części znajdujące j się pod napięciem, co mogło skutkować porażeniem prądem. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania oświadczyła, iż sprzedała w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. wyrób w ilości 6971 sztuk. Zatem s twierdzić należy, wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, bo przez trzy lata, zasięg naruszenia był znaczny – objął 6 klientów indywidu alnych i 53 dystrybutorów, a więc skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby użytkowników . Strona postępowania zgodnie z oświadczeniem z dnia 31 października 2024 r. wycofała z obrotu jedynie 161 sztuk wyrobu, a więc pozostałe wyroby znajdują się u konsumentów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Zauważyć należy, iż wyrób powinien spełniać wymagania obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając d o obrotu wyroby, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z 17 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Strona postęp owania pełni rolę producenta i jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpieczny. Strona postępowania nie dołożyła więc należytej staranności w zakresie zgodności wprowadzonego przez nią wyrobu z obowiązującymi regula cjami prawnymi dotyczącymi wymagań i wprowadziła do obrotu wyrób, który stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Ga jewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewid zieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta wyrobu. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzenia . Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co o znacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należ y, że zawodowy charakter prowadzonej przez 18 przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z n iego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wyn ika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzi nie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Zgromadzony w s prawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzenia . Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalno ści gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie zasilaczami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Wprowadzenie do obr otu przedmiotowego wyrobu pomimo, że nie spełniał wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych i było wyłącznie zaniechaniem strony postępowania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikow ano: 19 WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu , jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania jest to, ż e podjęła ona wystarczające działa nia w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszeni e zamieszczone na stronie intern etowej, portalu allegro, a także w elektronicznym wydaniu gazety. Przy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: zasilacz sieciowy do notebooków AKYGA AK - ND - 07 , B44ND070041, kod EAN 5901720130549. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, któr y nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści majątkowej , Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania dowodach oraz oświadczeniu strony post ę powania z dnia 31 października 2024 r., która wskazała , iż wyrób został dostarczony do kontrahent ów w liczbie 6971 sztuk, w średniej cenie sprzedaży [ xxx ] i wycofany z obrotu w ilości 161 sztuk (zwroty od klientów i zwroty serwisowe) . W związku z powyższym , korzyść majątkowa ze sprzedaży zasilaczy (po uwzględnieniu zwrotu sztuk wyrobu) , tj. 6810 sztuk sprzedanych w cenie [ xxx ] netto wyniosła [ xxx ] . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona pos tępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowani a nie podjęła z nim należytej współpracy , ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwenc jach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Dodatkowo zauważyć należy, iż Prezes UOKiK w piśmie z dnia 1 3 września 2024 r. wskazał dystrybutorów, od których nie nadesłano oświadczeń lub faktur korygujących, 20 poświadczających zwrot wyrobów, ale strona postępowania mimo to przysłała jedynie część brakujących dowodów . Do momentu wydania decyzji nie nadesłano dow o dów od 4 kontrahentów , a więc wyroby mogą znajdować się nadal w obrocie. Jednocześnie stwierdzić należy , iż w toku postępowania strona postępowania przekaz ywała rozbieżne informacje, początkowo nadesłała listę 51 kontrahentów i 5 odbiorców indywidualnych , którzy zakupili wyrób na użytek własny, a następnie zaktualizowała listę odbiorców wskazując 53 kontrahentów i 6 o dbiorców indywidualnych . Działania te zostały podjęte przez stronę postępowania w wyniku wskazania przez Prezesa UOKiK rozbieżności dotyczących podanych informacji odnośnie ilości zakupionych i sprzedanych wyrobów . Strona postępowania tłumaczyła, iż niespó jności powstały na skutek interpretacji pism otrzymanych od Prezesa UOKiK, z czym nie zgodził się Prezes UOKiK stwierdzając, iż zarówno w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania jak i w postanowieniu zwracał się o podanie ilości wyrobów zakupionych obejmujących okres od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., a nie tylko do końca 2023 r. Wobec powyższego, w opinii Prezesa UOKiK strona postępowania nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przep rowadzenia postępowania . W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełni ła wszelkich starań i nie podję ła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 19 sier pnia 2024 r. Strona postępowania po terminie , tj. pismem z dnia 3 października 2024 r. (nadanym w dniu 3 października 2024 r.) oraz 31 października 2024 r. (nadanym w dniu 31 października 2024 r.) przedłożyła jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu . Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowod y, poświadczając e wycofanie wyrobów od 4 pozostałych kontrahentów . Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej pr zesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 22 000 zł (słownie: d wadzieścia dwa tysi ą c e złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara ok reślona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny 21 skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca AKYGA EUROPE sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suchy Dwór obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 22 000 zł (słownie: d wadzieścia dwa tysi ą c e złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się osta teczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na w niosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usu wa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K pa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 dalej jako: p . p . s . a . ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p . p . s . a . w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości 22 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postę powaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z ar t. 233 p . p . s . a . w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkow y, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona prze z Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcz a się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p . p . s . a . stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wy mogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p . p . s . a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 23 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomo cna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują : [ xxxx ]