DNR-2-183/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 28 października 20 2 4 r. DNR - 2.730. 8 .202 4 . KL DECYZJA DNR - 2/ 183 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Tomasza Tomalaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie zabawki miękka zabaw ka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5 902659908841 (dalej również jako: ,,wyrób’’) , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. , poz. 1260 ), ( dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt . 1. 4.2 i 1. 4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm. ), (dalej również jako: ,,ustawa’’ ; ,,uosozinr’’) umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o niezgodnoś ciach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Tomasza Tomalaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841, niezgodnej z wymaganiami określonymi w 2 §5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt. 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 u o sozinr nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: d wa tysi ące pięćset złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 59 02659908841, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „ Ustalenie wysokości kosztów badań nr 88 /2023 ”) , na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 u o sozinr : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841, w wysokości 294 ,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery złot e, 00/100) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę Tomasza Tomalaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomal ak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie, do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki w ustalonej wysokości 294,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote, 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DC.8361.228.2023; DC.8361.270.2023; DC.8361.303.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach – Delegatury w Częstochowie, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy - Tomasza Tomalaka, prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU "TOMASZEK" w Częstochowie (dalej również jako: ,,kontrolowany’’), zabawkę: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659 908841 . W trakcie kontroli Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej u zyskał od kontrolowanego następujące dokumenty: fakturę INVOICE NO JML20230420 z dnia 20 kwietnia 2023 r. świadczącą o zakupie 1000 szt. wyrobu (na fakturze zaznaczono, iż wyrób znajduje się pod poz. ,, Gęś – 1000 szt. ’’ ) od [xxx] z siedz ibą w Chinach; dokument SAD z dnia 30 maja 2023 r.; deklarację zgodności z dnia 20 kwietnia 2023 r. oraz fakturę nr Fv/916/2023 z dnia 30 maja 2023 r., potwierdzającą sprzedaż wyrobu po raz pierwszy podmiotowi 3 krajowemu. Ponadto kontrolowany przedsiębiorca okazał listę kontrahentów, z której wynikało, że dokonał sprzedaży na podstawie faktur 670 sztuk zabawki do pięciu przedsiębiorców na terenie Polski oraz 32 5 sztuk wyrobu do odbiorców indywidualnych (sprzedaż detaliczna), jak również złożył oświadczenie z dnia 30 października 2023 r., w którym poinformował, że nie posiada już obecnie na stanie magazynowym wyrobu, a 3 szt. znajdujące się w jego ofercie sprzedał detalicznie, natomiast większość sztuk wyrobu sprzeda ł w sezonie letnim , w sprzedaży detalicznej prowadzonej na straganach. Wyrób: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841 to zabawka z miękkim wypełnieniem – gęś o długości ok. 430 mm, pokryta materiałami włókienniczymi, posiadająca plastikowe oczy. Wyrób nie posiada opakowania. Do zabawki przymocowano za pomocą plastikowej żyłki 2 tekturowe etykiety zawierające m.in.: znak CE; informacje: „Zabawka dla dzieci powyżej 6 - go miesiąca życia; Miękkie zabawki wypchane; PTL2 GĘŚ 50”; Producent: [xxx] ; Importer: FHU "TOMASZEK" TOMASZ TOMALAK, [xxx] ; Wyprodukowano w Chinach’’; kod kreskowy: 5902659908841. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 264 /2 023 z dnia 23 października 2023 r.) przeprowadzonych na wniosek Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.1.b) normy PN - EN 71 - 1+A1 :2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” z uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości na rozciąganie w trakcie przykładania siły od zabawki odłączyły się oba oczka, które mieszczą się w cylindrze do badania małych cz ęści. Po zapoznaniu się z wyżej opisanymi wynikami badań, Tomasz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU "TOMASZEK" w Częstochowie wniósł pismem z dnia 30 października 2023 r. o zbadanie próbki kontrolnej zabawki. Przeprowa dzone przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich badania , udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer LT/557/2023 z dnia 22 listopada 2023 r., potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 5.1.b) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości na rozciąganie w 4 trakcie przykładania siły od zabawki odłączyły się oba oczka, które mieszczą się w cylindrze do badania mał ych części . Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, ,,Organ’’) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymag aniami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administ racyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Tomasza Tomalaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie (dalej również jako: „strona postępowania” , ,,strona’’ ) wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia, jak również w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność odłączalnych małych elementów, które mieszczą się w cylindrze do badania małych części i które mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych i stanowi zagrożen ie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANI A DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Prezes UOKiK pismem z dnia 1 3 lutego 202 4 r. zawiadom ił stronę postępowania o wszczęciu postępowania, przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez 5 Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów dot. przychodu i rozchodu zabawki. Strona postęp owania nie przekazała odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 lutego 2024 r. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 6 marca 2024 r., na podstawie 44 §4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – K odeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572) , (dalej również jako: ,,KPA’’). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu , Prezes UOKiK p ostanowieniem z dnia 3 kwietnia 202 4 r. (dalej również jako: „postanowienie”) wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dziennik u o zasięgu ogólnopolskim oraz na stroni e internetowej należącej do przedsiębiorcy , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww . działań . Strona postępowania nie przekazała odpowiedzi na postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 3 kwietnia 2024 r. Niniejsze postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 23 kwietnia 2024 r., na podstawie art. 44 §4 KPA. W dniu 14 maja 2024 r. pracownik UOKiK skontaktował się telefonicznie ze stroną postępowania i poinformował stronę o toczącym się z jej udziałem postępowaniu administracyjnym, jak również o skierowanych do niej pismach w sprawie wszczęcia niniejszego postę powania oraz postanowieniu. Pismem z dnia 15 maja 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 11 czerwca 2024 r.), strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o powtórne przesłanie korespondencji z dokumentacją do sprawy prowadzonej pod sygnaturą DNR - 2.730.8.2024.KL. W niosek uzasadniła ,,dłuższą nieobecnością związaną z przerwą urlopową w działalności’’ oraz ,,cyklem wyjazdów służbowych’’ . Prezes UOKiK pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. poinformował stronę postępowania, iż w związku z niepodjęciem w terminie pism dotyc zących wszczęcia postępowania administracyjnego oraz postanowienia w niniejszej sprawie, zgodnie z dyspozycją art. 44 §4 KPA, oba ww. pisma należy uznać za skutecznie doręczone. Jednocześnie Organ przekazał stronie postępowania wydruki ww. pism informując, że na obecnym etapie postępowania, mają one jedynie charakter informacyjny. 6 P ismem z dnia 31 maja 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w celu ustalenia, czy strona postępowania wyko nała postanowienie z dnia 3 kwietnia 2024 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 26 czerwca 2024 r.) poinformował o wynikach kontroli przeprowadzonej u strony postępowania. W trakcie ww. kontroli przeprowadzonej w dniach 7 - 11 czerwca 2024 r., uzyskano od strony postępowania następujące informacje: a) faktura INVOICE NO JML20230420 z dnia 20 kwietnia 2023 r. stanowi jedyny dowód zakupu zabawki (oświadczenie z dnia 7 czerwca 2024 r.); b) na dzień rozpoczęcia kontroli strona postępowania nie posiadała na stanie magazynowym wyrobu; c) strona postępowania zakupiła łącznie 1000 sztuk zabawki, z czego dokonała sprzedaży 670 sztuk zabawki do 5 dystrybutorów na terenie Polski (brak sprzedaży do innych krajów UE) oraz sprzedaży 328 sztuk wyrobu do konsumentów (oświadczenie z dnia 7 czerwca 2024 r.); d) liczba dostarczonych do konsumentów wyrobów w okresie od maja do grudnia 2023 r. wyniosła 328 sztuk , sprzedaż była prowadzona na straganach i targowiskach w miejscowościach turystycznych i rekreacyjnych (oświadczenie z dnia 7 czerwca 2024 r.); e) średnia cena netto wyrobu w sprzedaży hurtowej wynosiła 7,81 zł netto, a w sprzedaży detalicznej 14,63 zł netto. Strona postępowania przekazała również inspektorom rep rezentującym Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej: a) listę pięciu dystrybutorów krajowych , sporządzoną w porządku alfabetycznym, niezawierającą powtórzeń odnośnie ich danych, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dost arczonych każdemu z nich i okres u , w którym były one sprzedane; b) oświadczenia od ww. pięciu dystrybutorów krajowych o nieposiadaniu przedmiotowego wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto, w toku kontroli, strona postępowania powiadomiła konsumentów o stwierdz onych niezgodnościach zabawki z wymaganiami poprzez zamieszczenie na stronie internetowej www.tomaszek.pl, należącej do strony postępowania, wymaganego przez Prezesa UOKiK ogłoszenia wraz ze zdjęciem wyrobu. 7 Z informacji przekazanych przez Śląskiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej wynika ło również, że po zakończeniu kontroli, w dniu 13 czerwca 2024 r., w gazecie o zasięgu ogólnopolskim ,,Nasz Dziennik’’ nr 135.8004, na stronie 14., ukazało się wymagane przez Prezesa UOKiK ogłoszenie informujące konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Śląski Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał w załączeniu do pisma informującego o wynikach przeprowadzonej kontroli egzemplarz wyżej wymienionej gazety. Organ pismem z dnia 5 lipca 2024 r. powiadom ił stronę postępowania o upływie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia oraz o fakcie ich uzyskania dopiero w wyniku zleconej Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej kontroli. Jednocześnie , na podstawie art. 10 KPA , poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie , wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma , a także zwrócił si ę o przedłożenie w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma o przedłożenie dowodów obrazujących warunki osobiste strony postępowania. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 15 lipca 2024 r. W odpowiedzi na powyższe st rona postępowania przedłożyła pismo z dnia 22 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 26 lipca 2024 r.), w którym zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do realizacji postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 3 kwietnia 2024 r., jak również wskazała przyczy ny niepodjęcia w terminie kierowanych pism w sprawie wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego oraz postanowienia. Jednocześnie poinformowała , że w dniu 16 maja 2024 r. nadała przesyłkę zawierającą wyjaśnienia w ww. kwestii, jednakże ta nie zost ała we wskazanym dniu odebrana przez pracownika Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie. W związku z powyższym, wspomniana przesyłka została nadana dopiero w dniu 6 czerwca 2024 r., a strona postępowania podjęła działania zmierzające do wyjaśnienia uch ybień ze strony operatora pocztowego. Ponadto strona złożyła oświadczenie dotyczące sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej i zawodowej. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK , po rozpatrzeniu ww. wniosku, odm ó wi ł przywrócenia terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia z dnia 3 kwietnia 2024 r. z uwagi na uchybienie ustawowemu 7 - dniowe mu termin owi na jego złożenie, wskazane mu w art. 58 § 2 zd. 1 KPA , stanowiącemu jedną z czterech przesłanek warunkujących przywrócenie terminu (termin na złożenie ww. wniosku upływał w dniu 21 maja 2024 r., podczas gdy strona postępowania złożyła go w dniu 22 lipca 2024 r.). 8 Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 sierpnia 2024 r. Pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 21 sierpnia 2024 r.) strona postępowania wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z wydaniem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu z dnia 2 sierpnia 2024 r. (dalej również jako: ,,zaska rżone postanowienie’’). W uzasadnieniu strona wskazała, że pismem z dnia 15 maja 2024 r. zwróciła się o przywrócenie terminu na realizację postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 3 kwietnia 2024 r. , mimo że nie nadała mu takiej nazwy, zaś ,,pismo z dnia 17 lipc a 2024 r. było tylko rozwinięciem poprzedniego pisma’’ i zawierało szczegółowy opis zaistniałych okoliczności. Pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę, że toczy się postępowanie w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pouczył o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych w KPA, w tym o wynikającym z art. 10 KPA prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materia łów oraz zgłoszonych żądań, a także możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie oraz o prawie do przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek oraz odpisów zgodnie z 73 §1 KPA. Strona postępowania skorzystała ze swoich uprawnień i pismem z dnia 5 września 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 11 września 2024 r.) uzupełniła argumentację wniosku oraz przesłała dokumenty na okoliczność niewywiązania się doręczyciela z terminowego odebrania od strony pisma z dnia 15 maja 2024 r. i jego doręczenia do UOKiK . Postanowieniem z dnia 20 września 2024 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie . Rozstrzygnięcie takie uzasadnił okolicznością , że pismo strony postępowania z dnia 15 maja 2024 r. zawierało tylko i wyłącznie wniosek o ponowne przesłanie k orespondencji, której strona nie odebrała z uwagi na przerwę urlopową w działalności oraz cykl wyjazdów służbowych , natomiast nie wynikało z niego, wbrew twierdzeniom strony, że wniosła w nim o przywrócenie uchybionego terminu. W związku z powyższym, za datę złożenia wniosku należało przyjąć 22 lipca 2024 r., a co za tym idzie – uznać, że został on wniesiony z dwumiesięcznym uchybieniem terminu i z tego powodu nie może zostać uwzględniony. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 września 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: 9 Przepis art. 4 pkt 9 u o sozinr stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości p rawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do ob rotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 u o sozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Tomasz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie, w rozumieniu powyższych przepisów u o sozinr , jest importerem , który w prowadził do obrotu zabawkę: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659 908841, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowo dowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu [xxx] z siedzibą w Chinach . Zgodnie z przepisem art. 5 u o sozinr, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 u o sozinr. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W efekcie badań laboratoryjnych ( Sprawozdanie z badań nr 264 /2023 z dnia 23 października 2023 r. ) przeprowadzonych na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.1.b) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeńst wo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” z uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości na rozciąganie w trakcie przykładania siły od zabawki odłączyły się oba oczka, które mieszczą się w cylindrze do badania małych części. Po zapoznaniu si ę z wyżej opisanymi wynikami badań, Tomasz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA "TOMASZEK" TOMASZ TOMALAK w Częstochowie wniósł pismem z dnia 30 października 2023 r. o zbadanie próbki kontrolnej zabawki. Przeprowadz one badania przez laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer LT/557/2023 z dnia 22 listopada 2023 r., potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 5.1.b) normy 10 PN - EN 7 1 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” uwagi na to, że podczas badania wytrzymałości na rozciąganie w trakcie przykładania siły od zabawki odłączyły się oba oczka, które mieszczą się w cylindrze do badania małyc h części. Zgodnie z art. 4 pkt 28 u o sozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Miękka zabawk a wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z d nia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Tomasza Tomalaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU "TOMASZEK" w Częstochowie wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia, jak również w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 79 ust. 1 u o sozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 u o sozinr stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z §5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidze nia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. 11 Na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek p rzeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1.Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki i ic h części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie natomiast z pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą p osiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w określony w postanowieniu sposób . Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania nie przekazała odpowiedzi na powyższe postanowienie . Niniejsze pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w d niu 23 kwietnia 2024 r., na podstawie art. 44 §4 KPA. Z uwagi na niemożność doręczenia pism dotyczących wszczęcia postępowania administracyjnego oraz postanowienia w sposób wskazany w art. 42 i 43 KPA, zostały one dwukrotnie awizowane przez operatora pocz towego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2024 r., poz. 467) oraz przechowane przez okres 14 dni w placówce pocztowej. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru strona postępowania została zawiadomiona o pozostawieniu pism, jak i miejscu gdzie może je odebrać i o terminie odbioru, a zwrotne potwierdzenia odbioru pism były wypełnione czytelnie wraz z podpisem listonosza i zawierały informacje o czynnościach i datach awizowania. W związku z powyższym ww. pisma uważa się za skutecznie doręczone w trybie art. 44 §4 KPA . Stosownie do treści art. 44 §1 K PA, w razie niem ożności doręczenia pisma adresatowi operator pocztowy w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zgodnie z 12 treścią art. 44 §2 K PA zawiadom ienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w §1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mie szkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Z kolei art. 44 §3 K PA stanowi, że w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w §2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie z treścią art. 44 §4 K PA , doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okres u, o którym mowa w §1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. We wskazanym terminie strona postępowania nie przekazała żadnych dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 3 kwietnia 2024 r. Zostały one uzyskane dopiero w wyniku zleconych przez Organ czynności sprawdzających u strony postępowania. Na ich podstawie Organ miał możliwość ustalenia, że: a) średnia cena sprzedaży netto zabawki wyniosła odpowiednio : 7,81 zł w sprzedaży hurtowej oraz 14,63 zł w sprzedaży detalicznej; b) wymagane ogłoszenia zostały zamieszczone : na stronie www prowadzonej przez stronę postępowania oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim – Nasz Dziennik z dnia 13 czerwca 2024 r. ; c) strona postępowania uzyskała oświadczenia o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym od wszystk ich pięciu dystrybutorów , którzy zakupili od niej przedmiotowy wyrób, a wszystkie ww. oświadczenia datowane są na grudzień 2023 r. ; w momencie przeprowadzania kontroli strona postępowania nie posiadała na stanie magazynowym egzemplarzy zabawki. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 u o sozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Uzyskane w sprawie dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z tym, Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób został wycofany z obrotu, a nadto konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, stanowi to podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstaw ie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. 13 Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączn iku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na p odstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszając e. Według art. 88 ust. 1 u o sozinr importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Na podstawie art. 97 ust. 1 u o sozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie m ateriał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca Toma sz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie, wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu . Zgodnie z art. 97 ust. 4 u o sozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i up rzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. 14 Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w ustawie (art. 189f KPA Adamiak 20 2 4 , wyd. 1 9 , Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek , a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 u o sozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, w aga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 20 2 4 , wyd. 1 9 , Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 20 23 , wyd. 31 , Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, z naczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi a dministracji publicznej . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził , iż z uwagi na uzyskane dowody w sprawie, w tym przede wszystkim przekazanie w toku zleconej kontroli oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od wszystkich dystrybutorów, nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przez stronę postępowania, wydruku ogłoszenia na stronie www prowadzonej przez stronę postępowania ora z egzemplarza gazety o zasięgu ogólnopolskim z zamieszczonym ogłoszeniem skierowanym do konsumentów - można stwierdzić, że strona postępowania zaprzesta ła naruszani a prawa . Niemniej jednak, w ocenie Org anu , mimo iż strona postępowania zaprzestała naruszani a prawa, jego znikome naruszenie nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami w dużej liczbie, tj. 998 szt. wyrobu (przy czym nie uzyskała zwrotu żadnego egzemplarza zabawki od dystrybutorów, którzy wyrób zakupili) , który stwarza ryzyko uduszenia Z asięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął pięciu dystrybutor ów oraz ko nsumentów . Uznać zatem należy, że s kutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim odbiorców indywidualnych , w tym bezpośrednio dzieci , któr e zosta ły poważnie naraż one na możliwość uduszenia się podczas użytkowania zabawki . Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób 15 wyższy niż znikomy . Mając na uwadze powyższe, O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 u o sozinr odstąpić od na łożenia kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 u o sozinr , Prezes UOKi K nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 u o sozinr , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 23 maja 2024 r. żadnych dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia , mimo iż pozostawała w posiadaniu dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu przez dyst rybutorów w postaci oświadczeń o nieposiadaniu go na stanie magazynowym . S trona postępowania , z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu , przekazała dowody w zakresie wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami inspektorom reprezentującym Śląskiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dopiero podczas podjętych działań sprawdzających Organu. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzes tanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar y pieniężn ej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów u o sozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 u o sozinr . Wy mierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzeb ę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach 16 lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynieni a się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osob iste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępo wania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której reg ulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) , a p rzedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu 998 szt. wyr obu , który - z uwagi na stwierdzone niezgodności - stwarza ryzyko uduszenia i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, zatem stwierdzić należy, iż wprowadziła ona do obrotu zabawkę stwarzając ą zagrożenie w duże j liczbie, naruszenie przez nią obowią zków określonych w u o sozinr nie było jednorazowe , zasięg naruszenia objął 5 dystrybutor ów oraz odbiorców indywidualnych , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim konsumentów , którzy zostali narażeni na ryzyko uduszenia się podczas zabawy wyrobem , od którego mogły odłączyć się małe elementy łatwe do połknięcia . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. 17 Biorąc pod uwagę przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 2 uosozinr, n a korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że jest to pierwsze prowadzone wobe c niej postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Ponadto , w odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 97 ust. 3 pkt 3 ustawy, Organ nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ej kary pieniężnej . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stroni e postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 20 22 , Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadz onej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie pro wadzonej działalności gospodarczej. Zgodn ie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2014 r., a zatem od niemal 10 lat, toteż należy od niej, jako profesjonalisty , oc zekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle u o sozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuj e, że strona postępowania, jako importer, który wprowadził wyrób do obrotu wyrób pochodzący z państwa trzeciego, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu zabawkę niespeł niając ą wymaga ń . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. 18 Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyj nego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Stron a postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków . Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób , w związku z czym należy przyjąć, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa . Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą importera w obrocie zabawkami. J ednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla dzieci. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie d opełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako importerze, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę importera i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma sp oczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Zauważyć należy, iż zabawka została wytworzona i dostarczona przez chińskiego przedsiębiorcę, zaś wprowadzona do obrotu przez stronę postepowania i to n a stronie postępowania jako importerze ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu zna cznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary Przedsiębiorca jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie podjął działania dobrowolne w celu wycofania wyrobu z obro tu , gdyż już w grudniu 2023 r. uzyskał od dystrybutorów oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Należy jednak wskazać, że ww. oświadczenia nie zostały prze dłożone 19 Organowi, a przekazali je inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej wskutek zleconej przez Prezesa UOKiK kontroli u strony postępowania. Co więcej, działa nia wskazan e w postanowieniu z dnia 3 kwietnia 2024 r. , mając e na cel u powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, zostały podjęte w wyniku ww. działań zleconych Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej (strona postępowania zamieściła w prasie oraz na stronie www stosowne og łoszenie). Należy zatem uznać, że strona postępowania podjęła działania dobrowolne, co miało łagodzący wpływ na wymiar kary pieniężnej. P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: miękka zabawka wypchana PTL2 Gęś 50, kod EAN: 5902659908841 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrob u. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 7 czerwca 2024 r., w którym wskazała, iż wyrób sprzedawany był w średniej cenie netto 7,81 zł w sprzedaży hurtowej oraz w średniej cenie nett o 14,63 zł w sprzedaży detalicznej, jak również na oświadczeniu z dnia 7 czerwca 2024 r., w którym strona postępowania wskazała, że sprzedała 670 sztuk zabawki poprzez sprzedaż hurtową do dystrybutorów oraz 328 sztuk wyrobu poprzez sprzedaż detaliczną kons umentom. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie przyjął, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 998 szt. wyrobu po wskazan ych przez stronę postępowania średni ch cen ach sprzedaż y netto , wyniosła 10 031,34 zł. Powyższa kwota stanowi iloczyn sztuk zabawki sprzedanej dystrybutorom (670 sztuk) i średniej ceny netto sprzedaży tym dystrybutorom (7,81 zł) , tj. 5232,70 zł zsumowany z iloczynem egzemplarzy zabawki sprzedanej odbiorcom indywidualnym (328 sztuk) i średniej ceny netto oferowanej tym odbiorcom (14,63 zł) , tj. 4798,64 zł . Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 u o sozinr Organ wskazuje, że pismem z dnia 5 lipca 20 24 r. wezwał stronę postępowania, która występuje, jako podmiot prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, do przedstawienia warunków osobistych . W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 22 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 26 lipca 2024 r.), strona postępowania przedstawiła ogólne informacje o warunkach osobistych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, swoją sytuację rodzinną oraz zdrowotną, co miało wpływ na obniżenie wysokości kary pieniężnej. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej w spółpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia 20 postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współprac y, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie , który przypadał na dzień 23 maja 202 4 r. wskutek niepodejmowania kierowanej do niej korespondencji. Ponadto strona postępowania nie wykazała również aktywności wskutek kontaktu telefonicznego ze strony pracownika UOKiK. W związku z powyższym, O rgan zdecydował o podj ęciu czynności sprawdzając ych , a na podstawie uzyskan ego w ich wyniku materiał u dowodow ego ustalono m.in., że strona postępowania była w posiadaniu oświadczeń dystrybutorów o nieposiada niu wyrobu na stanie magazynowym, lecz nie przekazała ich Organowi w wyznaczonym terminie, jak również że ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim ukazało się dopiero dnia 13 czerwca 2024 r. , podobnie jak ogłoszenie zamieszczone na stronie www . W konte kście nałożon ych na nią postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2024 r. obowiązk ów , prowadzi to zatem wniosku, że strona postępowania nie podjęła efektywnej współpracy w celu zapewnienia terminowego wykonania obowiązków wskazanych w ww. postanowieniu . Niemniej je dnak, obowiązki nałożone w ww. postanowieniu zostały skutecznie wykonane już po upływie wyznaczonego na to 30 - dniowego terminu. Mając powyższe na uwadze, w opinii Organu , działanie strony postępowania dowodzi, że choć podjęła ona współpracę z organem nadzoru rynku i do czasu zakończenia postępowania przekazała wszystkie wymagane dowody , to jednak nie wykonała nałożonych na nią obowiązków w terminie, co pozwoliłoby Organowi na szybk ie i sprawne przeprowadzeni e niniejszego postępowania. Uwzględn iając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar y pieniężn ej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kar ę pieniężn ą w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych ) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwat na do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust . 1 i 2 u o sozinr przedsiębiorc a – Tomasz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie obowiązan y jest uiścić kwotę w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w t erminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. 21 Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest producen t zabawki Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 u o sozinr . Przepis art. 74 ust. 1 u o sozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 u o sozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 u o sozinr stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 u o sozinr okre śla, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzon emu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie , które to przeprowadziło badania laborator yjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Lubelskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 88 /2023”, sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań lab oratoryjnych dla przedmiotowej zabawki wyniósł 294 ,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery złot e, 00/100). W powyższym dokumencie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokonania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustale nia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 u o sozinr w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 3 r. , poz. 2383 i 2760 ), przedsiębiorca Tomasz Tomalak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Tomasz Tomalak FHU ,,TOMASZEK’’ w Częstochowie, obowiązan y jest uiścić kwotę 294,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote, 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek 22 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 u o sozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 u o sozinr i art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 KPA w termi nie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 2 4 r. , poz. 935 ), ( dalej również jako: „PPSA”) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skor zystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. , poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis st ały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest 23 uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i w ynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 z ł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł . Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawi e lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UO KiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polega jącego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 PPSA . 4. Na podstawie ar t. 127a §1 i §2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prez esowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 24 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx] Do wiadomości: [xxx]