DNR-2-21/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 28 lutego 2025 r. DNR - 2.730.107.2024.MG DECYZJA DNR-2/21/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami, tj. dołączenia do wyrobu widocznych na zewnątrz oprawy informacji dotyczących mocy źródła światła, typu źródła światła i ilości źródeł światła oraz umieszczenia oznaczenia symbolu uziemienia w miejscu przyłączenia do obudowy, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach, na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 w wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100), b) zobowiązuje "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , w ustalonej wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli NP.8361.70.2024, NP.8361.113.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , zwany dalej „wyrobem”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 7 szt. wyrobu na podstawie 3 faktur VAT nr 1124/S/23/FV z 2 czerwca 2023 r., nr 1061/S/23/FV z 23 maja 2023 r., nr 1028/S/23/FV z 19 maja 2023 r. od "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Ponadto w trakcie kontroli uzyskano deklarację zgodności dla wyrobu z 11 stycznia 2023 r. sporządzona przez "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Wyrób to oprawa oświetleniowa punktowa z dwoma źródłami światła o długości 24,5 cm, składająca się z podłużnej podstawy w kolorze czarnym o szerokości ok. 6,5 cm i dwóch kloszy w kolorze czarnym ze srebrnymi elementami o średnicy ok. 5,5 cm i wysokości ok. 10 cm. Do wyrobu dołączono okrągłą silikonową przyssawkę, przeznaczoną do montażu żarówki. Na wyrobie umieszczono etykietę z oznaczeniami m.in.: znak CE (o wysokości liter 5 mm), kod EAN 5907565951462, LUMINEX Spółka jawna Mrożek i Wspólnicy, dane adresowe spółki, Art. 5146, 2XGU10, LED 8W, 230V, symbol oznaczający, że oprawa przeznaczona jest do montażu bezpośrednio na powierzchniach o standardowym stopniu palności (o wysokości 3,25 mm), symbol uziemienia (o wysokości 2,82 mm) oraz symbol wskazujący, że oprawę należy stosować wewnątrz budynków (o wysokości 3,07 mm). W wyniku badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z 26 marca 2024 r.), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-1:2021- 07/A11:2022-12 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w punktach:  3.2, z uwagi na zaniżoną wysokość na cechowaniu oprawy symboli graficznych, tj.: symbolu uziemienia ochronnego (2,82 mm), symbolu oznaczającego oprawę odpowiednią do montażu bezpośrednio na powierzchniach o normalnej palności (3,25 mm) oraz symbolu oznaczającego oprawę przystosowaną do montażu wewnątrz (3,07 mm), zgodnie z ww. normą wysokość symboli graficznych nie powinna być mniejsza niż 5 mm,  3.2. a), z uwagi na brak na zewnątrz 2 oprawek oznakowania mocy znamionowej w watach (8W) oraz typu źródła światła (GU10) – zgodnie z ww. normą oznakowanie które należy brać pod uwagę podczas wymiany lamp lub innych wymiennych elementów powinno być widoczne na zewnątrz oprawy oświetleniowej - powyższa informacja znajdowała się na etykiecie, która po zamontowaniu oprawy oświetleniowej jest niewidoczna dla użytkownika,  3.3.2, z uwagi na brak na cechowaniu oprawy oświetleniowej częstotliwości znamionowej w hercach (50Hz) – dane te znajdowały się jedynie na opakowaniu wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach pod kątem spełniania wybranych wymagań normy: PN-EN 60598-1:2021-07+A11:2022-12 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” oraz normy: PN-IEC 598-2-1:1994 + Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia” (zgodnie z uzupełnieniem nr 1 do sprawozdania z badań nr 25/LL/047/2024/A z 2 maja 2024 r.) wykazały, że wyrób w zakresie przeprowadzonych badań nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-1:2021- 07+A11:2022-12 w punktach:  3.2.8.3, z uwagi na niewidoczny na zewnątrz zapis dotyczący ilości źródeł światła (informację: 2x8W LED zamieszczono na tabliczce znamionowej, która jest niewidoczna po zamontowaniu oprawy),  3.2.12, z uwagi na brak oznaczenia symbolu uziemienia w miejscu przyłączenia do obudowy (listwa zaciskowa oznakowanie: L i N i PE na przewodach),  pkt 4.7.2, z uwagi na to, że wolny drut o długości 8 mm przewodu wielodrutowego wysunięty z kostki zaciskowej dotyka metalowej części oprawy (zgodnie z ww. normą zaciski zasilające powinny być tak umieszczone lub osłonięte, aby jeśli z zacisku wysunie się jeden drut przewodu wielodrutowego, gdy przewody są zamontowane, nie było ryzyka kontaktu między częściami czynnymi i częściami metalowymi, których można być dotknąć palcem probierczym, gdy oprawa oświetleniowa jest całkowicie zmontowana do użytkowania lub otwarta w celu wymiany źródeł światła wymienialnych lub zapłonników). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Na podstawie wpisu zamieszczonego w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwanym dalej: „KRS”, Prezes UOKiK ustalił, że spółka "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Częstochowie powstała w wyniku przekształcenia spółki "LUMINEX" SPÓŁKA JAWNA MROŻEK I WSPÓLNICY sp.j. z siedzibą w Częstochowie. Ponieważ ww. przekształcenie nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że podmiot "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie jest następcą prawnym "LUMINEX" SPÓŁKA JAWNA MROŻEK I WSPÓLNICY sp.j. z siedzibą w Częstochowie i jest odpowiedzialny za wprowadzenie i zgodność wyrobu z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz w oparciu o stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK pismem z 25 października 2024 r. zawiadomił "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie, zwaną dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia określonymi w: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; b) § 6 ust. 2, z uwagi na to, że wyrób nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie, po zamontowaniu przewodu elektrycznego, wysunięty z kostki zaciskowej wolny drut dotyka metalowej części oprawy; c) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na to, że wolny drut o długości 8 mm przewodu wielodrutowego wysunięty z kostki zaciskowej dotyka metalowej części oprawy, po zamontowaniu przewodu elektrycznego drut pod napięciem dotyka obudowy, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika; i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania tj. dołączenia do wyrobu widocznych na zewnątrz oprawy informacji dotyczących mocy źródła światła, typu źródła światła i ilości źródeł światła oraz umieszczenia oznaczenia symbolu uziemienia w miejscu przyłączenia do obudowy; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami, tj. dołączenia do wyrobu widocznych na zewnątrz oprawy informacji dotyczących mocy źródła światła, typu źródła światła i ilości źródeł światła oraz umieszczenia oznaczenia symbolu uziemienia w miejscu przyłączenia do obudowy; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 30 października 2024 r. Pismem z 6 listopada 2024 r., nadanym 7 listopada 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 467), zwanej dalej: „ustawą Pp.” strona postępowania oświadczyła, że:  wyprodukowała 2074 szt. wyrobu,  do obrotu wprowadziła 2066 szt. wyrobu,  stan magazynowy wyrobu wynosi 8 szt.,  prowadziła sprzedaż detaliczną i hurtową wyrobu wyłącznie stacjonarnie z siedziby swojej firmy,  wyrób nie był sprzedawany do odbiorców indywidualnych,  średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 54,78 zł. Do ww. pisma załączono listę wszystkich odbiorców wyrobu (z okresu od 2019 r. do 2023 r.) oraz wykaz faktur sprzedaży wyrobu z okresu od 25 sierpnia 2019 r. do 24 kwietnia 2024 r. Mając na uwadze zagrożenie stwarzane przez wyrób Prezes UOKiK postanowieniem z 27 listopada 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej: pod adresem: www.luminex.pl wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Organ w ww. postanowieniu poinformował stronę postępowania m.in. o tym, że wymagane dowody należy przedstawić z okresu od 1 stycznia 2021 r. do końca 2024 r. - z uwagi na zapisy art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, który stanowi, że nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88–96, upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 grudnia 2024 r. Pismem z 10 grudnia 2024 r., nadanym 12 grudnia 2024 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania oświadczyła, że wszystkie wycofane i odebrane od dystrybutorów wyroby nie będą dalej udostępniane oraz poinformowała, że proces wycofania wyrobu od dystrybutorów jest w trakcie realizacji. Do pisma dołączono m.in. oświadczenie z 10 grudnia 2024 r. informujące, że średnia cena netto sprzedaży wyrobu do dystrybutorów w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 24 kwietnia 2024 r. wyniosła 55,23 zł., listę wszystkich dystrybutorów wyrobu (z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 24 kwietnia 2024 r.) zawierającą informację, że w ww. okresie sprzedano łącznie 1 211 szt. wyrobu, oświadczenie z 10 grudnia 2024 r., że nie było sprzedaży wyrobu do odbiorców indywidualnych oraz wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej: www.luminex.pl. Kolejnym pismem z 9 stycznia 2025 r. nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu przepisów ustawy Pp. strona postępowania oświadczyła, że dystrybutor posiadający sieć sklepów na terenie Estonii, Litwy i Łotwy został poinformowany o konieczności wstrzymania i wycofania wyrobu ze sprzedaży oraz, że spółka oczekuje na „pełne zestawienie od Kontrahenta aby poprawnie przygotować faktury korygujące”. Do pisma dołączono m.in. oświadczenia 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (zawierające braki formalne) oraz faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 3 dystrybutorów łącznie 103 szt. wyrobu. Prezes UOKiK pismem z 24 stycznia 2025 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, wezwał stronę postępowania do usunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych przedłożonych dowodów (oświadczeń 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym) oraz poinformował stronę postępowania, że przedłożone pismem z 9 stycznia 2025 r. oświadczenie informujące o tym, że dystrybutor posiadający sieć sklepów na terenie Estonii, Litwy i Łotwy został poinformowany o konieczności wstrzymania i wycofania wyrobu ze sprzedaży oraz, że spółka oczekuje na pełne zestawienie od ww. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dystrybutora, aby poprawnie przygotować faktury korygujące - nie może być uznane za dokument potwierdzający wycofanie wyrobu od ww. dystrybutora , bowiem jak wskazano w postanowieniu z 27 listopada 2024 r. dowodami potwierdzającymi wycofanie wyrobu z obrotu są: faktury korygujące, a w razie braku wyrobów w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. Tym samym pismem Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 30 stycznia 2025 r. Pismem z 31 stycznia 2025 r., nadanym 10 lutego 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczeń 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz przedłożyła faktury korygujące świadczące o zwrocie od dystrybutora zagranicznego posiadającego sieć sklepów na terenie Estonii, Litwy i Łotwy - łącznie 123 szt. wyrobu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wyprodukował wyrób a następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą, dostarczając go dystrybutorom. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Wyrób: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku badania organoleptyczne (zgodnie ze sprawozdaniem z badań organoleptycznych nr 1 z 26 marca 2024 r.) wykazały, że wyrób w zakresie przeprowadzonych badań nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-1:2021-07/A11:2022-12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w punktach:  3.2, z uwagi na zaniżoną wysokość na cechowaniu oprawy symboli graficznych, tj.: symbolu uziemienia ochronnego (2,82 mm), symbolu oznaczającego oprawę odpowiednią do montażu bezpośrednio na powierzchniach o normalnej palności (3,25 mm) oraz symbolu oznaczającego oprawę przystosowaną do montażu wewnątrz (3,07 mm), zgodnie z ww. normą wysokość symboli graficznych nie powinna być mniejsza niż, 5 mm.,  3.2. a), z uwagi na brak na zewnątrz 2 oprawek oznakowania mocy znamionowej w watach (8W) oraz typu źródła światła (GU10) – zgodnie z ww. normą oznakowanie które należy brać pod uwagę podczas wymiany lamp lub innych wymiennych elementów powinno być widoczne na zewnątrz oprawy oświetleniowej - powyższa informacja znajdowała się na etykiecie, która po zamontowaniu oprawy oświetleniowej jest niewidoczna dla użytkownika,   3.3.2, z uwagi na brak na cechowaniu oprawy oświetleniowej częstotliwości znamionowej w hercach (50Hz) – dane te znajdowały się jedynie na opakowaniu wyrobu. Przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (zgodnie z uzupełnieniem nr 1 do sprawozdania z badań nr 25/LL/047/2024/A z 2 maja 2024 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób w zakresie przeprowadzonych badań nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-1:2021- 07/A11:2022-12 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w punktach: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10  3.2.8.3, z uwagi na niewidoczny na zewnątrz zapis dotyczący ilości źródeł światła (informację: 2x8W LED zamieszczono na tabliczce znamionowej, która jest niewidoczna po zamontowaniu oprawy),  3.2.12, z uwagi na brak oznaczenia symbolu uziemienia w miejscu przyłączenia do obudowy (listwa zaciskowa oznakowanie: L i N i PE na przewodach),  pkt 4.7.2, z uwagi na to, że wolny drut o długości 8 mm przewodu wielodrutowego wysunięty z kostki zaciskowej dotyka metalowej części oprawy (zgodnie z ww. normą zaciski zasilające powinny być tak umieszczone lub osłonięte, aby jeśli z zacisku wysunie się jeden drut przewodu wielodrutowego, gdy przewody są zamontowane, nie było ryzyka kontaktu między częściami czynnymi i częściami metalowymi, których można być dotknąć palcem probierczym, gdy oprawa oświetleniowa jest całkowicie zmontowana do użytkowania lub otwarta w celu wymiany źródeł światła wymienialnych lub zapłonników). Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Postanowieniem z 27 listopada 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem www.luminex.pl – wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Postanowienie z 27 listopada 2024 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 grudnia 2024 r., w związku z czym wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 1 stycznia 2025 r. (dzień ustawowo wolny od pracy) zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. KPA, upłynął z dniem 2 stycznia 2025 r. Wraz z pismem z 10 grudnia 2024 r., nadanym 12 grudnia 2024 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła dowody świadczące o zaprzestaniu udostępniania wyrobu: oświadczenie, że wszystkie wycofane i odebrane od dystrybutorów wyroby nie będą dalej udostępniane oraz o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej: www.luminex.pl. Po terminie wskazanym w postanowieniu, pismem z 9 stycznia 2025 r. nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania przedłożyła: oświadczenia 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (zawierające braki formalne) oraz faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 3 dystrybutorów łącznie 103 szt. wyrobu. Kolejnym pismem, z 31 stycznia 2025 r., nadanym 10 lutego 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczeń 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz przedłożyła faktury korygujące świadczące o zwrocie od dystrybutora zagranicznego posiadającego sieć sklepów na terenie Estonii, Litwy i Łotwy - łącznie 123 szt. wyrobu. Strona postępowania pismem m.in. z 10 grudnia 2024 r. przedłożyła listę wszystkich dystrybutorów wyrobu, na której umieszczono 15 pozycji. Prezes UOKiK mając na uwadze wyjaśnienia strony postępowania zawarte w piśmie z 9 stycznia 2025 r. świadczące o tym, że na liście dystrybutorów umieszczono w trzech pozycjach jednego dystrybutora, który posiada sieć sklepów na terenie Estonii, Litwy i Łotwy stwierdził, że strona postępowania sprzedała wyrób 13 dystrybutorom, ponadto po analizie przedłożonych przez stronę postępowania faktur korygujących Organ ustalił, że strona postępowania odzyskała od 6 dystrybutorów łącznie 226 szt. wyrobu. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich 13 dystrybutorów, którym wyrób udostępniono oraz podjęcie działań w kierunku powiadomienia konsumentów o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 stwierdzonych niezgodnościach - mających na celu wykonanie postanowienia z 27 listopada 2024 r. są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Według art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami: informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie wprowadził do obrotu wyrób: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu w latach: 2021-2024 łącznie 1 211 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków producenta, tj. nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników trwało długo oraz było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 2 stycznia 2025 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 27 listopada 2024 r. w całości. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności spółki jest m.in.: produkcja elektrycznego sprzętu oświetleniowego. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników (stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika), oraz nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co również wpływa bezpośrednio na użytkowanie wyrobu. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że strona postępowania udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami oraz nie dopełniając obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu w latach: 2021 - 2024 łącznie 1 211 szt. wyrobu, który nie spełnia wymagań i stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, zatem stwierdzić należy, że naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był również fakt, że wobec strony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą DNR-2.730.144.2018.IS, umorzono postępowanie z uwagi na wycofanie z obrotu oprawy oświetleniowej Art. 7710 kod EAN 5907565977103, niezgodnej z wymaganiami oraz z uwagi na powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Powyższe postępowanie dotyczyło wprowadzenia do obrotu tego samego rodzaju sprzętu elektrycznego – oprawy oświetleniowej. Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić, powyższe wpłynęło obciążająco na wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się produkcją elektrycznego sprzętu oświetleniowego, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Wprowadzenie do obrotu oprawy oświetleniowej pomimo, że nie spełniała wymagań oraz nie umieszczenie na wyrobie wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych i było wyłącznie zaniechaniem strony postępowania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem, samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak-Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). W związku z powyższym Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w pełnym stopniu przyczyniła się do naruszenia przepisów prawa w danym zakresie, co wpływa na podwyższenie wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich dystrybutorów, którym wyrób udostępniono oraz podjęła działania mające na celu powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co przemawia na korzyść strony postępowania podczas ustalenia wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów , Prezes UOKiK oparł się na przedłożonej przez stronę postępowania, pismem z 10 grudnia 2024 r.- liście wszystkich dystrybutorów wyrobu (z okresu od 1 stycznia 2021 r. do 24 kwietnia 2024 r.) w której zawarto informację, że w ww. okresie sprzedano łącznie 1 211 szt. wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 10 grudnia 2024 r. informującym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 że średnia cena netto sprzedaży wyrobu w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 24 kwietnia 2024 r. wyniosła 55,23 zł. Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ wziął pod uwagę przedłożone przez stronę postępowania faktury korygujące świadczące o zwrocie od 6 dystrybutorów łącznie 226 szt. wyrobu. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (1 211 szt. – 226 szt. = 985 szt.), co daje wynik 985 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu 55,23 zł/szt. (985 szt. x 55,23 zł/szt. = 54 401,55 zł). W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 985 szt. wyrobu (przy średniej cenie sprzedaży 55,23 zł/szt.) wyniosła 54 401,55 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wszystkich wymaganych dowodów. W terminie wskazanym w postanowieniu z 27 listopada 2024 r. - do 2 stycznia 2025 r. strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, natomiast po wyznaczonym terminie, pismami nadanymi 9 stycznia 2025 r. i 10 lutego 2025 r., strona postępowania przedłożyła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne: za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł, natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z fakturą VAT nr 0049/05/2024 z 27 maja 2024 r, wystawioną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu: oprawa oświetleniowa LUMINEX, RENO 5146, 2xGU10/LED8W, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 ⁓ 230V, kod EAN: 5907565951462 wyniósł 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100). W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312 i poz. 1222) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) "LUMINEX" K. MROŻEK I WSPÓLNICY sp.k. z siedzibą w Częstochowie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100). w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 KPA w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i poz. 1685), zwanej dalej: p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II, II i IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: [xxx] Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/