DNR-2-17/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 lutego 2025 r. DNR - 2.730.60.2024. MZ. KL DECYZJA DNR - 2/ 17 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach (dalej również jako: „strona postępowania”, ,,strona’’) wyrobu: hulajnoga trój kołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 (dalej również jako: ,,zabawka’’), niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.1 i pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa’’, ,,uosozinr’’) nakazuje stronie postępowania wycofanie z obrotu ww. wyrobu ; 2) na podstawie art. 84 u st. 6 uosozinr zobowiązuje ww. przedsiębiorcę do przedstawienia dowodów wykonania niniejszej decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; 3) na podstawie art. 84 ust. 7 uosozinr w zakresie pkt 1 - 2 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 HUBAUNO01A1, kod EAN: 590113007999 5, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z ar t. 88 ust. 1 ustawy, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczę tego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901 130079995 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych, 00/100); IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 , przeprowadzonymi przez Laboratori um Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonej dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 18/2024”) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy: 1) ustala opłatę związaną z badaniami ww. zabawki w wysokości 744,00 zł (słownie: siedemset czterdzieści cztery złote, 00/100), 2) zobowiązuje stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami ww. zabawki: w ustalonej wysokości 744,00 zł (słownie: siedemset czterdzieści cztery złote, 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: (nr akt kontroli: DB.8361.31.2024 oraz DB.8361.62.2024 ), przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K atowicach - stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 przedsiębiorcy zabawkę : hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 . Kontrolowany zakupił zabawkę od przedsiębiorcy DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp.j. z siedzibą w Sadach, w liczbie 2 szt., co stwierdzono na podstawie fakt ur nr: FA/956/2023/K z dnia 3 kwietnia 2023 r. i FA/137/2023/K z dnia 18 stycznia 2023 r. Wyrób: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 to hulajnoga do samodzielnego montażu, balansowa, trójkołowa z dwoma kołami przednimi (rozstaw ok. 210 mm), przeznaczona dla dzieci o maksymalnej wadze 25/50 kg. Kierownica oraz wspornik kierownicy wykonane są z metalowych rurek. Pomost oraz znajdujący się nad tylnym kołem błotnik spełniający funkcję hamulca wykonan e są z plastiku. Uchwyty kierownicy (o zaokrąglonych zakończeniach) wykonane są z tworzywa gumopodobnego. Przy ustawianiu wysokości kierownicy, element sprężynowy w kierownicy należy wsunąć w jeden z 3 otworów we wsporniku kierownicy, a także załączyć blo kadę zaciskową. Koła wykonano z plastiku powleczonego na obwodzie gumopodobnym tworzywem. W trakcie jazdy w kołach hulajnogi świecą diody. Do zabawki dołączono metalowy klucz montażowy. Opakowanie zabawki stanowi tekturowe pudełko, w którym znajdują się el ementy zabawki okręcone w folię bąbelkową i zapakowane w foliową torebkę. Na tekturowym opakowaniu oraz na zabawce i w instrukcji obsługi zamieszczono m.in. następujące informacje: znak CE; kod EAN; znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0 - 3); dane identyfikujące wyrób; dane producenta: DERFORM wraz z danymi adresowymi; Made in PRC; maksymalne obciążenie: do 25 kg; Ostrzeżenie: „Produkt przeznaczony dla dzieci powyżej 3 lat o max wadze 50 kg”. Oceniając oznaczenie wyrobu, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili następujące niezgodności: − brak ostrzeżenia: „zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta”, − sprzeczne informacje o maksymaln ym obciążeni u wyrobu ( 25 kg i 50 kg ) . W trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach , uzyskali m.in. następujące dokumenty: − fakturę VAT nr FA/9533/2020/K z dnia 30 października 2020 r. na okoliczność pierwszego wprowadzenia wyrobu do obrotu przez DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp.j. z siedzibą w Sadach, − fakturę Invoice No. HT20011AB039 z dnia 7 września 2020 r. wraz z dokumentami SAD, na okoliczność zakupu 1245 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy przez DE RFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp.j. z siedzibą w Sadach, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 − deklarację zgodności z dnia 8 maja 2022 r. sporządzoną przez DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY s.j. z siedzibą w Sadach. Ponadto DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach w dniu 28 lutego 2024 r. poinfor mowała Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, że wyrób jest przeznaczony dla dzieci o wadze nie przekraczającej 25 kg. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach , analizując przedłożoną deklarację zgodności wyrobu, zwrócili uwagę, że choć zawiera wszystkie wymagane rozporządzeniem elementy, to nie są one podane w wymaganej wg załącznika nr 3 do rozporządzenia kolejności. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 40/2024 z dnia 27 marca 2024 r.) przeprowadzonych na wniosek Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (dalej jako: „Laboratorium UOKiK”) wykazano, że zabawka ta nie spełnia w ymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”: a) pkt 4.15.5.3b - z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość rurek kierownicy na siły skierowane do góry (w trakcie przykładania obciążenia od pomostu hul ajnogi odłączeniu uległ wspornik kierownicy. Widoczne są oznaki uszkodzenia blokady w dolnej części wspornika); b) pkt 4.15.5.6 – z uwagi na zaniżony wymiar średnicy przednich kół (pomiar długości: prawego przedniego koła wyniósł 119,36 mm, zaś przedniego le wego koła: 119,33 mm, (niepewność wyniku 0,16 mm); według normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, pr zekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, Organ), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Zgodnie z wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym , dokonanym 2 listopada 2023 r., DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp.j. z siedzibą w Sadach uległa przekształceniu w trybie art. 551 i n. ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r., poz. 18, 96) i obecnie jest prowadzona pod firmą DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach. Ponieważ przekształcenie DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp. j. z siedzibą w Sadach nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach, jest następcą prawnym DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp. j. z siedzibą w Sadach i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu oraz jego zgodność z wymaganiami. W piśmie z 31 maja 2024 r. Prezes U OKiK zwrócił się do DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach z prośbą o przekazanie w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. przedsiębiorca DERF ORM sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Sady oświadczył, iż całkowita liczba zakupionego wyrobu wynosi 5 873 szt., wprowadził do obrotu 4 604 szt., a obecny stan magazynowy wyrobu wynosi 1 271 szt. Zabawka była sprzedawana zarówno odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonu, w średniej cenie netto 86,54 zł, jak i dystrybutorom, na podstawie faktur, w średniej cenie netto 61,65 zł. Jednocześnie wskazał kanały dystrybucji wyrobu. W załączeniu przekazano następujące dokumenty: − faktury zakupu: Ivoice No. HT 20011AB039 z dnia 7 września 2020 r. (1245 szt.), Invoice No. 21DF04 z dnia 15 kwietnia 2021 r. (1064 szt.), Invoice No. 22DEF03 z dnia 28 marca 2022 r. (402 szt.), Invoice No. 22DEF03+04 z dnia 28 marca 2022 r. (1098 szt.) oraz dokumenty SAD; − listę rozch odu wyrobu do odbiorców indywidualnych, na użytek własny; − listę rozchodu do dystrybutorów, wykazującą sprzedaż wyrobu do 14 5 dystrybutorów (117 dystrybutorów krajowych oraz 28 dystrybutorów zagranicznych, w tym 36 z siedzibą na terytorium UE). Organ mają c na uwadze, iż wyrób został oznaczony danymi spółki przekształconej DERFORM sp. j. z siedzibą w Sadach, natomiast bezpośrednio na wyrobie i na opakowaniu wyrobu umieszczono nazwę własną „kidwell”, jak również uwzględniając fakt sporządzenia przez ww. prz edsiębiorcę deklaracji zgodności wyrobu oraz oznaczenie wyrobu kodem EAN: 5901130079995, który zgodnie z weryfikacją wykonaną za pomocą wyszukiwarki eProdukty wskazuje, na DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach, jako na podmiot odpowiedzialny za wyrób - uz nał, że DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach pełni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 rolę producenta wyrobu: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz nw. wymaganiami załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1 . Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia w związku z: − pkt. 1.1. – z uwagi na niewyst a rczającą wytrzymałość rurek kierownicy na siły skierowane do góry, co stwarza ryzyko upadku użytkownika zabawki i odniesienia prze z niego obrażeń fizycznych (np. otarć, siniaków, opuchlizny, obrzęku), − pkt. 1.3. – z uwagi na zaniżony wymiar średnicy przednich kół, co stwarza ryzyko upadku użytkownika zabawki i odniesienia przez niego obrażeń fizycznych (np. otarć, siniaków, opuchlizn y, obrzęku) oraz w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niez godnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.1 i 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu ni edostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 7 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK przedstawi ł stronie postępowania stan faktyczny . Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 13 sierpnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofa nia wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie głównej sklepu internetowego prowadzonego przez ww. przedsiębiorcę pod adresem: www.derfo rm.com.pl, jak również w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach https://www.kidwell.eu// oraz https://www.b2b.kidwell.eu// i https://www.allegro.pl// , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie teg o postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 23 sierpnia 2024 r. Strona postępowania przesyłkami nadanymi kolejno: w dniu 26 września 2024 r. oraz w dniu 30 września 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2024 r., poz. 467), (dalej równi eż jako: „Pp”) przekazała: a) 1 oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutora krajowego oraz 1 takie oświadczenie, uzyskane od dystrybutora zagranicznego; b) 2 faktury korygujące, wystawione dla dystrybutorów krajowych, którzy posiadali wyrób na stanie magazynowym; c) wydruki ogłoszenia zamieszczonego na stronach www.derform.com.pl , www.kidwell.eu oraz www.b2b.kidwell.eu ; d) wydruk ogłoszenia zamieszczonego na koncie strony postępowania prowadzonym za pośrednictwem portalu allegro.pl . Mając na uwadze fakt, że część z przedłożonych przez stronę postępowania dowodó w stanowiły niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie , pismem z dnia 23 października 2024 r., Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez ponowne przesłanie wskazanych dokumentów i poświadczenie za zgodność z orygina łem lub przedłożenie ich oryginałów. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 28 października 2024 r. W dniu 30 października 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 24 października 2024 r., nadane za pośrednic twem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp, w którym strona przekazała 3 oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutorów krajowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Ponadto, wraz z pism ami: z dnia 6 listopada 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 18 listopa da 2024 r.) oraz z dnia z dnia 5 grudnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 10 grudnia 2024 r.) , przekazanymi do postępowania prowadzonego pod sygnaturą: DNR - 2.730.70.2024.KL, strona postępowania przesłała również dowody do niniejszej sprawy w postaci oświadcz eń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktur korygujących. Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wyszczególnił, które z dowodów nadal nie zostały przekazane przez stronę postępowania. Ponadto zawiadomił stronę o przysługującym jej na podstawie art. 10 §1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ wska zał, które z przekazanych dowodów są niemożliwe do zweryfikowania z przedłożoną w toku postępowania listą dystrybutorów i wyznaczył stronie termin na złożenie wyjaśnień, których dystrybutorów z ww. listy dotyczą wyszczególnione oświadczenia i faktury koryg ujące. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 grudnia 2024 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 16 stycznia 2025 r.), strona postępowania przekazała sprostowanie, zgodnie z którym: a) w skazała 6 dystrybutorów niefigurujących na przedłożonej liście rozchodu wyrobu, którzy przedłożyli podpisane oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu: Hulajnoga balansowa UNO VIOLET (Indeks nr: HUBAUNO01A2), kod EAN: 5901130080007, będąceg o przedmiotem postępowania toczącego się pod sygnaturą DNR - 2.730.70.2024.KL – strona oświadczyła, że zostali oni poinformowani o niezgodnościach z wymaganiami wyrobu: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 59011300 79995 oraz podpisali tożsame oświadczenia o nieposiadaniu tej zabawki na stanie magazynowym; b) wskazała 3 dystrybutorów niefigurujących na przełożonej liście rozchodu, od których przedłożyła faktury korygujące i wyjaśniła, że nie zostali oni ujęci w ww. zest awieniu, gdyż zakupili zabawkę przed wydaniem w niniejszej sprawie postanowienia ws. wycofania ww. wyrobu z obrotu. Ponadto pism ami : z dnia 28 stycznia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 3 lutego 2025 r.) oraz z dnia 30 stycznia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 4 lutego 2025 r.), strona postępowania przedłożyła dowody w postaci: oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, faktur korygujących oraz wydruków wiadomości e - mail Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 przesłanych do dystrybutorów z prośbą o wypełnienie oświadczeni a o stanie posiadania wyrobu na magazynie . Z kolei pismem z dnia 10 lutego 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 17 lutego 2025 r.), strona postępowania oświadczyła, że: a) zakupiła 5873 sztuki wyrobu z Chin, przy czym podczas inwentaryzacji doszło do wykrycia nadwyżki i dopisano do stanu magazynowego 39 sztuk zabawki, a zatem łączna liczba zakupionego wyrobu wyniosła finalnie 5912 sztuk; b) łączna sprzedaż zabawki na podstawi e faktur wynosi 5268 sztuk; c) 155 sztuk zabawki sprzedano na podstawie sprzedaży detalicznej, na podstawie imiennych faktur VAT, na użytek własny; d) sprzedaż do dystrybutorów wyniosła 5113 sztuk; e) na podstawie faktur korygujących zwrócono do strony 321 sz tuk zabawki, z czego 287 zostało zutylizowanych; f) strona posiada obecnie na magazynie 774 sztuk zabawki. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) wydruk z systemu dotyczący przyjęć magazynowych; b) wydruk dot. rozchodu wewnętrznego; c) dwa dokumenty inwenta ryzacji z nadwyżkami; d) dokument wykazujący sprzedaż detaliczną. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepi s art. 4 pkt 26 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 6 ustawy przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Za stronę niniejszego postępowania administracyjnego i producenta wyrobu: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01 A1, kod EAN: 5901130079995, należy uznać DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrób został dla ww. spółki wyprodukowany w Chinach i ww. spółka udostępniła wyrób w ramach prowadzonej działalności go spodarczej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 na rynku krajowym i rynkach zagranicznych. Ponadto należy wskazać, że deklaracja zgodności dla przedmiotowego wyrobu została wystawiona przez DERFORM SPÓŁKA JAWNA DERĘGOWSCY sp.j. z siedzibą w Sadach, która na podstawie uchwały wspólników z dnia 2 października 2023 r., przekształciła się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wyma gania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W efekcie badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 40/2024 z dnia 27 marca 2024 r.), przeprowadzonych na wniosek Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano, że za bawka jest niezgodna z następującymi punktami normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”: a) pkt 4.15.5.3b - z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość rurek kierownicy na siły skierowane do góry (w trakcie przykładania obciążenia od pomostu hulajnogi odłączeniu uległ wspornik kierownicy. Widoczne są oznaki uszkodzenia blokady w dolnej części wspornika); b) pkt 4.15.5.6 – z uwagi na zaniżony wymiar średnicy przednich kół (pomiar długości: prawego przedniego ko ła wyniósł 119,36 mm, zaś przedniego lewego koła: 119,33 mm, (niepewność wyniku 0,16 mm); według normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Ponadto inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że w oznakowaniu zabawki nie podano ostrzeżenia, że musi być ona przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta, co stanowi naruszenie obowiązku producenta wskazanego w art. 13 pkt 9 uosozinr. Zgodn ie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustaw y minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parl amentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekc ji Handlowej w Katowicach uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach zabawki: UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079 995 , niezgodnej z §5 ust. 1 rozporządzenia oraz niżej wymienionymi wymaganiami, określonymi w załączniku nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, tj.: a) pkt 1.1, z uwagi na niewystarczając ą wytrzymałość rurek kierownicy na siły skierowane do góry, co stwarza ryzyko upadku użytkownika zabawki i odniesienia przez niego obrażeń fizycznych (np. otarć, siniaków, opuchlizny, obrzęku); b) pkt 1.3, z uwagi na zaniżony wymiar średnicy przednich kół, co stwarza ryzyko upadku użytkownika zabawki i odniesienia przez niego obrażeń fizycznych (np. otarć, siniaków, opuchlizny, obrzęku) ; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku okreś lonego przez producenta; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1, pkt i pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu nie dostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z §5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić za grożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 1.1 załącznika nr 1 ,,Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych’’ do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obc iążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. W myśl pkt 1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania w zakresie właściwości fiz ycznych i mechanicznych’’ do rozporządzenia, zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne . W świetle art. 4 pkt 12a ustawy niezgodnoś ć , polegając a na narusz eniu przez producenta obowiązk u , o który m mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi niezgodnoś ć formaln ą. Zgodnie z art. 13 pkt 9 uosozinr, producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dot yczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia: na stronie głównej sklepu internetowego prowadzonego przez ww. przedsiębiorcę pod adresem: https://www.derfor m.com.pl/, jak również w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach https://www.kidwell.eu// oraz https://www.b2b.kidwell.eu// i https://www.allegro.pl//. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 23 sierpn ia 2024 r. Strona postępowania, wraz z pismami nadanymi za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp kolejno w dniach: 26 września 2024 r., 30 września 2024 r., 29 października 2024 r., 13 stycznia 2025 r., 30 stycznia 2025 r. oraz 28 stycznia 2025 r. przekazała tylko część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 sierpnia 2024 r., tj . : a) dowody wycofania wyrobu z obrotu : oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub faktury korygujące (potwierdzające zwrot 321 sztuk wyrobu), uzyskane od 69 dystrybutorów krajowych oraz 6 dystrybutorów zagranicznych; oświadczenie z dnia 25 września 2024 r., że nie będzie ponownie wprowadzać do obrotu zwróconych egzemplarzy zabawek; b) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: wydruki ze strony internetowych, prowadzonych przez stronę postępowania: www.derform.com.pl, www.kidwel.eu.pl oraz www.b2b.kidwell.eu wraz z zamieszczonym ogłoszeniem, wydruk ogłoszenia zamieszczonego na koncie strony postępowania prowadzonym za pośrednictwem portalu www.allegro.pl. Organ w wyniku analizy materiału dowodowego dotyczącego faktu podjęcia przez stronę postępowania działań mających na celu uzyskanie zwrotu wyrobu lub oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym stwierdził, iż strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu, gdyż przedstawiła oświadczenia o wycofaniu wyrobu z obrotu lub faktury korygujące uzyskane łącznie od 7 4 dystrybutorów ( 6 8 dys trybutorów krajowych oraz 6 dystrybutorów zagranicznych), natomiast nie przedłożyła dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 71 dystrybutorów (4 9 dystrybutorów krajowych oraz 2 2 dystrybutorów zagranicznych), co świadczy o niedochowaniu przez nią należytej star anności w celu wykonania ww. obowiązku, nałożonego na stronę postępowania mocą postanowienia z dnia 16 sierpnia 2024 r. Ponadto Organ uznał za niewystarczające dowody w pos t aci wydruków wiadomości e - mail z prośbą o wypełnienia oświadczenia o stanie magazyn owym posiadania zabawki, przesłanych przez stronę do dystrybutorów . W opinii Prezesa UOKiK – nie stanowią one bowiem wymaganego w postanowieniu dowodu wycofania wyrobu z obrotu - oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub faktury koryguj ącej. Ponadto wskazać należy, że strona postępowania wykazała jedynie jednokrotną próbę skontaktowania się drogą elektroniczną z poszczególnymi dystrybutorami, co nie pozwala uznać, iż podjęła wszelkie starania celem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 uzyskania od nich dowodów wycofania zab awki z obrotu, a także, że okoliczność zrealizowania tego obowiązku została udowodniona. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie dowody przedstawić na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że wyrób został wycof any z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów. Ponadto podkreślić również należy, że w stosunku do strony postępowania równolegle prowadzone było postępowanie administracyjne o sygnaturze: DNR - 2.730.70.2024.KL, zakończone wyda niem decyzji nr DNR - 2/198/2024 z dnia 4 grudnia 2024 r. Strona miała zatem świadomość konieczności realizacji obowiązków nałożonych na nią w postanowieniu. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu, gdyż nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających powyższe działania. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżel i wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż zabawka: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod E AN: 5901130079995 nie spełnia wymagań, z uwagi na niewystraczającą wytrzymałość rurek kierownicy na siły skierowane do góry oraz zaniżony wymiar średnicy przednich kół, co stwarza ryzyko doznania przez użytkownika zabawki obrażeń fizycznych, zranienia lub jego upadku i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Biorąc pod uwagę, iż wyró b stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu, uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności konieczność usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK okreś lił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów - stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od dystrybutorów krajowych oraz dystrybutorów zagranicznych z sie dzibą w krajach należących do UE , wymienionych na przekazanych przez stronę postępowania listach pod pozycjami: a) w zakresie dowodów od dystrybutorów krajowych : pozycje 2; 4 ; 5; 7; 15 - 17; 22; 26; 34; 36; 39; 41; 50; 52; 57 ; 58; 60; 63 ; 64; 66; 73; 75; 77 ; 78; 82 - 84; 86; 89; 91 ; 92; 96; 105; 107; 109; 111; 113; 115; 124; 127 - 129; 133 ; 134; 141; 146 ; 147 ; b) w zakresie dowodów od dystrybutorów zagranicznych pozycje: 12; 25; 48; 54; 59; 61; 68; 70 ; 71; 74; 79 ; 80; 85; 93; 95; 104; 106; 112; 119 ; 120; 122; 140. P rezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wszystkie wskazane dowody. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpow iednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakła da się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyrektywy Pa rlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowan ych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 uoso zinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 2 uosozinr producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, k tóry nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 uosozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowo dowy potwierdza, że DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz nie dopełniła obowiązku spoczywającego na niej jako na producencie wyrobu, a określonego w art. 13 ust. 9 uosoz inr. Zgodnie z art. 97 ust. 4 uosozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przest ępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w ustawie (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zat em spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naru szenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne t o naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 1 9, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę zniko mości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczen ie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, że w toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie znajduj ących się w obrocie wyrobów względem 68 wykazanych dystrybutorów, a więc nie można uznać , iż zaprzestała naruszenia prawa. Co więcej, strona postępowania sprzedała przedmiotowy wyrób w dużej liczbie, tj. aż 5268 egzemplarzy, (przy czym z przedłożonych fakt ur korygujących wynika, że zwrócono do niej jedynie 321 sztuki zabawki), a ponadto nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 uosozinr w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. ws kazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 14 5 dystrybutorów krajowych i zagranicznych oraz konsumentów. Uznać zatem należ y, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim odbiorców indywidualnych, w tym bezpośrednio dzieci, które zostały poważnie narażone na doznanie obrażeń fizycznych lub upadek podczas użytkowania zabawki. Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Ponadto strona postępowania nie zadbała również o opatrzenie zabawki ww. ostrzeżeniem, co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników i wyczerpuje przesłanki określone w art. 90 ust. 1 pkt 2 uosozinr . Nie sposób zatem również uznać, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze znikomym naruszeniem prawa . Organ nie mógł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 zatem na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odstąpić od nałożen ia kar pieniężnych i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 uosozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 uosozinr, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, t j. do 7 października 2024 r. wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, brakuje bowiem dowodów potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu od 68 dystrybutorów. Ponadto strona postępowania, z uchybieniem terminu wyznaczonego w p ostanowieniu, przekazała dowody w zakresie wycofania wyrobu z obrotu uzyskane od 76 dystrybutorów. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów uosozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania o bowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze u znania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 uosozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub o chrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania narus zenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organe m nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężn ej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana. Strona postępowania w ramach p rowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu 5 268 szt. wyrobu, który - z uwagi na stwierdzone niezgodności - stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . S trona postępowania nie dopełniła także obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta . S twierdzi ć należy, iż strona wprowadziła do obrotu zabawkę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 stwarzającą zagrożenie w dużej liczbie, zasięg naruszenia objął 14 5 dystrybutorów, w tym 28 zagranicznych oraz odbiorców indywidualnych, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim konsume ntów (dzieci) , którzy zostali narażeni na ryzyko upadku, doznania zranienia bądź innych obrażeń fizycznych. Strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako producent miała obowiązek zapewnić, że wprowadzony do obrotu wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami i dołączyć do wyrobu odpowiednie informacje dotyczące bezpieczeństwa. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszył a dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 97 ust. 3 pkt 3 ustawy, Organ nie dysponuje wiedzą na t emat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem pr awa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona k onsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 2022, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalnośc i gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Z godnie z wpisem w Krajowy Rejestrze Sądowym strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2001 r., a zatem od ponad 20 lat, toteż należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawny ch dotyczących wymagań, jakie mają spełniać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle uosozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent, który wprowadził wyrób do obr otu wyrób, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu zabawkę niespełniającą wymagań, a ponadto nie opatrzyła jej ostrzeżeniem, że zabawka musi być przechowywana w miejscu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określoneg o przez producenta. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administrac yjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określon ej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Stron a postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności go spodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie zabawkami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarz ał zagrożenie dla dzieci. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeni em. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Zauważyć należy, iż zabawka zosta ła wytworzona i dostarczona przez chińskiego przedsiębiorcę, zaś wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania i to na stronie postępowania jako producencie ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępow ania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 postępowania w stopniu znacznym naruszyła przepisy prawa . Po wyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. N ależy także wskazać, iż strona postępow ania nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 uosozinr , tj. w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, z uwagi na brak dołączonego wskazania, że zabawka musi być przechowywana w miejs cu niedostępnym dla dzieci poniżej wieku określonego przez producenta . Dołączenie powyższej informacji ma na celu poinformowanie konsumentów o takim sposobie przechowywania zabawki, aby nie była ona dostępna dla dzieci poniżej określonego wieku. Jest zatem kluczowe dla zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników, o które strona – pełniąc rolę producenta wyrobu – powinna zadbać z pełną starannością. Zaniechanie strony dowodzi zatem jednoznacznie, że nie dopełniła podstawowych obowiązków spoczywających na niej ja ko na producencie zabawek. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowol nych działań podjętych przez stronę postępowania jest fakt, że przedsięwzięła ona takie działania w celu realizacji obowiązku zaprzestania udostępniania wyrobu poprzez złożenie oświadczenia o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w swojej ofercie sprz edaży, jak również w celu realizacji obowiązku powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w postaci zamieszczenia stosownego ogłoszenia na wskazanych przez Organ stronach internetowych. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ n adzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: hulajnoga trójkołowa balansowa UNO GRAY KIDWELL, nr serii: HUBAUNO01A1, kod EAN: 5901130079995. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży wy robu stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 10 czerwca 2024 r., w którym wskazała, i ż wyrób sprzedawany był w średniej cenie netto 61,65 zł na podstawie faktur oraz w średniej cenie netto 86,54 zł na podstawie paragonów, jak również na przedłożonym oświadczeniu z dnia 10 lutego 2025 r., w który m strona postępowania wskazała, że sprzedała 5268 sztuk na podstawie faktur (z czego 5113 do dystrybutorów, a 155 do konsumentów). Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK fakturami korygującymi, do strony zwrócono 321 szt. wyrobu. Wobec powyższego, finalna korzyść majątkowa ze sprzedaży 4947 sztuk wyrobu na p odstawie faktur VAT przy średniej cenie netto 61,65 zł, wyniosła 304 982,55 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jak również nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że dowody w postaci oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktur korygujących uz yskanych od 76 dystrybutorów, zostały przez nią przekazane dopiero w okresie od października 2024 r. do stycznia 2025 r., a zatem nawet 3 miesiące po terminie wskazanym w postanowieniu, który upłynął 7 października 2024 r. W ocenie Prezesa UOKiK, biorąc po d uwagę okoliczność, że prowadzono już wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy pod sygnaturą DNR - 2.730.2024.70.KL, zakończone wydaniem wobec strony decyzji DNR - 2/198/2024 z dnia 4 grudnia 2024 r., w której m.in. zobowiązano st ronę do wycofania wyrobu z obrotu oraz nałożono karę w wysokości 30 000 zł za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami , powinna być świadoma zarówno konieczności wykonania nałożonych mocą postanowienia obowiązków w zakreślonych terminach, ja k również konsekwencji, jakie wiążą się z uchybieniem powyższemu. Mimo tej świadomości strona podobnie postąpiła w kolejnym prowadzonym przeciwko niej postępowaniu administracyjnym na podstawie uosozinr. Prezes UOKiK uznał powyższe za obciążającą przy ust alaniu wymiaru kary. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne w łącznej wysokości 45 000 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych, 00/100), tj. za: a) wprowadzenie do o brotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami: 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych); b) niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobów: informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania: 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych). Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 uosozinr DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 45 000 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy tysięcy złotych, 00/100) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Konkurencji i Konsume ntów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymu jącej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest producent zabawki DERFORM sp. z o.o. z siedzibą w Sadach, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 uosozinr. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, iż w przypadku stwierd zenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 uosozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który ponió sł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 uosozinr stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 uosozinr określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Śląsk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie, które to przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 18/2024”, sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla przedmiotowej zabawki wyniósł 744,00 zł (sł ownie: siedemset czterdzieści cztery złote, 00/100). W powyższym dokumencie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokon ania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobow iązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 5 r., poz. 111 ), DERFORM sp. z o.o. z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 siedzibą w Sadach obowiązana jest uiścić kwotę 744,00 zł (słownie: siedemset czterdzieści cztery złote, 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 k.p.a wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 uosozinr i art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i ar t. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), (dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawarteg o w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §1 rozporządzenia Rady M inistrów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zas karżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 §2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na dec yzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w je go toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]