DNR-2-11/2025

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 02 .20 2 3 . MU.KO. KZ Warszawa, 30 stycznia 202 5 r. DECYZJA DNR - 2 / 11 /20 2 5 ,, I nform acje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu: kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1 035, kod EAN: 888818784127 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 a), g), h), i) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchyle nia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 s . 51 z 31.03.2016 ; dalej jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. f) w zw. z art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425 , na pods tawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn.zm., dalej jako : „ustawa” ) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomi ono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami ; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 88 ust. 3 pkt 2 usta wy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia n a przedsiębiorcę SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Speci alized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 a), g), h), i) załącznika II do 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; III. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 w zw. z 91 ust. 2 pkt 2 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełn ienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie umieszczenia przez importera na wyrobie swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NP.83 3.2.3.2023.BK ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzono w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127 (dalej również jako: „wyrób” lub „kask”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowan ia kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktur Invoice 40007968 z dnia 23 maja 2022 r. w ilości 5 sztuk i Invoice 40008064 z dnia 27 maja 2022 r. w ilości 4 sztuk od przedsiębiorcy SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Na podstawie oględzin inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili , że wyrób to kask przeznaczony do jazdy na rowerze z układem mocującym do utrzymania wyrobu na głowi e użytkownika oraz pokrętłem regulacji. Wnętrze kasku wyłożono materiałem służącym do pochłaniania energii uderzenia. Wyrób zapakowany został w foliowy worek i umieszczony w kartonowym opakowaniu. Bezpośrednio na wyrobie umieszczono etykiety m.in. z następ ującymi informacjami: SPECIALIZED, CYCLING HELMET, ALGIN II, X - Large, rozmiar; nr normy: EN 1078+A1:2012; znak CE; data produkcji: grudzień 2021 r . ; zapisy w języku angielskim, niemieckim i francuskim; ostrzeżenia w języku obcym; informacja: „System ochron y mózgu Mips”. Natomiast na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. następujące informacje: nazwa 3 wyrobu, oznaczenie modelu i nr artykułu; nr normy; zapis w języku angielskim; ostrzeżenie w języku polskim. Do wyrobu dołączono instrukcję jedynie w językach obcy ch. W trakcie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/425 oraz normy PN - EN 1078+A1:2013 - 04 „ Kaski dla rowerzystów, użytkownikó w deskorolek oraz wrotek” (dalej jako: „norma PN - EN 1078”) , stwierdzili następujące niezgodności: 1. brak na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji informacji w języku polskim, tj. w języku kraju sprzedaży: − kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany , zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten, w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, − zaleca się, aby kask był konstruowany w taki sposób, aby użytkownik mógł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umie jscowione na uszach, sprzączki umiejscowione z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, − zaleca się umieszczać kask na głowie w taki sposób, aby zapewniał zamierzoną ochronę, powinien być umieszczony w taki sposób, aby chr onić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, − kask nie zawsze może chronić przed urazami, − kask służy do pochłaniania energii uderzeń i wstrząsów, − ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elem entów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób oraz zaleca się, aby kask nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów inaczej, niż jest to zalecane przez producenta; 2. brak na wyrobie informacji w języku polskim, tj. w języku kraju sp rzedaży : − oznaczenia wskazującego na przeznaczenie kasku, − instrukcji: „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”, − ostrzeżenia o oddzi aływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma części wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. preparatami. 4 Przekazane akta kontroli zawierają p ozyskane m.in. następujące dokumenty od SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: deklaracja zgodności UE z dnia 22 marca 2021 r. sporządzona przez producenta wyrobu Specialized Bicycle Components, Inc. 15130 Concord Circle, Morgan Hill, CA 95 037, Stany Zjednoczone Ameryki, faktury zakupu wyrobu: Invoice 91228307 z dnia 23 maja 2022 r. (zakup wyroby w liczbie 5 szt.), Invoice 91229475 z dnia 27 maja 2022 r. (zakup wyrobu w liczbie 4 szt.) - wystawione przez Specialized Europe GmbH Werkstattgas se 10, 6330 Cham, Switzerland. Ponadto, jak wynika z opisu ustaleń kontroli: a) kaskom nie towarzyszyły deklaracje zgodności, b) brak było dołączonej instrukcji w języku polskim, c) bezpośrednio na wyrobie nie wskazano danych identyfikujących importera. Jednocześnie, w toku kontroli przedsiębiorca SPECIALIZED POLAND z o.o. z siedzibą w Warszawie nie przedstawił dokumentacji na okoliczność przeprowadzenia pełnej procedury oceny zgodności, o której mowa w rozporządzeniu (UE) 2016/425. Akta z przeprowadzon ej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „ Prezes UOKiK ” , ,,Organ ” ), celem wszczęcia postępowania administr acyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierd zenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Prezes UOKiK po analizie akt kontroli, pismem z dnia 30 maja 2023 r. przedstawił przedsiębiorcy SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzi bą w Warszawie stwierdzone nieprawidłowości oraz zwrócił się z prośbą o wskazanie łącznej liczby zakup ionych wyrob ów oraz przekazanie certyfikatu badania typu UE dla wyrobu. Pismem z dnia 3 lipca 2023 r. przedsiębiorca SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poinformował, że zgodnie z jego wiedzą, wprowadzono do obrotu 668 szt uk wyrobu. Jednocześnie wskazano, iż wyrób posiada wymagane oznaczenie CE, natomiast w opakowaniach można znaleźć link do oficjalnej stro ny internetowej firmy SPECIALIZED, na której klienci mogą znaleźć deklarację zgodności wyrobu, również w języku polskim. Przedsiębiorca poinformował, że polska wersja językowa instrukcji przeznaczonej dla 5 użytkowników kasku została wydrukowana i dołączona do nowych wyrobów, znajdujących się w obrocie na polskim rynku oraz zadeklarował, że poinformuje sprzedawców detalicznych o dostępności instrukcji na swojej oficjalnej stronie internetowej, jak również roześle drukowaną wersję instrukcji. Ponadto, przedsię biorca podniósł, iż norma EN 1078:2012+A1 nie wymaga, aby ostrzeżenie z przywołaniem pkt. 6, było zamieszczone na wyrobach w języku kraju, w którym wyrób jest sprzedawany, wskazując, że oznaczenia znajdujące się wewnątrz kasku mogą być sporządzone w jednym z oficjalnych języków normy, tym samym zapis w języku angielskim spełnia wymagania stawiane przez ww. normę. Przedsiębiorca do pisma załączył: certyfikat badania typu UE nr 20231010101/AA/00 wyrobu z dnia 23 czerwca 2020 r. sporządzony przez jednostkę not yfikowaną T elefication (0560), Edisonstraat 12A, 6902 PK Zevenaar, The Netherlands; instrukcję użytkownika (w tym w języku polskim). Pismem z dnia 10 października 2023 r., Prezes UOKiK odniósł się do stanowiska przedsiębiorcy SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kwestii stwierdzenia , iż norma 1078 występuje jedynie w trzech oficjalnych językach (angielski, francuski, niemiecki) , stąd wg ww. przedsiębiorcy, przywołane uprzednio ostrzeżenie nie wymaga tłumaczenia na język polski. Organ poinformował przedsiębiorcę m.in. o tym , że norma EN 1078:2012+A1:2012 , jest normą zharmonizowaną, a kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek są środkami ochrony indywidualnej , dalej również: ,, ŚOI ” w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2016/4 25 i podlegają wymaganiom tego aktu prawnego. W konsekwencji ostrzeżeni e w języku obcym nie może być traktowane jako wystarczająca informacja o użytkowaniu, klasach ochrony, poziomach zagrożeń i ograniczeń dotyczących użytkowania dla użytkownika wyrobu wpr owadzonego do obrotu na terenie Polski. Podniósł, że w pkt . 6 normy 1078 zawarto m.in. wymaganie, że każdy kask powinien być oznakowany w taki sposób, aby wymienione w dalszej części tego punktu informacje były łatwo czytelne dla użytkownika. Zgodnie z pkt . 7 normy 1078 w instrukcjach i informacjach dołączonych do wyrobu powinny być zawarte również pozostałe informacje wymienione w tym punkcie normy. Jednocześnie Prezes UOKiK w oparciu o dokument CEN/CENELEK (Europejski Komitet Normalizacyjny/ Europejski Ko mitet Normalizacyjny Elektrotechniki) pt. „ Przepisy wewnętrzne. Część 2 Wspólne reguły prac normalizacyjnych ” (Wersja polska Polski Komitet Normalizacyjny grudzień 2019) wyjaśnił, że w ymagania dotyczące wersji językowych , w których mają być dostępne inform acje towarzyszące ŚOI udostępnianych w Polsce, wynikają z postanowień rozporządzenia (UE) 2016/425 , akcentując, że wg pkt . 2.12 załącznika II rozporządzenia (UE) 2016/425 ŚOI oznakowan e jednym lub większ ą liczbą 6 znaków identyfikacyjnych lub wskaźników odno szących się bezpośrednio lub pośrednio do zdrowia i bezpieczeństwa (…) w szczególności w przypadku gdy takie znaki zawierają słowa lub zdania, muszą być napisane w języku łatwym do zrozumienia przez konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym p rzez państwo członkowskie, w którym ŚOI są udostępniane na rynku. Ponadto, Organ w przedmiotowym piśmie zwrócił się do SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o : wskazanie dróg rozchodu wg podanych kryteriów; ceny netto wyrobu; wszystkich fakt ur zakupu wyrobu; wskazania roli w obrocie wyrobem przedsiębiorc y SPECIALIZED EUROPE B.V. Netherlands Utrechtseweg 310 B01 6812 AR, Arnhem, GELDERLAND Netherlands , widniejącego w instrukcji użytkowania wyrobu ; wskazania rol i w obrocie wyrobem przedsiębiorc y Specialized Europe GmbH Werkstattgasse 10 63330 Cham SWITZERLAND, od którego przedsiębiorca SPECIALIZED POLANS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakupił wyrób na podstawie wskazanych faktur. P ismem z dnia 7 grudnia 2023 r . SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK do dnia 10 stycznia 2024 r., powołując się na rozległy zakres informacji i danych, których pozyskani e wymaga koordynacji pomiędzy różnymi osobami, w tym podmiotami zewnętrznymi. W odpowiedzi , Prezes UOKiK pismem z dnia 13 grudnia 2023 r. uwzględnił prośbę przedsiębiorcy o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień oraz dokumentów niezbędnych do wyjaśn ienia sprawy, wskazując przy tym, że powyższy materiał dowodowy należy przekazać do 22 grudnia 2023 r. W piśmie z dnia 22 grudnia 2023 r. SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyjaśniła, że przedsiębiorcy : SPECIALIZED EUROPE B.V. Netherlands Utrechtseweg 310 B01 6812 AR, Arnhem, GELDERLAND Netherlands i Specialized Europe GmbH Werkstattgasse 10 63330 Cham SWITZERLAND – są podmiotami z grupy, wykonującymi funkcje logistyczne i finansowe w łańcuchu dystrybucji produktów Specialized. Ponadto Spółka poinformowała, że z uwagi na krótki czas na udzielenie odpowiedzi, nie przedstawiła wszystkich faktur dotyczących sprzedaży 668 szt. wyrobu, stąd prosi o zwolnienie z przedstawienia wskazanych dowodów. Jednocześnie wskazała, iż załącznikiem do pisma jest m.in. zestawienie danych kontrahentów oraz zestawienie odbiorców indywidualnych. Prezes UOKiK pismem z dnia 5 marca 2024 r. zawiadomił SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , dalej jako: ,, stron a postępowania ” o wszczęciu z urzędu 7 postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127, niespełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 a), g), h), i) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niezapewnienie dołączenia do wyrobu: a) informacji sporządzonych w języku polskim: - bezpośrednio na wyrobie: ”Kask dla rowerzystów, uż ytkowników deskorolek i wrotek”, „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”, ostrzeżenia o oddziaływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma części wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. preparatami; - na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji, informacji w języku po lskim: kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany, zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten, w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, zaleca się, aby kask był konstruowany w taki sposób, aby użytkownik mógł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umiejscowione na uszach, sprzączki umiejscowione z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, zaleca się umieszczać kask na głowie w taki sposób, aby zapewniał zamierzoną ochronę, powinien b yć umieszczony w taki sposób, aby chronić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, kask nie zawsze może chronić przed urazami, kask służy do pochłaniania energii uderzeń i wstrząsów, ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowani em lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób oraz zaleca się, aby kask nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów inaczej, niż jest to zalecane przez producenta; b) instrukcji w języku polskim; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. f), z uwagi na brak informacji identyfikujących importera wyrobu; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 a), g), h), i), załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niezapewnienie dołączenia do wyrobu informacji sporządzonych w języku polskim: bezpośrednio na wyrobie: ”Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek”, „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci 8 podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”, ostrzeżenia o oddziaływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma części wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. prepara tami; na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji, informacji w języku polskim: kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany, zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten, w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, zaleca się, aby kask był konstruowany w taki sposób, aby użytkownik mógł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umiejscowione na uszach, sprzączki umiejscowione z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, zaleca się umies zczać kask na głowie w taki sposób, aby zapewniał zamierzoną ochronę, powinien być umieszczony w taki sposób, aby chronić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, kask nie zawsze może chronić przed urazami, kask służy do pochłaniania energi i uderzeń i wstrząsów, ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób oraz zaleca się, aby kask nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów i naczej, niż jest to zalecane przez producenta; nie zapewniono dołączenia do wyrobu instrukcji w języku polskim; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwa gi na niewypełnienie obowiązku umieszczenia na urządzeniu, nazwy importera, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż o cena przedstaw ionej w sprawie dokumentacji i jej wyjaśnień w zestawieniu z analizą informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, w świetle, którego istnieją powiązania m.in. z podmiotem SPECIALIZED EUROPE GMBH, któr y jest jednym z ujawnionych wspólników ww. przedsi ębiorcy, przy jednoczesnym wskazaniu, SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w oświadczeniu z dnia 22 grudnia 2023 r., że jest to podmiot z „grupy” pełniący funkcje logistyczne i finansowe produktów marki Specialized, prowadzi do wniosku, że SPECIALIZED POLAND s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest importerem wyrobu : kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, 9 Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127 . Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż w niniejszej sprawie na okoliczność przeprowadzeni a procedury oceny zgodności wyrobu: ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127, przekazano certyfikat UE Type - examination (Module B) z dnia 23 czerwca 2020 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną Telefication (0560), w którym jako producent wyrobu został oznaczony podmiot: HKSM Macau Commercial Offshore LTD 13N Macau Finance Centre, No.224 - 246 Rua De Pequim 999078 Macau, Macau, natomiast Specialized Bicycle Components Inc. jest wskazany, jako podmiot, któremu certyfikat został udzielony, jednocześnie sama deklaracja zgodności UE z dnia 22 marca 2021 r. została sporządzona przez podmiot: Specialized Bicycle Components, Inc. W związku z powyższym , Prezes UOKiK stwierdził rozbieżności w oznaczeniu producenta. Jednocześnie , pomimo wymagań wynikających z art. 10 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/425 SPECIALIZED POLAND s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie zapewniła by producent dołączył do wyrobu instrukcję i informacje na temat bezpiecznego użytkowania w języku polskim . Powyższe pismo zostało przekazane stronie postępowania w załączeniu do pisma z dnia 28 marca 2024 r., które to zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 5 kwietnia 2024 r. W odpowiedz i, udzielonej pismem z dnia 18 kwietnia 2024 r., wpływ do UOK iK w dniu 24 kwietnia 2024 r., [ xxxxxx ] . Postanowieniem z 10 maja 20 2 4 r. Prezes U OKiK wezwał s tronę postępowania do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wyznaczając termin 4 5 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu jeśli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 15 maja 20 2 4 r. Strona postępowania pism em z dnia 1 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 8 lipca 2024 r., poinformowała, iż w piśmie z dnia 18 kwietnia 20 24 r. przekazała do UOKiK nieprawidłowe informacje dotyczące przedmiotowego wyrobu, bowiem błędnie założyła że odpowiedź powinna dotyczyć również wyrobów, które nie są objęte tym postępowaniem. 10 Strona postępowania oświadczyła , iż wyroby będące przedmiotem postępowania zakupiła w ilości 66 sztuk i dostarczyła je do 8 dystrybutorów [ xxxxxx . ] W piśmie z dnia 9 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 23 lipca 2024 r. , (data nadania 9 lipca 2024 r.) strona postępowania poinformowała, iż [ xxxxx ] . W związku z rozbieżnościami w przekazywanych dowodach, p ismem z dnia 16 września 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Maz owieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u strony postępowania mającej na celu uzyskanie zestawienia faktur zakupu przedmiotowych wyrobów w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. oraz oświadczenia o ilości wyrob ów wprowadzonych do obrotu w tym okresie, pełnej listy dystrybutorów i pozyskanie faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobów od dystrybutorów oraz dowodów utylizacji tych wyrobów i ustalenia ilości zutylizowanych wyrobów. W piśmie z dnia 17 października 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował o wynikach kontroli przeprowadz o nej u strony postępowania, w toku której ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 1 7 maja 202 3 r. strona postępowania zakupiła od p rzedsiębiorcy Specialized Europe GmbH, Szwajcaria na podstawie 15 faktur , 34 sztuki przedmiotowego wyrobu i sprzedała go w całości 8 kontrahentom w Polsce , nie posiada wyrobu na stanie magazynowym i nie prowadzi sprzedaży detalicznej dla klientów indywidua lnych, a także nie sprzedaje swoich produktów online , średnia cena sprzedaży przedmiotowego wyrobu wynosi 138,40 zł. W toku kontroli ustalono, iż strona postępowania skontaktowała się ze wszystkimi 8 kontrahentami, 5 z nich posiadało na stanach magazynowyc h łącznie 11 sztuk wyrobów, 2 nie posiadało wyrobów, a jeden kontrahent nie udzielił odpowiedzi. Strona postępowania wystawiła 5 faktur korygujących, a wyroby w łącznej ilości 11 sztuk znajdujące się na stanach magazynowych kontrahentów zostały zutylizowan e. Do pisma załączono : protokół kontroli, oświadczenia strony postępowania, faktury zakupu i sprzedaży, zestawienie zakupionych i sprzedanych wyrobów, listę odbiorców, wydruki komunikatów zamieszczonych na stronie internetowej oraz w mediach społecznościow ych, listę odbiorców, faktury korygujące i zdjęcia wyrobów zniszczonych. Pismem z dnia 29 listopada 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do dystrybutora, który nie przekazał stronie postępowania informacji odnośnie posiadania przedmiotowego wyrobu o nadesłanie oświadczenia, czy wyrób nadal znajduje się w ofercie. Dnia 4 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wysłanym do dystrybutora zapytaniu i wskazał, iż w wyniku analizy dokumentów nadesłanych przez 11 stronę postęp owania i uzyskanych w czasie kontroli przeprowadzonej u strony postępowania, stwierdzono rozbieżności w pozyskanych dowodach. Kontrola wykazała , iż strona postępowania sprzedała 8 kontrahentom 34 sztuki przedmiotowego wyrobu, na podstawie 16 faktur sprzeda ży, a z pisma strony postępowania z dnia 1 lipca 2024 r. wynikało, iż wyrób został sprzedany w ilości 66 sztuk, na podstawie 16 faktur. Prezes UOKiK wskazał, iż rozbieżności odnośnie ilości sprzedanych wyrobów stwierdzono w 5 fakturach sprzedaży i zwrócił się o nadesłanie wyjaśnień w sprawie. W dniu 12 grudnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 6 grudnia 2024 r. od dystrybutora, poświadczające iż nie posiada na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu. Pismem z dnia 16 grudnia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 20 grudnia 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż grupa Specialized, której członkiem jest Specialized Poland działa międzynarodowo w ramach złożonej struktury. Niektóre zadania podmiot ów wchodzących w skład grupy są wykonywane centralnie bądź przez inne wyspecjalizowane podmioty, usługi księgowania zostały w większości przeniesione do jednostki z siedzibą w Czechach i z uwagi na nowość tego rozwiązania, a także roz wijany system księgowy strona postępowania przekazała 1 lipca 2024 r. Organowi błędne informacje dotyczące sprzedaży wyrobu, które wynikły z wadliwości funkcji systemu księgowego, który w wydrukach niektórych faktur sprzedaży wskazał więcej wyrobów, aniżel i w rzeczywistości sprzedano, co wynikało z błędu ,,wzorca wydruku” z sytemu księgowego. Strona postępowania potwierdziła, iż prawidłowe dane w zakresie sprzedaży ustalone zostały w toku kontroli przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, która wykazała iż w okresie od dnia 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. sprzedano 34 sztuki przedmiotowego wyrobu . W piśmie z dnia 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm . ) prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dnia 9 stycznia 2025 r. pełnomocn ik dokonał przeglądu akt . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/42 5 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG . 12 Zgodnie z art. 3 pkt 6 rozporządzenia (UE) 2016/42 5 za importera uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu na rynku unijnym śr odki ochrony indywidualnej z państwa trzeciego . W edle art. 3 pkt 3 rozporządzenia (UE) 2016/42 5 „wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym . P rzedsiębiorc a SPECIALIZED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem, który wprowadził do obrotu kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowod owy i dokumenty zakupu wyrobu z e Szwajcarii. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami , albo w których stwierdzono niezgodności formalne , prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku kontroli , inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili następujące niezgodności: 1. brak na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji informacji w języku polskim, tj. w języku kraju sprzedaży: − kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany , zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten, w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, − zaleca się, aby kask był konstruowany w taki sposób, aby użytkownik móg ł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umiejscowione na uszach, sprzączki umiejscowione z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, − zaleca się umieszczać kask na głowie w taki sposób, aby zapewniał za mierzoną ochronę, powinien być umieszczony w taki sposób, aby chronić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, − kask nie zawsze może chronić przed urazami, − kask służy do pochłaniania energii uderzeń i wstrząsów, − ostrzeżenie o niebezpiecze ństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób oraz zaleca się, aby kask nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów inaczej, niż jest to zalecane przez producenta; 2. b rak na wyrobie informacji w języku polskim, tj. w języku kraju sprzedaży : 13 − oznaczenia wskazującego na przeznaczenie kasku, − instrukcji: „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powi eszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”, − ostrzeżenia o oddziaływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma części wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. preparatami. Ponadto stwierdzono, iż kaskom nie towarzyszyły deklaracje zgodności, brak było dołączonej instrukcji w języku polskim i bezpośrednio na wyrobie nie wskazano danych identyfikujących importera. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. M ając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu UOKiK pismem z dnia 5 marca 2024 r. uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez SPECIALIZED POLAND s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu : kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127 , niespełniającego: 1. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 a), g), h), i) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niezapewnienie dołączenia do wyrobu: a) informacji sporządzonych w języku polskim: - bezpośrednio na wyrobie: ”Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek”, „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kask u”, ostrzeżenia o oddziaływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma części wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. preparatami; - na opakowani u wyrobu lub w dołączonej dokumentacji, informacji w języku polskim: kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany, zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten, w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, zaleca się, aby kask był konstruow any w taki sposób, aby użytkownik mógł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umiejscowione na uszach, sprzączki umiejscowione 14 z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, zaleca się umieszczać kask na głow ie w taki sposób, aby zapewniał zamierzoną ochronę, powinien być umieszczony w taki sposób, aby chronić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, kask nie zawsze może chronić przed urazami, kask służy do pochłaniania energii uderzeń i wstrzą sów, ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób oraz zaleca się, aby kask nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów inaczej, niż jest to zalecane przez producenta; b) instrukcji w języku polskim ; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. f), z uwagi na brak informacji identyfikujących importera wyrobu; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężne j za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 a), g), h), i), załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niezapewnienie dołączenia do wyrobu informacji sporządzonych w języku polskim: bezpośrednio na wyrobie: ”Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek”, „Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych dzia łań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”, ostrzeżenia o oddziaływaniu niekorzystnym przy styczności z węglowodorami, płynami czyszczącymi, farbami lub innymi zewnętrznymi dodatkami – w przypadku, gdy kask ma częśc i wykonane z materiałów, wchodzących w reakcję z ww. preparatami; na opakowaniu wyrobu lub w dołączonej dokumentacji, informacji w języku polskim: kask chroni tylko wtedy, gdy jest dopasowany, zaleca się aby kupujący przymierzył różne wymiary i wybrał ten , w którym czuje się bezpiecznie i wygodnie, zaleca się, aby kask był konstruowany w taki sposób, aby użytkownik mógł go dopasować i wygodnie używać, np. paski nie powinny być umiejscowione na uszach, sprzączki umiejscowione z dala od kości żuchwy, paski i sprzączki powinny mieć możliwość regulacji, zaleca się umieszczać kask na głowie w taki sposób, aby zapewniał zamierzoną ochronę, powinien być umieszczony w taki sposób, aby chronić czoło, nie należy go zakładać zbyt głęboko na tył głowy, kask nie zawsze może chronić przed urazami, kask służy do pochłaniania energii uderzeń i wstrząsów, ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany 15 przez producenta sposób oraz zaleca się, aby ka sk nie był dostosowywany przez celowe uzupełnienie elementów inaczej, niż jest to zalecane przez producenta; nie zapewniono dołączenia do wyrobu instrukcji w języku polskim; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku okr eślonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niewypełnienie obowiązku umieszczenia na wyrobie , nazwy importera, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 rozporządzenia 2016/425 importer jest podmiotem gospodarczym. Artykuł 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż i mporterzy wprowadzają do obrotu wyłącznie środki ochrony indywidualnej zgodne z wymaganiami. Przepis art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, że i mporterzy umieszczają na ŚOI, a jeżeli nie jest to możliwe — na opakowaniu ŚOI lub w dokumencie towarzyszącym ŚOI — swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nimi skontaktować. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiały m dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. W myśl art. 10 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/425 i mporterzy zapewniają, aby ŚOI towarzyszyły instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Według art. 8 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2016/425 p roducenci zapewniają dołączenie do ŚOI instrukcji oraz informacji określonych w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumia łym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Takie instrukcje i informacje, a także wszelkie etykiety muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. Zgodnie z pkt. 1.4 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 instrukcje i informacje poza nazwą i adresem producenta, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: a) instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania. Zalecane przez producenta środki czyszczące, konserwujące 16 i dezynfekujące nie mogą niekorzystnie wpływać na ŚOI ani na użytkownika, gdy są stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami; g) znaczenia wszelkich oznakowań (zob. pkt 2.12); h) zagrożeń, przed który mi ŚOI mają chronić; i) odesłania do niniejszego rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego. Informacji, o których mowa w lit. i) nie trzeba umieszczać w instrukcjach dostarczonych przez producenta, jeżeli ŚOI towarzyszy deklaracja zgodności UE. W myśl pkt. 2.12. rozporządzenia (UE) 2016/425 w przypadku gdy ŚOI oznakowane jest jednym lub większą liczbą znaków identyfikacyjnych lub wskaźników odnoszących się bezpośrednio lub pośrednio do zdrowia i bezpieczeństwa, te znaki identyfikacyjne lub wskaźniki muszą być wykonane, o ile jest to możliwe, w formie zharmonizowanych piktogramów lub ideogramów. Muszą one być doskonale widoczne i czytelne przez cały przewidywalny okres użytkowania ŚOI. P onadto znaki te muszą być kompletne, dokładne i zrozumiałe, tak aby uniknąć ich niewłaściwej interpretacji. W szczególności w przypadku gdy takie znaki zawierają słowa lub zdania, muszą być napisane w języku łatwym do zrozumienia przez konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez państwo członkowskie, w którym ŚOI są udostępnione na rynku. W przypadku gdy ŚOI są zbyt małe, aby można było umieścić na nich całość lub część niezbędnego oznakowania, na opakowaniu i w instrukcjach producenta mus zą znajdować się odpowiednie informacje. A rt. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi iż , w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności : f) brak jest informacji, o których mowa w art. 8 ust. 6 lub w art. 10 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Według art. 4 b pkt 5 ustawy w przypadku gdy przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej, do których stosuje się przepisy rozporządzenia (UE) 2016/425, niezgodności formalne oznaczają niezgodność pod względem formalnym, o której mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK postanowieniem z 10 maja 2024 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach jednocześnie wyznaczając termin 4 5 dni na przedstawienie dowodów potwie rdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie 17 należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż niezgodnoś ci wyrobu z wymaganiami zostały us unięte lub wyrób został wycofany z obrotu , powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, bądź wycofani e wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 15 maja 202 4 r . Strona postępowania na dowód wykonania posta nowienia pismem z dnia 1 lipca 2024 r. poinformowała, iż [ xxxxx ] . Jednocześnie strona postępowania przekazała dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zamieszczone na stronie internetowej oraz w med iach społecznościowych. Kolejn y dowód w postaci korespondencji e - mail z dystrybutorem zawierającej zdjęcia zniszczonych wyrobów został nadesłan y w raz z pi smem z dnia 9 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 23 lipca 2024 r., (data nadania 9 lipca 20 24 r.) . Uzyskane w wyniku zapytania Prezesa UOKiK oświadczenie dystrybutora wyrobu z dnia 6 grudnia 2024 r. o nieposiadaniu wyrobu oraz pozyskane w toku kontroli faktury korygujące i przekazane przez stronę postępowania zdjęcia zniszczonych wyrobów potwier dziły, iż wyroby zostały wycofane z obrotu. W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia (UE) 2016/42 5 , przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte , wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytk owników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: kask rowerowy ALGIN II, XL 59 - 62 cm, Specialized, 60822 - 1035, kod EAN: 888818784127 , został wycofany z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych 18 niezgodnościach z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestęp stwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2 017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uzn ać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotó w, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż waga naruszenia prawa jest znikoma. S trona postępowania wprowadzi ła do obrotu w okresie [ xxxx ] . Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów nie zostało istotnie naruszone. Został również sp ełniony drugi warunek powyższej przesłanki, tj. strona 19 postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż wycofała wyrób z obrotu i okazała dowody na powyższą okoliczność w toku prowadzonego postępowania. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 us tawy . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębi orcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. strona postępowania może w ter minie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: „p.p.s.a.”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzy stania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punktach I - III - sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się 20 o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądow oadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone został y w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 3. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Za stępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ O trzymuje: 1. [ xxxx ]