DNR-2-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 20 stycznia 2025 r. DNR-2.730.62.2024.MZ DECYZJA DNR-2/7/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r., poz. 1816 z poźn. zm. dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854, dalej jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) nakazuje Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wycofanie z obrotu zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769- 2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie: a) ustala opłatę związaną z badaniami w wysokości 499,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100), b) zobowiązuje Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , w ustalonej wysokości 499,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.41.2024 oraz NR.5361.67.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w miejscowości Rakietnica zabawkę: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267, dalej jako: „wyrób” lub „zabawka”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę (w ilości 32 sztuk) na podstawie faktury VAT nr 9111182305 z dnia 5 marca 2024 r. od dostawcy. Pobrano 1 próbkę do badań laboratoryjnych oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 zabezpieczono 1 próbkę kontrolną, na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowało się 1 sztuk wyrobu, która kontrolowany zwrócił do dostawcy. W trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, uzyskali od importera oznaczonego na wyrobie, tj. Orbico sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, tj.: fakturę Inovice 10088193B z dnia 20 grudnia 2023 r. potwierdzającą zakup wyrobu od JAZWARES, LLC., USA w ilości 2400 sztuk zabawki wraz z dokumentem SAD z dnia 21 maja 2024 r., deklarację zgodności wyrobu wystawioną przez Jazwares GmbH. Darmsttadt, Niemcy, pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu nr 9111178178 z dnia 28 lutego 2024 r. Wyrób: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 to zabawka z miękkim wypełnieniem przypominającą żabę pokrytą materiałami włókienniczymi. Do górnej części zabawki za pomocą linki przymocowany jest plastikowy uchwyt do zawieszania. Opakowanie-zabawka bez opakowania. Na etykiecie przymocowanej do zabawki znajdują się między innymi wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym informacje umożliwiające identyfikację zabawki, informacje dotyczące producenta oraz importera zabawki, ostrzeżenia oraz znak CE. Zgodnie z art. 72 ust. 1 uosozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 58/2024 z dnia 27 marca 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 określonych w pkt 5.8, z uwagi na niewłaściwy kształt i rozmiar plastikowego uchwytu. W trakcie badania geometrycznej formy zabawki, uchwyt zabawki wystaje poza podstawę wzornika A i B. Zgodnie z ww. normą, w czasie przeprowadzania prób z elementy zabawek o masie 0,5 kg lub mniejszej nie powinny wystają poza podstawę wzornika A, oraz elementy zabawek o oprawie kulistej, półkulistej, lub kulistych zakończeniach poszerzonych ku dołowi, o masie 0,5 kg lub mniejszej nie powinny wystają poza podstawę wzornika B. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (dalej: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 3 czerwca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769- 2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na niewłaściwy kształt i rozmiar plastikowego uchwytu, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów rozchodu i przychodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 10 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 26 czerwca 2024 r., strona postępowania oświadczyła, że prowadziła sprzedaż wyrobu wyłącznie kanałem hurtowym, nie oferowało wyrobu poza kanałem hurtowym, ani konsumentom ani własnemu personelowi do użytku własnego, czy to przez sieć Internet czy w inny sposób. Strona postępowania oświadczyła, że wprowadziła do obrotu łącznie 400 sztuk zabawki, który w całości sprzedała 74 dystrybutorom (do pisma załączono listę). Zabawka została wprowadzona na rynek jako element niepodzielnego (w kanale hurtowym) zestawu liczącego sześć różnych wzorów zabawek z tej samej linii, co łącznie daje 2400 sztuk zabawek z danej linii. Zestaw Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 dystrybuowany był pod nazwą JAS SQM 9CM CLIP ON WIELKANOC ASST kodem SQCP00236, EAN 196566417199. W jego skład wchodziło 6 wzorów zabawek. Strona postępowania podała również średnią cenę wyrobu, a także oświadczyła, że „ dołożyła wszelkich starań do tego by dystrybuowane przez nią produkty spełniały wymagane prawem normy, zwłaszcza w zakresie bezpieczeństwa towarów skierowanych do najmłodszych konsumentów. Wprowadzenie do obrotu Zabawki w formie odbiegającej od wymogów określonych w Rozporządzeniu oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr I WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do Rozporządzenia nie było działaniem celowym, a wynikającym z: przyjęcia sugerowanego przez producenta zakresu wiekowego użytkownika Zabawki; z oznaczeń umieszczonych w treści etykiety przedstawionej przez producenta wynika bowiem, że Zabawka została oznaczona jako odpowiednia dla dzieci powyżej 3 roku życia ”. Strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania dobrowolne polegające na opracowaniu poprawionej treści etykiety produktu poprzez umieszczenie na niej odpowiedniego Ostrzeżenia oraz oznaczenia wiekowego jej użytkownika, tj. dziecka powyżej 36 miesiąca życia wraz z pouczeniem w brzmieniu „ Przed podaniem zabawki dziecku usuń z niej zawieszkę, opakowanie oraz wszystkie plastikowe elementy łączące. Zawieszka nie jest zabawką i nie powinna być pozostawiona z dzieckiem bez nadzoru osoby dorosłej – należy ją zachować, ponieważ zawiera ważne informacje ” (projekt załączono do pisma). Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie akceptuje zaproponowanych przez nią ww. działań naprawczych, gdyż dołączenie nowej etykiety do wyrobu nie sprawia, że wyrób będzie spełniał wymagania określone w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. Aktualnie w obrocie znajduje się 400 sztuk wyrobu, który nie spełnia ww. wymagań rozporządzenia. Wprowadzony do obrotu wyrób powinien być bezpieczny dla użytkownika w takiej formie w jakiej został wyprodukowany bez konieczności jakiekolwiek samodzielnej ingerencji w wyrób przez użytkowników. To podmiot wprowadzający wyrób do obrotu musi zapewnić by wyrób był zgodny z wymaganiami rozporządzenia i to on ponosi odpowiedzialność by wprowadzona do obrotu zabawka została wykonana w sposób zapewniający jej bezpieczne użytkowanie w tym powinna uwzględnić zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 W związku z powyższym, w opinii Prezesa UOKiK, ze względu na stwierdzone niezgodności i mając na uwadze, że wyrób stwarza ryzyko uduszenia oraz stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zasadne było w drodze postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ww. ustawy, wezwanie strony postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczenie stronie postępowania terminu na przedstawienie wymaganych poniżej dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www.orbico.com/pl/ , wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie to zostało doręczone stronie postępowania w dniu 12 lipca 2024 r., w związku z czym termin na jego wykonanie upłynął w dniu 21 sierpnia 2024 r. W dniu 27 sierpnia 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 21 sierpnia 2024 r., nadane w dniu 21 sierpnia 2024 r., za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 i 467; dalej jako: „Pp”), w którym przekazała dowody potwierdzające częściowe wykonanie postanowienia z dnia 5 lipca 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 19 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 31 faktur korygujących od 31 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 270 sztuk;  zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie strony postępowania, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Rzeczpospolita z dnia 22 lipca 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.orbico.com/pl/ , z zamieszczonym ogłoszeniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Do ww. pisma dołączano oświadczenia od 3 dystrybutorów, którzy oświadczyli, że posiadają wyrób na stanie magazynowym. Pismem z dnia 6 września 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych wszystkich złożonych oświadczań dystrybutorów, gdyż przesłano kopię oświadczenia nie poświadczoną za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki. Strona postępowania pismem z dnia 18 września 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 18 września 2024 r.) wniosła o przedłużenie wyznaczonego termin z 7 do 21 dni na usunięcia braków formalnych, argumentując, iż nie jest w posiadaniu oryginałów złożonych oświadczeń. Pismem z dnia 23 września 2024 r. Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania i wyznaczył termin na uzupełnienie wskazanych braków formalnych do dnia 7 października 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem operatora Pp w dniu 7 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 11 października 2024 r.) usunęła braki formalne poprzez przekazanie 40 oświadczeń od dystrybutorów w oryginale oraz poinformowała, iż w przypadku pozostałych dowodów prześle je Organowi jak będzie w posiadania oryginału dokumentu. Pismem nadanym za pośrednictwem operatora Pp w dniu 31 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 6 listopada 2024 r.) strona przekazała kolejne 2 oryginały oświadczeń dystrybutorów. Pismem z dnia 19 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany materiał dowodowy, nie zawierał wszystkich dowodów wycofania wyrobu z obrotu, gdyż brakowało dowodów od 24 dystrybutorów. Organ wyjaśnił, iż przekazane oświadczenia o posiadaniu na stanie magazynowym wyrobów od dystrybutorów (poz. nr 6, 8, 21) nie świadczą o wycofaniu wyrobu z obrotu, gdyż na tę okoliczność Organ wymagał przedłożenia faktur korygujących, zatem nie można ich uznać za dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu. Ponadto wezwał do wskazania których dystrybutorów dotyczą oświadczenia złożone przez 2 dystrybutorów, których dane nie znajdują się na liście dystrybutorów. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Pismem nadanym za pośrednictwem operatora Pp w dniu 29 listopada 2024 r. (data wpływu do UOKiK dnia 5 grudnia 2024 r.) strona postępowania złożyła wyjaśniania w zakresie złożonego oświadczenia od 1 dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wskazując jego pozycję na liście dystrybutorów oraz wyjaśniając, iż na liście zostały podane dane dostawy wyrobu, a nie podmiotu który kupił wyrób. A także złożyła wyjaśnienia w zakresie przedłożonego oświadczenia dystrybutora o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wyrobu w ilości 81 sztuk informując, iż oświadczenie złożone przez dystrybutora zostało sporządzone w formie zbiorczej przez spółkę która prowadzi kilka punktów sprzedaży, wyszczególnionych w przesłanej Prezesowi UOKiK liście kontrahentów pod poz. 45 - 69. Ponadto, strona postępowania wskazała, iż nie uzyskała zwrotów wyrobu od dystrybutora (poz. 6), tym samym nie ma możliwości wystawienia faktury korygującej wskazując, iż przyczyną braku kontaktu jest utrudniona komunikacja z dystrybutorem. Do ww. pisma dołączono również dowody potwierdzające częściowe wykonanie postanowienia z dnia 5 lipca 2024 r., tj.:  6 faktur korygujących od 6 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 33 sztuk;  3 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu;  wiadomości mailowe skierowane do pozostałych brakujących dystrybutorów z listy. Pismem z dnia 10 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych złożonego jednego oświadczenia dystrybutora, gdyż przesłano kopię oświadczenia nie poświadczoną za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki. Pismem z dnia 20 grudnia 2024 r. strona postępowania usunęła ww. brak formalny przedkładając oryginał oświadczania o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od dystrybutora. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem zakupu zabawki od podmiotu JAZWARES, LLC., USA. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 58/2024 z dnia 27 marca 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 określonych w pkt 5.8 z uwagi na niewłaściwy kształt i rozmiar plastikowego uchwytu. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2. nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3. ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej sklepu internetowego wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Postanowienie to zostało doręczone stronie postępowania w dniu w dniu 12 lipca 2024 r., w związku z czym termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął w dniu 21 sierpnia 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem Pp w dniu 21 sierpnia 2024 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 27 sierpnia 2024 r.) przedstawiła dowody, tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 19 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 31 faktur korygujących od 31 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 270 sztuk;  zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie strony postępowania, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Rzeczpospolita z dnia 22 lipca 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 wydruk ze strony internetowej https://www.orbico.com/pl/ , z zamieszczonym ogłoszeniem. Kolejne dowody wykonania postanowienia w postaci 6 faktur korygujących od 6 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 33 sztuk; 3 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu zostały przekazane przez stronę postępowania po upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu, tj. pismem z dnia 29 listopada 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 5 grudnia 2024 r. W odniesieniu do złożonego oświadczenia przez dystrybutora o nieposiadania wyrobu na stanie magazynowym ze wskazaniem sklepów do niego należących, a widniejących na liście dystrybutorów pod poz. 45 – 69, Organ po weryfikacji dowodów i analizie, uznał powyższy dowód za potwierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu od dystrybutorów z poz. 45 – 69. Należy także zaznaczyć, że choć do pisma z dnia 29 listopada 2024 r. dołączono dowody nadania korespondencji do pozostałych brakujących dystrybutorów z listy, informującą o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i konieczności jego zwrotu, to nie można uznać powyższej dokumentacji za potwierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 5 lipca 2024 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, iż skierowanie korespondencji pocztowej do pozostałych brakujących dystrybutorów z listy jest tożsame z faktycznym wycofaniem wyrobu z obrotu, do którego Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie była zobowiązana na podstawie postanowienia z dnia 5 lipca 2024 r. Należy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów od 2 kontrahentów – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na liście kontrahentów , którzy zakupili po kilkadziesiąt sztuk wyrobu w celu dalszej odsprzedaży. W związku z powyższym, Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu.. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że zabawka Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267, nie spełnia wymagań oraz stwarza poważne ryzyko uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowania w ustach, gardle lub wejście do dolnych dróg oddechowych, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Biorąc pod uwagę, iż wyroby stwarzają poważne zagrożenie, oraz z uwagi na interes użytkowników wyrobu, nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz nadanie decyzji, w powyższym zakresie, rygoru natychmiastowej wykonalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, że wyroby stwarzają zagrożenie, dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 2 dystrybutorów wskazanych na liście pod numerami: 6 oraz 15 , którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30.06.2009 r., str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu zabawkę, która nie została wykonana w sposób zapewniający jej bezpieczne użytkowanie, przez co stwarza ryzyko uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowania w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 ustach, gardle lub wejście do dolnych dróg oddechowych. Strona postępowania wprowadziła do obrotu i dostarczyła 74 dystrybutorom w okresie od 29 lutego 2024 r. do 16 kwietnia 2024 r. łącznie 2400 szt. zabawki. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa – Spółka nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu znajdujących się w obrocie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 21 sierpnia 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych w tym przypadku jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno–wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , który nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 rozporządzenia, ze względu na niewłaściwy kształt i rozmiar plastikowego uchwytu, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 2400 szt. wyrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła w całości odbiorcom w okresie 3 miesięcy, zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał to za okoliczności obciążające stronę postępowania. Prezes UOKiK uwzględnił przy wymiarze kary pieniężnej fakt, iż w przeszłości strona postępowania nie naruszyła obowiązków tego samego rodzaju, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia. Wobec strony postępowania nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na korzyść strony postępowania. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą importera w obrocie zabawkami i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały określone w przepisach wymagania. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako importerze, zgodnie z usozinr i rozporządzeniem. Wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych i było wyłącznie zaniechaniem strony postępowania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak-Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: 19 WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, gdyż nie okazała wszystkich wymaganych dowodów wycofania wyrobu, jednakże brakuje dowodów tylko od 2 dystrybutorów. Poza tym okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania jest również to, iż podjęła ona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 dobrowolne działań w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszenie na stronie internetowej oraz w dzienniku gazecie ogólnopolskiej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia zabawki: Squismallows Fritz, S3#1769-2/Squishdate 05.26.2023 SQCP00179, kod EAN: 196566389267 , organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu , uwzględniając art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 20 czerwca 2024 r. o średniej cenie sprzedaży wyrobu na podstawie faktury tj. – 16,40 zł netto. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, zawartym w piśmie z 20 czerwca 2024 r. informującym, że sprzedano łącznie 400 szt. wyrobów na podstawie faktury. Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ oparł się na dowodach przekazanych przez stronę postępowania, świadczących o zwrocie od 37 dystrybutorów 303 szt. wyrobów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu po odjęciu zwróconych sztuk (tj. Sprzedaż na podstawie (fv) 97 sztuk x 16,40 zł netto = 1590,80 zł netto). W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 97 sztuk = 1590,80 zł netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 wymaganych dowodów, a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Do momentu wydania decyzji nie nadesłano dowodów od 2 dystrybutorów. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 21 sierpnia 2024 r. Strona postępowania w terminie, tj. pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 21 sierpnia 2024 r. przekazała jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu, oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu; po upływie wyznaczonego terminu, pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 7 października 2024 r. przekazała kolejną część dowodów wycofania wyrobu z obrotu, a także pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 31 października 2024 r.. przekazała kolejną część dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowody od 2 dystrybutorów z listy odbiorców wyrobu. Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru Orbico sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest Gazelo sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 17/2024”, z dnia 27 marca 2024 r. sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 499,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: łączne koszty badań (w tym czas przeprowadzania badań w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno- analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2024 r. poz. 879), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę wysokości 499,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 3. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxx]