DNR-2-211/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 73 .202 4 .KZ Warszawa, 23 grudnia 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 21 1 / 202 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ust awy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 2 r., poz. 1854 z późn.zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadz onego do obrotu przez przedsiębiorcę „TO RA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wyrobu: Kask rowerow y KIDS MATT L195072NEX , kod EAN 5902270854596 , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 lit. a), i), j), l) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51; dalej jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz stwierdzonych niezgodności form alnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) 2016/425 , w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nał ożenia na przedsiębiorcę „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy kary pieniężnej za nie dopełnienie obowiązk u określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: Kask rowe row y KIDS MATT L195072NEX , kod EAN 5902270854596, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 lit. a) i), j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowie nia Prezesa UOKiK z dnia 20 września 202 4 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy , 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębio rcę „TORA - ZA JDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania dla wyrobu : Kask rowerowy KIDS MATT L195072NEX , 2 kod EAN 5902270854596, deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 20 września 202 4 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli nr: D/PI.NR.8361.18.2024) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Pile stwierdzono w ofercie sklepu w miejscowości Ujście Kask rowerowy KIDS MATT L195072NEX , kod EAN 5902270854596 (dalej również jako: „wyrób , kask ”). Wyrób zakupion y został od przedsiębiorcy „TORA ZAJDEL II” sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy na podstawie faktury VAT nr HF/437/01/2021 z 29 stycznia 2021 r. w ilości 40 sztuk. Przedsiębiorca ten zakupił kask od HAN ZHAOQING SPORTING GOODS COMPANY LIMITED, CHINA na podsta wie faktury nr 2020/10/26 z 26 października 2020 r. Oględziny wyrobu wykazały, iż na wewnętrznej stronie kasku przymocowane są na stałe etykiety z następującymi informacjami w języku polskim: ,,M, kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, mo del: NEXELO KIDS MATT, rozmiar: M 53 - 55 cm, waga: 242 g, data produkcji: 10/2020, importer PL: Tora Zajdel II sp. z o.o., wyprodukowano w Chinach, CE, EN 1078, JKG 20201020 ” oraz ostrzeżenia. Na opakowaniu zamieszczono m.in.: ,,znak firmowy i napis NEXELO , HELMET, napis: importer: TORA ZAJDEL II sp. z o.o., [ xxxx ] , kraj poch. Chiny”. Jednocześnie w trakcie oględzin wyrobu, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/425 oraz normy PN - EN 1078:2012+A1:2012 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek stwierd zili następujące nieprawidłowości: - brak wskazania numeru normy na opakowaniu (pkt 6 normy), - brak k omunikatu na opakowaniu : „Ostrzeżenie! Kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku” (pkt 6 normy), - brak możliwości powiązania bad anego produktu z deklaracją zgodności. Ponadto stwierdzono, iż instrukcja dołączona do wyrobu nie zawierała następujących informacji: • nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, • odesłania do rozporządzenia (UE) 2016/425 , 3 • adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. yrobowi nie towarzyszyła deklaracja zgodności. W załączonej instrukcji widniał adres strony internetowej, jednakże nie zawarto tam komunikatu wskazując ego jednoznacznie, że na tej stronie można uzyskać deklarację zgodności. W toku kontroli sprawdzono, że pod wskazanym adresem strony internetowej w odpowiedniej zakładce ujawnione zostały deklaracje zgodności oraz certyfikaty badania typu UE, jednakże dek laracja zgodności dla tego modelu umieszczona na stronie internetowej była nieaktualna. Znajdujący się na stronie internetowej certyfikat badania typu UE również był nieaktualny. W uzyskanej od przedsiębiorcy „TORA - ZAJDEL II” sp. z o.o. z siedzibą w Świdni cy deklaracji zgodności badanego wyrobu stwierdzono, że układ poszczególnych punktów jest niezgodny z załącznikiem IX rozporządzenia (UE) 2016/425. Ponadto wskazan ego przedmiot u w deklaracji nie można powiązać z badanym podczas kontroli wyrobem, gdyż okreś lony w deklaracji nr modelu HB3 - 5 nie jest ujawniony na wyrobie i w załączonej do niego dokumentacji. W instrukcji dotyczącej badanego wyrobu nie wskazano numeru Certyfikatu badania typu UE, który mógłby pośrednio wiązać badany wyrób z deklaracją zgodności . W deklaracji zgodności wskazano nieaktualną dyrektywę Rady 89/686/EWG i dyrektywę 96/58/EWG. W toku czynności pokontrolnych przedsiębiorca „TORA - ZAJDEL II” sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy poinformował o możliwości pobrania ze strony internetowej deklar acji zgodności i certyfikatu badania typu UE z badanym wyrobem. Przekazał deklarację zgodności wydaną przez Zhao Qing Bo Han Sports Company Ltd, Chiny wystawioną dla wyrobu oraz certyfikat badania typu UE wystawiony przez jednostkę notyfikowaną TUV Rheinla nd LGA Products o numerze 0197. Dodatkowo wyjaśnił kwestie spójności dostarczonej w toku kontroli deklaracji zgodności i certyfikatu badania typu UE z badanym wyrobem. Wskazał, iż nr modelu HB3 - 5 jest numerem modelu producenta, a kod sprzedaży L195072NEX, kod EAN 5902270854596 , jest przypisanym przez niego kodem sprzedażowym na rynku polskim. Wskazał również, że dokonano aktualizacji instrukcji do kasków i nowy wzór instrukcji przesłano do kontrahentów z prośbą o wymianę starych instrukcji na aktualne. Kont rolowany także został powiadomiony o powyższym fakcie i w toku kontroli dobrowolnie wycofał z oferty handlowej wyroby. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekaza no Prezesowi Urzędu Ochrony 4 Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgod ności formalne. Prezes UOKiK po analizie akt kontroli stwierdził, że wyrób Kask rowerowy KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 59022708545 , jest środkiem ochrony indywidualnej kategorii II, dla której zastosowano procedurę oceny zgodności polegającą na badaniu typ u UE (moduł B) określonym w załączniku V rozporządzenia (UE) 2016/425, po którym następuje badanie zgodności z typem w oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji (moduł C) określone w załączniku VI rozporządzenia (UE) 2016/425. Po analizie przedstawionej dekl aracji zgodności stwierdzono, brak informacji wymaganych pkt 3 załącznika IX Deklaracja zgodności UE do rozporządzenia (UE) 2016/425 – tj. oświadczenia, że wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta, co świadczyło o niedopełnieniu przez producen ta obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 i stanowiło niezgodność określoną w art. 41 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) 2016/425. Na podstawie przekazanego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, iż przedsiębiorca „TORA - ZAJDEL II” sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy jest producentem Kasku rowerowego KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 59022708545. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób, pod własną nazwą i znakiem NEXELO. Ar tykuł 3 pkt 4 rozporządzenia (UE) 2016/426 stanowi, iż za producenta uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza ŚOI lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Prezes UOKiK pismem z dnia 8 lipca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę „TORA - ZAJDEL II” sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy dalej: „ stronę postępowania ” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Kasku rowerowego KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 5902270854596, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 lit. a), i), j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 , z uwagi na brak komunikatu na opakowaniu: „Ostrzeżenie! Kask nie powinien być używ any przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku” oraz w instrukcji użytkowania brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego 5 jednostki uczestniczącej w ocenie zg odności wyrobu, odesłania do rozporządzenia (UE) 2 0 16/425/UE oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) 2016 /425, z uwagi na to, że deklaracja zgodności UE została sporządzona niepoprawnie, brak w deklaracji zgodności postanowienia : ,,Niniejsza deklaracja wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta”, 2) n ałożenia na stronę postępowania kary pieniężne j za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: Kasku rowerowego KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 5902270854596, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 l it. a) i), j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, z uwagi na brak w deklaracji postanowienia: „ N iniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta”. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny i zgromadzone w sprawie dowody oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 12 lipca 2024 r. W dniu 24 lipca 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 22 lipca 2024 r. wraz z udzielonym pełnomocnictwem oraz dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. S trona postępowania wniosła o wydłużenie terminu do przekazania dowodów do dnia 9 sierpnia 2024 r., z uwagi na okres urlopowy i nieobecność pracowników odpowiedzialnych za te zagadnie nia oraz konieczność zgromadzenia wymaganych dokumentów i przygotowania zestawień, co wymaga zaangażowania jej kilku pracowników. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż ma na celu przekazanie rzetelnych i pełnych informacji, licząc na wyjaśnienie nini ejszej sprawy i zadeklarowała pełną współpracę w przypadku konieczności przekazania dodatkowych informacji, dokumentów lub wyjaśnień. Pismem z dnia 26 lipca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie uwzględnił wniosku strony, z uwagi na to iż w jego ocenie wyznaczony stronie postępowania termin był wystarczający do złożenia wyjaśnień i dokumentów, a strona post ę powania powinna zapewnić ciągłość działań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W piśmie z dnia 26 lipca 2024 r. , któr e wpłynęło do UOKiK w dniu 30 lipca 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż w dniu 5 maja 2024 r. poinformowała wszystkich dystrybutorów o konieczności aktualizacji instrukcji i przekazała im instrukcje. Ponadto 6 opublikowała informacje o konieczności aktualizacji instrukcji wraz z wszystkimi wymaganymi informacjami na stronie internetowej https://www.atelo.pl/ . Na dowód podjętych działań nadesłała pismo skierowane do dystrybutorów, zrzut ekranu ze strony internetow ej i pismo do kontrolowanego. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iż w kwestii braku powiązania nr modelu HB3 - 5 z kodem sprzedaży produktu L195072NEX, nr modelu HB3 - 5 jest numerem modelu producenta z Chin, a kod sprzedaży L195072NEX z EAN 590227085 4596, jest przypisanym kodem sprzedażowym na rynku polskim. Potwierdzeniem tego jest faktura zakupu od producenta HAN ZHAO QING SPORTING GOODS COMPANY Itd., No.2 - 1, Kang Tai Street, High - tech zone, Zhaoqing City, Guangdong, China, zawierająca kod producent a HB3 - 5 i strony postępowania. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, iż umieściła na stronie internetowej informację dotycząc ą aktualizacji instrukcji użytkownika oraz certyfikatów i deklaracji zgodności włącznie z tabelką zawierającą kod sprzedaży, k od producenta HB3 - 5 oraz nazwę handlową modelu KIDS MATT, gdzie odbiorcy mogą zapoznać się z aktualnymi instrukcjami oraz sprawdzić zgodność danego wyrobu z certyfikatami i deklaracjami zgodności. Strona postępowania oświadczyła, iż ostatnia aktualizacja i nstrukcji dla kasków zawierająca poprawne dane została wykonana 2 maja 2023 r., jako zalecenie pokontrolne Inspekcji Handlowej, a odbiorcy zostali poinformowani i poproszeni o wymianę starych instrukcji na aktualne. Strona postępowania oświadczyła, iż w la tach 2020 - 2021 wyrób został zakupiony i wprowadzony do obrotu w ilości 600 sztuk i obecnie nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż nie posiada kontrahentów należących do UE oraz zrzeszonych w EFTA innych niż z Polski. Jednocześnie wskazała, iż wyrób został zakupiony przez jednego odbiorcę indywidualnego na paragon w ilości 1 sztuki i wskazała cenę zakupu. Dodatkowo oświadczyła, iż prowadzi sprzedaż detaliczną, hurtową na terenie całej Polski i hurtową z wysyłką części wyrobów do sklepów na Łotwie, do Czech i na Słowację oraz do jednego hurtownika z Czech, on - line sprzedaż hurtową i detaliczną poprzez stronę internetową https://www.atelo.pl , a także poprzez stronę internetową https://www.tora - zajdel.com.pl./ Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż prowadzi sprzedaż detaliczną przez internetową platformę handlową – allegro.pl, przy czym produkt nie jest sprzedawany na ww. platformie, ani na żadnym innym portalu e - marketplace. Ponadto strona postępowania wskazała, iż posiada profil na portalu Facebook, lecz nie prowadzi sprzedaży poprzez żadne media społecznościowe i wskazała średni ą cen ę sprzedaży netto wyrobu . Do pisma zał ączono: faktury zakupu wyrobu z Chin od przedsiębiorcy HAN ZHAOQING SPORTING GOODS COMPANY LIMITED CHINA i listę kontrahentów, która nie została ponumerowana – (podliczono, iż na liście umieszczono 138 odbiorców). 7 W piśmie z 2 sierpnia 2024 r. strona postę powania sprostowała przedstawione wyjaśnienia w sprawie i oświadczyła, iż przedstawia poszerzony zakres danych o wszystkie lata sprzedaży kasku , tj. w okresie od 2019 r. do 2023 r. , czyli również partię kasków wprowadzoną wcześniej niż partia kasków, która była przedmiotem kontroli inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu. Strona postępowania wyjaśniła, iż wyrób był sprzedawany w latach 2019 - 2023, łączna suma kasków wprowadzonych na rynek to 1002 sztuki, według wszystkich faktur zakupionych zostało 1000 sztuk wyrobu, natomiast pozostałe 2 sztuki zostały wykazane jako nadwyżki magazynowe przy inwentaryzacjach, a nadwyżka została spowodowana błędnymi wydaniami magazynowymi i z tego powodu strona post ę powania przedstawiła uzupełnion e zestawienie. Dodatkowo strona postępowania wskazała, iż zakupiła z Chin ten sam kask bez opakowania z innym symbolem , tj. LZ1950720EM w ilości 300 sztuk, które zostały przyjęte na inny magazyn zakupu. Kaski zostały spakowane w pudełka kartonowe zakupione w Polsce, a następnie sprzedawane były pod symbolem L195072NEX. Strona postępowania wyjaśniła, iż stąd wynika różnica pomiędzy liczbą 600 sztuk z pierwszego zestawienia złożonego w wyjaśnieniach, a obecnie wskazaną liczbą 1002 sztuk. Strona post ę powania o świadczyła, iż prostuje wcześniejsze swoje wyjaśnienia w zakresie sprzedaży do krajów UE oraz EFTS i wskazała, iż wyrób L195072NEX był sprzedawany do Czech w ilości 310 sztuk i Niemiec w ilości 1 sztuki. Ponadto strona postępowania wskazała, iż powodem roz bieżności między pierwszym, a niniejszym zestawieniem jest fakt, iż sprzedaż poza Polskę jest prowadzona w ramach magazynu wewnętrznego i z powodu urlopu pracownika dane zostały przekazane przez pracownika, który nie posiadał pełnej wiedzy w tym zakresie. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż w latach 2019 - 2023 sprzedała odbiorcom indywidualnym na paragony 19 sztuk kasków. Do pisma załączono listę odbiorców wyrobu oraz instrukcję obsługi. P ostanowieniem z dnia 20 września 2023 r. Prezes UOKiK wyz naczył stronie postępowania termin 40 dni na przedstawienie dowodów na okoliczn ość usunięcia niezgodności lub wycofania wyrob u z obrotu i wyjaśnił jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK wskazał, iż zasadne jest podjęcie dzia łań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu lub usunięcie niezgodności poprzez przedstawienie stosownych dowodów , tj. oświadczeń kontrahentów o wymianie na nową instrukcj i użytkowania wyrobu , gdyż s trona postępowania przekazała dowody publikacji ogłosze nia na stronie internetowej wraz z informacją skierowaną do kontrahentów o konieczności wymiany instrukcji na poprawną i koniecznością utylizacji starej instrukcji, brak owało jednak dowodów, iż kontrahenci dokonali takiej wymiany. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż mając na uwadze nadesłaną przez nią listę kontrahentów, którym dostarczyła wyrób w latach 2019 - 2023, uznał za 8 zasadne zawężenie tego okresu i wskazał, iż przedstawione dowody mają dotyczyć wyrobu zakupionego i sprzedanego w o kresie od 1 stycznia 2021 r. do grudnia 2023 r. oraz poinformował stronę postępowania , iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego post anowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 24 września 20 2 4 r. W piśmie z dnia 10 października 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 14 października 2024 r., strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż podjęła już dzia łania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu i wniosła o zwolnienie przez Prezesa UOKiK wyrobu zabezpieczonego przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u kontrolowanego, gdyż odmówił wydania wyrobu. Do pisma załączono protokół k ontroli. W odpowiedzi, Prezes UOKiK pismem z dnia 15 paź dziernika 2024 r. poinformował stronę postępowania i kontrolowanego , iż dopiero po wydaniu decyzji i zakończeniu prowadzonego postępowania zwróci się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z wnioskiem o zwolnienie próbki kontrolnej wyrobu spod zabezpieczenia , natomiast kontrolowany powinien zwróci ć do strony postępowania wyroby, które zostały dobrowolnie wycofane z oferty handlowej w toku kontroli. W piśmie z dnia 31 października 2024 r. (data nadania: 31 października 2024 r. ), które wpłynęło do UOKiK w dniu 5 listopada 2024 r., strona postępowania oświadczyła , iż w okresie od stycznia 2021 r. do grudnia 2023 r. zakupiła z Chin 770 sztuk wyrobu, na dowód czego przekazała zestawienie sprzedaży i faktury zakupu. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż na dzień 1 stycznia 2021 r. nie posiada ła na s tanie magazynowym żadnego egzemplarza wyrobu i przekazała listę odbiorców krajowych , na której umieszczono 1 19 dystrybutorów wyrobu i klienta detalicznego, którzy zakupili łącznie 770 sztuk wyrobów . Jednocześnie wskazała jednego odbiorcę zagranicznego. Do pisma strona postępowania załączyła : oświadczenia 114 dystrybutorów krajowych i dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, fakturę korygującą poświadczająca zwrot wyrob ów w ilości 22 sztuk od kontrahenta oraz dowód utylizacji tych wyrobów , wydruki z rejestru CEIDG i rejestru REGON Głównego Urzędu Statystycznego , poświadczające zakończenie działalności gospodarczej przez 4 kontrahentów oraz paragon , na podstawie którego wyrób sprzedano klientowi detalicznemu w ilości 1 sztuki. Pismem z dnia 15 listopada 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. 9 Pismo zostało stronie postępo wania skutecznie doręczone w dniu 19 listopada 2024 r. W piśmie z dnia 2 grudnia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 4 grudnia 2024 r., strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż będący przedmiotem postępowania wyrób został wycofany z obrot u i oświadczyła, iż wykonała postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 20 września 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy nabył wyroby od chińskiego przedsiębiorcy, a następnie wprowadził je do obrotu pod własną nazwą i znakiem NEXELO (numer rejestru prawa ochronnego na znak towarowy R.266425 , data udzielenia prawa ochronnego 21 .0 8 .201 2 r., data wygaśnięcia 21 . 08 .20 32 r.). Na opakowaniu wyrobu oraz etykiecie przymocowanej do wyrobu zamieszczono znak firmowy i napis NEXELO. Przepis art. 3 pkt 4 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż przez producenta należy rozmieć każdą osobę fizyczną lub prawną, k tóra wytwarza środki ochrony indywidualnej lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną pos tępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 3 pkt 3 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie środka ochrony indywidualnej na rynku unijnym. Zgodnie z art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchy lenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W trakcie oględzin przedmiotowego wyrobu, inspektorzy reprez entujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, odnosząc się do wymagań, określonych 10 w rozporządzeniu (UE) 2016/425 oraz normy PN - EN 1078:2012+A1:2012 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek stwierdz ili następując e nieprawidłowości: - brak wskazania numeru normy na opakowaniu (pkt 6 normy), brak komunikatu na opakowaniu „Ostrzeżenie! Kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku” (pkt 6 normy) oraz brak możliwości powiązania badanego produktu z deklaracją zgodności. Ponadto stwierdz ili , iż instrukcja dołączona do wyrobu nie zawierała następujących informacji: nazwy, adresu i numeru identyfikacyj nego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności przedmiotowego wyrobu, odesłania do rozporządzenia (UE) 2 0 16/425, adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Przedmiotowemu wyrobowi nie towarzyszyła deklaracja zg odności , w załączonej instrukcji widniał adres strony internetowej, jednakże nie zawarto tam komunikatu wskazującego jednoznacznie, że na tej stronie można uzyskać deklarację zgodności. W toku kontroli sprawdzono, że pod wskazanym adresem strony internetow ej w odpowiedniej zakładce ujawnione zostały deklaracje zgodności oraz certyfikaty badania typu UE, jednakże deklaracja zgodności dla tego modelu umieszczona na stronie internetowej była nieaktualna. W uzyskanej od przedsiębiorcy „TORA - ZAJDEL II” sp. z o.o . z siedzibą w Świdnicy deklaracji zgodności badanego wyrobu stwierdzono, że układ poszczególnych punktów jest niezgodny z załącznikiem IX rozporządzenia (UE) 2016/425. Po analizie przedstawionej deklaracji zgodności Prezes UOKiK stwierdz ił brak informac ji wymaganych pkt 3 załącznika IX Deklaracja zgodności UE do rozporządzenia (UE) 2016/425 – tj. oświadczenia, że wydana została na wyłączną odpowiedzialność producenta, co świadczyło o niedopełnieniu przez producenta obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 i stanowiło niezgodność określoną w art. 41 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) 2016/425. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w spr awie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Kasku rowerowego KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 5902270854596, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 lit. a), i), j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 , z uwagi na brak komunikatu na opakowaniu: „Ostrzeżenie! Kask nie powinien być używ any przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku” oraz w instrukcji użytkowania brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zg odności przedmiotowego wyrobu, odesłania do rozporządzenia (UE) 216/425 oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 11 ust. 1 lit. d) rozporządzeni a (UE) 2016/425, z uwagi na to, że deklaracja zgodności UE została sporządzona niepoprawnie, brak w deklaracji zgodności postanowienia ,,Niniejsza deklaracja wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta” oraz nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: Kasku rowerowego KIDS MATT L195072NEX, kod EAN 5902270854596, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w p kt. 1.4 lit. a) i), j), l) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 i nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, z uwagi na brak w deklaracji postano wienia: „Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta”. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z m ającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. W myśl art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III, oraz przeprow adzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 19. W przypadku wykazania zgodności ŚOI z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa w drodze odpowiedniej procedury pr oducenci sporządzają deklarację zgodności UE, o której mowa w art. 15, i umieszczają oznakowanie CE, o którym mowa w art. 16. Według art. 8 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci zapewniają dołączenie do ŚOI instrukcji oraz informacji określonych w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Takie instrukcje i informacje, a także wszelkie etykiety muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. Artykuł 8 ust . 8 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż producent dostarcza deklarację zgodności UE wraz z środkiem ochrony indywidualnej albo umieszcza w instrukcjach oraz w informacjach określonych w załączniku II pkt 1.4 adres strony internetowej, na której jest d ostępna deklaracja zgodności UE. Punkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszystkie stosowne informa cje dotyczące: - instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania – lit. a), 12 - odesłania do rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego – lit. i), - nazwy i adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI - lit. j), - odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia norm(y) lub odniesień do i nnych zastosowanych specyfikacji technicznych – lit. k), - adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE - lit. l). Informacji, o których mowa w lit. i), j), k), l), nie trzeba umieszczać w instrukcjach dostarczanyc h przez producenta, jeśli środkowi ochrony indywidualnej towarzyszy deklaracja zgodności UE. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań polegających na usunięciu niezgodności lub wycofan iu wyrob u z obrot u oraz wskazał jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania mające na celu wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 20 września 2024 r. i wycofanie wyrobu z obrotu. Strona postępowania prze kazała listę odbiorców krajowych, na której umieszczono 119 dystrybutorów wyrobu i klienta detalicznego oraz wskazała odbiorcę zagranicznego. Do pisma strona postępowania załączyła dowody poświadczające wycofanie wyrobu z obrotu: oświadczenia 114 dystrybut orów krajowych i dystrybutora zagranicznego o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, fakturę korygującą poświadczając ą zwrot wyrobów w ilości 22 sztuk od kontrahenta oraz dodatkowo przekazała dowód utylizacji tych wyrobów. Na dowód zakończenia działa lności gospodarczej przez 4 kontrahentów strona postępowania nadesłała wydruki z rejestru CEIDG i rejestru REGON Głównego Urzędu Statystycznego. W ocenie Prezesa UOKiK zebrany materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyroby zost ały wycofane z obrotu . Przepis art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , or gan nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na 13 pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Postanowienie z 20 września 2024 r. wyznaczające 40 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, doręczone zostało stronie postępowania 24 września 2024 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów przypadał na dzień 3 listopada 2024 r. Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) termin ten upływał w dniu 4 lipca 2024 r. (poniedziałek). Dowody zostały nadesłane przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 31 października 202 4 r. , nadanym w dniu 31 października 2024 r. Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym termi nie przekazała dowody wycofania wyrob ów z obrotu . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 2 0 września 202 4 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowan ia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk u określon ego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz obowiązku w zakresie sporządzenia dla wyrobu deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Pr ezes UOKiK poucza przedsiębiorcę „TORA - ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków w zakresie art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz sporządzania dla wyrobu d eklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć a dministracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 19 60 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 1854 z późn. zm. ) , strona postępowania może w ter minie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 14 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpni a 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 935 ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wy sokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodni e z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 20 2 4 r., poz. 936 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjn ego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zak resie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ) , w trakcie biegu terminu do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu 15 Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: 1. [ xxxx ]