DNR-2-213/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 20 grudnia 2024 r. DNR-2.730.99.2024.MZ DECYZJA DNR-2/213/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”): 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854, dalej jako: „usozinr”), nakazuje przedsiębiorcy ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała wycofanie z obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 usozinr, zobowiązuje przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko- Biała do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 2 5908226338967 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr, nakłada na ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała karę pieniężną w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. na podstawie art. 74 ust. 1-3 usozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 6/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 - w wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) , b) zobowiązuje ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W- NW, kod EAN: 5908226338967 - w ustalonej wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr KBP.8361.58.2024, KBP.8361.108.2024 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy we Wrocławiu wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967, dalej także jako: „wyrób”. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób w ilości 14 sztuk od dostawcy ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała na podstawie faktury VAT o nr (S)FS-466/2023/SF/08 z dnia 28 sierpnia 2023 r. oraz faktury VAT o nr (S)FS-173/2023/SF/09 z dnia 8 września 2023 r., a także zakupił wyrób w ilości 9 sztuk od dostawcy [xxx] na podstawie faktury VAT o nr 7114/MG/2024 z dnia 5 maja 2024 r. oraz faktury VAT o nr 6482/MG/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. Kontrolowany w toku kontroli posiadał wyrób na stanie magazynowym w ilości 3 sztuk. 3 Na żądanie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowany przedstawił deklarację zgodności z dnia 28 stycznia 2021 r. wystawioną przez ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała jako producenta wyrobu. Wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967, to oprawa oświetleniowa ze zwiększonym stopniem ochrony przed przenikaniem pyłu i wilgoci wykonana z tworzywa sztucznego PCV w kolorze białym zapakowana w folię termokurczliwą, na której przytwierdzono etykietę z informacjami o niewymienności źródła światła i osprzętu stresującego oraz informacją o klasie energetycznej. Od wewnętrznej strony wprowadzony był odizolowany przewód zasilający. Pod folią stanowiącą opakowanie wyrobu znajdowała się etykieta (czytelna bez rozrywania opakowania), na której znajdowały się informacje, tj.: oznaczenie modelu Oprawa LED, LED-PF-GSALI-8W-NW, kod EAN, znak CE, dane producenta: ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (adres), informacje charakteryzujące wyrób w formie piktogramów, których znaczenie opisano w dołączonej instrukcji, barwa światła 4000K. Pod folią na obudowie oprawy zamieszczona była naklejka z symbolami ryzyka porażenia prądem oraz wskazaniem żeby nie używać wyrobu z uszkodzonym kloszem. Bezpośrednio na wewnętrznej części wyrobu znajdowała się naklejka z następującymi informacjami: dane producenta: ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (adres), oznaczenie modelu Oprawa LED, LED-PF-GSALI-8W-NW, nr partii A012013, stopień ochrony IP, znak CE, symbol klasy ochrony, symbol selektywnego zbierania zużytego sprzętu, wskazanie napięcia zasilania 220-240V/50Hz, brawa światła 4000K. Do wyrobu dołączona była instrukcja zawierająca: instrukcje montażu, informacje o przeznaczeniu wyrobu, objaśnienie symboli, sposób konserwacji, uwagi dot. bezpieczeństwa użytkowania, zasady utylizacji, dane producenta. Do wyrobu dołączone były kolki rozporowe służące do zamontowania wyrobu. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Prezesa UOKiK przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 6/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN-IEC 60598-1:2021-07/A11:2022-12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania”:  w pkt 3.2.3, z uwagi na nieoznakowanie wyrobu maksymalną temperaturą otoczenia (w instrukcji wskazano temperaturę: -15/+40 ℃); 4  w pkt 3.2.24 oraz w pkt 4.30 , z uwagi na niepoprawne oznakowanie symbolem IEC 60417-6042 oznaczającego ryzyko porażenia prądem, który ma wymiary 11mm, w przypadku kiedy minimalna wysokość wg. normy to 15mm;  w pkt 4.29, z uwagi na możliwość otwarcia oprawy z użyciem narzędzia, po usunięciu klosza możliwy jest dostęp do części czynnych palcem probierczym,  w pkt. 8.2.1 oraz w pkt 8.2.5 , z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji - obudowa oprawy stanowi pojedynczą warstwę izolacji. W przypadku uszkodzenia obudowy następuje dostęp do czynności czynnych. Konstrukcja oprawy nie spełnia wymogów klasy II izolacji. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 usozinr: „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 10 lipca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała, (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji oraz dostęp do części czynnych co stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. 5 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 17 lipca 2024 r. Mając na uwadze, iż wyrób jest niezgodny z wymaganiami oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, Prezes UOKiK wydał w dniu 31 lipca 2024 r. decyzję DNR-2/126/2024 przedłużającą okres obowiązywania zakazu wydanego przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 17 maja 2024 r., dla kontrolowanego przedsiębiorcy, dot. zakazu udostępniania wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 - w ilości 3 sztuk. do czasu zakończenia postępowania. Pismem z dnia 1 sierpnia 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 5 sierpnia 2024 r.) strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przesłanie kopii badań laboratoryjnych, potwierdzających niezgodność wyrobu z wymaganiami oraz kopię faktury dot. kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu. Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 w ilości 3000 sztuk, od chińskiego dostawcy NINGO COYU INTERNATIONAL INDRUSTIAL & TRADING CO., LTD, na podstawie faktury Invoice No: 20COYU108 z dnia 3 grudnia 2020 r., oświadczyła, że data pierwszej sprzedaży wyrobu to 6 grudnia 2021 r., wskazała rozchód wyrobu, tj. sprzedaż odbiorcom indywidualnym na postawie paragon wyrobu w ilości 5 sztuk oraz dystrybutorom na podstawie faktury w ilości 2544 sztuk, podała średnią cenę sprzedaży wyrobu oraz wskazała, że ilość wyrobu rozchodowego celem zamknięcia reklamacji, badań wyrobu, promocji marketingowych oraz braków inwetaryzacyjnych wynosi 144 sztuk, a także, że posiada na magazynie 307 sztuk wyrobu. Do ww. pisma strona postępowania załączyła poniższe dokumenty, tj.:  fakturę Invoice No: 20COYU108 z dnia 3 grudnia 2020 r. świadczącą o zakupie 3000 sztuk wyrobu;  dokument SAD z dnia 2 lutego 2021 r.;  listę 81 dystrybutorów, którzy zakupili wyrób na postawie faktury;  listę 3 kontrahentów, którzy zakupili wyrób na użytek własny;  listę 3 odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie paragonu. Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r. Prezesa UOKiK przekazał stronie postępowania kopię sprawozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 6/LL/047/2024/A z dnia 6 17 kwietnia 2024 r.) oraz kopię faktury VAT nr 0049/05/2024 z dnia 27 maja 2024 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach dot. kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, którego użytkowanie stanowi dla użytkownika zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 2 września 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej prowadzonej przez stronę postępowania https://anlux.pl//, jednocześnie wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań . Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 9 września 2024 r. Do UOKiK w dniu 16 września 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania, nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 13 września 2024 r., w którym poinformowała, iż podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967. Strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 16 października 2024 r. wpłynęło do UOKiK w dniu 17 października 2024 r. oświadczyła, że:  zaprzestała sprzedaży wyrobu od dnia 2 sierpnia 2024 r. po otrzymaniu pism odnośnie wszczęcia postępowania;  średnia cena sprzedaży wyrobu do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów w ilości 5 sztuk cena wyniosła 17,15 zł netto;  średnia cena sprzedaży wyrobu do dystrybutorów oraz odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktury w ilości 2371 sztuk (z uwzględnieniem korekt) cena wyniosła 11,52 zł netto;  całkowita ilość wyrobu rozchodowego celem zamknięcia reklamacji, badań wyrobu, promocji marketingowych oraz w wyniku braków inwetaryzacyjnych wnosi 144 sztuki;  całkowita ilość wyrobu zwróconego przez odbiorców na podstawie faktur korygujących wynosi 173 sztuki;  stan magazynowy wyrobu po zwrotach od odbiorców wynosi 480 sztuk;  aktualna ilość wyrobu wprowadzonego do obrotu z uwzględnieniem zwrotów wynosi 2376 sztuk; 7  nie będzie udostępniała znajdującego się na stanie magazynowy wyrobu w ilość 480 sztuk;  nie udało się pozyskać informacji o stanie wyrobu od dystrybutorów na przekazanej liście dystrybutorów (poz. nr 24, 33, 55, 63 oraz poz. nr 1 z listy „dystrybutorów indywidualnych”) wskazując, iż przyczyną braku kontaktu jest utrudniona komunikacja z właścicielami przedsiębiorstw spowodowana pogorszonymi relacjami biznesowymi;  dystrybutor (poz. nr 47) jest wykreślony z REGON;  oprawa oświetleniowa LED-PF-GALl-8W-NW kod EA 5908226338967 jest zaprojektowania do montażu przez uprawnionego elektryka, o czym informuje instrukcja obsługi. Nie jest zaprojektowana do samodzielnego montażu przez użytkownika końcowego. Oprawa ta jest przeznaczona oraz zaprojektowana do oświetlania pomieszczeń typ piwnice, schowki, podziemne ciągi komunikacyjne, elewacje budynków, oświetlenie budowli typu wiata, garaż, mały magazyn i takie jest jej zwyczajowe zastosowanie przez użytkowników końcowych. Do ww. pisma dołączano dokumenty, tj.:  listy dystrybutorów hurtowych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktury VAT;  listy „dystrybutorów indywidualnych”, którzy zakupili wyrób na podstawie faktury VAT;  listę odbiorców indywidulanych, którzy zakupili wyrób na podstawie paragonów;  oświadczenia od 5 dystrybutorów, którzy oświadczyli, że posiadają wyrób na stanie magazynowym. Do ww. pisma dołączono również dowody potwierdzające częściowe wykonanie postanowienia z dnia 2 września 2024 r., tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 53 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 35 faktur korygujących od 28 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 173 sztuk;  zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie strony postępowania, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Polska z dnia 12 września 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://anlux.pl//, z zamieszczonym ogłoszeniem. W piśmie z dnia 15 listopada 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w 8 całości postanowienia z dnia 2 września 2024 r., gdyż nadal brak jest dowodów wycofania wyrobu od dystrybutorów, tj.: faktur korygujących lub pisemnych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, od 6 dystrybutorów wskazanych na przekazanej liście dystrybutorów (poz. nr 24, 33, 47, 55, 63 oraz poz. nr 1 z listy „dystrybutorów indywidualnych”). Ponadto Organ poinformował, iż w piśmie z dnia 15 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 17 października 2024 r.) strona postępowania wskazała, iż nie uzyskała odpowiedzi o stanie posiadania wyrobu od wskazanych na przekazanej liście dystrybutorów (poz. nr 24, 33, 55, 63 oraz poz. nr 1 z listy „dystrybutorów indywidualnych”). Wskazując, iż przyczyną braku kontaktu jest utrudniona komunikacja z właścicielami przedsiębiorstw spowodowana pogorszonymi relacjami biznesowymi. Organ poinformował stronę postępowania, że w przypadku wskazanych dystrybutorów nie można uznać, by udowodniła podjęcie należytych działań, mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, gdyż oświadczyła tylko, iż kontaktowała się z nimi telefonicznie i mailowo, nie przedkładając żadnego dowodu, zatem powyższa okoliczność nie została przez nią należycie udokumentowana. Organ poinformował również, iż strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających iż jeden dystrybutor z listy poz. 47 nie prowadzi działalności gospodarczej. Organ podjął działania mające na celu ustalenie czy wskazany dystrybutor prowadzi działalność i ustalił, że wpis w CEiDG potwierdza, iż dystrybutor z listy poz. 47, jest aktywnym przedsiębiorcą, jednocześnie ww. pismem wezwał stronę postępowania do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie potwierdzenia prawidłowości złożonego przez stronę postępowania oświadczenia z dnia 15 października 2024 r. i złożenia stosownego dowodu na okoliczność wykazania, że wskazany przedsiębiorca nie prowadzi jednak działalności gospodarczej . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania skorzystała z prawa przysługującego jej zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanego dalej: ,,kpa”, i pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 27 listopada 2024 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 28 listopada 2024 r.) oświadczyła, że podała niepoprawną informację w piśmie z dnia 15 października 2024 r. dotyczącą statusu prowadzonej działalności dystrybutora z listy poz. nr 47 odnośnie adresu prowadzenia działalności, jednocześnie przedłożyła oświadczenie od wskazanego dystrybutora, iż nie posiada wyrobu na magazynie wraz z oświadczeniem informujących o aktualnym adresie 9 prowadzenia dzielności gospodarczej. Strona postępowania dołączyła do pisma wiadomości mailowe skierowane do pozostałych brakujących dystrybutorów z listy oraz dowód nadania przesyłki kurierskiej do dystrybutora z listy poz. nr 24 wraz z potwierdzeniem odbioru. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile 6 taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała, w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyroby, które następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobów deklarację zgodności. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC” sp. z o. o z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 6/LL/047/2024/A z dnia 17 kwietnia 2024 r.) wykazały następujące niezgodności – stwierdzono, że badany wyrób nie spełnia wymogów pkt 4.29, pkt 4.30, pkt 8.2.1, pkt 3.2.24 , pkt 8.2.5, pkt 3.2.3 normy PN- EN IEC 60598-1:2021- 07/A11:2022-12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania oraz normy PN-IEC 598-2-1:1994 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia’’. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. 10 Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. 11 Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z dnia 2 września 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Postanowienie z dnia 2 września 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 9 września 2024 r., zatem 40-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 19 października 2024 r. (sobota) jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 kpa, termin ten upływał w dniu 21 października 2024 r. (poniedziałek). Strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 16 października 2024 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 17 października 2024 r.) przedstawiła dowody, tj.:  potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 53 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 35 faktur korygujących od 28 dystrybutorów potwierdzających zwrot wyrobu w ilości 173 sztuk;  zaprzestanie udostępniania wyrobu: oświadczenie strony postępowania, że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu;  potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Polska z dnia 12 września 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://anlux.pl//, z zamieszczonym ogłoszeniem. Kolejny dowód wykonania postanowienia w postaci: jednego oświadczenia dystrybutora o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, zostało przekazane przez stronę 12 postępowania po upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu, tj. pismem z dnia 27 listopada 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 28 listopada 2024 r. (data nadania 27 listopada 2024 r.) Należy także zaznaczyć, że choć do pisma z dnia 27 listopada 2024 r. dołączono dowody nadania korespondencji mailowej do brakujących 4 dystrybutorów wyrobu, dowód nadania przesyłki kurierskiej do 1 dystrybutora z listy wraz z potwierdzeniem odbioru z informującą o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i konieczności jego zwrotu, to nie można uznać powyższej dokumentacji za potwierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 2 września 2024 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, iż skierowanie korespondencja pocztowa i mailowa do dystrybutorów jest tożsama z faktycznym wycofaniem wyrobu z obrotu, do którego ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko- Biała była zobowiązana na podstawie postanowienia z dnia 2 września 2024 r. Należy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to na ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów od 5 kontrahentów – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na obu listach kontrahentów. Należy nadmienić, choć przedstawione przez stronę postępowania dwie listy dystrybutorów zatytułowała jako „dystrybutorów hurtowych” i „dystrybutorów indywidualnych”, którzy zakupili wyroby na podstawie faktury, w ocenie organu, ze względu na fakt, że dystrybutorzy 13 z obu list zakupili po kilkadziesiąt sztuk wyrobu, stanowią oni dystrybutorów, którzy zakupili wyrób w celu dalszej odsprzedaży. W związku z powyższym, Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, że wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI- 8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , nie spełnia wymagań, z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji oraz dostęp do części czynnych co stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 5 dystrybutorów wskazanych na liście dystrybutorów (poz. nr 24, 33, 55, 63 oraz poz. nr 1 z listy dystrybutorów indywidualnych). Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji 14 mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Według art. 88 ust. 1 usozinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała wprowadził wyrób: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia. Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu 15 zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który posiadał wady konstrukcyjne i stwarzał zagrożenie dla zdrowia użytkowników wyrobu oraz ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 5 sierpnia 2024 r. wyrób został sprzedany do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów w ilości 5 sztuk oraz dystrybutorom i klientom indywidualnym na podstawie faktur VAT w ilości 2544 sztuk, co wynika z przedstawionych list odbiorców indywidualnych i kontrahentów. Zauważyć należy, iż wyrób został wprowadzony do obrotu w dużej ilości, a naruszenie prawa jest istotne, gdyż wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i zgodnie ze sprawozdaniem z badań laboratoryjnych nie spełnia wymagań rozporządzenia. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Natomiast mając na uwadze, że strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od wszystkich odbiorców, nie można uznać, że zaprzestała naruszania prawa, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 21 października 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek 16 warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno–wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 17 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonych na stronę postępowania kar pieniężnych, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 usozinr. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Pomimo tego, strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko 18 porażenia prądem elektrycznym, zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). To na stronie postępowania jako producencie wyrobu ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, naruszyła obowiązki określone w ustawie wprowadzając wyrób do obrotu w ilości 2549 szt., które stwarzają zagrożenie porażenia prądem elektrycznym oraz stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła dystrybutorom w okresie od 6 grudnia 2022 r. do 2 sierpnia 2024 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny bowiem dostarczyła go 87 dystrybutorom do dalszej odsprzedaży, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanka określona w art. 97 ust. 3 pkt 2 usozinr, z uwagi na niedopełnianie w przeszłości obowiązku przez przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała - miała wpływ na podwyższenie wysokości kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniała obowiązków samego rodzaju co niniejsze postępowanie, ponieważ wobec strony postępowania było prowadzone postępowanie pod sygnaturą DNR-2.730.225.2023.KZ, postępowanie zostało zakończone decyzją DNR-2/174/2024 z dnia 4 października 2024 r., w której Prezes UOKiK umorzył postępowanie z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, a także nałożył karę pieniężną za wprowadzenie wyrobu: Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia z uwagi na należytą współpracę z organem i przekazanie dowodów wykonania postanowienia po wyznaczonym terminie. Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić i fakt ten wpłynął obciążająco na wysokość kary, nałożonej na Spółkę. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie 19 skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładane kary pieniężne, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). 20 Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie oprawami oświetleniowymi i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały określone w przepisach wymagania. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z usozinr i rozporządzeniem. Wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych i było wyłącznie zaniechaniem strony postępowania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak-Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: 19 WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania jest to, że podjęła ona wskazane przez Prezesa UOKIK działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszenia zamieszczone w jednym dzienniku - gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 , organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu , uwzględniając art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 15 października 2024 r. o średniej cenie sprzedaży 21 wyrobu na podstawie faktury tj. – 11,52 zł netto oraz o średniej cenie sprzedaży wyrobu na podstawie paragonu tj. – 17,15 zł netto. Przy ustaleniu liczby sprzedanych wyrobów Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, zawartym w piśmie z 15 października 2024 r. informującym, że sprzedano łącznie 2549 szt. wyrobów, (w tym odpowiednio 2544 sztuk na podstawie faktury oraz 5 sztuk na podstawie paragonu odbiorcą indywidualnym). Przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ oparł się na dowodach przekazanych przez stronę postępowania pismem z 15 października 2024 r., świadczących o zwrocie od 28 dystrybutorów 173 szt. wyrobów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanego wyrobu po odjęciu zwróconych sztuk (tj. Sprzedaż na podstawie (fv) 2371 sztuk x 11,52 zł netto = 27 313,92 zł netto + Sprzedaż (par.) 5 sztuk x 17,15 zł netto = 85,75 netto). W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 2376 sztuk = 27 399,67 zł netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów, a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Do momentu wydania decyzji nie nadesłano dowodów od 5 dystrybutorów. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 21 października 2024 r. Strona postępowania 22 w terminie, tj. pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 16 października 2024 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 17 października 2024 r.) przekazała jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu, oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu oraz kolejno pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 17 listopada 2024 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 28 listopada 2024 r. ) przekazała kolejną część dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowody od 5 dystrybutorów łącznie z obu przedłożonych list odbiorców wyrobu. Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa ANLUX model: LED-PF-GALI-8W-NW, kod EAN: 5908226338967 Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis 23 usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych próbki wyrobu wyniósł 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100), zgodnie z fakturą VAT nr 0049/05/2024 z dnia 27 maja 2024 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bielsko-Biała, obowiązany jest uiścić kwotę 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) , za badania laboratoryjne próbki wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia 24 niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 25 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 26 Otrzymują: [xxx]