DNR-2-29/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 24 marca 20 2 3 r. DNR - 2.730. 159 .2022 .M Z DECYZJA DNR - 2/ 29 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach w sprawie wprowadzonej do obrotu zabaw k i : „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załączni ka nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych ” do rozporządzenia , oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i m echanicznych” do rozporządzenia, oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodnoś ci formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 4 i 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 ), (dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) oraz w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia : 2 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach wycofanie z obrotu zabaw k i : „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i n ad zoru rynku nakazuje przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach zniszczenie zabaw k i : „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1 i 2 , nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporzą dzenia oraz w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załączni ka nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych ” do rozporządzenia , oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i m echanicznych” do rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚC IĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Jankach k arę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzę du w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki : „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, 3 MB - 11384, EAN:690000011384, podlegającej oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, na podstawie na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z si edzibą w Jankach karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) , IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:690000011384 , pełnych informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. adresu im portera , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Jankach k arę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięc y złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. zabawce pełnych informacji umożliwiających identyfikację importera , V. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki – „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:690000011384 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 546/2022: a) ustala opłatę związaną z badaniami „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:690000011384 w wysokości 765 ,00 zł (słow nie: siedemset sześćdziesiąt pięć złot ych 00/100 ), b) zobowiązuje "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu „ kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:690000011384 , w ustalonej wysokości 765,00 zł (słow nie : siedemset sześćdziesiąt pięć złot ych 00/100 ) . UZASADNIENIE 4 W toku kontroli (nr akt kontroli DS.8361.114.2022 oraz DS.8361.133.2022 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku (Delegatura w Suwałkach) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , dalej: „wyrób”. W toku kontroli Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił, że importerem wyrobu jest "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach, któr a zakupił a zabawkę od przedsiębiorcy mającego siedzibę w państwach trzecich, co stwierdzono na podstawie faktury nr C20GT0301 8 - 6 z dnia 22 lipca 2022 r. świadczącej o zakupie przez "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach 1600 szt. wyrobu od NINGBO GREENTIME IMP.& EXP.CO., LTD, Chiny. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspek cji Handlowej w Białymstoku (Delegatura w Suwałkach) pozyskali również dokument SAD z dnia 5 września 2020 r., deklarację zgodności sporządzoną przez "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółk ę komandytow ą z siedzibą w Jankach, będącą upoważn ionym przedstawicielem NINGBO GREENTIME IMP.& EXP.CO., LTD, Chiny, wraz z upoważnieniem od producenta zgodnie z art. 15 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W toku kontroli stwierdzono również, iż oceniana zabawka została nieprawidłowo zakwalifikowana do grupy wiekowej, tj. dla dzieci powyżej 36 miesiąca życia. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku (Delegatura w Suwałkach) dokonując oględzin przedmiotowej zabawki „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11 384, EAN:6900000113844, biorąc pod uwagę jej funkcję i cechy charakterystyczne zakwalifikowali ją zgodnie z wytycznymi ISO/TR 8124 - 8:2016 „Bezpieczeństwo zabawek - Część 8: Wytyczne dotyczące określania wieku” do Tabeli 2. Kategorii 1 (Zabawki kąpielowe - zwierzęta, małe łódeczki i przedmioty pływające na wodzie) - Podkategoria 1.11 Zabawki z przeznaczeniem dla dzieci od 4 do 8 miesiąca. Na opakowaniu zabawki niezasadnie umieszczono ostrzeżenie symbolem graficznym ostrzeżenie dotyczące wieku (zabawka nieodp owiednia dla dzieci poniżej 36 miesiąca życia), co narusza § 5 ust. 9 rozporządzenia w zw. z pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , zgodnie z którym na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. 5 Zabawka: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , to zestaw składający się z 5 kaczuszek, wykonanych z miękkiego tworzywa sztucznego w kolorze żółtym, posiada namalowane oczy koloru czarnego i dzióbki w kolorze czerwonym. Po niewielkim naciśnięciu korpusu zabawki wydobywa się dźwięk. W każdej z figurek znajdują si ę dwa otwory – jeden od spodu zabawki (bez zaślepki), natomiast w drugi m otworze w tylnej części głowy kaczki znajdą się elementy generujące dźwięk , tzw. z atyczka o kształcie walca o wymiarach: ok. 7mm i długość ok. 14 mm, wykonana z tworzywa sztucznego, k tórą można łatwo oddzielić od zabawki. W toku oględzin inspektorzy Podlaski ego Wojewódzki ego Inspektor atu Inspekcji Handlowej ustalili, iż Opakowanie wyrobu to torba foliowa, w górnej części zszyta papierową etykietą. Na etykiecie przymocowanej do opako wania wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: Pet Happy 3+ages, Dystrybutor: Eurobatt Sp. z o.o. ul. Janki Poland, MB - 11384, Kacaki gumowe kod EAN: 6900000113844, Made in China, Napis sporządzony w języku angielskim: „E VERLASTING FRIENDSHIP MY FAHION VOGUE STYLE! GIFT THAT GIVE CHILDREN!”, znak graficzny w formie trójkąta z wykrzyknikiem – z zapisem między innymi w języku angielskim: „Warning Choking hazars – Small parts. Not for children under 3 years”; „ Not suitable f or chidren under 3 years due to small parts”, symbol graficzny ostrzeżenie dotyczące wieku (zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniżej 36 miesiąca życia – zgodnie ze wzorem). Na opakowaniu i wyrobie nie umieszczono oznakowania CE , brak również na opakowani u poprzedzenia ostrzeżenia słowem odpowiednio: „Ostrzeżenie” lub „Ostrzeżenia”. Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku (Delegatura w Suwałkach), stwierdzili naruszenie obowiązków przez importera w oznakowaniu ww. zabawki, polegające na braku informacji identyfikujących importera i producenta . A także zakwestionowano z apisy w deklaracji zgodności, z uwagi na brak m.in.: przedmiotu deklaracji (identyfikator zabawki umożliwiający odtworzenie jej historii), wyraźnego kolorowego zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki oraz odwołania do odnośnych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do specyfikacji, w odniesieniu do których deklarowana jest zgodność oraz brak wskazania (miejsca i daty wydania) oraz stanowi ska osoby podpisującej deklarację. Powyższe stanowi niezgodnoś ci formaln e polegając e na naruszeniu przez importera obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 4 i 8 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 6 W dniu 13 lipca 2022 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku (Delegatura w Suwałkach) do badań organoleptycznych pobrali próbkę nr 007137, zabawki „kacaki gumowe” Pet Happ y 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 . Przeprowadzone badania ( Sprawozdanie z badań organoleptyczn ych nr 1 z dnia 15 lipca 2022 r. ) wykaza ło , że wyrób nie spełnia wymagań i normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechanicz ne i fizyczne” oraz z pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” . Badanie organoleptyczne wykazało możliwość odłączenia się małego elementu w trakcie użytkowania zabawki bez użycia narzędzi, który w całości miesi się w cylindrze do badania małych części, co może stanowić zagrożenie dla użytkownika zabawki. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Labora torium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 546/2022) wykazały, że wyrób nie spełnia również wymagań zawartych w rozporządzeniu z uwagi na obecność w zbadanej próbce ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (6,9± 1 ,1)% (w kaczce) podczas gdy limit określony w rozporządzeniu (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny i udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywy Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/55/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 200/21/WE – załącznik XVII (Dz. U. L 396 z 30.12.2006 r., str. 1,ze zm. ) ,wynosi nie więcej niż 0,1%. Z uwagi na powyższe, użytkowanie zabawki stwarza poważne ryzyko niekorzystnego wpływu na funkcje rozrodcze, płodność i rozwój potomstwa, jak również może mieć działania rakotwórcze. Wskazane nieprawidłowości powodują, iż zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia. Akta z przepr owadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , ( dalej: „Prezes UOKiK” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na pod stawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 7 Mając na uwadze ustalenia kontroli, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagan ia w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w zbadanej prób c e ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) , co stanowi zagrożenie bezpieczeństwa i zdrowia dzieci ze względu na toksyczne działanie tej substancji oraz w pkt 1.4.2 i p kt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na odłączenia się małego elementu w trakcie użytkowania zabawki bez użycia narzędzi, , który w całości mie śc i się w c ylindrze do badania małych części, co stwarzać ryzyko udławienia lub uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, a także stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na niezapewnienie przez importera , aby pr oducent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu w języku polskim oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , z uwagi na nieumieszczeni e przez stronę postępowania na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lu b na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego , o ile taki posiada, i adres u w języku polskim, a także obowiązk u określon ego w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku , z uwagi na niezapewnienie prze z importera, żeby producent spełnił obowiązek umieszczenia oznakowani a CE, zgodnie z wymaganiami oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi na niezasadn e umieszczan ie symbol u graficzn ego 8 dotyczące ograniczenia wiekowego (zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniżej 36 miesiąca życia), 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , 3. nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację imp ortera , 5. ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przeds tawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu tj. wszystkich faktur zakupu kwestionowanej zabawki bądź oświadczenia, że faktura PMS21RB001 z 15 stycznia 2021 r. oraz nr C20GT03018 - 6 z dnia 22 lipca 2022 r. stanow ią jedyn e dow ody zakupu kwestionowanej zabawki; oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu, oświadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobu, pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabety cznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidu alnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu, oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie ni ż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu . Pismem z dnia 2 grudnia 2022 r . (do UOKiK wpłynę ło 6 grudnia 2022 r.) strona postępowania przedł o żyła oświadczenia, że faktura BC20GT03018 - 6 z dnia 22 lipca 2022 r. 9 stanow i jedyny dowód zakupu kwestionowanej zabawki , zakupiła 1600 sztuk zabawki oraz prz e kazała listę 28 odbiorców wyrobu . Strona postępo wania oświadczyła, że wprowadziła do obrotu 1600 sztuk wyrobu oraz sprzedała je na podstawie faktur. Strona postępowania wskazała średnią cenę sprzedaży netto wyrobu. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż nie posiada na stanie magazynowym niezgodnego wyrobu. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 20 22 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrot u , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwi erdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie to zostało doręczone stronie post ę powania w dniu 3 stycznia 2023 r. W dniu 3 lutego 202 3 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pi smo strony postępowania z dnia 1 lutego 2023 r., nadane listem poleconym w dniu 1 lutego 202 3 r., w którym oświadczyła, że zabawka: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , została wycofana z obrotu i zaprzestano udostępniania wyrobu na stronach internetowych. Wraz z powyższym pismem Spółka przekazała wydruki z dwó ch gazet o zasięgu ogólnopolskim z zamieszczonymi komunikatami prasowymi oraz na stronie głównej https://eurobatt.net/ , a także dowody powiadomienia mailowego oraz za pośrednictwem korespondencji pocztowej 28 odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i konieczności jego zwrotu, oświadczenie z portalu zentrada.pl o nieposiadaniu wyrobu od 4 odbiorców , którzy nabyli wyrób za pośrednictwem powyższej platformy , a także 5 faktur korygujących od 4 odbiorców potwierdzającą zwrot 196 sztuk wyrobu oraz oświadczenie i protokół zniszczenia 196 sztuk wyrobu . Strona postępowania przekazała informacje o nieprowadzeniu działalności przez 1 odbiorcę zgodnie z wpisem w GUS . Pismem z dnia 14 lutego 2023 r. Prezes UOKiK poinformował Spółkę, że nie otrzymał wszystkich dowodów wykonania postanowieni a z dnia 22 grudnia 2022 r., wskazując, jakie dowody nie zostały przeka zane przez stronę postępowania. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o pr zysługujący m jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w termin ie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 21 lutego 2023 r. 10 Strona postępowania nie skorzystał a z ww. uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pk t 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyr obu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku jest importerem zabawki: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona po stępowania dokonała bowiem zakupu zabawki od podmiotu NINGBO GREENTIME IMP.& EXP.CO., LTD, Chiny. Stosownie do treści art. 4 pkt 25 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach jest upoważnionym przedstawicielem, umocowanym przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu w zakresie wystawiania deklaracji zgod ności, czego dowodem jest przedłożone pełnomocnictwo. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem, przez upoważnionego przedstawiciela należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamiesz kania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, 11 upoważnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu, w odniesieniu do określonych zadań. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Jak wskazuje art. 4 pkt 28 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrek tywach nowego podejścia. W trakcie kontroli stwierdzono niezgodności formalne: na opakowaniu i wyrobie nie umieszczono oznakowania CE , nazwy i adresu importer a i producenta . P rzeprowadzone badania organoleptyczne (sprawozdanie nr 1 z dnia 15 lipca 2022 r. ), wykazały że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 546/2022) wykazały , że wyrób nie spełnia wym agań określonych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do Rozporządzenia (WE) nr 1907/2006. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami ok reślonymi § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1. i 3 .1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporząd zenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach 12 oceny zgodności i nadzoru rynku oraz w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, niezgodnościach formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku, oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzeni a oraz w pkt 3.1.1. i 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, a także w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresi e umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera , 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Łodzi UOKiK. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego w zakresie zakwestionow a nego zapis u w deklaracji zgodności ( tj. brak u m.in.: przedmiotu deklaracji (identyfikator zabawki umożliwiający odtworzenie jej historii), wyraźnego kolorowego zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki oraz odwołania do odnośnych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do specyfikacji, w od niesieniu do których deklarowana jest zgodność oraz brak wskazania (miejsca i daty wydania) oraz stanowiska osoby podpisującej deklarację ) przez inspektorów Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej tym samym uznając , iż stanowi to niezgod ność formaln ą polegając ą na naruszeniu przez importera obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK stwierdził , iż "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółk a komandytow a z siedzibą w Jankach, będąc a upoważnionym przedstawicielem NINGBO GREENTIME IMP.& EXP.CO., LTD, Chiny, do wystawiania deklaracji zgodności nie narusza obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku w zakresie niezapewnieni a przez importera, żeby producent spełnił obowiązek sporządzenia deklaracji zgodności . 13 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidz enia, z uwzględnieniem z achowania się dzieci. Podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam gdzie jest to uzasadnione również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis pkt 3.1.1. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych ” do rozporządzenia stanowi , że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek . W pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych ” do rozporządzenia określono, że z abawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Ra dy z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/ 769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.5). Na podstawie art. 4 pkt 12a ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9 , art. 16 pkt 2 i 4 - 6 oraz art. 17 pkt 2 i 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 14 Według art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2 - 4 oraz pkt 7 i 8, a także w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek sporządzić dekl arację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z brzmieniem § 13 ust. 2 rozporządzenia oznakowanie CE umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały na zabawce, przytwierdzonej etykiecie lub na opakowaniu. Na podstawie art. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do war unków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) ,,oznakowanie CE" oznacza oznakowanie, za pomocą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosowanie wymag ania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym jego umieszczanie. Art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologicz ne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku. Natomiast według art. 13 pkt 7 i 8 ustawy, tj. m.in. umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie , swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu podanych w języku polskim. Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w p rzepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Ponadto § 5 ust. 3 rozporządzenia określa, iż o strzeżenia na etykie tach umieszczanych zgodnie z ust. 7, 8 i 10 oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zabawek zwracają uwagę dzieci lub ich opiekunów na zagrożenia i ryzyko urazu, związane z ich użytkowaniem, oraz na sposoby uniknięcia takiego zagrożenia i ryzyka. W § 5 ust. 9 rozporządzenia określa, iż na zabawkach nie mogą być umieszczane ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika Nr 1 do rozporządzenia, jeśli są one sprzeczne z przewidywaniami użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. 15 Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz e nia we wskazany sposób w dwóch d ziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyzn aczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wpr owadziła do obrotu. W postanowieniu z dnia 22 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, ż e wyda decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , a także że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, je żeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 22 grudnia 20 22 r., zostało doręczone stronie postępowania dnia 3 stycznia 2023 r ., w związku z czym 30 - dniowy termin na jeg o wykonanie upłynął w dniu 2 lutego 2023 r. Wraz z pismem z 1 lutego 2023 r. r., nadanym listem poleconym dnia 1 lutego 2023 r., s trona postępowania przedstawiła kompletne dowody wykonania postanowienia z dnia 22 grudnia 2022 r., w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruków stron z opublikowanymi ogłoszeniami w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej https://eurobatt.net/ , oraz częściowe dowody wykonania postanowienia z dnia 22 grudnia 2022 r., w zakresie wycofania wyrobu , tj. oświadczenie z portalu zentrada.pl o nieposiadaniu wyrobu od 4 odbiorców, którzy nabyli wyrób za pośrednictwem powyższej platformy, a także 5 faktur korygujących od 4 odbiorców potwierdzających zwrot 196 sztuk wyrobu, oświadczenia od 9 kontrahentów o niepo siadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenie i protokół zniszczenia 196 sztuk wyrobu, a także dodatkowe dowody powiadomienia mailowego oraz za pośrednictwem korespondencji pocztowej 28 odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymagania mi i 16 konieczności jego zwrotu. Strona postępowania przekazała informacje o nieprowadzeniu działalności przez 1 odbiorcę zgodnie z wpisem w GUS , kolejny dystrybutor z przedstawionej listy odbiorców w toku postępowania zgodnie z wpisem w CEiDG zawiesił dział alność gospodarczą. W związku z zawieszeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez tych przedsiębiorców, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie mogła pozyskać od nich dowodów wskazanych w postanowieniu z 22 grudnia 2022 r. Strona postępowania pismem z dnia 14 lutego 2023 r. została poinformowana o braku przekazania przez nią wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 22 grudnia 2022 r . Należy także zaznaczyć, że choć do pisma z dnia 1 lutego 2023 r. dołączono korespondencję, skierowaną do wszystkich odbiorców wyrobu, informującą o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i konieczności jego zwrotu, to nie można uznać powyższej dokumentacji za potwierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2022 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Wobec powyższego nie mo żna uznać, by próba powiadomienia mailowego czy też za pośrednictwem korespondencji pocztowej (która została odebrana) poinformowania odbiorców o konieczności zwrotu wyrobu była tożsama z faktycznym wycofaniem wyrobu z obrotu, do którego "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach była zobowiązana na podstawie postanowienia z dnia 22 grudnia 2022 r. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż przedstawione prz ez nią do kumenty w postaci powiadomienia mailowo oraz skutecznego doręczenia korespondencji pocztow ej do przedsiębiorców nie są wystarczające (brak oświadczeń bądź faktur korygujących od 8 odbiorców – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na liście kontr ahentów pod numerami 1 - 3 , 9, 20, 22 - 23 oraz 25 , którzy zakupili po kilkanaście sztuk wyrobu w celu dalszej odsprzedaży ). W przypadku odbiorców, którzy dokonali zakupu wyrobu w większej ilości w celu dalszego udostępniania na rynku powinno się zastosować również inne formy kontaktu w celu skutecznego wycofaniu wyrobu z obrotu. W związku z powyższym Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wymaganych postanowieniem 17 dowodów. Ponadto u znał, że strona postępowania wykonała postanowienie jedynie częściowo w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazuje zniszczenie . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e zabawk a „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane z narażeniem na działanie niebezpiecznych substancji chemicznej oraz stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz z uwagi na możliwość odłączeni a się małego elementu w trakcie użytkowania zabawki bez użycia nar zędzi, co może stwarzać ryzyko udławienia lub uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części , a strona postępowania nie przedstawiła w wszystkich dowodów potwierd zających wycofanie z obrotu oraz znisz czenia wszystkich wyrobów , znajdujących się w obrocie, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobów z obrotu, którego celem jest zap obiegnięcie udostępniania wyrobów na rynku oraz ich z niszczenie . Biorąc pod uwagę, iż wyro b y stwarza ją poważne zagrożenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz z uwagi na interes użytkowników wyrobu, nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w powyższym zakresie , rygoru nat ychmiastowej wykonalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, ż e wyro b y stwarza ją zagrożenie, dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego prz ez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które nale ży przedstawić Prezesowi UOKiK są : 18 • dowody wycofania niezgodnego wyrobu od 8 odbiorców wskazanych na liście pod numerami: 1, 2, 3, 9, 20, 22, 23, 25 - odpowiednio na tę okoliczność fakturę korygującą potwierdzającą zwrot wyrobu do importera lub oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym (ww. dokumenty powinny być oryginałami bądź kopiami potwierdzone za zgodność z oryginałem ), • w przypadku zwrotu wyrobów do importera dowodami zniszczenia wyrobów wycofanych z obrotu będą oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem protokoły utylizacji wraz z określeniem liczby zutylizowanych wyrobów. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów nin iejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawe m krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30. 0 6.2009 r., str. 1 , z późn. zm.), p aństwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z ninie jszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w p odobny sposób przepisy dyrektywy . Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania . Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . 19 Przepis art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu, albo dystrybutor, który udostępnia na rynku taki wyrób, bez tego oznakowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. W edług art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załą czonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Według art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, i mporter wyrobu wprowadzonego d o obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim , podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie m ateriał dowodowy potwierdza, że importer "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełnił obowiązków , aby producent umieścił na wyrobie swoją nazwę, adres oraz oznakowanie CE . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to sam o zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępst wo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstaw ionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 20 2017, wyd. 15, Legalis) , podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do d wóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postę powania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społeczne go niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg na ruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia , etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu i dostarczyła odbiorcom w okresie od 28 września 2020 r. do 29 września 2021 r. łącznie 1600 szt. zabawki, w której stwierdzono obecność ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) , co stanowi zagrożenie bezpieczeństwa i zdrowia dzieci ze względu na toksyczne działanie tej substancji oraz możliwość odłączenie się małego elementu w trakcie użytkowania zabawki bez użycia narzędzi, który w całości mieści się w cylindrze do badania małych c zęści, co stwarza ryzyko udławienia lub uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbi e, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone . Ponadto strona postępowania nie zaprzestała narus zenia prawa – Spółka nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz zniszczenie wszystkich wyrobów, znajdujących się w obrocie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. 21 W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 2 lutego 202 3 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących od stąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych w tym przypadku j est obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rod zaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 22 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożon ych na stronę postępowania kar pieniężn ych , P rezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczeni a się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób „kacaki gumowe” Pe t Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 , który nie spełnia wymagań, ze względu na przekroczony poziom i ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości (6,9± 1,1)% (w kaczce) co może wpłynąć niekorzystnie na zdrowie użytkowników wyrobu, którymi są przede wszystkim dzieci. Podwyższony poziom ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) stwarza poważne ryzyk o wejścia ww. substancji w kontakt ze skórą dziecka, np. w związku z wielokrotnym dotykaniem zabawki dochodzi do szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji wywołania długotrwałych obrażeń, takich jak szkodliwy wpływ na rozrodczość, potomstwo, depresj a ośrodkowego układu nerwowego, czy też chorób takich jak rak (białaczka) . Zabawka nie spełnia także wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz 23 pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 rozporządzenia, gdyż możliwe jest odłączenie się elementu zabawki podczas użytkowania, co stwarza ryzyko udławienia się lub uduszenia przez odcięcie dopływu po wietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych przez zabawki lub ich części. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 1600 szt. wyrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła w całości odbiorc om w okresie w okresie od 28 września 2020 r. do 29 września 2021 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyró b stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie. Naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku r trwało przez krótki okres, jednakże skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły znaczną liczbę konsumentów . Ponadto, strona postępowania nie dopełniał a obowiązku zapewnienia , aby producent umieścił na wyrobie swoją nazwę, adres oraz oznakowanie CE. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim je st zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał to za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kary był fakt, że wobec strony postępowania prowadzone było wcześniej postępowanie admi nistracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Po przeprowadzeniu postępowani a pod sygnaturą DNR - 2.730.10.2022.MRA, decyzją nr DNR - 2/188/2022 z dnia 7 października 2022 r. , Prezes UOKiK nakazał "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZON Ą ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółce komandytowej z siedzibą w Jankach wycofanie z obrotu zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3.1.1 i 3.7 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 oraz w art. 16 pkt 4 - 5 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku , jak również nałożył na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Ja nkach kar y pieniężn e w kwocie 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawki informacji dot yczącej bezpieczeństwa użytkowania oraz 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie pełnych informacji umożliwiających identyfikację importera. Fakt ten wpłynął na zwiększenie wysokości kar nałożony ch na Spółkę. 24 Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar a dministracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przy pisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznani em doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przest rzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stos owne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań oraz nie zapewniła, żeby na wyrobie umieszczone były oznakowanie CE oraz dane importera . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki nie dopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących t ę działalność w stopniu 25 wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Ustalając wymiar kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymag aniami oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera oraz wprowadzenie wyrobu bez oznakowania CE - Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania nie dochowała należytej staranności przyczyniając się do wprowadzenia niezgodnego wyrobu do obrotu , nie można jej jednak przypisać wyłącznego przyczynia się do naruszenie tego obowiązku, gdyż nie jest produc entem wyrobu, jednakże w zakresie braku umieszczenia na wyrobie jej danych jako importera oraz wprowadzenia wyrobu bez oznakowania CE, Prezes UOKiK stwierdził, że jest w pełni odpowiedzialna za naruszenia przepisów prawa w tym zakresie, ponieważ to na n iej spoczywał obowiązek umieszczenia na wyrobie jej danych identyfikujących oraz wprowadzenia do obrotu wyrobu oznakowanego CE, co wpływa w szczególności na podwyższenie kar pieniężn ych w tym zakresie. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania a dministracyjnego podjęła jedynie kompletne działania w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Przedstawione częściowe dowody działa ń w zakresie wycofania wyrobu nie zostały uznane za wystarczające, ponieważ strona postępowania przekazała część dowodów wycofani a wyrobu , zatem dany fakt, tj. wycofanie wyrobów z obrotu, nie został udowodniony. Na importerze spoczywa obowiązek na podstawie art. 16 pkt 11 usozinr do niezwłocznego podjęcia działania w celu jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami. Wobec powyższego i świadomości strony postępowania o braku przedstawienia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia należy uznać, że strona postępowania nie podjęła wystarczających działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, gdyż przedstawiła część dowodów potwierdzających realizację postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 22 grudnia 2022 r., co jest okolicznością obciążającą stronę postępowania. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępow ania oświadczeniu , w którym poinformowała, że średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie faktur to 3 , 89 zł netto. Spółka dostarczyła 1600 szt. wyrobu kontrahentom na podstawie fa ktur . Kontrahenci zwrócili 1 96 szt. wyrobu . W 26 związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 1600 szt. wyrobu , z uwzględnieniem zwro tu 1 96 szt. zabawki, wyniosła 5461,56 zł netto . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki komandytowej, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał z a okoliczność o bciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy albowiem przedstawiła jedynie część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu . Mając na uwadze wskazane fakty Organ stwierdził, iż strona postępowania nie wykonała pos tanowienia w należyty sposób, zaś współpraca w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony do obrotu , była nienależyta z uwagi na fakt przedłożenia tylko części dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 22 grudnia 2022 r. Strona postępowania była należycie informowana o tym , jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Z atem strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów, zostało stronie postępowania doręc zone w dniu 3 stycznia 2023 r., a termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przypadał na dzień 2 lutego 2023 r. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania: • karę pieniężną za wprowadze nie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) , • karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) za brak oznakowania CE , 27 • oraz karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100 ) za brak umieszczenia na ww. zabawce pełnych informacji umożliwiających identyfikację importera. Prezes UOKiK mając na uwadze: • stwarzane przez wyr oby zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz do których nie zostały dołączone informacje umożliwiając e identyfikację importera oraz brak oznakowani a CE ; • uprzednie ukaranie strony postępowania w toczącym się wobec niej wcześniej postępowani u administracyjn ym; • dużą liczbę wprowadzonych do obrotu w yrobów niezgodnych z wymaganiami; • nienależytą współpracę z organem i nie podjęcie wystarczających działań w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, - uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężnych, na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręcz enia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Oko liczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzen ie, że podmiotem gospodarczym , który w prowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku . 28 Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarc zy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku o płaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie , czy wyrób spełnia wymagania określone w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezp iecznych sub stancji, mieszanin i wyrobów” do r ozporządzenia (WE) nr 1907/2006 . Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Koszt y badań laboratoryjnych wyrobu - „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, EAN:6900000113844, wyni o sł y 765,00 zł (słow nie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100 ) i wynikają ze sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Łodzi kosztorysu nr 115 /202 2 z dnia 27 lipca 2022 r., w którym dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, st ały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania, koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poni esionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 2651) przedsiębiorc a "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , obowiązana jest uiścić kwotę 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) za badania laboratoryjne zabawkach: „kacaki gumowe” Pet Happy 3+ages, MB - 11384, 29 EAN:6900000113844 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000) wniesien ie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w prz ypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawieni a odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dok onania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000) dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 202 3 r . poz. 259 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawni enia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie 30 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowan ia rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokoś ci oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona pr zez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Mini strów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, ws kazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa po mocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 31 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w tr akcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 1.