DNR-2-39/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzo ru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 29 lutego 2024 r. DNR - 2.730. 74 .202 2 . MR DECYZJA DNR - 2 / 39 / 2024 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu wobec UNILIGHT POLSKA sp. z o.o . z siedzibą w Żernikach Wrocławskich , w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093 niespełniającego wym agań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyre ktywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej jako: „rozporządzenie”, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych , o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia , 1 . na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej również jako: „ustawa”) nakazuje UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich usunięcie niezgodności wyrobu przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093 z wymaganiami i usunięcie niezgodności formalnych , 2 2 . na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia , kiedy decyzj a stanie się ostateczna ; II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzeni a ze względu na brak ostrzeżeń na wyrobie : przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093 , wyraźnie określających ciśnienie zasilania gazu, nakłada na „UNILIGHT POLSKA” sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich ka rę pieniężną w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) , III. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „UNILIGHT POLSKA” sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie : przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093, swojej nazwy i adresu pocztowego nakłada na UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie : sześć tysięcy złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli prze prowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatury w Tarnowie (nr akt kontroli: ZT.8361.109.2022) s twierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. urządzenie: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093 (dalej również jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Ustalono, że podmiotem wprowadzającym wyrób do obrotu jest UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich . 3 W toku dalszych czynności kontrolnych , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatury w Tarnowie, uzyskali od UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z sie dzibą w Żernikach Wrocławskich następujące dokumenty: • fakturę nr 2021.1002.031 - 2 z dnia 28 lutego 2022 r., świadczącą o zakupie 5 070 sztuk wyrobu od chińskiego podmiotu od: [ xxxx ] , • dokument SAD z dnia 23 marca 2022 r., • oświadczenie z dnia 2 lutego 2022 r. podmiotu Zhejiang Panan Zhongxin Industry&Trade CO., LTD o tym, że 5 070 szt. produktów: przenośna kuchenka gazowa, m odel BDZ - 155b, numer: PIN 2575DM29261, zostało wyprodukowanych, przebadanych i certyfikowanych dla spółki UNILIGHT POLSA sp. z o. o., [ xxxx ] 55 - 010 Żerniki Wrocławskie, • deklarację zgodności z dnia 2 lutego 2022 r., wystawioną przez Zhejiang Pa nan Zhongxin Industry & Trade CO., LTD, w której wskazano, że UNILIGHT POLSKA sp. z o. o. jest importerem urządzenia, • deklarację zgodności z dnia 10 marca 2022 r., wystawioną przez „UNILIGHT POLSKA” sp. z o. o., w której ww. podmiot został oznaczony jako d ystrybutor wyrobu, • deklarację zgodności z dnia 6 kwietnia 2022 r., wystawioną przez UNILIGHT POLSKA sp. z o. o. jako importera wyrobu, • deklarację zgodności z dnia 11 kwietnia 2022 r., wystawioną przez UNILIGHT POLSKA sp. z o. o. jako producenta wyrobu. W toku kontroli , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatury w Tarnowie, przeprowadzili oględziny wyrobu , w wyniku których stwierdzono: a) brak na wyrobie informacji o nominalnym ciśnieniu zasilania urządzenia, b) brak na wy robie nazwy oraz adresu producenta. Biorąc pod uwagę niezgodności ujawnione w wyniku oględzin, producent nie dopełnił obowiązków określonych w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie zapewnienia , by wprowadzone do obrotu urządzenie zostało zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, określonymi w Załączniku I do rozporządzenia, • art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie przez producenta na urządzeniu swojej nazwy i swojego adresu pocztoweg o, pod którym 4 można się z nim skontaktować, mimo, że umieszczenie ww. danych na urządzeniu było możliwe. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako : „ Prezes UOKiK ” , „ Organ ” ) , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. W celu poczynienia istotnych ustaleń w sprawie, pismem z dnia 18 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w zakresie roli spółki w procesie wprowadzania urządzenia do obrotu. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 30 września 2023 r. (data wpływu 5 października 2023 r.) UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich poinformował, że w procesie wprowadzania wyrobu pełni rolę producenta. Na wyrobie umieszczono nazwę handlową Elico Camp, która jest zarejestrowana jako Elico Camp w r ejestrze znaków towarowych. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wy magań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich (dale j również jako: „strona”) w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak ostrzeżeń na urządzeniu , wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, tj. brak ciśnienia zasilania gazu, oraz stwierd zonych niezgodności formalnych , o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na przedłożenie deklaracji zgodności do urządzenia: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), ko d EAN: 5 5906190202093, sporządzonej niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporządzenia, • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak na urządzeniu : przenośna kuchenka gazowa BDZ - 15 5B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093, nazwy oraz adresu pocztowego producenta ; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do o brotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak ostrzeżeń na opakowaniu urządzenia, wyraźnie określających ci śnienie zasilania gazu ; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na nieumieszczenie na urządzeniu: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (Elio Camp), kod EAN: 5906190202093, swojej nazwy oraz adresu pocztowego. W piśmie z dnia 17 lutego 2023 r., zawiadamiającym o wszczęciu postępowania , o rgan przedstawił stronie zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie informacji i dokumentów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 27 lutego 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 20 marca 2023 r. wpłynęło do organu pismo z dnia 10 marca 2023 r., w którym strona wskazała, że urządzenie zostało wprowadzone do obrotu w liczbie 50 451 sztuk, zaś na stanie magazynowym strona posiada 4 304 sztuki wyrobu. Cena sprzedaży wynosiła 60 zł. Do pisma strona załączyła dokumenty: 8 faktur zakupu od chińskiego przedsiębiorcy oraz listę 102 dystrybutorów wyrobu. W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, or gan skierował do strony pismo z dnia 28 marca 2023 r. , w którym zwrócił się o uzupełnienie braków formalnych ww. pisma poprzez podpisanie go przez osobę uprawnioną oraz poświadczenie za zgodność z oryginałem przesłanych faktur. 6 Powyższe braki formalne zos tały uzupełnione przez stronę w piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r. (data wpływu w dniu 18 kwietnia 2023 r.) . Strona przesłała 8 faktur zakupu urządzenia oraz wskazała, że: a) w ocenie strony zgodnie z pkt 7.1 normy PN - PN - EN 17476:2021 urządzenie powinno być o znaczone nazwą producenta bądź jego symbolem identyfikacyjnym. W ocenie strony urządzenie zostało oznaczone poprzez umieszczenie na nim: kuchenka gazowa BDZ - 155B art. Nr 66005, oznaczenie zarejestrowaną marką ELICO (ELICO CAMP) firmy Unilight Polska; b) ciśnienie zasilania gazu w niniejszej sprawie równa się ciśnieniu, jakie ma puszka z gazem, która zasila kuchenkę, niewłaściwe wydaje się podanie dosłownie ciśnienia np. w barach, tylko należałoby sprecyzować, że wyrób jest urządzeniem bezpośredniego ciśni enia, co wynika z pkt 7.1 lit. d) i e) normy PN - PN - EN 17476:2021. P ostanowieniem z dnia 9 maja 2023 r. (dalej również jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę do : 1) złożenia wyjaśnień w zakresie liczby przychodu oraz rozchodu wyrobu, 2) usunięcia niez godności wyrobu z wymaganiami oraz niezgodności formalnych lub wycofania wyrobu z obrotu i zaprzestania udostępniania wyrobu (w przypadku wycofania wyrobu z obrotu), 3) powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim , niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego pisma . Organ wyznaczył stronie termin 45 dni , od dnia otrzymania postanowienia, na przedstawienie dowodów potwierdzających jego wykonanie. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto, odpowiadając na przedstawione przez stronę w piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r. argument y , organ wyjaśnił, że o dnosząc się do powołani a się przez stronę na treść normy PN - PN - EN 17476:2021 należy wskazać, że strona podpisując deklarację zgodności wyrobu zaświadczyła, że przedmiot deklaracji został zbadany i uznany za zgodny z zasadniczymi wymaganiami wymienionymi w rozporządzeniu Parlame ntu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe (Załącznik I), a zatem również w zakresie spełniania wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c) w związku z pkt 1.6.3 ww. załącznika oraz n iezgodności formalnych, o których 7 mowa w art. 40 ust. 1 lit. e) w związku z art. 15 ust. 2 oraz art. 40 ust. 1 lit. h) w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia. Ponadto przytoczył treść art. 76 ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 1 i art. 40 ust. 1 rozporządzenia . Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK wskazał, że jego w ocenie, postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, gdyż podstawą wszczęcia było niespełnianie wymagań zasadniczych oraz niezgodności formalne wynikające z rozporządzenia, nie zaś cytowana przez stronę norma. W związku z powyższym poinformował stronę, iż jej argumenty nie zasługują na uwzględnienie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 17 maja 202 3 r. W odpowiedzi na posta nowienie, w piśmie z dnia 26 czerwca 2023 r. (data wpływu w dniu 27 czerwca 2023 r.) strona poinformowała, że podjęła działania naprawcze polegające na : 1) usunięciu stwierdzonych niezgodności oraz 2) powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia w gazecie „Puls Biznesu” na dowód czego przesyła komputerowy wydruk strony internetowej . Strona wyjaśniła, że skontaktowała się ze wszystkimi dystrybutorów urządzenia oraz przesłała etykiety, które powinny być umieszczone na urządzeniu , aktualnie zaś zbiera oświadczenia o stanie posiadania oraz dowody potwierdzające oklejenie wyrobów w odpowiedni sposób. Jednocześnie strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na przedstawienie potwierdzających wykonanie postanowienia do dnia 31 lipc a 2023 r. W związku prośbą o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów na okoliczność wykonania postanowienia, pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. (data doręczenia 5 lipca 2023 r.) organ poinformował stronę, że nie przychylił się do jej prośby wyjaśniając, że postanowienie zostało stronie skutecznie doręczone 17 maja 2023 r., w związku z czym 45 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął w dniu 3 lipca 2023 r. Strona zwróciła się o wydłużenie terminu dostarczenia dowodów na wykonanie postanowienia wskazując na czasochłonność procesu, jednak poza przedstawieniem wydruku internetowego wydania dziennika Puls Biznesu, zawierającego powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , nie przedstawiła żadnego innego dowodu wyk onania postanowienia. Nie przedstawiła też żadnych dokumentów na okoliczność skontaktowania się z dystrybutorami i przesłania etykiet , co wskazała w powyższym piśmie. 8 Organ wyjaśnił również stronie, że ze względu na cel oraz specyfikę postępowania w prz edmiocie nadzoru rynku, konieczna jest szybka reakcja organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie, aby bez zbędnej zwłoki wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla użytkowników , zaś strona, jako spółka prawa handlo wego i podmiot profesjonalnie prowadzący działalność gospodarczą podlega zaostrzonym regułom prowadzenia tej działalności i należy wymagać od niej, by prowadząc działalność gospodarczą dochowywała staranności. Jednocześnie organ przypomniał, że strona została poinformowana, że organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstaw iła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Zatem strona postępowania była należycie poinformowana i posiadała wiedzę o tym, jakie należy podjąć działania, a także o konsekwencjach prawnych niedochowania terminu. W dniu 5 lip ca 2023 r. wpłynęło do organu pismo strony z dnia 28 czerwca 2023 r. , wraz z którym przesłała : 1) wzór etykiety zawierającej ostrzeżenie o ciśnieniu zasilania gazu i nazwę oraz adres producenta, a także 2) poprawioną deklarację zgodności wyrobu. W dniu 14 lip ca 2023 r. wpłynęło do organu pismo strony z dnia 6 lipca 2023 r. , w którym wyjaśniła, że wcześniejsze wyjaśnienia w zakresie liczby wprowadzonych do obrotu urządzeń były błędne. Prawidłowe dane wskazują na zakup 64 662 sztuk wyrobu oraz 60 689 sztuk wpr owadzonych do obrotu. Na stanie magazynowym znajdują się (na dzień 28 marca 2023 r.) 3 973 sztuki wyrob u, w zakresie których strona podjęła czynności zmierzające do wykonania postanowienia. W załączeniu strona przesłała listę (drugą, nie ponumerowaną, zawi erającą powtórzenia) dystrybutorów wyrobu oraz 2 3 oświadcze nia dystrybutorów o usunięciu niezgodności w przypadku 8 43 urządzeń, 5 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu oraz jedno oświadczenie o usunięciu niezgodności bez wskazania liczby urządzeń. Ponadto strona przesłała 28 kopii oświadczeń zawierających brak formalny w postaci braku poświadczenia ich za zgodność z oryginałem. Mając na uwadze po wyższe, w piśmie z dnia 21 lipca 2023 r. organ zwrócił się o wyjaśnienie kwestii dotyczących: listy dystrybutorów , gdyż dwie przedstawione w toku postępowania listy nie były tożsame, informacji odnośnie liczby zakupionych wyrobów oraz usunięcia braków for malnych przesłanych oświadczeń dystrybutorów . Pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 31 lipca 2023 r. 9 Jednocześnie , pismem z tego samego dnia , strona została wezwana do wskazania ceny wyrobu . W odpowiedzi na powyższe strona w piśmie z dnia 2 sierpnia 2023 r. wskazała, że średnia cena sprzedaży wyrobu wynosiła [ xxxx ] netto. W dniu 17 lipca 2023 r. organ wystosował do UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich pismo , w którym poinformował, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 9 maja 2023 r. nie przekazano wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia, tj. dowodów usunięcia niezgodności z wymaganiami wyrobu, a także nie udzielono wyjaśnień w zakresie rozbieżności w liczbie zakupionych oraz wprowadzonych do obrotu sztuk wyrobu. W przesłanym piśmie (data wpływu do organu 11 sierpnia 2023 r.) strona przedstawiła listę 109 dystrybutorów wyrobu , przy piśmie przesyłając plik oświadczeń o dokonaniu czynności naprawczych bądź o nieposiadaniu wyrobu. W kolejnym piśmie strony z dnia 30 sierpnia 2023 r. wskazano , że mimo ogromnego wysiłku , nie udało jej się zgromadzić wszystkich oświadczeń od dystrybutorów wyrobu. Strona wskazała ponadto, że p odjęła szeroko zakreślone działania polegające na odwiedzaniu przez jej przedstawicieli dystrybutorów i podejmowaniu działań naprawczych lub też na ściąganiu wyrobu do siedziby i podejmowanie działań naprawczych w siedzibie strony. Do powyższego pisma zost ało załączone jedno oświadczenie dystrybutora na okoliczność podjęcia działań naprawczych odnośnie 1118 sztuk wyrobu . Dodatkowo strona przekazała certyfikaty nr WA - 23 - 133475 oraz DA - 20 - 116052 odnoszące się do kartuszy gazowych, które jak wskazała strona, powinny być z urządzeniem używane i które całkowicie eliminują niebezpieczeństwa związane z użyciem niewłaściwych butli gazowych dla przestrzegających i stosujących się do instrukcji i ostrzeżeń konsumentów . Pismem z dnia 6 października 2023 r. strona zost ała wezwana do przesłania ostatecznej listy dystrybutorów , gdyż znajdujące się aktach sprawy, przesłane przez stronę trzy listy dystrybutorów nie tylko utrudniają, ale uniemożliwiają weryfikację przedstawionych przez stronę dowodów w postaci oświadczeń dys trybutorów , a tym samym stwierdzenie wykonania postanowienia. Ponadto strona po raz kolejny została wezwana do przedstawienia wyjaśnień odnośnie przychodu i rozchodu wyrobu, a także szczegółowego wyjaśnienia twierdzeń odnośnie podjętych czynności naprawczy ch, o których poinformowała organ w piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r. 10 W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 10 października 2023 r. strona przesłała (czwartą) listę dystrybutorów wyrobu. Pismem z dnia 10 listopada 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił stro nę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Ponadto organ poinformował stronę o zakresie niewykonania postanowienia poprzez przesłanie oświadczeń dystrybutorów oraz wezwał do wyjaśnienia odnośnie trzech dystrybutorów , których oświadczenia przesłano, a którzy na liście się nie znajdują. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 27 listopada 2023 r. strona wskazała, że w jej ocenie powód nieprzedstawienia wszystkich d owodów na okoliczność wykonania postanowienia nie wymaga dalszych wyjaśnień, gdyż powodem bym był brak zainteresowania dalszą współpracą i dystrybutorzy ci zignorowali monity dotyczące stanu magazynowego wyrobu. Wyjaśniając brak uwzględnienia na liście 3 p odmiotów, których oświadczenia przedstawiono strona wyjaśniła, że fakt ten wynika z przeoczenia spowodowanego rozbieżnościami systemu raportującego. Strona załączyła do ww. pisma (piątą) listę 103 dystrybutorów wyrobu. Z uwagi na brak przejrzystości zgrom adzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności nieprzedstawienie przez stronę pełnej listy odbiorców, organ, na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy , zlecił Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli. W odp owiedzi na powyższe, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w piśmie z dnia 11 stycznia 2024 r. wskazał, że w toku kontroli strona przedstawiła : 1) l istę 102 dystrybutorów krajowych , którzy zakupili wyrób w liczbie 50 078 , 2) listę 8 dystrybutorów z obszaru UE , którzy zakupili wyrób w liczbie 6 774 sztuk , 3) faktury sprzedaży wyrobu , 4) faktury zakupu wyrobu wraz z zestawieniem zakupu 64 662 sztuk wyrobu, 5) pisemne oświadczenie o posiadaniu na stanie magazynowym 20 558 sztuk wyrobu na dzień 3 stycznia 2024 r. , 6) ponownie - kopię deklaracji zgodności wyrobu, 7) ponownie - kopię wydruku powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. 11 Strona wyjaśniła, że jedna z pozycji na przedstawionej liście dystrybutorów jako dystrybutor figuruje sama strona, gdyż część urządzeń została wyposażona przez stronę w kartusz gazowy i sprzedawana jako zestaw. Pismem z dnia 19 stycznia 2024 r. organ powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie informując jednocześnie, że strona nie przekazała wszystkich dowodów wymaganych postanowieniem wskazując jednocześnie, ja kich dowodów brak. Powyższe pismo zostało stronie doręczone w dniu 2 lutego 2024 r. W dniu 15 lutego 2024 r. wpłynęło do organu pismo strony z dnia 9 lutego 2024 r., w którym strona złożyła wyjaśnienia odnośnie wyrobu w liczbie 2538 szt uk, które zostały użyte do tzw. m ontażu , który wypłynął na indeks księgowy wyrobu, s tąd powstała rozbieżność w ilości zadeklarowanych kuchenek. W załączeniu strona przesłała oświadczenie w tym zakresie. Strona uzupełniła również dowody w zakresie jednego oświadczenia dy strybutora. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 2 pkt. 17) rozporządzenia przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia, importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich w rozu mieniu rozporządzenia jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że wytworzyła urządzenie oraz wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą oraz ww. spółka sporządziła dla wyrobu deklarację z godności. W wyniku oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili brak na wyrobie informacji o nominalnym ciśnieniu zasilania urządzenia oraz brak na wyrobie nazwy oraz adresu producenta. Stwierdzono również, że 12 deklarac j a zgodności do urządzenia sporządzona została niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporządzenia. Biorąc pod uwagę niezgodności ujawnione w wyniku oględzin, producent nie dopełnił obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępo wania administracyjnego wobec UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia: przenośna kuchenka gazowa BDZ - 155B, art. nr 66005 (ElioCamp), kod EAN: 5906190202093, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, oraz niezgodności formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/ 426, • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu urządz enia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 . Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwo ści zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. 13 Postanowieniem z dnia 9 maja 202 3 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do: usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobu z obrotu oraz powi adomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia i informując, jakie dowody należy przedstawić celem wykazania wykonania postanowienia. W odpowiedzi na powyższe, strona w celu wykazania wykonania postanowienia przekazała następujące dokumenty: 1) w piśmie z dnia 26 czerwca 2023 r. strona poinformowała, że podjęła działania naprawcze polegające na usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz na powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach przesyłając zdjęcie ogłoszenia zamieszczonego w dzienniku Puls Biznesu, 2) w piśmie z dnia 28 czerwca 2023 r. (nadanym w dniu 29 czerwca 2023 r.) przesłała wzór etykiety (zdjęcie) wraz ze zdjęciem wskazującym umieszczenie etykiety na wyrobie oraz na opak owaniu oraz przekazała Deklarację Zgodności wyrobu, 3) przy piśmie z dnia 6 lipca 2023 r. (nadanym w dniu 7 lipca 2023 r.) przekazała informacje dotyczące przychodu i rozchodu wyrobu wskazując, że prawidłowe dane w tym zakresie to zakup 64 662 sztuk, wprowa dzenie do obrotu 60 689 sztuk, stan magazynu to 3 973 urządzenia. Ponadto strona przesłała listę (drugą) dystrybutorów wyrobu oraz plik oświadczeń dystrybutorów o usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami bądź nieposiadaniu wyrobu, 4) przy piśmie datowanym na dzień 12 kwietnia 2023 r. (data wpływu: 11 sierpnia r.) strona przesłała listę (trzecią) dystrybutorów wyrobu oraz w uzupełnieniu braków formalnych – plik oświadczeń dystrybutorów o usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami bądź nieposiadaniu wyrobu poświadczonych za zgodność z oryginałem. Należy raz jeszcze podkreślić, że strona została poinformowana, jakie oraz w jakim terminie należy przedstawić dowody na okoliczność wykazania wykonania postanowienia . Strona postępowania była poinformowana , że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia , gdy w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. 14 W związku powyższym należy uznać, że s trona była świadoma, jakie konsekwencje implikuje fakt braku złożenia dowodów w wymaganym terminie, jak również fakt braku złożenia wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Organ udzielił stronie dogłębnych wyjaśnień odnośnie dokumentów , jakie należy złożyć w celu udokumentowania wykonania postanowienia. W tym miejscu wymaga też podkreślenia, że przesłane przez stronę listy dystrybutorów , które różniły się między sobą zarówno pod względem liczby dystrybutorów jak i układem oraz zawierał y powtórzenia , w ocenie Prezesa UOKiK , należy zakwalifikować jako utrudnianie gromadzenia przez organ materiału dowodowego w celu jego oceny , co bezpośrednio przekłada się na możność wydania decyzji administracyjnej . W postępowaniu administracyjn ym , jako nadrzędne i mające nadrzędne zastosowanie należy wskazać zasady takie, jak zasad a praworządności ( organy działają na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego) , zasad a prawdy obiektywnej ( organ ma obowiązek podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego), zasad a przekonywania ( organy powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy) , zasad a pogłębiania zaufania do administracji publicznej ( prowadzenie postępowania administr acyjnego powinno następować w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej ) oraz zasadzie szybkości postępowania ( działania w sprawie powinny być podejmowane wnikliwie i szybko ). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 ustawy , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających , wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji , wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz powiadomie nie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, określając termin i sposób powiadomienia. Podsumowując wyniki przeprowadzonej kontroli oraz wyjaśnienia strony przedstawione w piśmie z dnia 9 lutego 2024 r. należy wskazać, że strona sprzedała urządzenie 11 0 dystrybutorom ( 102 dystrybutorom krajowym i 8 dystrybutorom z obszaru UE ) . Na okoliczność wykonania postanowienia strona przedstawiła: 1) 49 oświadczeń dystrybutorów krajowych o dokonaniu czynności naprawczych w stosunku do 5045 sztuk urządzeń, 2) 29 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu , a także 3) 1 oświadczenie dystrybutora z obszaru UE na okoliczność dokonania czynności naprawczych w stosunku do 229 sztuk urządzeń. Strona nie przedstawiła : 15 1) 24 oświadczeń od odbiorców krajowych oraz 2) 7 oświadczeń od dystrybutorów z obszaru UE. W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazać stronie usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami i usunąć niezgodności formalnych . Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art . 84 ust. 6 ustawy . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą oryginały lub poświadczone przez osobę uprawnioną kopie (ę) : 1. oświadczeń dystrybutorów , co do których nie przedstawiono tego dokumentu o: a) otrzymaniu i dodaniu bezpośrednio na urządzeniu i jego opakowaniu wyraźnego ostrzeżenia o ciśnieniu zasilania gazu, b) otrzymaniu i dodaniu na urządzenia nazwy i adresu producenta wyrobu ; 2. o świadczeni a strony, o dodaniu bezpośrednio na urządzeniu i jego op akowaniu wyraźnego ostrzeżenia o ciśnieniu zasilania gazu oraz o dodaniu na urządzenia nazwy i adresu producenta wyrobu odnośnie 20558 sztuk urządzenia znajdujących się na stanie magazynowym strony. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. U rz . UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmiot y gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 43 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99) Państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji za naruszenie prze z podmioty gospodarcze przepisów niniejszego rozporządzenia. Przepisy te mogą obejmować sankcje karne za poważne 16 naruszenia. Natomiast zgodnie z ust. 2. powyższego przepisu Państwa członkowskie podejmują wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby ich pr zepisy dotyczące sankcji za naruszenie przez podmioty gospodarcze niniejszego rozporządzenia były egzekwowane. Według art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach: art. 7 ust. 5 - 7 rozporzą dzenia (UE) 2016/426 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze w celu zapewn ienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości te go rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na fakt , że udostępniony na rynku przez stronę wyrób bez informacji dotyczących bezpieczeństwa, tj. brak na urządzeniu wyraźnego ostrze żenia o ciśnieniu zasilania gazu oraz brak na urządzeniu nazwy i adresu pocztowego producenta , w ocenie organu wyczerpane zostały przesłanki określone w art. 88 ust. 2 pkt 3 i 90 ust. 3 pkt 3 ustawy. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa , lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprze dnia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 17 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośn ie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożen ia administracyjnej kary pieniężnej. Odnosząc się do pkt 1) należy wskazać, że p rzesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Nieistotne naruszenie prawa to naruszenie p rzepisów, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) , naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą mi ały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłank a znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona wskazała, że dokonała zakupu 64 662 sztuk wyrobu, z czego wprowadziła do obrotu 60 689 sztuk wyrobu i dostarczyła go pomiędzy marcem 2022 r. a marcem 2023 r . 10 3 dystrybutorom krajowym oraz 8 z obszaru UE . Naruszenie prawa jest istotne, gdyż na wyr obie nie umieszczono informacji dot. bezpieczeństwa użytkowania , przez co zostali oni narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia. Odnosząc się do braku danych identyfikacyjnych, które pozwalają na skuteczne wykonanie prawa poprzez organy nadzoru rynku wykorzystujące środki naprawcze w sytuacji stwierdzenia niezgodności wyrobu z wymaganiami należy wyjaśnić, że ich umieszczenie jest 18 wa runkiem służącym do podjęcia szybkich działań naprawczych jest możliwość szybkiej identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego. Z atem naruszenie przepisów prawa wywołuje negatywne następstwa dla wartości podlegających ochronie, takie jak ochrona zdrowia osób, które wyrób zakupiły. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK wszystkich dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami . Zatem skoro nie zostały spełnione łącznie ww. warunki, to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do pkt 2 ) , tj. do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było moż liwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do pkt 3), tj. do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , Prezes UOKiK wskazuje, że nie przedstawiła w terminie żądanych postanowieniem dowodów na okoliczność jego wykonania, tj. dowodów usunięcia niezgodności albo wycofania wyrobu oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. S trona odebrała postanowienie w dni u 17 maja 2023 r. – 45 dniowy termin na jego wykonanie upływał w dniu 3 lipca 2023 r. Mając powyższe na uwadze wyłącznie dowód w postaci powiadomienia konsumentów został przesłan y przez stronę w wyznaczonym terminie. Należy nadmienić, że strona przekazał a również poprawioną deklarację zgodności oraz wzór etykiety zawierającej ostrzeżenie o ciśnieniu zasilania gazu i nazwę oraz adres producenta . Strona nie wykonała postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności w terminie, natomiast przekazane dowody po u pływnie wyznaczonego terminu nie były kompletne. Po upływnie terminu wyznaczonego postanowieniem strona przedstawiła oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu ( 30 oświadczeń od dystrybutorów krajowych ) bądź dokonaniu czynności naprawczych (odnośnie 2447 sztuk przez odbiorców krajowych i 229 sztuk odbiorców z obszaru UE) . Podkreślenia wymaga również fakt, że jakkolwiek strona już w pierwszym z ww. pism wskazała, że podjęła czynności naprawcze, to tego twierdzenia nie 19 poparła żadnymi dowodam i (np. zdjęciami, dowodami nadania korespondencji nadanej do dystrybutorów wyrobu). Podsumowując powyższe, żadna z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu w niniejszej sprawie nie zaistniała. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, w związku z cz ym, jako producent wyrobów, jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez ustawę. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu na rynku urządzenie, które z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). W szczególności, poprzez brak dołącz enia do urządzenia informacj i na temat bezpiecznego użytkowania, co naraziło konsumentó w na niebezpieczeństwo. Strona wskazała, że dokonała zakupu 60 956 sztuk wyrobu, z czego wprowadziła do obrotu 56 852 sztuk wyrobu i dostarczyła go pomiędzy marcem 2022 r. a marcem 2023 r. 102 dystrybutorom krajowym oraz 8 dystrybutorom z obszaru UE. Naruszenie prawa jest istotne, gdyż na wyrobie nie umieszczono informacji dot. bezpieczeństwa użytkowania, przez co zostali oni narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okolicznoś ci naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu p ublicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 20 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadz ącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyro bów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu oraz potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczeni e naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczen ia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania w okresie od marca 2022 r. do marca 2023 r. wprowadziła do obrotu 56 852 sztuk i wyrobu, który nie zawiera informacji dotyczących bezpieczeństwa oraz na którym brak jest nazwy i adresu pocztowego producenta dostarczając go 1 10 dystrybutorom, co w ocenie Organu oznacza, że zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią p rawa dotknęły konsumentów, którzy zakupili wyrób i zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Ponadto należy wskazać, że dane takie, jak nazwa i adres pocztowy prod ucenta stanowią dane identyfikacyjne wyrobu, które muszą znaleźć się na wprowadzanym do obrotu wyrobie, co wprost wynika z treści przepisów, a służyć ma zapewnieniu bezpieczeństwa konsumentów . Dane identyfikacyjne pozwalają n a skuteczne wykonanie prawa pop rzez organy nadzoru rynku wykorzystują ce środki naprawcze w sytuacji stwierdzenia niezgodności wyrobu z wymaganiami, w tym wycofanie z obrotu i wycofanie od użytkowników. Warunkiem podjęcia 21 szybkich działań naprawczych jest możliwość szybkiej identyfikacji podmiotu odpowiedzialnego. Okolicznością przemawiającą na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pie niężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadził a do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepi sów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa ora z następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązk u wynikając ego z ustawy i rozporządzenia , gdyż wprowa dziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami ze względu na brak ostrzeżeń na urządzeniu , wyraźnie określających wszystkie ograniczenia użytkowania, tj. brak ciśnienia zasilania gazu oraz brak wskazania nazwy i adresu producenta . Powyższe stanowisko Prezesa UOKiK znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego 22 wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżni cowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta urządzenia i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczy wających na niej obowiązków – to ona, jako producent , miała obowiązek zapewnienia dołączenia do urządzenia instrukcji oraz informacji o bezpiecznym użytkowaniu zgodnie z pkt 1.5 załącznika I. Strona pełni rolę producenta wyrobu , zatem przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa poprzez brak zapewnienia przed wprowadzeniem do obrotu , czy na urządzeniu umieszczono wymagane informacje. Należy jednak wskazać, że strona na okoliczność wykonania postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych wyrobu została zobowiązana do przedstawienia dowodu w postaci oświadczeń dystrybutorów o podjęciu czynności naprawczych bądź oświadczeń o nieposiadani u wyrobu. Przyjmując jako ostateczną listę dystrybutorów wyrobu, uzyskana w trakcie kontroli, organ stwierdza, że strona przesłała 49 oświadczeń na okoliczność podjęcia działań naprawczych odnośnie 5045 sztuk wyrobu, 29 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu . Nie przedst awiono zatem dowodów od 31 dystrybutorów. P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu . Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 2 sierpnia 2023 r. , w którym s trona postępowania wskazała, iż średnia cena sprzedaży do wyrobu wyniosła 59, 30 zł . W związku z czym mając na uwadze Organ ustalił, że korzyść majątkowa ze sprzedaży [ xxxx ] sztuk wyrobu , wobec braku zwrotów wyrobu, wyniosła [ xxxx ] zł. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną 23 odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawan ej sprawie. Odnosząc się do przesłanki współpracy z organem należy wskazać, że strona nie przedstawiając wszystkich dowodów wymaganych postanowieniem , tj. 23 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu bądź oświadczeń o dokonaniu przez dystrybutorów czynności naprawczych. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem wielokrotnie uzupełniany przez UNILIGHT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich materiał dowodowy, pomimo starań organu, by zgromadzone dokumenty dały podstawę do szybkiego uzyskania pełnego i czytelnego przychodu i rozchodu wyrobu, jest niespójny i chaotyczny. Okoliczność ta wysoce utrudniła organowi rzetelną analizę przedstawionego materiału dowodowego i weryfikację pełnego wykonania postanowienia. Jednocześnie należy podkreślić, że dobrem nadrzędnym niniejszego postępowania jest ochrona zdrowia i życia konsumentów, stąd celem organu jest przede wszystkim takie zbadanie okoliczności sprawy, aby dobro to mogło być skutecznie chronione. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron pode jmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, natomiast zgodnie z art. 77 § 1 kpa - Organ administracji publicznej jest obowiązan y w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Należy wska zać, że jak wyjaśniono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt I OSK 1893/21 „o ile co do zasady ciężarem dowodzenia w postępowaniu administracyjnym obarczony jest organ, o tyle będący elementem zasady prawdy obiektywn ej, spoczywający na organach ciężar dowodzenia nie ma charakteru nieograniczonego. Organy mają bowiem z jednej strony podejmować wszelkie działania w celu ustalenia pełni okoliczności faktycznych sprawy, ale z drugiej strony ustawodawca zastrzega, że mają być to jednocześnie działania niezbędne dla realizacji wspomnianego celu. Nałożenie na organy ciężaru dowodzenia nie może oznaczać obciążenia tych organów nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania faktów mających istotne znaczenie dla sprawy”. W orzecznic twie sądowym nie jest kwestionowana zasada, że organ administracyjny ma obowiązek z urzędu wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia 24 sprawy oraz zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, niezależnie od tego czy służy on udowod nieniu tez korzystnych dla strony postępowania, czy przeciwnie - pozwala na podjęcie rozstrzygnięcia dla niej niekorzystnego. Obowiązek ten jednak nie ma charakteru nieograniczonego, nakładającego na Organ nieograniczony obowiązek poszukiwania faktów potwi erdzających określone okoliczności, jeżeli argumentów tych nie dostarczyła sama strona postępowania, choć zrobić to mogła. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 3 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną , z uwagi na wprowadzenie do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia w wysokości 60 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych wynikających z art. 97 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 3 pkt 3 ustawy Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania ka rę pieniężną za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia , z uwagi na nieumieszczenie nazwy i adresu producenta w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój cel prewencyjno - represyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Unilight P olska sp . z o.o. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich , obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 66 000 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 usta wy , Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której 25 mowa w art. 84 ust. 2 i ar t. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalno ści gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia do ręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II i I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 26 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowity m lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniose k ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do w niesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 27 Otrzymuje: [ xxxx ]