DNR-2-44/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 2 1 .202 3 .PM Warszawa, 2 9 lutego 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2 / 44 /20 2 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 ) , ( dalej jako: „usozinr”) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzon ego do obrotu przez przedsiębiorcę AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach (dalej jako: „strona postępowania” lub „Spółka”) płyty indukcyjnej do zabudowy AMICA, typ: PBP4VI525FTB4SAC, model: PIG6543TSUN 2.1, kod wyrobu 21553, kod EAN: 5906006215538 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sp rawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), (dalej jako: „rozporządzenie”) umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II) na p odstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu płyty indukcyjnej do zabu dowy AMICA, typ: PBP4VI525FTB4SAC, model: PIG6543TSUN 2.1, kod wyrobu 21553, kod EAN: 5906006215538 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 5 stycznia 202 4 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; 2 III) na podstawie art. 74 ust. 1 - 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami płyty indukcyjnej do zabudowy AMICA, typ: PBP4VI525FTB4SAC, model: PIG6543TSUN 2.1, kod wyrobu 21553, kod EAN: 5906006215538 przeprowadzo nymi przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (potwierdzonymi fakturą nr 000128/23 z dnia 26 kwietnia 2023 r. ): a) ustala opłatę związaną z badaniami ww. wyrobu – w wysokości 1461,24 zł brutto (słownie: tysiąc czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 24/100) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach do poniesienia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobu – w ustalonej wysokości 1461,24 zł brutto (słownie: tysiąc czterysta sześćdziesiąt jeden zło tych 24/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli nr WK.8361.93.2023.Ki; WK.8361.143.2023.Ki inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – płyt ę indukcyjn ą do zabudowy AMICA, typ: PBP4VI525FTB4SAC, model: PIG6543TSUN 2.1, kod wyrobu 21533, kod EAN: 5906006215538 (dalej jako: „wyrób” lub „płyta indukcyjna”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na pod stawie faktury o nr 902229433 z dnia 1 grudnia 2022 r. w liczbie 50 szt. (pozycja nr 29) bezpośrednio od producenta - AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie umieszczono w sposób widoczny, czytelny i trwały oznako wanie CE, dane identyfikujące wyrób, dane jego producenta, tj. AMICA S.A., wraz ze wskazanymi danymi adresowymi Spółki , jak również podstawowe oznaczenia dotyczące bezpiecznego użytkowania, tj. moc w watach, napięcie znamionowe w woltach, częstotliwość zna mionową, rodzaj prądu. Ponadto do wyrobu dołączono instrukcje zawierające informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, instalacji, uruchomienia, czyszczenia i konserwacji. Na żądanie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AMI CA S.A. z siedzibą we Wronkach przedstawiła deklarację zgodności 436/22 z dnia 23 czerwca 2022 r. sporządzoną przez producenta wyrobu - AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach odnoszącą się do płyty indukcyjnej . 3 Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA - 23.009/8 z dnia 6 kwietnia 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie przeprowadzonych bada ń wg normy PN - EN 60335 - 2 - 6:2015 - 05+A1:2020 - 07+A11:2020 - 09 w powiązaniu z normą PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 - 10+A13:2017 - 11+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A14:2020 - 05+A15:2022 - 01 (dalej jako: „norma”) w pkt 22.113, z uwagi na wyłączenie się uruchomionego pol a grzewcz ego ( poprzez umieszczenie nasyconej wodą ściereczki nad panelem dotykowym ) po 14 s. (przy wymaganiu wyłączenia do 10 s. ). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, jak również stwarza ryzyko poparzenia użytkow nika, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do o brotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Opierając się na podstawie materiał u dowodo wego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onej przez AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach do obrotu płyty indukcyjnej do zabudowy AMICA, typ: PBP4VI525FTB4SAC, model: PIG6543TSUN 2.1, kod wyrobu 21533, kod EAN: 5906006215538 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządze nia – z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego czasu na wyłączenie się załączonego pola grzejnego w sytuacji jego nieumyślnego uruchomienia, co stanowi ryzyko poparzenia się przez użytkownika w przypadku dotknięcia przez użytkownika nagrzanej płyty indukcyj nej z powodu braku jej wyłączenia w odpowiednim czasie; 2) nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu płyty indukcyjnej niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badani ami laboratoryjnymi płyty indukcyjnej. 4 Prezes UOKiK pismem z dnia 20 lipca 2023 r. zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu postępowania w ww. zakresie , jednocześnie przedstawiając zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Zachodniopomorskiego Woje wódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do Spółki o przedstawienie dokumentów dot. rozchodu wyrobu . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 lipca 2023 r. Do UOKiK w dniu 1 sierpnia 2023 r. wpłynął wniosek strony postępowania z dnia 26 lipca 2023 r. o przedłużenie terminu na przedłożenie dokumentacji dot. płyty indukcyjnej , który motywowała szerokim zakresem żądanych informacji oraz wakacyjną przerwą produkcyjną. Jednocześnie zwróciła się do Organu o przedstawienie kopii sprawozdania z badań płyty indukcyjnej . Pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przychyla się do przedmiotowego wniosku oraz że oczekuje przedstawieni a żądanych dokumentów do dnia 8 sierpnia 2023 r. W o cenie Organu przedmiotowy wniosek nie zasługiwał na uznanie, gdyż stronie postępowania został wyznaczony 14 - dniowy termin na przedstawienie wymaganych dokumentów i według Organu był on odpowiedni oraz umożliwiał przygotowanie odpowiedniej dokumentacji . J ed nocześnie Organ wskaz ał , że mimo wakacyjnej przerwy produkcyjnej oraz urlopu pracowników – zarząd spółki powinien w taki sposób prowadzić sprawy spółki, aby umożliwić działanie mające na celu współpracę z Organem , zgodnie z obowiązkami nałożonymi na stronę postępowania jako producenta wyrobu m.in. w art. 13 pkt 15 usozinr. Ponadto Organ dołączył do ww. pisma sprawozdanie z badań nr LA - 23.009/8 z dnia 6 kwietnia 2023 r. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 11 sierpnia 2023 r. Do UOK iK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 8 sierpnia 2023 r., w którym poinformowała, że płyta indukcyjna została dostarczona jedynie do dystrybutorów i nie była sprzedawana o d biorcom indywidualnym. Wyrób został wprowadzony w liczbie 1058 szt., zaś na stanie magazynowym nie posiada płyty indukcyjnej . Jednocześnie do ww. pisma dołączyła listę 4 dystrybutorów wyrobu . Przy czym na liście znalazł się j eden przedsiębiorca , który zakupił 1 szt. wyrobu na własny użytek, o czym świadczy profi l prowadzonej działalności wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przez tego przedsiębiorcę . Do UOKiK w dniu 16 sierpnia 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania, w którym podniesiono zarzut y dotyczące przeprowadzonych b adań płyty indukcyjnej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Laboratorium SEP BBJ”) . Do ww. pisma strona postępowania dołączył a opinię 5 Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Mikroelektroni ki i Fotoniki z dnia 1 sierpnia 2023 r. Jednocześnie mając na uwadze przedłożoną ww. opinię zawnioskowała o rewizję stanowiska Organu w kontekście przeprowadzonych badań. Prezes UOKiK pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. zwrócił się do Laboratorium SEP BBJ o ustosunkowanie się w określonym terminie do twierdzeń producenta. Do UOKiK w dniu 19 września 2023 r. wpłynęło pismo Laboratorium SEP BBJ z dnia 7 września 2023 r. ustosunkowując e się do twierdzeń strony postępowania . Mając na uwadze konieczność uzyskania dodatkowych wyjaśnień Prezes UOKiK zwrócił się pismem z dnia 9 października 2023 r. do Laboratorium SEP BBJ o zajęcie stanowiska w zakresie zgodności wyrobu z wymaganiami. Do UOKiK w dniu 24 października 2023 r. wpłynęło ko lejne pismo Laboratorium SEP BBJ z dnia 17 października 2023 r. z awierając stanowisko tej jednostki. W związku z przedstawionymi stanowiskami Laboratorium SEP BBJ – Prezes UOKiK pismem z dnia 31 października 2023 r. podtrzymał twierdzenie o niezgodności wy robu, jak również poinformował stronę postępowania, ż e : • zgodnie z punktem 22.114 płyta indukcyjna powinna mieć wizualne środki, które informują kiedy każde z pól grzewczych jest zasilane; • w ocenie Organu Laboratorium SEP BBJ w trakcie badania zasadnie zało żyło, iż informacja na płycie pokrywa się z działaniem pola i z mierz ył czas na tej podstawie; • Laboratorium SEP BBJ poinformowało, iż nie zostało wskazane w jaki sposób sygnalizowane jest aktywowanie pola, w sytuacji działania pola krócej (w innym czasie) n iż wskazuje to panel. Ww. pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 listopada 2023 r. Do UOKiK w dniu 16 listopada 2023 r. wpłyn ął wniosek strony postępowania o wyznaczenie terminu nie krótszego niż 15 dni, na przedstawienie wyjaśnień w związku ze stanowiskiem Organu, w którym argumentował , iż organy administracji publicznej zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm.), (dal ej jako: „Kpa”) obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, jak również możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego materiału dowodowego. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK pismem z dnia 22 listopada 2023 r. przych ylił się do przedmiotowego wniosku jednocześnie informując, iż jako strona 6 postępowania na podstawie art. 73 § 1 i 1a Kpa miała zagwarantowane prawo wglądu w akta sprawy, o czym Organ poinformował w piśmie z dnia 20 lipca 2023 r. Do UOKiK w dniu 24 listopa da 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 22 listopada 2023 r., w którym podkreśliła, iż wyrób w jej ocenie spełnia wymagania wskazane zarówno w pkt 22.113, jak i pkt 22.114 normy PN - EN 60335 - 2 - 6:2015 - 05+A1:2020 - 07+A11:2020 - 09 w powiązaniu z nor mą PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 - 10+A13:2017 - 11+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A14:2020 - 05+A15:2022 - 01, jednocześnie przestawiając wyjaśnienia dot. zgodności wyrobu z normą jak i wizualizacji działania pola grzewczego. Strona postępowania w ww. piśmie wniosła o przek azanie stanowiska do Laboratorium SEP BBJ, jak również dołączyła opinię Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Mikroelektroniki i Fotoniki z dnia 15 listopada 2023 r. Pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium SEP BBJ o zajęc ie stanowiska, co do zarzutów i przedstawion ej argumentacji strony postępowania jednocześnie dołączając wyjaśnienia AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach. Do UOKiK w dniu 15 grudnia 2023 r. wpłynęło pismo Laboratorium SEP BBJ, w którym poinformowało , iż przed wykonaniem badania nie dysponowało stanowiskiem producenta co do wizualizacji pola grzewczego. W sytuacji uznania wyjaśnień dot. aktywacji pola grzewczego po 4 - 5 sekundach w płycie indukcyjnej – wynik pomiaru czasu do wyłączenia pola byłby zgodny z wymagan iami normy, jednocześnie wskazując, iż zgodnie z wymaganiem p. 22.114 normy - Hobs having touch controls shall incorporate visual means to indicate when each hob element is energised , czyli płyty grzejne wyposażone w panele sterujące , powinny posiadać wska źnik wizualny informujący, kiedy płyta jest aktywna. Nie jest napisane „ may be energiseď , lecz „ is energiseď . W związku z wykazanymi na podstawie badań niezgodnościami płyty indukcyjnej , jak również ze względu na rodzaj niezgodności wyrobu z wymaganiami, a le i fakt zagrożenia poparzenia użytkownika spowodowanym użytkowaniem niezgodnej płyty indukcyjnej – Prezes UOKiK p ostanowieniem z dnia 5 stycznia 20 2 4 r. (dalej jako: „postanowienie”) wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia tych działań. Ponadto , mając na uwadze przedłożone stanowiska Laboratorium SEP BBJ dot. nie zgodności wyrobu z wymaganiami, jak również sposobu przeprowadzenia badań – Prezes UOKiK podtrzymał stanowisko co do prawidłowoś ci przeprowadzonych badań przez Laboratorium SEP BBJ. Dodatkowo Prezes UOKiK podtrzymał twierdzenie o niezgodności wyrobu 7 z wymaganiami, ponieważ zgodnie z punktem 22.114 n ormy płyta indukcyjna powinna mieć wizualne środki, które informują kiedy każde z pól grzewczych jest zasilane . B rak wskazania w jaki sposób sygnalizowane jest aktywowanie pola, w sytuacji działania pola krócej (w innym czasie) niż wskazuje to panel stanowi niezgodność z punktem 22.114 n ormy. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 styc znia 202 4 r. Do UOKiK w dniu 18 stycznia 2024 r. wpłynął wniosek strony postępowania datowany na dzień 18 stycznia 2024 r. o uchylenie postanowienia jako nieuzasadnionego zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Ponadto Spółka wskazała swoje stanowisko w s prawie, jak również złożyła alternatywn e wnios ki , tj. o: • przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań wskazanych w postanowieniu z 30 . do 60 . dni od dnia doręczenia postanowienia stronie postępowania ; • zmianę postanowienia w zakresie usunięcia wezwania do powiadomienia o określonej treści bądź modyfikację jego treści, zgodnie z propozycją strony postępowania oraz przedłużenia terminu na wykonanie postanowienia. Następnie d o UOKiK w dniu 5 lutego 2024 r. wpłynęło kolejne pismo strony postępowania , w którym poinformowała Organ o wstrzymaniu działań mających na celu wykonanie postanowienia do czasu uzyskania odpowiedzi na jej pismo z dnia 18 stycznia 2024 r. Pismem z dnia 7 lutego 2024 r. Prezes UOKiK poin formował stronę postępowania, ż e postanowienie zostało wydane na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 usozinr, na które nie przysługuje środek zaskarżenia. Ponadto Organ poinformował o zapoznaniu się ze stanowiskiem Spółki, jak również z wnioskami alt ernatywnymi . Prezes UOKiK w związku ze zgromadzonym materiałem dowodowym podtrzymał stanowisko o niezgodności wyrobu z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Jednocześnie Organ odm ówił przedłużenia terminu na wykonanie post anowienia wskazując, ż e zastosowane środki na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 usozinr były adekwatne do stwierdzonych naruszeń, zaś wyznaczony postanowieniem termin umożliwiał Spół ce wycofani e z obrotu niezgodnego z wymaganiami wyrobu, jak równie ż powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach płyty indukcyjnej z wymaganiami. Prezes UOKiK w ww. piśmie nadmienił również, że złożony wniosek nie wpływał na bieg terminu określonego w postanowieniu, zaś podjęte działania strony postępowania w zakresie wstrzymania wykonania postanowienia były jej autonomiczną decyzją. 8 W dniu 9 lutego 2024 r. s trona postępowania na biurze podawczym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów osobiście złożyła pism o również datowane na dzień 9 lutego 2024 r. , w którym poinformowała o p rzedłożeniu dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, jak również wniosła o umorzenie postępowania. Jednocześnie do ww. pisma dołączono: • oświadczenie dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym ; • faktur y korygując e potwierdzając e zwrot łącznie 28 szt. płyty od dwóch dystrybutorów ; • zestawienie stanu magazynowego od dwóch dystrybutorów; • w ydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej https://www.amica.pl/ ; • o świadczenie strony postępowania z dnia 8 lutego 2024 r. , że znajdujący się w jej posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany na rynku ; • gaze tę o zasięgu ogólnopolskim – Gazeta Polska Codziennie z dnia 9 - 11 lutego 202 4 r. wr az z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem. Mając na uwadze złożone przez stronę postępowania dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, Prezes UOKiK pismem z dnia 15 lutego 202 4 r. powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Strona skorzystała z ww. uprawnienia doręczonego jej 20 lutego 2024 r. i pismem z tego samego dnia poinformowała Prezesa UOKiK o podtrzymaniu wniosku o umorzenie postępowania. Ponadto wyjaśniła, że 1 odbiorca, który zakupił 1 szt. wyrobu na własny użytek jest konsumentem , w związku z czym zos tał powiadomiony o niezgodnościach wyrobu poprzez umieszczeni e komunikatu na stronie internetowej oraz w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 usozinr stanowi, ż e przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym . 9 Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem płyty indukcyjnej , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy , z którego wynika, ż e Spółka wytworz ył a wyr ób w liczbie 1058 szt. oraz wprowadziła go do obrotu w całości udostępniając płytę 3 dystrybutorom oraz jednemu przedsiębiorcy, który zakupił wyrób na własny użytek. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harm onizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr . W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepis y rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie przeprowadzonych badań wg normy PN - EN 60335 - 2 - 6:2015 - 05+A1:2020 - 07+A11:2020 - 09 w powiązaniu z normą PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 - 10+A13:2017 - 11+A1:2019 - 10+A2:2019 - 11+A14:2020 - 05+A15:2022 - 01 w pkt 22.113. Na podstawie o trzyman ego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onej do obrotu przez AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach płyty indukcyjnej niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia; 2) nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu płyty indukcyjnej niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia; 3) ustal enia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi płyty indukcyjnej. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. 10 Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodni e z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć oraz zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności płyty indukcyjnej z wymaganiami i stwarzane przez nią zagroże nie . Organ p ostanowieniem z dnia 5 styczni a 202 4 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrob u oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami jednocześnie wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzającyc h wykonanie tego postanowienia . Organ uznał, że j est to termin wystarczający na podjęcie należytych działań zmierzających do wykonania postanowienia. Strona postępowania w trakcie biegu terminu na wykonanie postanowienia pismem z dnia 18 stycznia 2024 r. z ajęła stanowisko, iż płyta indukcyjna jest zgodna z wymaganiami, jak również złożyła wniosek o uchylenie postanowienia z dnia 5 stycznia 2024 r. jako nieuzasadnionego zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wnioski alternatywne, tj. o przedłużenie ter minu na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań wskazanych w postanowieniu z 30 . do 60 . dni od dnia doręczenia jej postanowienia, jak również zmianę postanowienia w zakresie usunięcia wezwania do powiadomienia o określonej treści bądź mody fikację treści powiadomienia zgodnie z propozycją strony postępowania. Organ mając na uwadze ww. stanowisko strony postępowania wska zał , że zapoznał się z uzupełniającymi stanowiskami Laboratorium SEP BBJ w zakresie braku zgodności płyty indukcyjnej z wymaganiami, jak również dokonał analizy brzmienia zapisów pkt 22.113 oraz pkt 22.114 normy wskazanych przez to akredytowane laboratorium badawcze. W toku ponownej weryfikacji Organ stwierdził, iż zgromadzony materiał dowodowy, w tym uzupełniające stan owiska Laboratorium SEP BBJ do sprawozdania z badań płyty nr LA - 23.009/8 z dnia 6 kwietnia 2023 r. są w pełni wystarczające do stwierdzenia niezgodności wyrobu z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Prezes UOKiK nadmienia , że płyta nie posiada wizualnych środków, które informują kiedy każde z pól grzewczych jest zasilane, w związku z czym Laboratorium SEP BBJ prawidłowo założyło w trakcie badania, że informacja na płycie indukcyjnej pokrywa się z działaniem pola grzewczego , w konsekwencji czego czas mierzono na tej podstawie. Strona postępowania 11 mimo przedstawionych wyjaśnień wraz z pismami, które wpłynęły do Organu w dniach 16 sierpnia, 16 listopada oraz 24 listopada 2023 r., jak również 18 stycznia 2024 r. , nie dał a jedno znacznych podstaw do stwierdzenia, że wyrób posiada wizualne środki, które informują użytkownika wyrobu o zasilaniu danego pola grzewczego. Prezes UOKiK stwierdził również, że strona postępowania w sposób niewystarczający udowodniła, iż w sytuacji działani a pola krócej (w innym czasie) niż wskazuje to panel , zostało wskazane na płycie lub w dokumentacji technicznej w jaki sposób sygnalizowane jest aktywowanie pola. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK w związku ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym s tanowiskami Laboratorium SEP BBJ w zakresie przeprowadzenia badań wyrobu, jak również odmiennym stanowiskiem strony postępowania wskazującym na zgodność wyrobu z wymaganiami podtrzymał: • prawidłowość przeprowadzonych badań i zasadność założenia w trakcie ba dania przez Laboratorium SEP BBJ, że informacja na płycie indukcyjnej pokrywa się z działaniem pola i mierz enia czas u na tej podstawie; • twierdzenie o niezgodności wyrobu z wymaganiami, ponieważ zgodnie z punktem 22.114 n ormy płyta indukcyjna powinna mieć wizualne środki, które informują kiedy każde z pól grzewczych jest zasilane, zaś brak wskazania w jaki sposób sygnalizowane jest aktywowanie pola, w sytuacji działania pola krócej (w innym czasie) niż wskazuje to panel , stanowi niezgodność z punktem 22.114 n ormy; W związku z podtrzymaniem stanowiska co do prawidłowości przeprowadzonych badań oraz twierdzenia Laboratorium SEP BBJ – w ocenie Prezesa UOKiK stwierdzenie o niezgodności wyrobu z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia było zasadne i prawidłowe. W wyniku analizy przedstawionego przez stronę postępowania materiału dowodowego , jak również złożonych przez stronę postępowania wyjaśnień z dnia 20 lutego 2024 r. Organ stwierdził, ż e AMICA S.A. z siedzibą we Wr onkach łącznie przekazała dowody : 1) w zakresie wycofania z obrotu płyty indukcyjnej spośród 3 dystrybutorów: oświadczenie dystrybutora o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 28 szt. płyty od dwóch dystrybutorów ; zestawienie stanu magazynowego od dwóch dystrybutorów; oświadczenie strony postępowania z dnia 8 lutego 2024 r. , że znajdujący się w jej posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany na rynku; 12 2) w zakresie powiad omienia konsumentów : wydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej https://www.amica.pl/ oraz gazetę o zasięgu ogólnopolskim – Gazeta Polska Codziennie z dnia 9 - 11 lutego 202 4 r. wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem. Jednocześnie w związku z przedstawieniem przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od 3 dystrybutorów (spośród dołączonej do pisma z dnia 8 sierpnia 2023 r. listy 4 przedsiębiorców, którym strona postępowania dostarczyła płytę indukcyjną ) , Organ ustalił na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dnia 16 lutego 20 24 r. , że profil działalności prowadzonej przez czwartego odbiorcę , który zakupił 1 szt. płyty , wskazuje na zakup na własny użytek i uzna ł wyjaśnienia strony postępowania , że ten odbiorca dokonał zakupu płyty indukcyjnej jako konsument. Prezes UOKiK w zwią zku z przekazanymi dowodami dokonał w dniu 21 lutego 2024 r. czynności sprawdzających na podstawie, których ustalił, że na stronie internetowej https://www.amica.pl/ widnieje wymagany komunikat. Zgodnie z art. 4 pkt 27 usozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorz eniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wy konanie postanowienia z dnia 5 stycznia 2024 r. są wystarczające, w związku z czym stwierdził , że wyrób został wycofany z obrotu, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach płyty z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczony m terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie, o którym mowa w art. 82 ust. 1 usozinr, zostało doręczone stronie postępowania 10 stycznia 202 4 r., w związku z czym 3 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na 9 lutego 202 4 r. Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia wraz z pismem z dnia 9 lutego 202 4 r. , które to złożyła osobiście na biurze podawczym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tym dniu (tj. 9 lutego 2024 r. ). 13 W związku z przed stawionymi dowodami potwierdzającymi wy konanie postanowienia w wymaganym terminie . Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu płyty indukcyjnej niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 usozinr. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w usozinr, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwie rdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poni ósł koszty badań. W niniejszej sprawie koszty badań wyrobu poniósł Prezes UOKiK, który był płatnikiem faktury. Zgodnie z fakturą nr 000128/23 z dnia 2 6 kwietnia 2023 r. wystawioną przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedz ibą w Warszawie , koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla płyty wyniósł 1461,24 zł brutto (słownie: tysiąc czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 24/100) . Negatywny wynik badań płyty indukcyjnej potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obli guje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 usozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sie rpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm. ), przedsiębiorca AMICA S.A. z siedzibą we Wronkach obowiązany jest uiścić kwotę 1461,24 zł brutto (słownie: tysiąc czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 24/100) w terminie 14 dni o d dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia op łaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Pouczenie 14 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 usozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 usozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705 ), (dalej jako: „PPSA”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponown e rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawi e wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrz ygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, n ie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pienięż na opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępow aniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na 15 rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całko witym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wn iosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i p rawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxx ]