DNR-2-45/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 1 kwietnia 2025 r. DNR - 2.730.83.2024.KR DECYZJA DNR - 2/ 45 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), nakazuj e TOPTEL.PL Wołkowicz spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie w ycofanie z obrotu wyrobu: ładowarka siec iowa TEL 1 SMART TRAVEL CHARGER USB 1A, model TC810 z kablem USB typu C 1 metr, kod EAN 5900217323044 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ) oraz w § 8 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r . w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513 ze zm. , dalej: rozporządzenie ROHS ) ; 2) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 4 w związk u z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, nakazuje TOPTEL.PL Wołkowicz spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie powiadomienie konsumentów lub użytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami pop rzez zamieszczenie na stronie głównej toptel.com/pl/ ogłoszenia o treści: „TOPTEL.PL WOŁKOWICZ spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie informuje, że wyrób: ładowarka sieciowa TEL 1 SMART TRAVEL CHARGER USB 1A, model TC810 z kablem USB typu C 1 metr, kod EAN 5900217323044, nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie el ektrycznymi elektronicznym, z uwagi na stwierdzoną przekroczoną wartość stężenia wagowego ołowiu, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezes a Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów”. Ogłoszenie powinno spełniać następujące wymagania: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 a) ogłoszenie zostanie zamieszczone najpóźniej w terminie 7 dni od kiedy decyzja stanie się ostateczna ; b) ogłoszenie powinno zawierać zdjęcie wyrobu ; c) ogłoszenie powinno być dostępne i utrz ymywane nie krócej niż przez okres 3 miesięcy od kiedy decyzja stanie się ostateczna ; d) ogłoszenie zostanie zamieszczone w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak, by tekst ogłoszenia został umieszczony jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika tego sklepu ; e) ogłoszenie będzie dostępne dla wszystkich odwiedzających stronę internetową. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szc zecinie, Delegatura w Koszalinie (nr akt kontroli: ZK .8361.308.2023 oraz ZK .8361.102.2024) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego ładowark ę sieciow ą TEL 1 Smart T ravel C harger USB 1A, model TC810 z kablem USB typu C 1 metr, kod EAN 5900217323044 (d alej również jako: „wyrób” lub „ładowarka” ). Wyrób to ładowarka sieciowa w kolorze białym, zaopatrzona w kabel o długości 1 m, zapakowana w tekturowe pudełko. Na urządzeniu umieszczono informacje: Travel Charger, Model: TC810, Made in China, znak CE. Na pu dełku umieszczono dane: Smart Travel Charger, Ładowarka sieciowa USB - C, Tel1, adres: www.tel1.eu, kod EAN 5900217323044. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr F/1779/07/21 z 20 lipca 2021 r., świadczącą o zakupie 10 sztuk wyrobu od TOPTEL.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie . Ponadto w trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, Delegatura w Koszalinie, uzyskali od strony postępowania następujące dokumenty: 1) fakturę no. EA - TOP190821 z 23 listopada 2019 r. na okoliczność zakupu przez TOPTEL.PL WOŁKOWICZ sp.k. z siedzibą w Krakowie 1 000 sztuk wyrobu od chińskiego podmiotu ; 2) dokumenty odprawy celnej z 8 stycznia 2020 r. ; 3) fakturę VAT F/1123/01/20 z 13 stycznia 2020 r. na okoliczność rozpoczęcia udostępniania przez TOPTEL.PL WOŁKOWICZ sp.k. z siedzibą w Krakowie wyrobu kolejnym podmioto m w łańcuchu dostaw ; 4) deklarację zgodności wyrobu z 14 stycznia 2019 r. sporządzoną p rzez chińskiego producenta. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, Delegatura w Koszalinie, stwierdzili brak na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wyrobie nazwy i adresów kontaktowych producenta i importera wyrobu. Ponadto badania laboratoryjne wyrobu zlecone Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr PL/090/2024/AP) wykazały: 1. W w yniku badania metodą chemiczną – obecność w wyrobie (w 4 elementach metalowych – lutowaniach) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu: 1) w elemencie nr 1 wynosiło 130 071 mg/kg, tj. 13 %, 2) w elemencie nr 2 wynosiło 575 514 mg/kg, tj. 57,5 %, 3) w elemencie nr 3 wynosiło 591 414 mg/kg, tj. 59,1 %, 4) w elemencie nr 4 wynosiło 11 427 mg/kg, tj. 11,4 %, podczas gdy maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1 %. 2. W wyniku badania metodą przesiewową – obecność w wyrobie (w 4 elementach metalowych – lutowaniach) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu: 1) w elemencie nr 1 wynosiło 144 400 mg/kg, tj. 14 %, 2) w elem encie nr 2 wynosiło 558 400 mg/kg, tj. 55,8 %, 3) w elemencie nr 3 wynosiło 416 900 mg/kg, tj. 41,6 %, 4) w elemencie nr 4 wynosiło 508 000 mg/kg, tj. 50,8 %, podczas gdy maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1 %. Badania na zawartość ołowiu zostały przeprowadzone według metod badawczych określonych w normie : 1. PN - EN 62321 - 5:2014 „Oznaczanie wybranych substancji w wyrobach elektrotechnicznych - Część 5: Oznaczanie kadmu, ołowiu i chromu w tworzywach sztucznych i urządzeniach elektronicznych oraz kadmu i ołowiu w metalach metodami: AAS, AFS, ICP - OES oraz ICP - MS” , w przypadku metody chemicznej oraz 2. PN - EN 62321 - 3 - 1:2014 „Oznaczenie niektórych substancji w wyrobach elektrotechnicznych – Część 3 - 1: Badania przesiewowe – Ołów, rtęć, kadm, chrom całkowi ty i brom całkowity metodą rentgenowskiej spektrometrii fluorescencyjnej” , w przypadku metody przesiewowej. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ ”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów n iezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań. Należy wskazać, że w ramach czynności sprawdzających organ ustalił, iż zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego nr KRS 0000763616 TOPTEL.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa , 12 maja 2021 r. zmieniła firmę pod którą prowadzi działalność na TOPTEL.PL W ołkowicz Spółka Komandytow a , w związku ze zmianą komplementariusza . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez TOPTEL.PL Wołkowicz Spółka Komandytowa z siedzibą w Krakowie (dalej również jako: „strona post ępowania” lub „spółka” ) wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w: a) § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ) rozporządzenia ROHS , z uwagi na obecność w wyrobie ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, co stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka i środowiska . O łów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji ani rozpadowi oraz kumuluje się w tkankach żywych organizmów . S przęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko, w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkł adu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu . W przypadku , gdy by wyrób został niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może negatywnie wpływać m.in . na czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy ; b) § 8 pkt 2 i 3 rozporządzenia ROHS , z uwagi na brak na wyrobie nazw i adres ów kontaktow ych producenta i importera. Ponadto Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 14 dn i na przekazanie: 1) wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD, bądź oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona w toku kontroli faktura stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 2) oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu, zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu ; 3) oświadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobu ; 4) pełnej listy wszystkich dystrybutorów (kontrahentów), którzy kupili wyrób do dalszej odsprzedaży, ponumerowanej sporządzonej w porządku alfabetyczn ym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby egzemplarzy wyrobu dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to kontrahentów z Polski) ; 5) pełnej listy wszystk ich dystrybutorów (kontrahentów), którzy kupili wyrób do dalszej odsprzedaży, ponumerowanej sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby egzemplarzy wyr obu dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (dotyczy to kontrahentów z państw należących do U nii E uropejskiej oraz zrzeszonych w EFTA) ; 6) w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony odbiorcom indywidualnym (konsumentom), którzy zakup ili go na użytek własny w sprzedaży detalicznej – pełnej listy wszystkich odbiorców indywidualnych wraz ze wskazaniem liczby sztuk sprzedanego wyrobu ; 7) oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego dystrybutorom (kontrahentom) wyrobu oraz odbiorcom indywidualnym (konsumentom), w tym sprzedaży na paragon. W związku ze zwrotem korespondencji kierowanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( pismo organu zostało doręczone w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ; dalej: „K.p.a)” na aktualny adres siedziby TOPTEL.PL WOŁKOWICZ spółka komandytowa w Krakowie ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym, organ na podst awie dostępnych dokumentów i informacji ustalił, że strona postępowania może być dostępna pod innym adresem [ xxxx ] . W związku z t ymi ustaleniami, organ zwrócił się pismem z 27 września 2024 r. o : • przedstawieni e do wodów wymaganych w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania oraz • wskazania adresu korespondencyjnego, na który należy kierować pisma, jeżeli różni się on od adresu wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, ze wskazaniem, czy jest on właściwy d o adres owania korespondencji w niniejszej sprawie. Jednocześnie przekazano stronie postępowania pismo zawiadamiającego o wszczęciu postępowania. Odpowiadając, strona postępowania za pismem z 13 października 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wyjaśniła, że wyrób został zakupiony na podstaw ie dwóch faktur zakupu oraz oświadczyła, że: 1) wyrób został zakupiony w liczbie 2 000 sztuk, 2) 1 955 sztuk sprzedano na podstawie faktur, 3) 34 sztuki sprzedano na podstawie paragonów, 4) 11 sztuk zutylizowano, 5) strona nie posiada wyrobu na stanie magazynowym, a ostatnia sprzedaż miała miejsce 1 września 2021 r. Ponadto przy tym piśmie strona przesłała: 1) listę 63 odbiorców z obszaru UE w kolejności alfabetycznej wg . nazw , 2) listę 155 odbiorców krajowych w kolejności alfabetycznej wg . nazw , 3) fakturę NO. EA - TOP 190821 z 24 października 2019 r. na okoliczność zakupu 1 000 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy oraz fakturę NO. EA - TOP 190821 z 23 listopada 2019 r. na okoliczność zakupu kolejnych 1 000 sztuk wyrobu od tego samego przedsiębiorcy. Postanowieniem z 4 grud nia 2024 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności wyznaczył stronie postępowania termin 40 dni od dnia otrzymania postanowienia, na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiado mienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez niezwłoczne , po otrzymaniu postanowienia , zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na głównej stronie internetowej: https://toptel.com /pl/. Ogłoszenie na stronie internetowej powinno było zawierać zdjęcie wyrobu, być dostępne dla każdego użytkownika i widoczne co najmniej do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto organ wskazał, że dowodami potwierdzającymi podjęcie tych działań będą: a) faktury korygujące od dystrybutorów, potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofertach handlowych odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; b) w razie zwrotu wyrobu przez dystrybutorów – oświadczenie strony, że zwrócony wyrób nie będzie udostępniany (wraz z podaniem liczby wyrobów wycofanych z obrotu); c) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z w ymaganiami: strona z gazety zawierająca opublikowane ogłoszenie prasowe, wydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Postanowienie doręczono 10 grudnia 2025 r., a więc 40 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął 20 stycznia 2025 r. Za pismem z 13 marca 2025 r. strona postępowania poinformowała o podjętych działaniach , mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz o działaniach podjętych w celu poinformowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona zad e klarował a , że podjęła następuj ące czynności: 1) opublikowała ogłoszenie prasowe w „ Naszym Dzienniku ” ; 2) zamie ściła komunikat na stronie internetowej ; 3) do w sz ystkich nabywców/kontrahentów wysła ła wiadomości mailowe o treśc i wskazanej przez organ jako treść ogłoszenia prasowego, wzywając jednocześnie do złożenia oświadczenia w kwestii posiadania wyrobu. Wraz z pismem przekazano załączniki w postaci: − Zał ą cznik A – wydruk og ł oszenia z gazety „ Nasz Dziennik ” z 11 marca 2025 r.; − Zał ą cznik B – wydruk og ł oszenia zamieszczonego na stronie toptel. com/pl/wycofane - produkty.html (nie na stronie głównej) , zawieraj ą c y tre ść og ł oszenia prasowego wskazanego przez Prezesa UOKiK; − Zał ą cznik C – tabela zawieraj ą ca poł ą czone list y dystrybutorów krajowych i zagranicznych ( uło ż on a według kolejno ś ci alfabetycznej adres ó w e - mail dystrybutor ó w). Załączniki oznaczone n umerami od 2 do 220, przy czym oznaczenia numeryczne nie zawsze następują kolejno po sobie (np. po n umerze 20 następuje n umer 23), w niektórych zaś przypadkach jeden nr załącznika przypisano kilku pozyc jom na liście C (np. nr 20 przypisano do 3 pozycji na liście C) . Strona postępowania pismem z 18 lutego 2025 r. została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizac yjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadzeniu do obrotu to udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Nato miast udostępnienie produktu na rynku oznacza dostarczenie produktu do celów dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku Unii w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W rozumieniu ustawy o systemie oceny zgodności TOPTEL.PL Wołkowicz sp.k. z siedzibą w Krakowie jest importerem wyrobu . Strona postępowania dokonała zakupu wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy na podstawie faktury nr EA - TOP190821 z 24 października 2019 r. (do której dołączono fakturę agencji celnej FIMP/14/12/19) oraz faktu ry nr EA - TOP190821 z 23 listopada 2019 r. (do której dołączono fakturę agencji celnej FIMP/1/01/20) , a także wprowadziła wyrób do obrotu na jednolity rynek. Ponadto potwierdzenie roli importera wynika z okoliczności wystawienia deklaracji zgodności dla wyr obu przez Zhongshan Sunny Electronics Co.,Ltd. jako jego producenta , z jednoczesnym wprowadzeniem wyrobu przez spółkę obcą pod obcą marką lub znakiem. Wyrób to ładowarka sieciowa: Travel Charger, Model: TC810, kod EAN 5900217323044 , a a rt. 1 ust. 1a ) pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, ż e „ przepisy ustawy o systemie oceny zgodności stosuje się do sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych ” . Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że „minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyro bów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia”. W przypadku ładowarek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wy magań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, które w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 8 czerwca 2011 r. w sprawie ogran iczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. Urz. UE L 174 z 1.07. 2011 r., str. 88). Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1 %. Badania laboratoryjne wyrobu wykazały obecność w wyrobie (w 4 elementach metalowych – lutowaniach) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu od 11,4 % do 59,1 % - w przypadku badania metodą chemiczną lub w stężeniu od 14 % do 55,8% - w przypadku badania przesiewowego, podczas gdy maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1 %. Negatywny wpływ , zarówno na organizm człowieka , jak i na środowisko wykazały badania nad szkod liwością ołowiu. Ołów jest metalem ciężkim szeroko rozpowszechnionym w przyrodzie. W środowisku nie ulega biodegradacji ani rozpadowi. Kumuluje się w tkankach organizmów żywych. Kiedyś był szeroko stosowany, obecnie uważany jest za duże zagrożenie dla zdro wia. Rozwój cywilizacji i związany z tym wzrost emisji ołowiu prowadzi do znacznego skażenia nim środowiska naturalnego. Ekspozycja środowiskowa na Pb niesie ze sobą wiele potencjalnych zagrożeń dla zdrowia a nawet życia ludzi. Dlatego też należy dążyć do jak największego ograniczenia emisji Pb do środowiska naturalnego. Jak wynika z badań ołów może wpływać m.in. na przebieg ciąży, rozwój postnatalny dzieci, nadciśnienie tętnicze, czynności serca, układ immunologiczny czy układ nerwowy 1 . Z przedstawionych p owyżej przyczyn , Parlament Europejski i Rada podjęły kroki legislacyjne na szczeblu unijnym, aby ograniczyć emisję metali ciężkich do środowiska i przyczynić się do ochrony zdrowia ludzi oraz środowiska poprzez przyjazny dla środowiska odzysk i unieszkodli wianie zużytego sprzętu elektrotechnicznego i elektronicznego, którego wyrazem jest d yrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektryczny m i elektronicznym, wdrożona rozporządzeniem ROHS . Pomimo, ż e zagrożenie stwarzane przez przekroczenie normy w zakresie zawartości metali ciężkich w pojedynczym egzemplarzu wyrobu mogą wydawać się nieistotne, w globalnym rozliczeniu, biorąc pod uwagę gener alną liczbę urządzeń elektrycznych lub elektronicznych, liczoną w tysiącach lub milionach egzemplarzy, będą one miały znaczenie. 1 Małgorzata GIEL - PIETRASZUK, Karolina HYBZA, Magdalena CHEŁCHOWSKA, Jan BARCISZEWSKI (2012) MECHANIZMY TOKSYCZNOŚCI OŁOWIU, TOM 39 2012 NR 2 (217 – 248). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Natomiast § 8 pkt 2 rozporządzenia ROHS stanowi, że „na sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (dalej: „SEE”) umieszcza się naz wisko lub nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres kontaktowy, a jeżeli ze względu na wielkość lub charakter SEE, nie jest to możliwe – informacje te umieszcza się na opakowaniu lub dokumencie dołączonym d o SEE; adres wskazuje miejsce, w którym można skontaktować się z producentem”. Według § 8 pkt 3 rozporządzenia ROHS, „ nazwisko lub nazwę importera, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres kontaktowy, a jeżeli ze względu n a wielkość lub charakter SEE nie jest to możliwe – informacje te umieszcza się na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do SEE – w przypadku wprowadzania do obrotu SEE przez importera”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy Wojewód zkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, Delegatura w Koszalinie, stwierdzili brak n a wyrobie nazwy i adresów kontaktowych producenta i importera wyrobu , co narusza obowiązku określone w § 8 pkt 2 i 3 rozporządzenia . W związku z t ym , Prezes UOKiK wszczął i przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzone j do obrotu przez TOPTEL.PL Wołkowicz sp.k. ładowark i niezgodnej z wymaganiami. Postanowieniem z 4 grudnia 2024 r. (skutecznie doręczonym 10 grudnia 2024 r.) organ wyzn aczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłosze nia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim , a także na głównej stronie internetowej https://toptel.com/pl/ . Poinformowano, że dowodami wykonania postanowienia będą: 1) faktury korygujące od dystrybutorów, potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofertach handlowych odbiorców, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ; 2) w razie zwrotu wyrobu od dystrybutorów – oświa dczenie strony, że zwrócony wyrób nie będzie udostępniany (wraz z podaniem liczby wyrobów wycofanych z obrotu) ; 3) dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: strona z gazety zawierająca opublikowane ogłoszenie praso we, wydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej https://toptel.com/pl/wycofane - produkty . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania rozpoczęła działania w celu wycofania ładowarki z obrotu oraz umieściła ogłoszenie dla konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na stronie toptel.com/pl/wycofane - produkty.html . Po przeprowadzeniu analizy wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, mając na względzie przedstawione przez spółkę wraz z pismem z 13 października 2024 r. listy dystrybutorów krajowych oraz eu ropejskich udostępniających wyrób na jednolitym rynku, a także wydruk powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , organ stwierdził, że : 1. W ramach listy 61 podmiotów (zajmujących 63 pozycje na liście – niektórzy dystrybutorzy zostali wskazani więcej niż 1 raz) udostępniających wyrób na jednolitym rynku (za granicą) : a) przedstawiono oświadczenia o braku posiadania wyrobu od 15 dystrybutorów (zajmujących 16 pozycji na liście) ; b) brak jest dowodów na wycofanie wyrobu z obrotu od 46 dystrybutorów (zajm ujących 47 pozycji na liście) ; c) skierowano informację mailową o niezgodności wyrobu z wymaganiami do wszystkich podmiotów z listy ; 2. W ramach listy 13 1 dystrybutorów krajowych (zajmujących na liście 155 pozycji – niektórzy dystrybutorzy zajmują więcej niż 1 pozycję, poz. 156 zajmuje sprzedaż na paragony, a poz. 157 „utylizacja”) : a) przedstawiono dowody wycofania wyrobu z obrotu lub ustalono, że zawieszono lub zakończono prowadzenie działalności (poprzez weryfikację informacji o nie prowadzeniu punktu sprzedaży wg. Załącznika C) przez 8 3 dystrybutorów (w liczbie tej mieszczą się dystrybutorzy, którzy złożyli oświadczenia o braku wyrobu na stanie magazynowym ( 6 1 ), podmioty które zakończyły lub zawiesiły działalność (1 7 ) oraz dystrybutorzy, dla których wystawiono faktury korekty na okoliczność zwrotu wyrobu stronie postępowania (5); b) brak jest dowodów na wycofanie wyrobu z obrotu od 4 8 dystrybutorów krajowych , przy czym: • nie powiadomiono o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami 3 podmiotów (poz. 11 , 54 i 113 ), ze względu na: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o błędne przekonanie, że dystrybutor zajmujący poz. 9 - 10 na liście, w związku z częściowo pokrywającą się nazwą firmy , pod którą prowadzi działalność , jest dystrybutorem z poz. 11 , w związku z czym na dowód powiadomienia dystrybutora z pozycji 11 przedstawiono wiadomość skierowaną do dystrybutora wskazanego w pozycjach 9 - 10 na liście. Weryfikacja przedsiębiorc ów w CEiDG wskazuje, że są to osoby prowadzą ce indywidualne działalności gospodarcze, których firmy rozróżnia ich imię i nazwisko oraz nie są wspólnikami spółki cywilnej ; o b rak dowodu na próbę powiadomienia przedsiębiorc y z poz. 54 na liście . D la przedsiębiorcy z poz. 54 jako dowód wskazano załącznik nr 20 (którym jest wiadomość zwrotna otrzymana od jednego z pozostałych dystrybutorów - od podmiotu nr 9(10) na liście dystrybutorów krajowych) ; • p omimo przekazania dowodu powiadomienia przedsiębiorc ów nr 1 , 77, 87(88) i 113 na liście, brak jest dowodu na potwierdzenie informacji zawartej w załączniku C dla tych przedsiębiorc ów , ż e nie prowadz ą już działalności gospodarczej . Jak wynika z danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Centraln ej Ewidencj i i Informacj i o Działalności Gospodarczej , przedsiębiorc y prowadz ą działalność pod adresem swojej siedziby wskaza nym przez stronę postępowania na liście dystrybutorów krajowych ; 3. W ramach p owiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami : • w zakresie umieszczenia ogłoszenia na głównej stronie internetowej: nie zostało ono zamieszczone na stronie głównej spółki wskazanej w postanowieniu Prezesa UOKiK, lecz na wydzielonej podstronie (https://toptel.com/pl/wycofane - produkty.html) , co skutkuje n iską widocznością ogłoszenia oraz utrudnionym dostępem do informacji dla konsumentów ; • w zakresie zamieszczenia komunikatu w jednym dzienniku o zasięgu og ólnopolskim, spółka wykonała postanowienie Prezesa UOKiK, przedstawi ając ogłoszenie z gazety „ Nasz Dziennik ” z 11 marca 2025 r. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , j eżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 , organ prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: 1) nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub z użytku; 2) zaka zać udostępniania wyrobu; 3) ograniczyć udostępnianie wyrobu; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 4) nakazać stronie postępowania powiadomienie konsumentów lub użytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powia domienia. Jak wskazuje przedstawiona wcześniej analiza materiału dowodowego , wyrób nie spełnia wymagań rozporządzenia ROHS , strona postępowanie nie wykonała postanowienia Prezesa UOKiK, w związku z czym organ nakazał wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadom ienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia . W celu wykonania niniejszej decyzji , TOPTEL.PL Wołkowicz sp.k. jest zobowiązana przedstawić Prezesowi UOKiK: 1) faktury korygujące p otwierdzające wycofa nie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofertach handlowych dystrybutorów , ich pisemne oświadczenia lub mailowe potwierdzenie o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym : a) dla dystrybutorów z listy podmiotów udostępniających wyrób na jednolitym r ynku (za granicą), o których mowa w poz.: 1, 2, 6 - 8, 10 - 11, 12, 14 - 15, 17 - 19, 20, 23 - 30, 33, 36 - 38, 40 - 46, 48 - 51, 53 (54 – jeden podmiot, dwie pozycje), 55 - 57, 59 - 63. b) dla dystrybutorów z listy podmiotów krajowych , o których mowa w poz.: 1 - 3, 6, 11, 15, 19 - 20, 27, 29(30 – jeden podmiot, dwie pozycje ), 35 - 36, 49 - 50, 52 - 54, 56 - 57, 60, 62 - 63, 6 7 - 70, 72, 77, 80, 87 (88 – jeden podmiot, dwie pozycje ), 93, 98, 10 1 - 102, 113 - 12 0 , 123, 127, 130, 138 - 139, 155. W tym celu przed siębiorca powinien skierować do każdego z tych podmiotów, co najmniej dwukrotnie , w odstępie co najmniej jednego tygodnia , wiadomość pocztą elektroniczną lub tradycyjną, na znany mu i aktualny adres poczty elektronicznej lub adres poczty tradycyjnej , figurujący w Krajowym Rejestrze Sądowym, zawierającą informację o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, stwarzanym zagrożeniu oraz o konieczności niezwłocznego zwrotu wyrobu , a w przypadku nieposiadania wyrobu – przekazania zwrotnej informacji o je go brak u. W przypadku braku odpowiedzi od dystrybutorów , organ uzna , że wycofano wyrób z obrotu , jeśli strona postępowania przedłoży dowody dwukrotnego powiadomienia dystrybutorów. 2) w razie zwrotu wyrobu przez dystrybutorów – oświadczenie strony, że zwrócony wyrób nie będzie udostępniany . 3) w ydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie głównej toptel.com/pl/ wraz ze wskazaniem daty umieszczenia powiadomienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. POUCZENIE 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K.p.a, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, a rt. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 , 1685) ( dalej jako : „p.p.s.a.” ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s .a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczę ciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne w niosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 K.p.a. , przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Otrzymują: [ xxxx ]