DNR-2-46/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 15 marca 20 2 4 r. DNR - 2.730. 231 .202 3 .M R DECYZJA DNR - 2 / 46 / 202 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 1854 ), ( dalej również jako : „ustawa” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Dariusza Adamca, prowadz ącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - - USŁUGOWA w Warszawie zabawki: piłka LOT NO: R210316, kod EAN 5901271538313 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , umarza postępowanie administr acyjne , w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu ; 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: piłka LOT NO: R210316, kod EAN 5901271538313 2 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 pa ździernika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , o dstępuje od nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, i poprzestaje na pouczeniu strony ; 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: piłka LOT NO: R210316, kod EAN 5901271538313 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 201 / 202 3 z dnia 5 kwietnia 2023 r. : a) usta la opłatę związaną z badaniami wyrobu , w wysokości 765 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych) ; b) zobowiązuje Dariusz a Adam ca , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - - USŁUGOWA w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki w ustalonej wysokości 765 ,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: D/KA.NR.8361.145.2023, D/KA.NR.8361.157.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu, u przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w Kaliszu (dalej również jako: „kontrol owany”) stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: piłka LOT NO: R210316, kod EAN 5901271538313 (dalej również jako: „wyrób”). W toku dalszych czynności kontroli, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalil i, że importerem wyrobu jest Dariusz Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie . W trakcie kontroli uzyskano następujące dokumenty: 3 1) INVOICE NO: R210324 - 2 z dnia 18 kwietnia 2021 r. wraz z dokumentem SAD z dnia 7 czerwca 2021 r. na okoliczność kupna wyrobu od U - FUN HOLDINGS LIMITED w liczbie 4800 sztuk; 2) Deklarację zgodności z dnia 18 kwietnia 2021 r. sporządzoną przez U - FUN HOLDINGS LIMITED; 3) Fakturę nr F/002954/21 z dnia 10 czerwc a 2021 r. na okoliczność sprzedaży wyrobu przez Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie (dalej również jako: „strona”) podmiotowi trzeciemu w liczbie 480 sztuk; 4) Fakturę nr F/003670/21 z dnia 12 lipca 2021 r. na okoliczność sprzedaży wyrobu przez stronę podmiotowi trzeciemu w liczbie 100 sztuk; 5) Oświadczenie kontrolowanego z dnia 29 sierpnia 2023 r. o wycofaniu wyrobu z obrotu. Wyrób to piłka wykonana z tworzywa sztuczne go z nadrukiem zwierzątka. Na etykiecie przyłączonej do opakowania znajdują się m.in. oznaczenia: BALL SET, LOT NO: r210316, KOD EAN: 5901271538313, znak CE, graficzny znak towarowy importera: ADAR, Producent: U - FUN HOLDINGS LIMITED. Według art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 591/2023 z dnia 11 września 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 19,2%. Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów , zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE – Załącznik XVII (Dz. U rz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) poziom stężenia ftalanu diizobutylu (DIBP) dla zabawek wprowadzonych do obrotu wynosi „mniej niż 0,1%”. 4 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 23 października 202 3 r. zawiadomił Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie , o wszczęciu postępowania w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu przez Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie , wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3. 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj. ftalanu diizobutylu (DIBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, b) nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, c) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi pr zez Laboratorium UOKiK w Łodzi. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie stan faktyczny oraz zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania z dnia 23 października 2023 r. zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 2 listopada 202 3 r. Strona w odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania w piśmie z dnia 9 listopada 2023 r. wyjaśniła , że wyrób został zakupiony na podstawie jednej faktury zakupu R210324 - 2 i wprowadzony do obrotu w liczbie 4800 sztuk , w tym 800 sztuk wyrobu sprzedano 5 5 dystrybutorom z obszaru UE, do odbiorcy detalicznego sprzedano 50 sztuk wyrobu, na magazynie znajduje się 0 sztuk wyrobu. Do pisma strona załączyła listę 41 dystrybutorów wyrobu, w tym 5 dystrybutorów w obszaru UE. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2023 r. (dalej również jako: „post anowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę do : wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim o raz na stronie sklepu internetowego prowadzonego przez stronę pod adresem: https://adar.com.pl/ , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 12 grudnia 2023 r. Pismem z dnia 8 stycznia 2024 r. ( nadanym w dniu 8 stycznia 2024 r. ) strona wskazała, że w dniu 13 grudnia 2023 r. poinformowała drogą mailową wszystkich dystrybutorów wyrobu wskazując stwierdzoną niezgodność wyrobu z wymaganiami i zwróciła się z prośbą o zablokowanie sprzedaży i zwrot zabawki. W odpowiedzi na powyższe strona otrzymała 38 oświadczeń dystrybu torów o ni e posiadaniu wyrobu , przedstawiła wydruk z CEIDG na okoliczność zawieszenia działalności przez jednego dystrybutora oraz dwie faktury korygujące na okoliczność zwrotu 247 wyrobów , które poddano złomowaniu. Na powyższą okoliczność przedstawiono protokół zniszczenia z dnia 21 grudnia 2023 r. Strona przedstawiła również wydruk ze swojej strony internetowej oraz dwóch dzienników o zasięgu ogólnopolskim : wydruk internetowego wydania Naszego Dziennika oraz Pulsu B iznesu z dnia 15 grudnia 2023 r. Pismem z dnia 30 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało stronie skutecznie doręczone dnia 6 lutego 2024 r. Strona nie skorzystała z ww. uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejsk iego 6 Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wy roby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Dariusz Adam iec , prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie w rozumieniu przepisów ustawy jest importerem, który wprowadził wyrób do obrotu co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorc a udostępnił wyr ób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym dystrybutoro m , a wprowadzon y przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich . Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 591/2023 z dnia 11 września 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 19,2%. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy , przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący dzia łem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z d nia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu prze z stronę wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpi ecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj. ftalanu 7 diizobutylu (DIBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, b) nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie wł aściwości chemicznych” do rozporządzenia, c) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Łodzi. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki s posób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejsk iego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzeni e Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji 8 (WE)nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2 023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do: wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowie nia. Strona została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. S trona jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła : 38 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu oraz wydruk z CEIDG na okol iczność zawieszenia działalności przez jednego dystrybutora, ; faktury korygujące wystawione dla 2 dystrybutor ów na okoliczność zwrotu 247 szt. wyrob u , protokół zniszczenia z dnia 21 grudnia 2023 r. , świadczący o zniszczeniu 247 szt. wyrobu; wydruk ze swojej strony internetowej oraz dwóch dzienników o zasięgu ogólnopolskim: wydruk internetowego wydania Naszego Dziennika oraz Pulsu Biznesu z dnia 15 grudnia 2023 r. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy , organ nadzoru rynku prowadzący postę powanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu, zniszczono oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Podsumowując należy wskazać, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są w ocenie Prezesa UOKiK wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz, że użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 6 grudnia 2023 r. o którym mowa w art. 82 u st. 1 ustawy, zostało doręczone stronie postępowania w dniu 12 grudnia 2023 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie upływał 11 stycznia 2024 r. Wszystkie d owod y na okoliczność wykonania postanowienia zostały nadane przez stronę za pośrednictwem operat ora wyznaczonego w dniu 8 stycznia 2024 r. , a więc w wyznaczonym terminie . W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał, iż zasadne jest odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. 9 Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w dro dze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podm iotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lu b oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami w yrobu, artykuł 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanal itycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związan ej z badaniami wyrobu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań 121/2023” z dnia 11 września 2023 r., sporządzon ym przez Laboratorium UOKiK w Łodzi koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się łączne koszty badań, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 4 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2 023 r. poz. 2383 , z późn. zm.), strona - Dariusz Adamiec, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie - obowiązana jest uiścić kwotę 765,00 10 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 000 0. Zgodnie z art. 143 Kodeks u postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 , dalej również jako : „Kpa” ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy o rzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 11 administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jes t uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 5 0 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata , radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. 12 Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departament u Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 1.