DNR-2-59/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 236 .202 3 . KO Warszawa, 15 marca 2024 r. DECYZJA DNR - 2/ 59 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art . 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 1854 ; dalej jako: „us tawa ” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Gustawa Marca prow adzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie zabawki: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 20 23 r. poz. 1260; dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz pkt 3.1.1. i pkt 3.1.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , u marza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Gustawa Marca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej z uwagi 2 na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 13 grudnia 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsi ębiorcy ; 3) na podstawie art. 74 ust. 1 i 2 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 , przeprowadzonymi przez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ( potwierdzonymi dokumentem „ Ustalenie wysokości kosztów badań nr 123 /202 3 ” ) : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 – w wysokości 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę Gustawa Marca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 – w ustalonej wysokości 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli nr akt kontroli: ZT.8361.223.2023 i ZT.8361.252.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie , stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy z abawkę : Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 (dalej jako: „zabawka” lub „wyrób”) . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany za kupił zabawkę bezpośrednio od przedsiębiorcy Gustawa Marca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie, co stwierdzono na podstawie faktury VAT nr 64/2023/FV z dnia 15 marca 2023 r., potwierdzającej zak up 50 sztuk wyrobu . W trakcie postępowania Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pozyskał m.in. następujące dowody: deklarację zgodności wyrobu z dnia 2 lutego 2023 r. sporządzoną przez GOTOP TOYS COMPANY LIMITED, fakturę INVOICE NO. JMA - ED23 002 z dnia 2 lutego 2023 r. wystawioną przez GOTOP TOYS COMPANY LIMITED 1427 Trans Hongkong Comm BLDG 41 - 43 CARNARVON RD TST KL H.K., potwierdzającą zakup 2400 sztuk wyrobu, dokumenty SAD z dnia 15 marca 2023 r., jak również fakturę VAT nr 64/2023/FV z dni a 15 marca 2023 r., potwierdzającą pierwsze wprowadzenie wyrobu na rynek polski. 3 Wyrób - Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464, to zabawka, piłka wykonana z elastycznego tworzywa – gumy. Na podstawie oględzin wyrobu ustalono, że jego oznako wanie jest prawidłowe, z uwagi na zamieszczenie informacji pozwalających na identyfikację wyrobu, dane jego producenta, tj. „QINGFENG TOYS FACTORY CHNGHAI, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA” oraz dane importera, tj. „Firma Handlowa GUCIO” wraz z danymi adresowymi , jak również oznakowanie CE umieszczone w sposób widoczny, czytelny i trwały. Zabawka przeznaczona została dla dzieci w wieku powyżej 36 miesiąca . Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, o rgan nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych ( sprawozdanie z badań nr 607 /202 3 z dnia 18 września 2023 r. ) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (dalej: Laboratorium UOKiK w Łodzi) wykazały obecność w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu (9,4±1,5)%. Limit, określony dla ftalanu dii zobutylu (DIBP) w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia WE, wynosi mniej niż 0,1% . Limit określony w rozporządzeniu WE, wynosi nie więcej niż 0,1% wg wymagań określonych w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejsk iego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) . Wskazane nieprawidłowości powodują, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami , Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego n a podstawie przepisów ustawy. 4 Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 u stawy : „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne ”. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę G ustawa Marca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie (dalej również jako: „strona postępowania”) wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj. ftalanu diizobutylu (DIBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane z narażeniem na działanie ww. substancji poprzez kontakt ze skórą dziecka, np. w związku z wielokrotnym dotykaniem zabawki dochodzi do szkodliwego wpływu na gospodarkę hormonalną, a w konsekwencji do wywołania długotrwałych s chorzeń, takich jak zaburzenia płodności, rozwoju alergii, uszkodzenia wątroby i nerek oraz rozwoju nowotworów; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Łodzi. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 10 listopada 2023 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 listopada 2023 r. Listem nadanym w dniu 20 listopada 2023 r. przedłożone zostały oświadczenia strony postępowania z dnia 16 listopada 2023 r., w których wskazała, iż zakupiła wyr ób w liczbie 2400 sztuk na podstawie faktury Invoice No. JMA - ED23002 z dnia 2 lutego 2023 r., 5 które wprowadziła w całości do obrotu, poprzez sprzedaż do jednego kontrahenta, w cenie 3,02 zł netto oraz poinformowała, że nie posiada wyrobu na stanie magazy nowym. Ponadto do przedmiotowego pisma załączono: fakturę zakupu Invoice No. JMA - ED23002 z dnia 2 lutego 2023 r. wraz z dokumentami SAD z dnia 15 marca 2023 r.; faktury sprzedaży wyrobu do jedynego kontrahenta. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności o raz stwarzane przez wyrób zagrożenie, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 13 grudnia 2023 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w trzech dziennik ach o zasięgu ogólnopolskim, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy pr zedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 21 grudnia 2023 r. W odpowiedzi , strona postępowania l istem nadanym w dniu 17 stycznia 2024 r. prze dstawiła oświadczenie z dnia 17 stycznia 2024 r., w którym zobowiązała się do utylizacji wyrobów w przypadku uzyskania zwrotów po zakończeniu postępowania wraz z oświadczeniem jedynego dystrybutora wyrobu z dnia 16 stycznia 2024 r. o powiadomieniu odbiorców, któ rym dostarczył wyrób, o jego niezgodnościach i konieczności zwrotu , do którego załączyła wzór maila wysłanego odbiorcom. Jednocześnie strona postępowania przedstawiła dowody wy konania postanowienia z dnia 13 grudnia 2023 r., tj. : • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: faktury korygujące od jedynego dystrybutora, potwierdzające zwrot 274 szt. wyrobu; • potwierdzające zniszczenie wyrobu: potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO nr 00001/2024/KPO/0001/000018184 z dnia 17 stycznia 2024 r. , oświadczenie o oddaniu do utylizacji 274 szt. wyrobu wystawione przez firmę zajmującą się zagospodarowaniem odpadów; • potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu , tj. kopi e potwierdzone za zgodność z oryginałem gazet Nasz Dziennik z dnia 4 stycznia 2024 r. , Gazeta Polska z dnia 8 stycznia 2024 r. oraz Dziennik Gazeta Prawna z dnia 9 stycznia 2024 r. - wraz z zamieszczonym i ogłoszeni ami . Prezes UOKiK pismem z dnia 9 lutego 2024 r. powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań 6 przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma, na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 lutego 2024 r. Strona nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postęp owania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803; dalej jako: „k.p.a.”). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejsk iego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Gustaw Mar zec prow adząc y działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy jest importerem, który wprowadził do obrotu zabawkę: Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. pr zedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym , a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób poch odził z państw trzecich – strona postępowania dokona ł a bowiem jego zakupu od GOTOP TOYS COMPANY LIMITED 1427 Trans Hongkong Comm BLDG 41 - 43 CARNARVON RD TST KL H.K . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegaj ących ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 us tawy . W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W efekcie badań laborator yjnych ( sprawozdanie z badań nr 607/2023 z dnia 18 września 2023 r . ) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium UOKiK w Łodzi , wykazano przekroczoną dopuszczalną zawartość w wyrobie ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu (9,4±1,5)% . 7 Zgodnie z art. 4 pkt 28 us tawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 us tawy minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobó w podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Piłka gumowa NO.SG221, EB040912, EAN: 5902884419464 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zaba wek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48 /WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm.). Ust alenia kontroli przeprowadzonej przez inspektor ów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie , uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Gustawa Marca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gustaw Marzec Firma Handlowa " Gucio " w Krakowie zabawki niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia i z pkt. 3.1.1. oraz 3.1.2. zał ącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do ww. rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 us tawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 u stawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje che miczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. 8 Dodatkowo zgodn ie z pkt. 3.1.1. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych ” do rozporządzenia z abawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdro wie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia wskazuje, że z abawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotycząc e produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę R ady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.) . Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2023 r . Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszcz enia wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w trzech dziennik ach o zasięgu ogólnopolskim , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 21 grudnia 2023 r. Strona postępowania listem nadanym w dniu 17 stycznia 2023 r. za pośrednictwem kuriera, przedstawiła oświadczenie , w którym zobowiązała się do utylizacji wyrobów w przypadku uzyskania zwrotów po zakończeniu postępowania oraz oświadczen ie jedynego dystrybutora wyrobu o powiadomieniu odbiorców, którym dostarczył wyrób, o jego niezgodnościach i konieczności zwrotu. Strona postępowania w załączeniu przekazała dowody wykonania postanowienia, tj. faktury korygujące od jedynego dystrybutora , potwierdzające zwrot 274 szt. wyrobu; potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO nr 00001/2024/KPO/0001/000018184 z dnia 17 stycznia 2024 r., oświadczenie o oddaniu do utylizacji 274 szt. wyrobu wystawione przez firmę zajmującą się 9 zagospodarowaniem odpadów; kopi e gazet Nasz Dziennik z dnia 4 stycznia 2024 r., Gazeta Polska z dnia 8 stycznia 2024 r. oraz Dziennik Gazeta Prawna z dnia 9 stycznia 2024 r. - wraz z zamieszczonym i ogłoszeni ami , potwierdzone za zgodność z oryginałem . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 us tawy , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu, zniszczono oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działa ń mając ych na celu wykonanie postanowienia z dnia 13 grudnia 2023 r. nadane wraz z pismem w dni u 17 stycznia 202 4 r. są wystarczające do stwierdzenia, iż wycofano wyrób z obrotu, zniszczono wyrób , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdził , że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczono wyrób , a nadto konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 us tawy . Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 us tawy , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 13 grudnia 2023 r ., o którym mowa w art. 82 ust. 1 us tawy zostało doręczone stronie postępowania 22 grudnia 2023 r . , a wyznaczony 30 - dniowy termin na jeg o wykonanie upły wał w dniu 2 0 stycznia 2024 r. ( sobota ) , zatem zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. termin ten upłynął w dniu 2 2 stycznia 202 4 r. (poniedziałek). Wszystkie d owody na okoliczność wykonania postanowienia , tj. wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu , jak również powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zostały nadane przez stronę postępowania 17 stycznia 202 4 r . , za pośrednictwem firmy kurierskiej będącej operatorem po cztowym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Wobec faktu, iż wszystkie dowod y wykonania ww. postanowienia został y przedstawion e przez stro nę postępowania w wyznaczonym terminie , Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 6 u stawy . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji 10 administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w u st aw ie , w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniając y wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 u stawy . Przepis art. 74 ust. 1 us tawy sta nowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 u stawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań , zaś p rzepis art. 74 ust. 3 us tawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu , art. 74 ust. 4 us tawy wskazuje , że opłaty stanowią dochód budżetu pańs twa. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi . Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 123 /202 3 )”, sporządzon ym przez Laboratorium UOKiK w Łodzi koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się : koszty bada nia (w tym koszt materiałów zuż ytych w toku przeprowadzania badania, czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia spraw ozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 , z późn. zm. ) należy prowadze nie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowan ia do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 u stawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 3 r. poz. 2383 i 2760 ), strona postępowania obowiązana 11 jest uiścić kwotę 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k. p . a . wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt . 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 u stawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k. p . a . w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 i 1705 ; dalej jako: „ p.p.s.a. ”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkt ach 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmio tu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 12 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na k wotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admin istracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęcie m postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wni osku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k. p . a . przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawo mocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 13 Otrzymuje: [XXX ] Do wiadomości: [XXX]