DNR-2-54/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 2.730.276.2023.MR Warszawa, 15 marca 2024 r. DECYZJA DNR - 2 / 54 / 202 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 1854 ), ( dalej również jako : „ustawa” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - - USŁUGOWA w Warszawie zabawki: piłka LOT NO 42631, kod EAN 5901271574274 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozpor ządzenia , umarza postępowanie administr acyjne , w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu ; 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HAN DLOWO - USŁUGOWA w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: piłka LOT NO 42631, kod EAN 5901271574274 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie 2 właściwości chemicznych” do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, i poprzestaje na pouczeniu strony ; 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: piłka LOT NO 42631, kod EAN 5901271574274 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 701 / 202 3 z dnia 10 października 2023 r. : a) usta la opłatę związaną z badaniami wyrobu piłka LOT NO 42631, kod EAN 5901271574274 , w wysokości 765 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych) ; b) zobowiązuje Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - - USŁUGOWA w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki w ustalonej wys okości 765 ,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: nr akt kontroli: ZA.8361.145.2023.BZ, ZA.8361.175.2023.BZ ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamościu , u przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w Zamościu (dalej również jako: „kontrolowany”) stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: piłka LOT NO 42631, kod EAN 5901271574274 (dalej również jako: „wyr ób” , „zabawka” ). W toku dalszych czynności kontroli, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, że importerem wyrobu jest Dariusz Adamiec, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie . W trakcie kontroli uzyskano następujące dokumenty: 1) INVOICE NO: T006 - 36926 - 42790 z dnia 3 stycznia 2023 r. na okoliczność zakupu przez Dariusza Adamca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ 3 ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie 1440 sztuk wyrobu od chińskiego producenta, 2) deklarację zgodności z dnia 3 stycznia 2023 r. sporządzoną przez chińskiego producenta, 3) faktury vat na okoliczność sprzedaży przez Dariusza Adamca prowadzą cego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie wyrobu dystrybutorom. Wyrób to nadmuchiwana piłka do skakania o średnicy 50 cm (nie wypełniona powietrzem), posiadająca dwa uchwyty do trzymania, wykonana ze sprężystego gumo - podobnego tworzywa sztucznego, w jednolitym kolorze z nadrukowanym motywem bajkowego zwierzątka. Na etykiecie umieszczono znak towarowy, nazwę: piłka, Lot No. 42631, kod EAN 5901271574274, znak CE, nazwę i adres importera: A.H.U. ADAR, dane producenta: Uni - Reg e nt Holdings Co. Ltd, Hong – Kong, informację dotyczącą kategorii wiekowej dziecka: zalecana dla dzieci powyżej 36 miesięcy, instrukcję użytkowania oraz informację dotyczące bezpieczeństwa użytkowania zabawki. Według art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 701/2023 z dnia 10 października 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie: 1. ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 0, 193 %, 2. ftalanu dibutylu ( DBP) w stężeniu 11,7%, 3. ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 2,00%. Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE – Załącznik XVII (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) poziom stężenia ftalanu diizobutylu 4 (DIBP), ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) oraz ftalanu dibutylu (DBP) dla zabawe k wprowadzonych do obrotu wynosi „mniej niż 0,1%”. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej również jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 7 grudnia 202 3 r. zawiadomił Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie , o wszczęciu postępowania w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu przez Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarc zą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie (dalej również jako: „strona”) wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymaga nia w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznych substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolone limity, tj. ftalanu diizobutylu (DIBP), ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) oraz ftalanu dibu tylu (DBP), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, b) nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, c) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przep rowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Łodzi. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie stan faktyczny oraz zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania z dnia 7 grudnia 2023 r. zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 21 grudnia 202 3 r. 5 Strona w odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania w piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. wyjaśniła, że : a) wyrób nabyto na podstawie jednej faktury zakupu i wprowadzon o do obrotu w liczbie 1440 sztuk , b) sprzedano 636 sztuk wyrobu (dystrybutorom i jednemu odbiorcy detalicznemu w liczbie 50 sztuk), c) na magazynie strony znajdują się 804 sztuki wyrobu . Do pisma strona załączyła listę 29 dystrybutorów wyrobu . Postanowieniem z dnia 19 stycznia 202 4 r. (dalej również jako: „postanowienie”) , Prezes UOKiK wezwał stronę do : wycofania wyrobu z obrotu, zniszc zenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie sklepu internetowego prowadzonego przez stronę pod adresem: h ttps://adar.com.pl/ , wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 24 stycznia 2024 r. W piśmie z dnia 12 lutego 2024 r., ( nadanym tego samego dnia ) strona wskazała, że w dniu 24 stycznia 2023 r. poinformowała drogą mailową wszystkich dystrybutorów wyrobu wskazując stwierdzoną niezgodność wyrobu z wymaganiami i zwróciła się z prośbą o zablokowanie sprzedaży i zwrot zabawki. Jako dowody wykonania postanowienia strona przedstawiła 1) 15 ośw iadczeń dystrybutorów o ni e posiadaniu wyrobu ; 2) 14 faktur korygujące na okoliczność zwrotu 134 sztuk wyrob u ; 3) protokół zniszczenia 938 sztuk wyrobu z dnia 8 lutego 2024 r. Strona przedstawiła również wydruk ze swojej strony internetowej oraz dwóch dziennikó w o zasięgu ogólnopolskim : wydruk internetowego wydania Naszego Dziennika z dnia 29 stycznia 2024 r. oraz Pulsu Biznesu z dnia 31 stycznia 2024 r. Pismem z dnia 27 lutego 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. 6 W odpowiedzi na powyższe pismo, strona w piśmie z dnia 5 marca 2024 r. wskazała, że nie zgłasza żadnych uwag i zwróciła się o przesłanie sprawozdania z bad ań laboratoryjnych wyrobu , co z kolei zostało przekazane jej pismem z dnia 12 marca 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejsk iego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wy roby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Dariusz Adamiec, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie w rozumieniu przepisów ustawy jest importerem, który wprowadził wyrób do obrotu co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyr ób w rama ch działalności gospodarczej na rynku krajowym dystrybutoro m , a wprowadzon y przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich . Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Labo ratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (Sprawozdanie z badań nr 701/2023 z dnia 10 października 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie: 4. ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 0, 193 %, 5. ftalanu dibutylu (DBP) w stężeniu 11,7%, 6. ftalanu diizobutylu (DIBP) w stężeniu 2,00%. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy , przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawst wo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyr ektywach nowego podejścia. 7 Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Eu ropejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w spr awie: a) wprowadzonego do obrotu przez Dariusza Adamca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pk t 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; b) nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia; c) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Łodzi. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substan cje chemiczne , nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepi s pkt 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki muszą spełniać wymagania 8 określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ogran iczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udziel ania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE)nr 1488/94, jak równie ż dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do: wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana, jakie dowody należy przedstawi ć na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona w odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania w piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. wyjaśniła, że wyrób został zakupiony na podstawie jednej faktury zakupu i wprowadzony do obrotu w liczbie 1440 sztuk , z czego sprzedano 636 sztuk wyrobu (dystrybutorom i jednemu odbiorcy detalicznemu w liczbie 50 sztuk), na magazynie strony pozostawało 804 sztuki. Do pisma strona załączyła listę 29 dystrybutorów wyrobu. S trona jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła : 15 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu faktury korygujące wystawione dla 14 dystrybutor ów na okoliczność zwrotu 134 szt uk wyrob u , protokół zniszczenia z dnia 8 lutego 2024 r. , świadczący o zniszczeniu 938 sztuk wyrobu (na co składa się 134 sztuki wyrobu zwrócone przez dystrybutorów i 804 sztuki wyrobu pozostające na stanie magazynowym strony) , wydruk ze swojej strony internetowej oraz dwóch dzienników o zasięgu ogólnopolskim . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu, zniszczono oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Podsumowując należy wskazać, że pr zedstawione przez stronę postępowania dowody są w ocenie Prezesa UOKiK wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz, że użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. 9 Na podstawi e art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 19 stycznia 2024 r. , o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy, zostało doręczone stronie w dniu 24 stycznia 2024 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie upływał 23 lutego 2024 r. Wszystkie d owod y na okoliczność wykonania postanowienia zostały nadane przez stronę za pośrednictwem operatora wyznaczonego w dniu 12 lutego 2024 r. , a więc w wyznaczonym terminie . W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał, iż zasadne jest odstąpienie od nałożenia na str onę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy. W prz ypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK p oniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsi ębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 u st. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, artykuł 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Łodzi. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszt y badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanalitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrob u potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje 10 organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysok ości kosztów badań 145 /2023” z dnia 10 października 2023 r., sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Łodzi koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się łączne koszty badań, jak równie ż koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), strona - Dar iusz Adamiec, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DARIUSZ ADAMIEC "ADAR" AGENCJA HANDLOWO - USŁUGOWA w Warszawie - obowiązana jest uiścić kwotę 765,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt pięć złotych, 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia n iniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania lab oratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2 023 r. poz. 259 ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni 11 od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia do ręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dn ia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowani a zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej je dnak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prze d sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 12 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związk u z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prz ysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decy zję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 1.