DNR-2-55/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 2 czerwca 2023 r. DNR - 5.730.7.2023.AMS DECYZJA nr DNR - 2/55/2023 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku KIK sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Białymstoku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2/32/2023, postanawiam: na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 20 23 r. poz. 775 z późn. zm., dalej jako „ k . p . a .” ) w zw. z art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6 , ust. 6 i ust. 7 oraz w zw. z art. 97 ust. 1 w zw. z art. 8 8 ust. 1 , a także w zw. z art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 1854, dalej jako „ ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie pkt. III. 2 nakładającego na KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku karę pieniężną w wysokości 12 000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Grzechotka Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178, niezgodnego z wymaganiami . UZASADNIENIE W toku kontroli nr NP.8361.14.2022, NP.8361.40.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. zabawki Mata Edukacyjna 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod E AN: 5903039726567 oraz Grzechotka Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178 ( dalej jako: „zabawka” lub „wyrób” ) . 2 W trakcie kontroli ustalono, że KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku , dalej jako „strona postępowania”, zakupił oba wyroby od chińskich przedsiębiorców, na potwierdzenie czego przedstawił Podlaskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej faktury zakupu wraz z dokumentami SAD, deklaracj e zgodności dla każdego z wyrobów (wystawioną prze z KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku jako upoważnionego przedstawiciela) wraz z listem autoryzacyjnym podpisanym przez producenta , uprawniającym KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku do wystawienia deklaracji zgodności, jak również fa ktur y sprzedaży potwierdzając e pierwsze wprowadzenie wyrobu na rynek polski . W efekcie wskazania przez inspektor ów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku nieprawidłowości w przedłożonych deklaracjach zgodności, KIK sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Białymstoku przekazał poprawione deklaracje zgodności . Podczas badań organoleptycznych stwierdzono: − w odniesieniu do Maty Edukacyjnej – brak dołączenia instrukcji bateryjnej, wymaganej dla zabawek zasilanych wymiennymi bateriami (jedna z zawi eszek wyrobu nr 1 jest zasilana wymiennymi bateriami guzikowymi) co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt . 7.3.3.1 n ormy PN - EN IEC 62115:2020 - 04 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania”, zawierającej też m.in. ostrzeżenie, wymagane dla za bawek zasilanych wymiennymi bateriami guzikowymi, o treści: „Ostrzeżenie: Zużyte baterie należy natychmiast zutylizować. Nowe i zużyte baterie należy przechowywać z dala od dzieci. Jeśli uważasz, że baterie mogły zostać połknięte lub umieszczone w jakiejko lwiek części ciała, natychmiast zasięgnij porady lekarza”, co stanowi naruszenie wymagań określonych w § 5 ust. 3 rozporządzenia; − w odniesieniu do Grzechotki Spiral i – brak w oznakowaniu wskazania zarejestrowanej nazwy i adresu kontaktowego producenta (okr eślonych w § 12 ust. 2 rozporządzenia). Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały: − dla opakowania wyrobu Mata Edukacyjna – zaniżoną grubość folii z tworzywa sztucznego (sprawozdanie z badań nr 38/2022 z dnia 18 lutego 2022 r. ) , tj. : • dla torby nr 1 (na kulki) - I arkusz: 0,0217 mm; II arkusz: 0,0220 mm (przy niepewności wyniku 0,0038 mm dla obu arkuszy); • dla torby nr 2 (na kulki) I arkusz: 0,0214 mm; II arkusz: 0,0223 mm (przy niepewności wyniku 0,0038 mm dla I arkusza oraz 0,0039 mm dla II arkusza); • dla torby nr 3 (na matę) I arkusz: 0,0396 mm; II arkusz: 0,0384 mm (przy niepewności wyniku 0,0060 mm dla obu arkuszy) , 3 dla których dopuszczalna wartość zgodnie wymaganiami wynosi 0,038 mm. Powyższe implikuje negatywny wynik badania dotyczący n ormy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 w pkt 6 „Opakowanie” ; − możliwość zaplątania się linek (linka z imitacją lusterka z linką z biedronką) w wyniku przeprowadzenia badania wg . pkt . 8.41 n ormy PN - E N 71 - 1+A1:2018 - 08 „Ocena możliwości zaplątania się dwóch linek lub łańcuchów” stwierdzono, że linki mogą zetknąć się w punktach ich zaplątania. Ponadto łączna długość linek (AB+BC+CD) wynosi 539 mm (przy niepewności wyniku 0,5 mm) i przekracza dopuszczaln ą łączną długość 220 mm, oraz stwierdzono, i ż linki stwarzające możliwość zaplatania , nie posiadają funkcji rozłączenia, co implikuje negatywny wynik punktu 5.4.2.2 „Linki i łańcuchy w zabawkach przeznaczonych dla dzieci poniżej 18 miesiąca życia. Dwie lin ki lub łańcuchy stwarzające możliwość zaplątania” n ormy PN - EN 71 - 1+A1:2018:08. (sprawozdanie z badań nr 39/2022 z 21 lutego 2022 r.). KIK sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Białymstoku poinformował Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o po djętych działaniach mających na celu odzyskanie sprzedanych sztuk kwestionowanych zabawek, tj. poinformowanie drogą mailową odbiorców obu wyrobów o stwierdzonych nieprawidłowościach, zamieszczenie komunikatów na stronie hurtowni www.ikonka.com.pl oraz sklepu internetowego www.kontext.pl . Dodatkowo w zakresie Maty Edukacyjnej uzyskał od 4 odbiorców oświadczenia dotyczące ich stan ów magazynowy ch , a w zakresie Grzechotki Spirali oświadczenia od 28 odbiorców. Mając na uwadze stwierdzon e podczas kontroli niezgodnoś ci wyrobów z wymaganiami oraz niezgodności formalne , akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonych d o obrotu przez KIK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Białymstoku zabawek: a) Mata Edukacyjna 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 5903039726567, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i F inansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ; dalej jako: „rozporządzenie”) oraz z pkt . 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozpo rządzenia , z uwagi na zaniżoną grubość arkuszy folii z tworzywa sztucznego tj. dla torby nr 1 (na kulki) - I arkusz: 0,0217 mm i II arkusz: 0,0220 mm; dla torby nr 2 (na kulki) I arkusz: 0,0214 mm; II arkusz: 0,0223 mm; dla których wartość średniej grubośc i powinna mieć 0,038 mm, co stanowi poważne ryzyko możliwości uduszenia się dziecka; 4 b) Grzechotka Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt . 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność dwóch linek stwarzających możliwość zaplątania się wokół szyi, przekroczoną dopuszczalną łączną długość l inek (AB+BC+CD) wynoszącą 539 mm (dopuszczalna długość do 220 mm) , brak możliwości rozłączenia zaplątanych linek, co w efekcie stanowi poważne ryzyko uduszenia się dziecka; a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak dołączenia do Maty Edukacyjnej instrukcji bateryjnej wymaganej dla zabawek zasilanych wymiennymi bateriami zawierającej m.in. ostrzeżenie, tj. „Ostrzeżenie: Zużyte baterie należy natychmiast zutylizować. Nowe i zużyte baterie należy przechowywać z dala od dzieci. Jeśli uważasz, że baterie mogły zostać połknięte lub umieszczone w jakiejkolwiek części ciała, nat ychmiast zasięgnij porady lekarza”; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu Maty Edukacyjnej niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt . 1.5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, jak również Grzechotki Spirali niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt . 1.4.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do Maty Edukacyjnej , instrukcji batery jnej wymaganej dla zabawek zasilanych wymiennymi bateriami zawierającej m.in. ostrzeżenia , tj. „Ostrzeżenie: Zużyte baterie należy natychmiast zutylizować. Nowe i zużyte baterie należy przechowywać z dala od dzieci. Jeśli uważasz, że baterie mogły zostać p ołknięte lub umieszczone w jakiejkolwiek części ciała, natychmiast zasięgnij porady lekarza”; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawek – Mata Edukacyjna 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 5903039726567 oraz Gr zechotka Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie dodatkowyc h wyjaśnień i dokumentów . 5 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania z 1 lipca 2022 r. zostało stronie postępowania doręczone 6 lipca 2022 r. 18 lipca 2022 r. d o UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z 13 lipca 2022 r., w którym oświadczyła, że oba w yroby „zostały wycofane ze sprzedaży” , jednocześnie wskazując, i ż „podjęte działania zostały opisane w oświadczeniu wysłanym do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku”. Wskazała również, ż e pierwszy zakup wyrobu Grzechotki Spirali mi ał miejsce w 2017 r . na podstawie faktury INV NO. KIK019 z 8 listopada 2017 r. , potwierdzającej zakup 200 szt. oraz dokument SAD z 23 listopada 2017 r. Ponadto dołączyła wszystkie faktury zakupu wraz z elektronicznymi wydrukami SAD, tj.: 1 fakturę zakupu od chińskiego przedsiębiorcy HONGKONG OCEAN TOYS INDUSTRIAL LIMITED, CHINA potwierdzającą nabycie 80 szt. Maty Edukacyjnej oraz 22 faktury zakupu od chińskiego przedsiębiorcy JIN FU CHI CO., LIMITED, HONG KONG potwierdzające nabycie łącznie 7 540 szt. Grze chotki Spirali, a także listę rozchodów obu wyrobów z podziałem na lata. Postanowieniem z 7 października 2022 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności Maty Edukacyjnej z wymaganiami lub wycofania j ej z obrotu , jak również wycofania z obrotu z obrotu Grzechotki Spirali , zaprzestania udostępniania obu wyrobów oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów – poprzez zamieszczenie ogłoszeń w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim , jednocześnie wyznaczając termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zost ało stronie postępowania doręczone 13 października 2022 r. Wraz z pismami z 3 listopada 2022 r. i 22 listopada 2022 r. strona postępowania przekazała dowody wykonania postanowienia , tj.: • kopii dwóch ogłoszeń dot. obu wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopol skim „Gazeta Prawna” z 24 października 2022 r.; • wydruk ogłoszeń dot. obu wyrob ów ze stron internetowych www.ikonka.com.pl oraz www.kontext.pl ; • treść informacji umieszczonych na stronie internetowej strony postępowania; • faktury korygujące potw ierdzające zwrot Maty Edukacyjnej w liczbie 11 szt. od 3 odbiorców; • oświadczenia od 4 odbiorców o stanie posiadania Maty Edukacyjnej ,; • oświadczenia strony postępowania o zaprzestaniu udostępniania obu wyrobów ; • oświadczenia o stanie posiadania Grzechotki Spirali na stanie magazynowym od 143 odbiorców ; • faktury korygujące od 2 odbiorców potwierdzające zwrot łącznie 6 szt. Grzechotki Spirali. 6 Ponadto strona postępowania złożyła wniosek o przedłużenie terminu wykonania postanowienia , motywując go dużą liczbą odbiorców i niewielką ilością odpowiedzi z ich strony. Prezes UOKiK pismem z 5 grudnia 2022 r. poinformował stronę postępowania, ż e przychylił się do wniosku i oczekuje na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowie nia do 11 stycznia 2023 r. Kolejne dowody zostały przekazane przy pismach z 6 i 28 grudnia 2022 r. , tj.: • oświadczenia o braku posiadania Grzechotki Spirali na stanie magazynowym od 48 odbiorców; • listę odbiorców, w której wskazała, ż e 72 odbiorców Grzechot ki Spirali zakończyło prowadzenie działalności gospodarczej bądź ją zawiesiło, dołączając wydruki z CEIDG , bądź KRS na potwierdzenie tego faktu ; • dokumentację zdjęciową wraz z oświadczeniem, ż e folia została zdjęta z 73 szt. Maty Edukacyjnej ; • oświadczenie s trony postępowania z 28 grudnia 2022 r., ż e zwrócon a Mata Edukacyjna w liczbie 11 szt., jak również Grzechotka Spirala w liczbie 6 szt. , nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; • oświadczenia od 3 odbiorców o braku posiadania Grzechotki Spirali na stanie m agazynowym; • wydruk z CEIDG dot. 1 odbiorcy Grzechotki Spirali potwierdzający jego wykreślenie; • listę odbiorców Grzechotki Spirali , w której łącznie przy 38 odbiorcach widnieje adnotacja „potwierdzenie nadania” bądź „książka nadawcza”; • książkę nadawczą pot wierdzającą nadanie listów do 35 odbiorców Grzechotki Spirali ; • 3 potwierdzenia nadań do 3 odbiorców niepoświadczone za zgodność z oryginałem . Prezes UOKiK pismem z 27 stycznia 2023 r. , w związku z analizą przedstawionego materiału dowodowego , wezwał stronę postępowania do udzielenia wyjaśnień jakie działania podejmowała celem uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie obu wyrob ów z obrotu oraz wezwał do usunięcia braków formalnych przesłanych pismem z 28 grudnia 2022 r. dot. 3 kopi i potwierdzeń nadań prze syłki (niepoświadczonych za zgodność z oryginałem). Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania 1 lutego 2023 r. Pismem z 9 lutego 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 7 lutego 2023 r.) strona postępowania , celem złożenia wyjaśnień co do podjętych prób kontaktu z odbiorcami , od których nie uzyskano odpowiedzi , przekazała korespondencje mailową (w tym także potwierdzając ą wielokrotną wysyłkę maili do odbiorców wraz z informacją o niezgodności Grzechotki Spiral i ) kierowaną do 296 odbiorców (bez odbiorców znajdujących się pod nr 134 oraz 140), w tym oświadczenia od 74 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, w których 1 oświadczenie o braku 7 posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 1 odbiorcy stanowi nowy dowód w sprawie. Dodatkowo strona postępowania uzupełniła braki formalne. Pismem z 28 lutego 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nie otrzymał wszystkich dowodów wykonania postanowienia z 7 października 2022 r., wskazując, jakie dowody nie zostały przekazane przez str onę postępowania. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania 6 marca 2023 r. Strona postępowania skorzystała z ww. uprawnień i pismem z 13 marca 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 14 marca 2023 r.) poinformowała o uzyskaniu nowych dowodów, tj. : • faktur korygujących od 2 odbiorców potwierdzających zwrot 7 szt. Grzechotki Spirali ; • wydruki z CEIDG/KRS o zawieszeniu lub zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej dot. 6 odbiorców Grzechotki Spirali; • oświadczenia o braku posiadania Grzechotki Spirali od 2 odbiorców. Decyzją z 13 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2 / 32 /20 23, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku um o rz ył postępowanie administracyjne, w części dot. wyrobu Maty Edukacyjnej 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 590303972 6567 w związku z tym, że usunięto niezgodność wyrobu z wymaganiami oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. w zakresie zabawki Grzechotki Spiral i zawieszka do wózka biedronka : 1. na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakaz ał KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku wycofanie z obrotu zabawki, 2. na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiąz ał KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku do przedstawienia dowodu wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3. na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt . 1, nada ł decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; III. w zakresie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawek: 1. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odst ą p ił od nałożenia kary za wprowadzenie do obrotu Mat y Edukacyjn ej 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 8 5903039726567 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 7 października 2022 r. i poprzesta ł na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 2. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na łożył na KIK s p. z o.o. s p. k . z siedzibą w Białymstoku karę pieniężną w wysokości 12 000 zł (słownie : dwanaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu Grzechotk i S piral i , KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178 , niezgodnego z wymaganiami; IV. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odst ąpił od nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie ob owiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawki Mata Edukacyjna 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 5903039726567, instrukcji bateryjnej wymaganej dla zabawek zasilanych wymiennymi bateriami zawierającej m.in. ostrzeżenie , z uwa gi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 7 października 2022 r. i poprzesta ł na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; V. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) usta lił opłatę związaną z badaniami zabawki Mata Edukacyjna 3w1, Lisek Lis Kojec, 0+, Duża, KX5620/0C0539395, kod EAN: 5903039726567 w wysokości 467 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt siedem złotych 00/100), b) ustalił opłatę związaną z badaniami zabawki Grzechotk a Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178 w wysokości 448 zł (słownie: czterysta czterdzieści osiem złotych 00/100, c) zobowiązał KIK sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Białymstoku do poniesienia łącznej opłaty związanej z bad aniami obu zabawek w ustalonej łącznej kwocie 915 zł (słownie: dziewięćset piętnaście złotych 00/100). Powyższa decyzja została doręczona stronie postępowania 17 kwietnia 2023 r. 5 maja 2023 r. wpłynął do Urzędu (data nadania 28 kwiecień 2023 r.) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej jako „wniosek”) zakończonej wydaniem ww. decyzji z 13 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2/ 32 /202 3 (dalej jako „zaskarżona decyzja”). Strona postępowania ograniczyła swój wniosek do nałożonej kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł . We wniosku podniesiono, że powiadomiono konsumentów, złożono oświadczenie o natychmiastowym zaprzestaniu udostępniania, zaś w celu wycofania wyrobów z obrotu podjęto próby kontaktu mailowego i telefonicznego, a także wysłano listownie korespondencję do 9 kontrahentów. Każda próba kontaktu została udokumentowana, a dowody przedłożone. Poza tym na bieżąco były przekazywane pozyskane dowody. Odnosząc się do nałożonej kary, strona postępowania uznała ją za rażąco wygórowaną, ponieważ działania podjęła od razu po kontroli (wycofanie z kanałów sprzedaży, zablokowanie możliwości zakupu), skontaktowała się z 298 kontrahentami, którzy w ciągu 5 lat nabyli zabawkę. Wskazano, że łączny przychód ze wszystkich kanałów sprzedaży za okres 2017 - 2022 wyniósł 136 552,01 zł. W zakresie drugiego wyrobu – Maty Edukacyjnej wszystkie czynności zostały wykonane. Jednocześnie strona postępowania wskazała, że łączna kwota zmniejszonego przychodu to 8 335 zł netto i na tą kwotę składają się: umieszczenie ogłoszenia w prasie – 3 011,0 4 zł netto, nadanie listów Pocztą Polską – 301,50 zł netto, badania laboratoryjne – 448 zł, wystawienie faktur korygujących – 4 274,35 zł netto oraz konsultacje prawne – 300 zł. Jednocześnie zadeklarowano dalsze podejmowanie działań w celu uzyskania odpow iedzi od pozostałych klientów. Do wniosku dołączono oświadczenia oraz fakturę korygującą. Pismem z 12 maja 2023 r. Prezes UOKiK poinformowł stron ę, że toczy się postępowani e w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pouczył o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych przez k . p . a ., w tym o wynikającym z art. 10 k . p . a . prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie, a także o prawie do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów zgodnie z art. 73 § 1 k . p . a . Strona postępowania nie skorzystała ze swoich uprawnień. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Jedną z podstawowych zasad postępow ania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k.p.a. zasada dwuinstancyjności . Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie tożsamej pod względem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej, a ni e tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwuinstancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej insta ncji wyznacza zaś rozstrzygnięcie decyzji I instancji, a wykroczenie przez organ II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzygana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancji, a na żądanie uprawnionego podmiotu – po raz drugi przez organ odwoławczy – organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k . p . a . o tytule „Odwołania”. Podstawowym sposobem zainicjowania 10 administracyjnego toku instancji jest złożenie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwsze j instancji jest organ administracyjny w randze ministra , wówczas gwarancj e wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są poprzez instytucj ę wniosku o p on owne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k.p.a. Stosownie do tego przepisu o d decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządo we kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań . W tym miejscu należy wyjaśnić , że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. przez „ministra” należy rozumieć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzę dnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie, lecz wni osek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw . z art. 127 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięci em – sposobem załatwienia sprawy – przewidzianym w art. 138 § 1 k.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. akt I SA 1543/99 i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawid łowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 k .p.a . ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskar żoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu nal eży wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują , zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji , 11 polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okolicznoś ci faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, ż e rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe , z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji – kierując się kryterium legalności i celowości – dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. We wniosku żądanie strony zostało określone jednoznacznie, poprzez wskazanie, że strona postępowania kwestionuje zasadność rozstrzygnięcia w zakresie wysokości nałożonej na nią kary pienię żnej i w związku z tym wniosła o jej zmniejszenie. Należy podkreślić, że postępowanie odwoławcze jest oparte na zasadzie skargowości. Organ II instancji nie może nigdy działać z urzędu. Postępowanie odwoławcze może być uruchomione tylko w wyniku podjęcia przez uprawniony podmiot czynności procesowej – wniesienia odwołania bądź też wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie powszechnie przyjmuje się, ż e dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji w części, w sytuacji gdy pozostałe zawarte w takiej decyzji rozstrzygnięcia mogą samodzielnie funkcjonować w obrocie prawnym. Nieodzownym elementem odwołania jest niezadowolenie odwołującego się ze ściśle określonego rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. W postępowan iu odwoławczym nie jest zatem wyłączona zasada rozporządzalności. Od woli strony zależy bowiem wszczęcie tego postępowania oraz – co do zasady – także jego zakres (wyrok i: WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3522/13, NSA z dnia 21 maja 2007 r., sygn. akt I OSK 556/06) . Z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią wniosku strona postępowania zaskarżyła tylko rozstrzygnięcie dotyczące wysokości nałożonej kary pieniężnej, zatem rozstrzygnięcie zawarte w pozostałej części decyzji jest ostatec zne z upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tak więc Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek wniosku dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego wyłącznie w zakresie objętym zaskarżeniem. Zaskarż ona we wniosku kara pieniężna została nałożona na stronę postępowania na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Grzechotka Spirala zawieszka do wózka biedronka, KX9916/JY029210, kod EAN 5903039700178 , niezgodnego z wymaganiami . Zgodnie z tym przepisem p roducent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Niekwestionowaną o kolicznością jest wprowadzenie na rynek wyrobu przez stronę postępowania, która jest jego importerem, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny 12 zgodności i nadzoru rynku, co potwierdzają dowody zakupu wyrobu z państwa trzeciego – Chin. Zgodnie z t ym przepisem, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskieg o Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejs kiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawi e art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia. Po analizie przedstawionych przez stronę postępowania dowodów, zaskarżoną decyzją w zakresie Grzechotki Spirali nakazano stronie po stępowania wycofanie wyrobu z obrotu, wyznaczając jednocześnie termin na przedstawienie dowodów oraz z uwagi na stwarzane zagrożenie, nakaz wycofania wyrobu z obrotu objęto rygorem natychmiastowej wykonalności. Również nałożono karę pieniężną za wprowadzen ie do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań w kwocie 12 000 zł oraz wskazano obowiązek poniesienia kosztów badań wyrobu w kwocie 448 zł. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została dołączona: − faktura korygująca z 19 stycznia 2023 r. (przedłożona ponownie) oraz − oświadczenia 7 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, przy czym 5 zostało wystawionych w dniach 26, 27, 28 kwietnia 2023 r., jedno jest z 25 listopada 2022 r. a jedno bez daty. W ocenie Prezesa UOKiK, dowody nadesłane wraz z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy, a uzyskane po 13 kwietnia 2023 r., czyli po dniu wydania zaskarżonej decyzji, nie stanowią dowodów wykonania postanowienia wydanego w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, lecz są skutkiem wykonania zaskarżonej decyz ji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Należy bowiem pamiętać, że zaskarżona decyzja była wykonalna od momentu jej doręczenia stronie, gdyż nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności. 13 W sprawie tej wypowiedział się również Naczelny Sąd A dministracyjny, który stwierdził, że „dowody zgłoszone przez skarżącą dopiero we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie mogą być uznane za dowody wykonania postanowienia z [...] czerwca 2019 r., stąd też Prezes UOKiK słusznie uznał, że nie może oprzeć si ę na nich. Konsekwencją przyjęcia stanowiska, że decyzja w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wydana na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy de facto zależy od wykonania postanowienia Prezesa UOKiK wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, jest to, że rozstrzygniecie o nałożeniu sankcji opiera się wyłącznie na dowodach, które istniały w dacie wydania decyzji pierwszej instancji. Nie jest możliwe przedstawienie dowodów wykonania postanowienia po rozstrzygnięciu sprawy w formie decyzji, które zostaną przez stronę wytworzone czy też zgromadzone i przedstawione organowi po dacie wydania decyzji pierwszej instancji.” (zob. wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt II GSK 97/21). Przechodząc do rozważań dotyczących zasadności i wysokości nałożonej kary w pierwszej kolejności należy podkreślić, że nałożona kara dotyczy wprowadzenia do obrotu Grzechotki Spirali, chociaż przedmiotem postępowania była również Mata Edukacyjna. Strona postępowania nie kwestionuje poczynionych przez o rgan, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ustaleń, że jest importerem wyrobu, jak również, iż wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Oznacza to, że wyczerpane zostały ustawowe przesłanki nałożenia kary za ww. naruszenie, co zobow iązuje Prezesa UOKiK do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przypomnieć należy, że do obowiązków importera stosownie do przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku należy m.in. − wprowadzanie do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełni a wymagania (art. 16 pkt 1); − niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami ( art. 16 pkt 11); − na żądanie organu nadzoru rynku, o którym mowa w art. 58 ust. 2 i 3, współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu (art. 16 pkt 14). Poza sankcjami karnymi za naruszenie obowiązków, ustawa o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku przewiduje również możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej oraz poprzestanie na pouczeniu. Innymi słowy, w przypadku naruszenia przez dany podmiot nałożonych na niego obowiązków ustawowych, z naruszeniem których ustawa wiąże o dpowiedzialność w postaci administracyjnej kary pieniężnej, istnieje możliwość pouczenia podmiotu bez nakładania na niego kary pieniężnej. Aby organ nadzoru mógł zastosować pouczenie bez nakładania kary pieniężnej, musi zostać spełniona jedna z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, czyli gdy: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszania prawa lub 14 − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprz ednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona postępowania została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia k ara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub − strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W niniejszej sprawie 7 października 2022 r. zostało wydane postanowienie w trybie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, które zostało odebrane przez stronę postępowania 13 października 2022 r. Zatem wyznaczony 60 - dniowy termi n upływał 12 grudnia 2022 r. Zaznaczyć należy, że wyznaczony termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia został na wniosek strony przedłużony do 11 stycznia 2023 r. Z uwagi na nieprzedłożenie wszystkich wymaganych dowodów ani w wyznaczonym terminie, ani w przedłużonym, Prezes UOKiK stwierdza, że powyższa przesłanka umożliwiająca odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej nie zaistniała. Również nie zaistniała kolejna z przesłanek – uprzednie ukaranie za to samo zachowanie – poniewa ż Prezes UOKiK nie posiada żadnych informacji, z których by wynikało, że strona postępowania została już ukarana za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ, a także sama strona postępowania nie wskazała, aby taka okoliczność miała miejsce. Jeśli zaś chodzi o ostatnią z przesłanek umożliwiających odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, to składa się ona z dwóch okoliczności – znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania przez stronę naruszania prawa, któ re muszą wystąpić łącznie. Tak więc odpowiedź na pytanie, czy strona postępowania przed wydaniem decyzji zaprzestała naruszania prawa jest przecząca. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania po wszczęciu postępowania do czasu wy dania zaskarżonej decyzji nie przedstawiła wszystkich dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Zatem już z samego faktu niezaprzestania naruszania prawa odstąpienie na podstawie tej przesłanki jest niemożliwe, ponieważ obie okoliczności muszą wystąpić kumulatywn ie. Niemniej jednak należy wskazać, że o ile pojęcie „strona zaprzestała naruszania prawa” nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle sprawa nie wygląda już tak prosto z pojęciem „waga naruszenia prawa jest znikoma”. W tym miejscu należy wyjaśnić, że identyczni e przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma” pomocny będzie Komentarz do kodeksu postępowania adminis tracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. 15 Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajew ski (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa k.p.a.) wskazując, że przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro ch ronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dodatkowo autor wyjaśnił, że przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. W kontekście tak rozumianej znikomej wagi naruszenia prawa nie mieści się liczba wprowadzonego na rynek wyrobu – 5 630 szt., długi okres jej udostępniania – 3 lata (2020 - 2022), dostarczenia go 298 odbiorcom. To oznacza, że zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia prawa dotknęły przede wszystkim wrażliwej grupy konsumentów – dzieci – które zostały n arażone na możliwość uduszenia się podczas użytkowania zabawki. Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Tak więc nie zaistniała w sprawie przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa, jak również strona nie zaprzestała naruszenia prawa, czyli nie zostały spełnione obie okoliczności, których łączne spełnienie warunkuje możliwość odst ą p ienia od nałożenia administ racyjn ej kary pieniężn ej i poprzesta nia na pouczeniu . Skoro w rozpoznawanej sprawie zostały wyczerp an e ustawowe przesłanki nałożenia kary, a jednocześnie nie zaistniały przesłanki umożliwiające odstąpienie od nałożenia kary i poprzestania na pouczeniu, to należy stwierdzić, że na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, 16 organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, czyli Prezes UOKiK. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku, do których zaliczamy : 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrow ia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co n iedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą je st nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą kar a pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W związku z zaskarże niem decyzji w części, Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę, dokonał ponownej oceny zasadności nałożenia kary, a także jej wysokoś ć, mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Profesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą speł niały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość pra wa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 2 9 listopada 2000 r., sygn. akt I 17 SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien znać i przestrzegać przepisów prawa i dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Rozważają c pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOKIK uznał za okoliczności obciążające fakt wprowadzenia dużej ilość wyrobu ( 5 630 szt.), znaczny zasięg naruszenia (wyrób został dostarczony 298 kontrahentom), naruszenie ustawowych obowiązków trwało długo (przez okres 2020 - 2022), a skutki naruszenia prawa dotknęły dużą liczbę podmiotów i w efekcie doszło do narażenia życia i zdrowia konsumentów (dzieci). Należy wskazać, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża . Na korzyść strony postępowania przemawia fakt, że w przeszłości nie dopuściła się niedopełnienia obowiązku albo naruszan ia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestę pstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary. Oceniając k olejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że okoliczności sprawy wskazują, iż strona postępowania wprowadzając wyroby do obrotu nie działała z należytą starannością. Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że jest ona profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo. Zatem mimo, że produkt został wyprodukowany w Chinach, to jednak strona postępowania, która pełni rolę importera wyrobu i będąc profesjonalistą powinna zapewnić, że wprowadzony do obrotu wyrób zosta ł zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Dokładając należytej staranności, strona postępowania powinna zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane przez nią na rynku oraz jakie obowiązki ciążą na niej jako importerze. Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona, jako importer, miała obowiązek wprowadzić do ob rotu wyrób spełniający wymagania. Zatem to na stronie postępowania spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązku, a wskazane okoliczności Prezes UOKiK uznał za obciążające. Przechodząc do kolejnej przesłanki dotyczącej podjęcia działań dobrowolnych w c elu usunięcia skutków naruszenia prawa , Prezes UOKiK wyjaśnia, że skutecznie zostały podjęte działania mające na celu zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów 18 o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (publikacja ogłoszeń w prasie oraz na stronie internetowej). W zakresie działań podejmowanych w stosunku do wprowadzonego do obrotu wyrobu, należy wskazać, że do czasu wydania zaskarżonej decyzji przedstawi one zostały dowody dot. 270 odbiorców spośród 298 odbiorców ( 188 odbiorców oświadcz y ło, że nie posiadania zabawki na stanie magazynowym , wydruki z CEIDG/KRS potwierdzające zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej lub jej zawieszenie przez 78 odbiorców i 4 kontrahentów zwróciło łącznie 13 szt. wyrobu, co potwierdzają faktury koryg ujące). Strona postępowania ponadto przekazała dowody w zakresie wielokrotnych prób kontaktu z odbiorcami, tj. spośród 298 odbiorców wyrobu przekazała korespondencje mailową skierowaną do 296 odbiorców, jak również dowody nadań przesyłek pocztowych do 38 o dbiorców. O ile strona postępowania podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu i przedstawiła dowody potwierdzające jej działania, to jednak nie doprowadziły one do wycofania wyrobu od wszystkich kontrahentów. N iemniej jednak o rgan przy wym ierzeniu kary administracyjnej wziął pod uwagę okoliczność podjętych działań strony postępowania i jej wielokrotnych prób kontaktu, co działa na korzyść strony postępowania w zakresie ustalenia wymiaru kary . P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance szóstej wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaż y wyrobu. W rozpoznawanej sprawie Prezes UOKiK ustalił, że korzyść majątkowa, a więc iloczyn sprzedanych sztuk wadliwego produktu (5 630 szt.) i średniej ceny sprzedaży ( 14,86 zł netto dla kontrahentów i 26,67 zł netto dla odbiorców indywidualnych ), wynosi 102 053,7 2 zł netto . Przy ustalaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na wskazanej w piśmie strony postępowania z 13 lipca 2022 r. liście, która wskazuje, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób: • w 2020 r. do kontrahentów w łącznej ilości 2 321 szt. o wartości 31 161,88 zł. netto:, zaś do odbiorców indywidualnych w łącznej ilości 649 szt. o wartości 17 680,02 zł. netto • w 2021 r. do kontrahentów w łącznej ilości 1 591 szt. o wartości: 26 401,25 zł netto, zaś do odbiorców indywidualnych w łącznej i lości 831 szt. o wartości 22 003,61 zł netto; • w 2022 r. do kontrahentów w łącznej ilości 164 szt. o wartości 3 031,69 zł netto, zaś do odbiorców indywidualnych w łącznej ilości 74 szt. o wartości 1 775,27 zł netto . Odnosząc się do argumentu strony postępow ania zawartego we wniosku, że ze sprzedaży wyrobu w okresie 2017 - 2022 osiągnęła przychód w wysokości 136 552,01 zł, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku korzyść majątkowa była liczona za okres od 2 020 r. do 2022 r., a nie za cały okres udostępniania wyrobu. Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka prawa handlowego. 19 Jeśli chodzi o osta tnią przesłankę, to dokonując ponownej jej oceny organ podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że za okoliczność łagodzącą należy uznać fakt, iż strona postępowania podjęła z Prezesem UOKiK należytą współpracę albowiem niezwłocznie po odebraniu postanowienia podjęła działania celem wyeliminowania niezgodnego z wymaganiami wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz stosownego powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki, jak również mimo braku wykonania po stanowienia w całości i w wymaganym terminie, strona postępowania podejmowała wielokrotne próby uzyskania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 7 października 2022 r. w zakresie wycofania wyrobu z obrotu . J ednakże w stosunku do 28 odbiorców za bawki spośród 298 , strona nie uzyskała wymaganych oświadczeń o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, bądź faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobu do importera (w sytuacji posiadania wyrobu). Organ jednocześnie wskazuje, ż e postanowienie z 7 października 2022 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 października 2022 r., w związku z powyższym termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK przypadał na 12 grudnia 2022 r. Organ , mając na uwadze przedstawione częściowe dowody potwierdzające wykonanie postanowienia wraz z wnioskiem strony postępowania o przedłużenie terminu na ich przedstawienie , przychylił się do niego i wyznaczył jej termin 11 stycznia 2023 r. na przekazanie wszy stkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Mimo przychylenia się do wniosku strony postępowania , nie przedstawiła ona wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w nowo wyznaczonym terminie, co stanowi okoliczność obciążającą. Analizując ponownie podjęte działania Prezes UOKiK wskazuje, że w terminie zostało wykonane postanowienie w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach (ogłoszenia w prasie i na stronach internetowych) oraz zaprzestania udostępniani a wyrobu (oświadczenie w tym przedmiocie), zaś częściowo wykon ane zostało postanowienie w zakresie wycofania wyrobu z obrotu ( przekazan o dowody wycofania wyrobu z obrotu od 270 spośród 298 odbiorców ). Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działa nie strony postępowania dowodzi, że mimo dobrej współpracy z o rganem nie przyczyniła się ona do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co implikuje fakt, iż przesłanka należytej współpracy ostatecznie nie miała wpływu na wysokość orzeczonej ka ry pieniężnej. W tym miejscu należy odnieść się do kwestii podniesionej we wniosku, a dotyczącej wykonania wszystkich czynności w zakresie drugiego wyrobu – Maty Edukacyjnej i stwierdzić, że chociaż było prowadzone jedno wspólne postępowanie w sprawie dwóc h wyrobów – Maty Edukacyjnej i Grzechotki Spirali, to jednak do każdego z wyrobów zapadło oddzielne rozstrzygnięcie i okoliczność wykonania wszystkich czynności w stosunku do Maty Edukacyjnej 20 została wzięta pod uwagę przy orzekaniu przez Prezesa UOKiK w pr zedmiocie tego wyrobu. Skutkowało to umorzeniem postępowania w zakresie wprowadzenia do obrotu Maty Edukacyjnej niezgodnej z wymaganiami i stwierdzonych niezgodności formalnych, a także odstąpieniem od nakładania kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu M aty Edukacyjnej niezgodnej z wymaganiami oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do Mat y Edukacyjn ej instrukcji bateryjnej i poprzestaniem na pouczeniu. Zatem okoliczności dotyczące Maty Edukacyjnej nie mogły zostać wzięte pod uw agę przy określaniu wysokości kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu innego wyrobu jakim jest Grzechotka Spirala. Reasumując, k ara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zacho wania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiar u kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK uznał , że w niniejszej sprawie została nałożona kara adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełniająca swoją rolę prewencyjn ą. Jednocześnie powinna skutecznie skłonić przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym strona postępowania zobowiązana jest uiścić karę pieniężną w kwocie 12 000 zł (słow nie: dwanaście tysiące złotych 00/100) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku. Podsumowując, Prezes UOKiK wskazuje, że zarzuty wniosku okazały się niezasadne, co zostało wykazane powyżej, a zatem należy utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie zaskarżonej kary pieniężnej. Mając powyższe na uwadz e, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 21 W pr zypadku złożenia skargi na decyzję zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępo waniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobier ania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadt o, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pr zysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie /