DNR-2-61/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 20 czerwca 202 3 r. DNR - 5 . 73 0 . 8 .20 2 3 . AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 61 / 202 3 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku DEALZ POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2/ 3 5 /202 3 , postanawiam: I. N a podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 20 23 r. poz. 775 z późn. zm., dalej jako „ k . p . a .” ) w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6 , ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 20 22 r. poz. 1854, dalej jako „ ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) uchylić zaskarżaoną decyzję w zakresie pkt I i: nakazać DEALZ POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wycofnie z obrotu zbawki: Pistolet na naboje piankowe AIMX S.W.A.T. Seria 2104 SKU: 452992, kod EAN 5059334529928 niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Minist ra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r., poz. 1816), (dalej również jako: „rozporządzenie w sprawie wymagań dla zabawek ”) w zw. z pkt 1.12 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzen ia w sprawie wymagań dla zabawek , zobowiązać DEALZ POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji oraz w zakresie nazku wycofnia wyrobu z obrotu nadać decyzji rygor natychmia stowej wykonalności ; 2 II. N a podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k . p . a . w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 , a także w zw. z art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie pkt II i III. UZASADNIENIE W toku kontroli nr D/LE.NR.8361.64.2022 oraz D/LE.NR.8361.74.2022 , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (Delegatura w Lesznie) stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego sklepu nr 3107 w Kościeniu , należącego do DEALZ POLAND s p. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako: „ strona postępowania ”), zabawkę Pistolet na naboje piankowe AIMX S.W.A.T. Seria 2104 SKU: 452992, kod EAN 5059334529928 , dalej jako: „zabawka” lub „wyrób” . Zabawka Pistolet na naboje piankowe AIMX S.W.A.T. Seria 2104 SKU: 452992, kod EAN 5059334529928, to zestaw składający się z pistoletu będącego zabawką pociskową ze zmagazynowaną energią, który jest wykonany ze sztywnego tworzy wa sztucznego oraz pięciu piankowych pocisków zakończonych materiałem sprężystym (tworzywo gumopodobne). Opakowanie zabawki to tekturka z podstawką, do której pistolet przymocowany jest linkami z tworzywa sztucznego, pociski w opakowaniu typu blister. Na o pakowaniu znajdują się wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym informacje umożliwiające identyfikację zabawki, informacje dotyczące producenta oraz importera zabawki, ostrzeżenia oraz znak CE. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zleceni e Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 160/2022 z 27 maja 2022 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań punktu 4.17.3.1c normy PN - EN 71 - 1+ A1:2018 - 08 – z uwagi na przekroczoną maksymalną energię kinetyczną pocisków przypadającą na jednostkę powierzchni , co nie jest zgodne z wymaganiami (wg. pkt 8.24.3.4 energia kinetyczna na powierzchnię styku wynosi 3072 J/m2 , niepewność wyniku 1442 J/m2 , po dczas gdy maksymalna energia kinetyczna pocisków przypadająca na jednostkę powierzchni nie może przekroczyć 2500 J/m2 ). Mając powyższe na uwadze, użytkowanie zabawki stwarza ryzyko stłuczenia, otarcia, obrzęku ciała lub urazu oka, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do utraty wzroku. W związku z wnioskiem strony postępowania z 10 czerwca 2022 r. zostały przeprowadzone b adania laboratoryjne próbk i kontroln ej zabawki przez J.S. Hamilton Poland s p. z o.o. w Gdyni na zgodność z wymaganiami zawartymi w punk cie 4.17.3.1c normy PN - EN 71 - 3 1+A1:2018 - 08 Bezpieczeństwo Zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne (sprawozdanie z badań nr: 324615/22/POZ z 10 sierpnia 2022 r.) . P otwierdziły one niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 4.17.3.1 ww. normy – z uwagi na przekroczoną maksymalną energię kinetyczną pocisków przypadającą na jednostkę powierzchni (stwierdzono: 2555 J/m2 podczas gdy maksymalna energia kinetyczna pocisków przypadająca na jednostkę powierzchni nie może przekroczyć 2500 J/m2 ). W związku z e stwier dzonymi nieprawidłowościami oraz stwarzanym zagrożeniem przez wyrób, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję zakazującą kontrolowanemu przedsiębiorcy dalszego udostępniania zabawki . Mając na uwadze stwierdzoną niezgodność, akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Odpowiadając na pismo Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 27 września 2022 r. strona postępowania, w piśmie z 18 listopada 2022 r. (data wpływu do Urzędu – 25 listopad 2022 r.) oświadczył a , ż e jest importerem zabawki i wprowadził a do obrotu łącznie 7 007 sztuk ww. wyrobu, a na stanie magazynowym posiada 1 200 sztuk wyrobu. Dodatkowo oświadczył a , że wyrób był sprzedawany wyłącznie kanałem detalicznym w placówkach handlowych Deal z Poland na terenie Polski, a także podał średnią cenę wyrobu za sztukę. Do pis ma załączono pięć faktur zakupu łącznie 5 208 sztuk wyrobu od Guangdong Big Tree EDUCATION co. LTD., CHINA : fakturę no. BT60PL077 - 21001 z 26 lutego 2022 r., świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 1 200 szt., fakturę no. BT60PL077 - 21002 z 29 sierpnia 2021 r. , świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 1 344 szt., fakturę no. BT60PL077 - 21004 z dni 22 lipca 2021 r., świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 1 140 szt., fakturę no. BT60PL077 - 21005 z 25 września 2021 r., świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 324 szt., fak turę no. BT60PL077 - 21006 z 30 kwietnia 2022 r., świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 1 200 szt. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu zabawki Pistolet na naboje pian kowe AIMX S.W.A.T. Seria 2104 SKU: 452992, kod EAN 5059334529928 niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek w zw. z pkt 1.12. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia w sprawi e wymagań dla zabawek , z uwagi na przekroczoną maksymalną energię kinetyczną pocisków przypadającą na jednostkę powierzchni ; 4 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określ onymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek w zw. z pkt 1.12. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek ; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania z 2 grudnia 2022 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 9 grudnia 2022 r. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień i dokumentów tj.: oświadczenia z jakiego tytuły wynika różnica pomiędzy ilo ścią zakupionego wyrobu wynikającą z przedstawionych faktur – 5 807 szt . , a ilością oświadczon ą przez stronę postępowania w piśmie z dnia 25 l istopada 2022 r. – wprowadzon ych do obrotu 7 007 szt . wyrobu; dokumenty SAD ; przekazania pełnej listy odbiorców wy robu z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu . Strona postępowania nie udzieliła odpowiedzi na ww. pismo. Postanowie niem z 20 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, a w przypadku posiadania wyrobu na stanie magazynowym – także zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania sku tecznie doręczone 26 stycznia 2023 r. 2 marca 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z 22 lutego 2023 r., w którym zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na złożenie żądanych dowodów wykonania postanowienia do 31 marca 2023 r. , z uwa gi na braki kadrowe. Strona postępowania oświadczyła także, że informacja dla konsumentów jest dostępna na stronie internetowej www.dealz.pl , jednakże nie przedstawiła dowodu potwierdzającego ten fakt. Natomiast Prezes U OKiK w wyniku czynności sprawdzających zweryfikował to oświadczenie i stwierdził, że ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej. Pismem z 13 marca 2023 r. Organ poinformował stronę postępowania, iż nie widział podstaw do przedłużenia wyznaczo nego terminu na złożenie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 20 stycznia 2023 r. 5 Jednocześnie Prezes UOKiK tym samym pismem powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 16 marca 2023 r. Strona nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 k.p.a. Decyzją z 7 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2 / 3 5 /20 2 3 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszcz ętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez DEALZ POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zabawki: Pistolet na naboje piankowe AIMX S.W.A.T. Seria 2104 SKU: 452992, kod EAN 5059334529928 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 us t. 1 rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek w zw. z pkt 1.12 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakaz ał stronie postępowania wycofanie z obrotu zabawki , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakaz ał stronie postępowania , powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , wskazując jednocześ nie treść powiadomienia oraz że ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w dwóch dziennikach (gaz etach) o zasięgu ogólnopolskim, 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiąz ał stronę postępowania do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nada ł decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, 2) po przeprowadzeniu postępowania admi nistracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DEALZ POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek w zw. z pkt 1.12 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na łożył na stronę postępowania , kar ę pieniężną w wysokości 6 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 160/2022 z dnia 27 maja 2022 r. , ustal ił opłatę związaną z badaniami zabawki w wysokości 429,00 zł (słownie: czteryst a dwadzieścia dziewięć złotych 00/100 ) i zobowiązał stronę postępowania do jej poniesienia. Powyższa decyzja została doręczona stronie postępowania 13 kwietnia 2023 r. 28 kwietnia 202 3 r. wpłynął do Urzędu (data nadania 2 7 kwiecień 202 3 r.) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej jako „wniosek”) zakończonej wydaniem ww. decyzji z 7 kwietnia 2023 r., nr DNR - 2/ 3 5 /202 3 (dalej jako „zaskarżona decyzja”). Strona post ę powania wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania administracyjne go względnie o odstąpienie od nakładania kary pieniężnej. We wniosku podniesiono, że mimo zwrócenia się pismem z 22 lutego 2023 r. o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów do 31 marca 2023 r ., termin nie został przedłużony. Zdaniem strony postępowan ia uprawnienie do wystąpienia z takim wnioskiem powstaje w razie wystąpienia obiektywnie uzasadnionych trudności, a do takich należą braki kadrowe, tym bardziej, że wykonanie postanowienia wiązało się z weryfikacją stanów magazynowych kilkuset sklepów. St rona postępowania wskazała również że od lutego trwa przeprowadzka do nowej siedziby, co wpływa na dezorganizację pracy. Prezesowi UOKiK zostało zarzucone naruszenie zasady zaufania do państwa i organów publicznych, ponieważ strona postępowania w dobrej w ierze, ufając, ż e uzyska przedłużenie t e rminu, wy s tosowała wniosek i jednocześnie nie zaprzestała realizacji wskazanych w postanowieniu działań. We wniosku wskazano, że na dzień jego złożenia zostały wykonane wszystkie obowiązki wynikające z postanowienia z 20 stycznia 2023 r., tj. zabawka została wycofana z obrotu i zaprzestano jej udostępniania, a także poinformowano konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Odnosząc się do przesłanki współpracy strona postępowania wskazała, że informowała o podjęciu szeregu działań dobrowolnych, bo już 9 czerwca 2022 r. sklepy zostały poinformowane o wycofaniu zabawki ze sprzedaży, zlecono przeprowadzenie badań zabawki w renomowanym, akredytowanym laboratorium oraz opublikowany został komunikat na stronie internetowe j. Do wniosku zostało dołączone: 7 − oświadczenie z 27 kwietnia 2023 r. o wycofaniu zabawki ze wszystkich placówek handlowych należących do DEALZ POLAND dnia 9 czerwca 2022 r. i że nie jest i nie będzie udostępnian a do sprzedaży − w zakresie rozbieżności w iloś ci zakupionych wyrobów, wyjaśniono, że 5807 szt. zostało importowanych z Chin, a 2760 ze Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej , przy czym 7007 szt. sprzedano na paragony, zaś na faktury nie sprzedano żadnej sztuki, utylizacji podda no 1516 szt., a brakujące 44 szt. najprawdopodobniej zostały skradzione lub uszkodzone podczas transportu − faktury zakupu wyrobu ze Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej : fakturę NETHAR150404 z 14 kwietnia 2021 r., świadczącą o zaku pie wyrobu w liczbie 2160 szt., fakturę NETHAR030801 z 3 sierpnia 2021 r., świadczącą o zakupie wyrobu w liczbie 600 szt. Pismem z 16 maja 202 3 r. Prezes UOKiK poinformowł stron ę, iż toczy się postępowani e w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pouczył o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych przez k . p . a . w tym o wynikającym z art. 10 k . p . a . prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczegól ności wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie, a także o prawie do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów zgodnie z art. 73 § 1 k . p . a . S trona postępowania nie skorzystała ze swoich uprawnień. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k . p . a . zasada dwuinsta ncyjności . Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie tożsamej pod względem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej, a nie tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwuinstancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji wyznacza zaś rozstrzygnięcie decyzji I instancji, a wykroczenie przez organ II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzygana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancji, a na żądanie uprawni onego podmiotu - po raz drugi przez organ odwoławczy - organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k . p . a . o tytule „Odwołania”. 8 Podstawowym sposobem zainicjowania administracyjnego toku instancji j est złożenie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwsze j instancji jest organ administracyjny w randze ministra , wówczas gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są poprzez instytu cj ę wniosku o p on owne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k . p . a. Stosownie do tego przepisu o d decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowo lona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań . W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k . p . a . przez „ministra” należy rozumi eć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kiero wników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art . 1 pkt 1 i 4 k . p . a . Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw . z art. 127 k . p . a . wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decy zji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 k . p . a . (por. wyroki NSA z 17 listopada 2000 r., sygn. a kt I SA 1543/99 i z 27 l istopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00 , wszystkie powołane wyroki dostępne są na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest pon ownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a . ” (tak: wyrok WSA w War szawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 k . p . a . organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 9 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż ro zstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryteriu m legalności i celowości – dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. Z uwagi na zaskarżenie decyzj i w całości , Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek w niosku dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego . W niniejsz ej sprawie pozostaje bezsprzeczne i nie kwestionowane przez stronę postępowania, że jest ona importerem, zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, który stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Z przedstawionych przez stronę postępowania wyjaśnień przed wszczęciem postępowania (pismo z 18 listopada 2022 r.) oraz dołączonych do wniosku wynika, że udostępniła wyrób na rynku w ramach działalności gospodarczej, który pochodzi z państw trzecich: Chin oraz Zjednoczone go Królestw a Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej . Na wstępie należy przypomnieć, że przeprowadzone badania laboratoryjne z arówno próbki podstawowej jak i kontrolnej przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Lublinie oraz laboratorium J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. w Gdyni wykazały niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 4.17.3.1. normy PN - EN 1 7 - 1+A1:2018 - 08 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne., z uwagi na przekroczoną maksymalną energię kinetyczną pocisków przypadającą na jednostkę powierzchni . W związku z powyższym pismem z 2 grudnia 2022 r. zostało wszczęte po stępowanie, a następnie ze względu na stwierdzone niezgodności postanowieniem z 20 stycznia 2023 r. wezwano stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim (w dwóch dziennikach) oraz na 10 stronie głównej http://www.dealz .pl, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowa no stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK pouczył także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 26 stycznia 2023 r., a zatem wyznaczony 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na dzień 25 lutego 2023 r. (sobota), więc zgodnie z art. 57 § 4 k . p . a . upływał wraz z dniem 27 lutego 2023 r. (poniedziałek). Strona postępowania w trakcie biegu terminu pismem z 22 lutego 2023 r., które nadała 24 lutego 2023 r., zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na nadesłanie dowodów wykonania postan owienia 31 marca 2023r., wskazu jąc, że jej prośba jest podyktowana brakami kadrowymi. Wniosek o przedłużenie terminu wpłynął do Urzędu 2 marca 2023 r., a więc już po upływie wyznaczonego terminu. Przed oceną działań podjętych przez stron ę postępowania należy odnieść się do złożonego wn iosku o przedłużenie terminu i w tym zakresie Prezes UOKiK ponownie rozpoznając sprawę wyjaśnia, że w sprawie nie zaistniały okoliczności uprawniające go do przedłużenia terminu. Po pierwsze należy mieć na uwadze, że chociaż strona post ę powania z wnioskie m o przedłużenie terminu wystąpiła w tracie jego biegu, bowiem wniosek nadała 24 lutego 2023 r., to jednak organ o tym wniosku dowiedział się dopiero w dniu jego wpływu do Urzędu, czyli 2 marca 2023 r., a zatem już po upływie wyznaczonego terminu, który, j ak to zostało wskazane powyżej, upływał 27 lutego 2023 r. W efekcie skoro termin już upłynął, to organ nie miał możliwości go przedłużyć. W orzecznictwie podkreśla się, że s kuteczne przedłużenie terminu możliwe jest jedynie przed jego upływem. Próba przedł użenia terminu po jego upływie jest nieskuteczna. Nie ma możliwości przedłużenia terminu, który upłynął. Jeśli bowiem termin już upłynął, to nie ma czego przedłużać (por. wyroki NSA: z 9 stycznia 2001 r., sygn. akt III SA 2803/99; z 23 kwietnia 2018 r., sy gn. akt I FSK 255/17; z 7 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 557/19; z 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 689/19 , wyrok WSA w Gliwicach z 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Gl 1049/19 ) . 11 Po drugie wniosek o przedłużenie terminu został uzasadniony brakami k adrowymi. Samo lakoniczne stwierdzenie „braki kadrowe” nie może uzasadniać przedłużenia terminu. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że to na skarżącym ciąży obowiązek takiego wyboru czy zorganizowania pracy osób, którymi się wyręcza, aby w sposób wła ściwy zadbać o swoje interesy w postępowaniu przed organem czy sądem, bowiem działania tych osób bezpośrednio oddziałują na jego sytuację procesową (por. postanowienia: NSA z 22 marca 2023 r., sygn. akt II GZ 61/23, z 17 października 2017 r., sygn. akt II GZ 773/17; z 12 maja 2016 r., sygn. akt I FZ 123/16; WSA w Kielcach z 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 68/16) . Tak więc za działania lub zaniechania osób zatrudnionych przez stronę postępowania odpowiada bezpośrednio strona postępowania i to na niej spoczywa odpowiedzialność za ewentualne błędy lub skutki niewypełnienia nałożonych obowiązków . Obowiązkiem strony postępowania jest zapoznanie się z obowią zującymi przepisami jak również zadbanie o znajomość przepisów przez osoby, które zatrudnia prowadząc działalność gospodarczą. Dodatkowo należy podkreślić, co zostało wskazane powyżej, że s trona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na n iej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Po trzec ie kwestionując we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadność odmowy przedłużenia terminu, strona postępowania wskazała, że wykonanie postanowienia wiązało się z weryfikacją kilkuset sklepów należących do spółki. Przede wszystkim argument ten nie mógł mieć żadnego wpływ przy rozpatrywaniu wniosku o przedłużenie terminu, ponieważ został podniesiony dopiero we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto należy przypomnieć, a o czym zdaje się, że strona post ę powania zapomniała, że jeszcze przed wszczęc iem postępowania Prezes UOKiK zwrócił się do niej z prośbą o nadesłanie pełnej listy wszystkich odbiorców (pismo z 27 września 2022 r.), a następnie ponowił swoją prośbę w piśmie z 2 grudnia 2022 r. informującym o wszczęciu postępowania z urzędu oraz w pos tanowieniu z 20 stycznia 2023 r. Mimo, to do dnia wydania zaskarżonej decyzji strona postępowania nie nadesłała takiej listy, zatem jedyną informację, którą organ posiadał w tym przedmiocie było wskazan ie, że sprzedaż odbywała się „wyłącznie w placówkach h andlowych Dealz Poland, zlokalizowanych w Polsce” jednakże bez wskazania listy tych placówek, czy chociażby ogólnej ich liczby. Po czwarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano także, że od lutego trwa zmiana siedziby, co powoduje dużą dezorga nizację codziennej pracy. Podobnie jak poprzedni argument również i ten nie mógł mieć żadnego wpływ przy rozpatrywaniu wniosku o przedłużenie terminu, ponieważ strona postępowania do czasu wydania zaskarżonej decyzji nie poinformowała organu o tym fakcie. Także z KRS nie wynika zmian siedziby strony post ę powania, gdyż jak 12 wynika z wpisu w KRS , od 28 października 2019 r. strona postępowania ma ten sam adres siedziby. Ponadto korespondencja kierowana na adres widniejący w KRS była skutecznie odbierana przez p racownika strony post ę powania i od wszczęcia postępowania zawsze przez jedną i tą samą osobę. Również we wniosku o ponowne rozparzenie sprawy strona postępowania podała ten sam adres, który widnieje w KRS od 2019 r. i na który była doręczana jej koresponde ncja. Przechodząc do oceny działań podjętych przez stronę postępowania, to w wyznaczonym terminie nie zostały przedstawione żadne dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia. Co prawda we wniosku o przedłużenie terminu zostało wskazane, że na stronie internetowej znajduje się informacja dla klientów, jednakże dowód na tą okoliczność nie został przedstawiony. W ramach czynność sprawdzających Prezes UOKiK ustalił, że ogłoszenie zostało zamieszczone. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z postanowieniem z 20 stycznia 2023 r. strona postępowania została wezwana do podjęcia określonych działań i przedstawienia dowodów je potwierdzających w określonym terminie. Tak więc samo podjęcie działania nie stanowi wykonania postanowienia, lecz dopiero podjęcie działania i przedstawienie dowodów go potwierdzających. Także, mimo poinformowania pismem z 13 marca 2023 r., że nie zostały przedstawione żadne dowody chociaż upłynął już wyznac zony termin, strona postępowania do czasu wydania zaskarżonej decyzji (7 kwietnia 2023 r.) nie przedłożyła żadnych dowodów. Natomiast 12 kwietnia 2023 r. nadała egzemplarz gazety – Nasz Dziennik z 20 marca 2023 r., w którym został opublikowany komunikat dl a konsumentów, a następnie 20 kwietnia 2023 r. nadała egzemplarz gazety – Gazeta Polska z 21 marca 2023 r. również z opublikowanym komunikatem dla konsumentów. Z kolei do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączyła oświadczenie z 27 kwietnia 2023 r. o wycofaniu zabawki ze wszystkich placówek handlowych należących do DEALZ POLAND dnia 9 czerwca 2022 r. i że nie jest i nie będzie udostępnian a do sprzedaży, wyjaśnienie rozbieżności w ilości zakupionych wyrobów (5 807 szt. zostało importowanych z Chin, a 2 760 ze Zjednoczonego Królestwa, przy czym 7 007 szt. sprzedano na paragony, zaś na faktury nie sprzedano żadnej sztuki, utylizacji poddano 1 516 szt., a brakujące 44 szt. najprawdopodobniej zostały skradzione lub uszkodzone podczas transportu), a także 2 f aktury zakupu wraz z dokumentami towarzyszącymi i SAD do wcześniej przekazanych faktur. Analizując przedłożone dowody Prezes UOKiK stwierdz a , że chociaż strona postępowania była w posiadaniu dowodów powiadomieni a użytkowników o stwierdzonych niezgodnościa ch z wymaganiami , ponieważ komunikat zostały opublikowane w prasie w dniach 20 i 21 marca 2023 r., a w piśmie z 22 lutego 2023 r. została zawarta informacja o zamieszczeniu komunikatu na stronie internetowej, co zostało potwierdzone czynnościami sprawdzają cymi organu przed wydaniem zaskarżonej decyzji, to jednak nie przedstawiła ich do czasu wydania zaskarżonej decyzji. W efekcie Prezes UOKiK p osiadając wiedz ę o tylko częściowym wykonaniu 13 postanowienia w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych n iezgodnościach z wymaganiami , tj. o zamieszczeniu komunik a tu na stronie internetowej, zaskarżoną decyzją nałożył na stronę obowiązek powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennika ch. Innymi słowy to zaniechanie strony postępowania w przedstawianiu posiadanych dowodów spowodowało nałożenie na stronę obowiązku w zaskarżonej decyzji. W ocenie Prezesa UOKiK dowody nadesłane wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią dowodów wykonania postanowienia wydanego w postępowaniu zakończonym z askarżoną decyzją, lecz są skutkiem wykonania z askarżonej decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Należy bowiem pamiętać, że za skarżona decyzja była wykonalna od momentu jej doręczenia stronie, gdyż nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności. W sprawie tej wypowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny, który stwierdził, że „dowody zgłoszone przez skarżącą dopiero we wn iosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie mogą być uznane za dowody wykonania postanowienia z [...] czerwca 2019 r., stąd też Prezes UOKiK słusznie uznał, że nie może oprzeć się na nich. Konsekwencją przyjęcia stanowiska, że decyzja w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wydana na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy de facto zależy od wykonania postanowienia Prezesa UOKiK wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, jest to, że rozstrzygniecie o nałożeniu sankcji opiera się wyłącznie na dowodach, które istniały w dacie wydania decyzji pierwszej instancji. Nie jest możliwe przedstawienie dowodów wykonania postanowienia po rozstrzygnięciu sprawy w formie decyzji, które zostaną przez stronę wytworzone czy też zgromadzone i przedstawione organowi po dacie wydania decyzji pierwszej instancji.” (zob. wyrok NSA z 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt II GSK 97/21). W związku z powyższym, ponownie rozpoznając sprawę Prezes UOKiK stwierdził, że w dacie wydania z askarżonej decyzji strona postępowania nie tylko nie przekazała dowodów wykonania postanowienia, lecz nie znajdowała się w posiadaniu pełnego materiału dowodowego . Oznacza to , że na dzień 7 kwietnia 202 3 r. , czyli w dniu wydania zaskarżonej decyzji , strona postępowania nie wycofała wyrobu z ob rotu i chociaż konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, to jednak strona postępowania nie przedłożyła dowodów ten fakt potwierdzających . Z uwagi na złożony wniosek o umorzenie postępowania, należy wyjaśnić, że zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umorzenie postępowania stosownie do art. 84 ust. 1 jest możliwe tylko gdy: 1) zostanie stwierdzone, że wyrób spełnia wymagania; 14 2) niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usu nięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami; 3) postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , oznacza brak podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania danej sprawy. Wiąże się to z brakiem któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, co skutkuje tym, że nie można załatwić sprawy prze z jej rozstrzygniecie co do istoty. Bezprzedmiotowość może mieć charakter podmiotowy, jak i przedmiotowy. W przypadku przyczyny o charakterze przedmiotowym, brak jest przedmiotu faktycznego do rozpoznania. I stota bezprzedmiotowości postępowania polega bowi em na nastąpieniu takiego zdarzenia prawnego lub faktycznego, które spowodowało, że przestała istnieć ta szczególna relacja między faktem (sytuacją faktyczną danego podmiotu) a prawem (sytuacją prawną danego podmiotu), z którą prawo łączy obowiązek konkret yzacji normy w postaci wydania decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z 10 maja 2012 r., sygn. akt II GSK 467/11 i wyrok WSA we Wrocławiu z 22 maja 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 48/13). Zaś z bezprzedmiotowością o charakterze podmiotowym mamy do czynienia gdy przestał istnieć podmiot danego postępowania. Tak rozumiana bezprzedmiotowość postępowania nie występuje w rozpoznawanej sprawie. Kolejną przesłanką umożliwiającą umorzenie postępowania jest stwierdzenie, że wyrób spełnia wymagania. Ta przesłanka równ ież nie występuje w niniejszej sprawie, ponieważ przeprowadzone badania laboratoryjne próbki podstawowej jak i kontrolnej wykazały, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami pkt 4.17.3.1. normy PN - EN 17 - 1+A1:2018 - 08 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne, z uwagi na przekroczoną maksymalną energię kinetyczną pocisków przypadającą na jednostkę powierzchni . Odnosząc się do przedstawionego przez stronę postępowania raportu z przeprowadzonego na jej koszt badania wykonanego przez Insty tut badawczy ITG KOMAG L aboratorium I nżynierii M ateriałowej i Ś rodowiskowej , należy wskazać, że zgodnie z art. 72 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynk u może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie (ust. 1). Aby wyrób mógł zostać poddany badaniom organ nadzoru rynku pobiera nieodpłatnie próbk ę wyrobu w ilościach niezbędnych do przeprowadzenia badań (ust. 2), a wraz z nią pob ie ra i zabezpiecz a d odatkową próbkę w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań, czyli tzw. próbką kontrolną (ust. 3), która może zostać zbadana na wniosek kontrolowanego lub z urzędu przez organ nadzoru rynku (ust. 6). Ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest ustawą szczególną w stosunku do Kodeksu postępowania administracyjnego. Rozdział 7, oddział 15 2 tej ustawy reguluje pobieranie i badanie próbek w celu stwierdzenia , czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie. Innymi słowy, weryfikacja wyniku bad ań próbki podstawowej może nastąpić tylko poprzez przeprowadzenie badań z wykorzystaniem próbki kontrolnej. Inne dowody przedkładane przez stronę post ę powania nie mogą stanowić podstawy do weryfikacji wyniku badań dokonanych w tym urzędowym trybie. W orzec znictwie sądowym za niedopuszczalne przyjmuje się korzystanie przez stronę z innych środków dowodowych, które bazują na badaniu wyrobu w oparciu o inne próbki niż próbka kontrolna pobrana przez organ. Próbka kontrolna co do zasady stanowi jedyny materiał ź ródłowy dla wykonania badania kontrolnego w celu zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania organu (por. w yrok WSA w Warszawie z 11 stycznia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 201/15 ). W świetle powyższych rozważań zasadnym jest twierdzenie, że wyrób nie spełn ia wymagań, a co za tym idzie nie zaistniała przesłanka umorzenia postępowania określona w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Ostatnią z ww. przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania jest usunięcie nie zgodnoś ci wyrobu z wymaganiami lub niezgodnoś ci formalnej, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytkowania, odzyskanie, zniszczenie lub powiadomienie o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. W przedmiotowej sprawie, jak to zostało obszernie wyjaśnione powyżej, w d acie wydania z askarżonej decyzji strona postępowania nie tylko nie przekazała dowodów wykonania postanowienia, lecz nie znajdowała się w posiadaniu pełnego materiału dowodowego . Rozpoznając sprawę ponownie Prezes UOKiK stwierdza, że do czasu zakończenia po stępowania zaskarżoną decyzją strona post ę powania nie przedstawiła żadnych dowodów mimo, że była w posiadaniu dowodów potwierdzających powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Jednakże podkreślić należy, że dowód wycofania wyrobu z obrotu został wytworzony dopiero 27 kwietnia 2023 r. (oświadczenie, że wyrób został wycofany ze wszystkich placówek handlowych należących do strony postępowania oraz nie jest i nie będzie udostępniany do sprzedaży). Rozpatrując po nownie sprawę organ doszedł zatem do wniosku, że nie ma podstaw do umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. To czy organ um o rzy postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w oparciu o art. 84 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , czy też nałoży na stronę jeden z obowiązków określonych w art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zależy od poczynionych przez organ ustaleń faktycznyc h, od przedstawienia przez stronę we wskazanym przez organ terminie dowodów 16 wykonania postanowienia Prezesa UOKiK lub podjęcia działań określonych w ustawie (usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrob u z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami). Z astosowanie przepisu art. 84 ust. 2 ww. ustawy jest wprost konsekwencją niewykon ania przez stronę obowiązków i nieprzedstawienia dowodów wskazanych w postanowieniu wydanym w trybie art. 82 ust. 1 ustawy. Organ, w przypadku stwierdzenia niezgodności i nieprzedstawienia przez stronę dowodów w terminie lub nieprzedstawienia ich w ogóle, jest zobligowany do nałożenia sankcji administracyjnych wskazanych w art. 84 ust. 2 ww. ustawy. Nałożenie sankcji przez organ nie zależy zatem od jego uznania, lecz wynika ze związania organu ustaleniami faktycznymi dotyczącymi niepodjęcia przez stronę dzi ałań, polegających na przedstawieniu dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, które to działania zostają pierwotnie określone przez organ w postanowieniu wydanym właśnie na podstawie art. 82 ust. 1 ww. ustawy, a do powzięcia których Prezes UOKiK wzywa stro ny postępowania. Zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytk u oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku; nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych n iezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Nakładając ww. nakazy , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji (art. 84 ust. 6 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Biorąc pod uwagę, że zaskarżoną decyzją na stronę post ę powania został nałożony nakaz wycofania wyrobu z obrotu oraz nakaz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim, Prezes UOKiK wskazuje, że chociaż w dniu wydawania zaskarżonej decyzji, nałożenie obu nakazów było uzasadnione brakiem przedstawienia dowodów, to z uwagi na przedłożenie dowodów powiadomienia konsumentów po dniu wydania zaskarżonej decyzji, 17 a potwierdzających, że konsumenci zostali powiadomieni jeszcze przed zakończeniem postępowania, a jednocześnie nieprzedstawienie dowodów wycofania wyrobu z obrotu do czasu wydania zaskarżonej decyzji , jak i fakt, że strona nie była w p osiadaniu tego dowodu przed wydaniem zaskarżonej decyzji, zasadnym jest uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie punktu I zaskarżonej decyzji i w tym zakresie orze czenie co do istoty sprawy , zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k . p . a. Zatem zasadnym jest nałożenie na stronę postępowania nakazu wycofania wyrobu z obrotu, zobowiązanie strony post ę powania do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia oraz nadanie decyzji rygor u natychmiastowej wykonalności w zakresie wycofania wy robu z obrotu. Mając na uwadze, że wyrób stwarza zagrożenie, jego użytkownicy są bowiem narażeni na stłuczenia, otarcia , obrzęk ciała lub uraz oka co mogłoby doprowadzić do utraty wzroku konsumentów – dzieci , a strona postępowania zachowywała w postępowaniu bierną postawę, z uwagi na interes użytkowników wyrobu, uzasadnione było również nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zastrzeżeń nie budzi również wyznaczony termin na przedstawienie dowodów jej wykonania, w stosunku do którego zresztą strona postępowania nie wnosiła zarzutów. Przechodząc do dalszej części rozważań dotyczącej zasadności i wysokości kary w pierwszej kolejności należy podkreślić, że strona postęp owania nie kwestionuje poczynionych przez organ, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ustaleń, że jest importerem wyrobu. W świetle poczynionych powyżej rozważań zasadnym jest stwierdzenie, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami i został wprowad zony do obrotu. Jednocześnie okoliczność wprowadzenie takiego wyrobu do obrotu pociąga za sobą odpowiedzialność określoną w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z tym przepisem importer, który wprowadza do obrotu lub o ddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Poza sankcjami karnymi za naruszenie obowiązków ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przewiduje również możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu. Innymi słowy, w przypadku naruszenia przez dany podmiot nałożonych na niego obowiązków ustawowych, z naruszeniem których ustawa wiąże odpowiedzialność w postaci administracyjnej kary pieniężnej, istnieje możliwość p ouczenia podmiotu bez nakładania na niego kary pieniężnej. Aby organ nadzoru mógł zastosować pouczenie bez nakładania kary pieniężnej musi zostać spełniona jedna z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku, czyli gdy: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszania prawa lub 18 − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publiczne j lub strona postępowania została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub − strona po stępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W niniejszej sprawie zostało wydane postanowienie w trybie art. 82 ust. 1 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i jak zostało to wykazane powyżej, postanowienie to nie zostało wykonane przez stronę postępowania, ponieważ strona postępowania do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie przedstawiła żadnych dowodów , potwierdzaj ących wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów. Kwestia przedkładania dowodów w aspekcie wyznaczonego terminu oraz kwestia nie przedłużenia wyznaczonego terminu zostały już omówione wcześniej . Z atem wyst a rczaj ą cym jest powołanie się na n i e w tym miejscu , bez ich ponownego przytaczania. Oznacza to , że odstąpienie na taj podstawie od nakładania kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również nie zaistniała kolejna z przesłanek – uprzednie ukaranie za to samo zachowanie , p onieważ Prezes UOKiK nie posiada żadnych informacji , z których by wynikało, że strona postępowania została już ukarana za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ , a także sama strona postępowania nie wskazała, aby taka okoliczność miała miejsce. Jeśli zaś chodzi o ostatnią z przesłanek umożliwiających odst ą p ienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzesta nie na pouczeniu, to składa się ona z dwóch okoliczności – znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania przez stronę naruszania p rawa, które muszą wystąpić łącznie. Oznacz a , to że jeśli którakolwiek z okoliczności nie zaistnieje, to przesłanka ta nie będzie spełniona. Odpowiedź na pytanie, czy strona postępowania przed wydaniem decyzji zaprzestała naruszania prawa jest przecząca, po nieważ nie zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu. Jeśli zaś chodzi o znikomą wagę naruszenia prawa, to identycznie przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k. p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „ waga naruszenia prawa jest znikoma ” pomocny będzie Komentarz do k odeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), zgodnie z którym naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na 19 poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, lic zba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Podobnie tę kwestię wyjaśnił dr Sebastian Gajewski ( Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA ) ws kazując, że p rzez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na które j regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przeb iegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji je st złamany obowiązek administracyjnoprawny. Dodatkowo autor wyjaśnił, że przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma , a p o drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostk owy lub krótkotrwały . W kontekście tak rozumianej znikomej wagi naruszenia prawa nie mieści się liczba wprowadzonego na rynek wyrobu – która w zaskarżonej decyzji został określona jako 5 807 szt. , który sprzedawała za pośrednictwem licznych swoich sklepów , zatem skutki naruszenia prawa dotknęły dużej liczby podmiotów , w tym bezpośrednio dzieci . Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Tak więc nie zaistniała w sprawie przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa, jak również strona nie zaprzestała naruszenia prawa, czyli nie zostały spełnione obie okoliczności , których łączne spełnienie warunkuje możliwość odst ą p ienia od nałożenia administ racyjn ej kar y pieniężn ej i poprzesta nia na pouczeniu . Skoro w rozpoznawanej sprawie zostały wyczerp an e ustawowe przesłanki nałożenia kar y , a jednocześnie nie zaistniały przesłanki umożliwiające odstąpienie od nałożenia kar y i poprzestania na pouczeniu, to należy stwierdzić, że na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, czyli Prezes UOKiK. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami 20 wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemac h oceny zgodności i nadzo ru rynku, do których zaliczamy : 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdro wia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą j est nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą ka ra pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W związku z zaskarż eniem decyzji w całości, Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę, dokonał ponownej oceny zasadności nałożenia kar y , a także jej wysokości , mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej przesłanki. Należy podkreślić, że d ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) . P rofesjonalny charakter działalności gospodarczej oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany - nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospo darczą w określonej dziedzinie - powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA O Z w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98). Innymi słowy podmiot prowadzący działalność gospodarczą 21 powinien znać i przestrzegać przepisów prawa i dokładać należytej staranności, aby wprowadzane przez niego na rynek produkty były bezpieczne. Rozważając pierwsze ze wskazanych kryteriów Prezes UOKIK uznał za okoli czności obciążające fakt wprowadzenia wyrobu stwarzającego zagrożenie w dużej liczbie oraz znaczny zasięg naruszenia . W tym miejscu należy wyjaśnić kwestie ilości wprowadzonego do obrotu wyrobu. W zaskarżonej decyzji organ w związku z nieprzekazaniem doku mentów potwierdzających udzielone informacje, nie okazaniem listy odbiorców i wszystkich faktur zakupu, na podstawie oświadczenia strony z 18 listopada 2022 r. (wprowadzono do obrotu 7 007 szt., a na stanie magazynowym znajduje się 1 200 szt.) uznał, że st rona postępowania za pośrednictwem swoich sklepów wprowadziła do obrotu 5 807 szt. Natomiast w świetle wyjaśnień dołączonych do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz załączonych faktur, wynika, że zakupione zostało łącznie 8 567 szt. wyrobu (5 807 z C hin i 2 760 szt. z Wielkiej Brytanii), z czego 1 516 szt. zostało zutylizowanych, a 44 szt. stanowią braki (skradzione i/lub uszkodzone w trakcie transportu), wi ę c 7 007 szt. zostało sprzedane odbiorcom detalicznym , czyli 1 200 szt. więcej niż to zostało ustalone w zaskarżonej decyzji. Z akaz reformationis in peius sformułowany w art. 139 k . p . a . stanowi jedną z podstawowych gwarancji procesowych prawa do obrony strony. Zapewnia jej bowiem swobodę w realizowaniu prawa do odwoły wania się od decyzji I instancji, bez ryzyka pogorszenia swojej sytuacji. Zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się wyraża się w tym, że organ odwoławczy nie może pogarszać, określonej decyzją organu pierwszej instancji, sytuacji prawnej odwołuj ącego. Daje on gwarancję stronie, iż wniesione odwołanie spowodować może co najwyżej utrzymanie jej sytuacji prawnej ustalonej zaskarżoną decyzją, w żadnym zaś przypadku nie spowoduje jej pogorszenia. Zakaz ten , na mocy art. 127 § 3 k . p . a . , ma zastosowanie przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (zob. w yrok WSA w Gdańsku z 12 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/GD 1278/15). W związku z art. 139 k . p . a . ustanawiającym zakazu reformationis in peius w niniejszym postępowaniu organ rozważając ponownie pierwszą z przesłanek wymiaru kary zobowiązany jest przyjąć, że strona za pośrednictwem swoich sklepów wprowadziła do obrotu 5807 szt. wyrobu. Należy wskazać, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża . Na niekorzyść strony przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej wpływa fakt prowadzenia wcześniej wobec niej postępowań admin istracyjnych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. I tak p ostępowania prowadzone przez Prezesa UOKiK pod sygnaturami DNR - 2.730. 89.2021 .PM oraz DNR - 2.730.199.2020. KZ , odpowiednio 22 na mocy ostatecznych decyzji DNR - 2/ 17 /2022 z 28 sty cznia 2022 r. i DNR - 2/100/2021 z 27 maja 2021 r. zostały umorzone ze względu na wycofanie wyrobu z obrotu i jego zniszczenie oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach . Dodatkowo na niekorzyść strony działa fakt, że oba post ę powania, t ak samo jak niniejsze były prowadzone wobec wyrob ów niezgodny ch z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , a więc sprawa dotyczyła naruszenia wymagań tego samego rodzaju . Zatem strona postępowania powinna być wyczulona i zwracać szczególną uwagę, aby dopełnić obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz mieć na uwadze, że za niedopełnienie określonych obowiązków grożą konsekwencje prawne. P rezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, tak więc nie wpływa ani na korzyść strony postępowania, ani nie stanowi okoliczności obciążającej przy wymiarze kary . Oceniając kolejną, czwartą przesłankę, Prezes UOKiK stwierdził, że o koliczności sprawy wskazują, i ż przedsiębiorca wprowadzając wyroby do obrotu nie działał z należytą starannością . Przede wszystkim należy podkreślić, co zostało już wcześniej wskazane, że przedsiębiorca jest profesjonalistą, swoją działalność prowadzi zawodowo i to od wielu lat. Strona post ę powania, jako importer, nie dopełn iła ciążącego na niej obowiązku, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. Udostępnienie wyrobu na rynku pomimo, iż nie spełniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania . Spółka podejmując takie działanie była niezależna w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych . Mając na względzie powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK, w zakresie niedopełnieni a obowiązków, wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku, stron ie postępowania nie można przypisać wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, ponieważ to nie strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu. Przechodząc do kolejnej przesłanki, Prezes UOKiK wyjaśnia, że podjęte przez stronę post ępowania działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa ocenia negatywnie. Co prawda zwracając się z wnioskiem o przedłużenie terminu na wykonanie postanowienia strona wskazała, że na stronie internetowej zamieściła komunikat dla konsumentó w, jednakże nie przedstawiła dowodów potwierdzających tą okoliczność. Prezes UOKiK w ramach czynności sprawdzających potwierdził fakt zamieszczenia komunikatu. Podobnie sprawa wyglądała z publikacją powiadomień w prasie, ponieważ jeszcze przed wydaniem zas karżonej decyzji strona postępowania wykonała nałożony obowiązek, ale dowody to potwierdzające przekazała organowi dopiero po wydaniu zaskarżonej decyzji. 23 W postępowaniach, w których możliwości poczynienia ustaleń przez organ są ograniczone, zwłaszcza, gd y wykazanie określonych faktów pozostaje w interesie strony , ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. (por. wyrok NSA z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 603/16 ). Pomimo nałożeni a na organ y prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego , nie zwalnia to strony postępowania od lojalnego współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. W ramach lojalnego współdziałania w celu wyjaśnianiu okoliczności faktycznych strona powinna przedstawić wszystkie informacje niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak również udostępnić dowody znajdujące się w jej posiadaniu lub które tylko ona może przedstawić, potwierdzające okoliczności istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ( por. np. wyroki NSA z: 20 sierpnia 2021, sygn. akt II GSK 97/21, 17 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 273/10; 10 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1677/10) . Przekładając powyższe na rozpoznawaną sprawę należy stwierdzić, że o ile w ramach czynności sprawdzających organ może potwierdzić zgłoszony fakt zamies zczenia poinformowania konsumentów na stronie internetowej, o tyle już poczynienie takich ustaleń w przypadku poinformowania w prasie jest nie możliw e , podobnie jak nie możliwe jest potwierdzenie przez organ faktu wycofania przez stronę post ę powania wyrobu z obrotu, bo tylko strona posiada dowody na t e okolicznoś ci . Dodatkowo należy wskazać, że dowód potwierdzający wycofanie wyrobu z obrotu pochodzi z dnia 27 kwietnia 2023 r., a więc stanowi potwierdzenie wykonania zaskarżonej decyzji. Zatem niezasadn ym byłoby uznanie, że działani e w tym zakresie był o w pełni dobrowolne . Podsumowując, opieszała postawa strony skarżącej w podejmowaniu działań, zbieraniu dowodów oraz bierność w ich przekazywaniu , stanowią podstawę do uznania, że organ negatywnie ocenia po djęte przez nią działania. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę także określoną w przesłance 6 wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaż y wyrobu. Jak to zostało wskazane powyżej, w związku z wyjaśnieniami strony postępowania dołączonymi do wniosku, wynika, że strona post ę powania zakupiła łącznie 8 567 szt. wyrobu (5 807 z Chin i 2 760 szt. z Wielkiej Brytanii), z czego 1 516 szt. zostało zutylizowanych, a 44 szt. stanowią braki (skradzione i/lub uszkodzone w trakcie transportu). Zatem korzyść majątkowa, a więc iloczyn sprzedanych sztuk wadliwego produktu (7 007 szt. = 8 567 (wszystkich zakupionych szt.) – 1 516 (zutylizowane) – 44 (braki)) i średniej ceny sprzedaży ( 15,40 z ł ), wynosi 107 907,8 zł. W związku z art. 139 k . p . a . ustanawiającym zakazu reformationis 24 in peius w niniejszym postępowaniu organ rozważając ponownie niniejszą przesłank ę wymiaru kary zobowiązany jest przyjąć, że osiągnięta przez strona postępowania korzy ść majątkowa wynosi, jak to zostało wskazane w zaskarżonej decyzji , 89 427,80 zł. Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością . Jeśli zaś chodzi o ostatnią przesłankę, to współpracy strony postępowania z Prezesem UOKiK nie można ocenić pozytywnie. Przede wszystkim na taką ocenę ma wpływ nie przedstawi enie żadnych dowodów do czasu wydania zaskarżonej decyzji, ch ociaż strona była w posiadaniu dowodów świadczących o powiadomieni u konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . Również nie zostały udzielone wszystkie informacje, o które zwrócił się Prezes UOKiK w toku postępowania. Strona postępowa nia była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, zatem strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania . Mimo, to strona zamiast przedstawić posiadane dowody , ograniczyła się jedynie do poinformowania o zamieszczeniu komunikatu na stronie internetowej. Na marginesie należy zaz naczyć, że samo wykonanie nakazanych czynności nie jest wystarczające, ponieważ niezbędne jest przedłożenie dokumentów potwierdzających fakt podjęcia tych czynności, gdyż to tylko strona, która je podjęła może taką okoliczność wykazać. Należy podkreślić, ż e właściwa współpraca przyczynia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenie postępowania. Jeśli zaś chodzi o współpracę w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, należy zaznaczyć, że strona postępowania prowadziła dystrybucję wyrobu za pośrednictwem swoich w łasnych sklepów, a nie sklepów stanowiących własność innych podmiotów, będących kontrahentami strony post ę powania. Oznacza, to że zdecydowanie miała łatwiejszy kontakt ze swoimi własnymi sklepami, niż gdyby były to sklepy jej kontrahentów, a mimo, to nie z dołała dokonać wycofania wyrobu z obrotu. W konsekwencji podjęte przez stronę działania nie przyczyniły się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Reasumując, k ara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej nar uszenie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiar u kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK 25 uznał , że w niniejszej sprawie adekwatn a jest kara w wysokości 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . W związku z powyższym strona postępowania zobowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych) z tytułu kar y pieniężn e j na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Decy zja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: 1) strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, wykaże, że wyko nała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust . 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Ostatnią kwestią wymagającą rozważania jest poniesienie przez Prezesa UOKiK kosztów badań i nałożony na stronę postępowania obowiązek poniesienia tej opłaty. Stosownie do art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w przypadku stwie rdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku op łaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Zgodnie zaś z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 us t. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wyrobu wykazały, że nie spełnia on przewidzianych prawem wymagań. Koszt badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 429 ,00 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć złotych) , co wynika ze sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie UOKiK dokumentu : Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 54/ 202 2 ) z 27 maja 2022 r. Zatem skoro koszty badania poniósł Prezes UOKiK, zaś wyniki badań wykazały, że wyrób nie spełnia prawem przewidzianych wymagań, to zasadnie nałożono na stronę postępowania obowiązek poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. 26 Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza dec yzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 , z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożenia skargi na decyzję w zakresie nakazania wycofania wyrobu z obrotu, wyznaczenia terminu do przedłożenia dowodów oraz nadania rygoru natychmiastowej wykonalności , zgodn ie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administ racyjnymi (Dz. U. z 20 21 r., poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200,00 zł. Zaś w przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie kar y i/lub obowiązku poniesienia opłaty wiązanej z badaniami laboratoryjnymi , zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjn ymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 z ł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 z ł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na 27 rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu prze d sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wnio sek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sąd owych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie /