DNR-2-56/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 113 .202 2 .PM Warszawa , 7 czerwca 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 56 /20 2 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzon ego do obrotu przez przedsiębiorcę ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , niezgodnej z wyma ganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 ) , ( dalej jako: „rozporządzenie”) , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązków określon ych w art. 13 pkt 7 , 8 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) , ( dalej jako: „usozinr”) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, umarza postępowanie w związku z wycofaniem wyr obu z obrotu oraz powiadomi eniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyr obu z wymaganiami; II) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxG U1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 1 0 0 00 zł (słownie: 2 dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wpr owadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , instrukcji zgodnie z wymaganiami , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu instrukcji zgodnie z wymaganiami; IV) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , informacji dotyczących bezpieczeństwa , tj.: napięcia znamionowego w voltach; symbolu opraw oświetleniowych klasy II; mocy znamionowej w watach oraz częstotliwości zna mionowej w Hz i symbolu rodzaju zasilania , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (sł ownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotycząc ej bezpieczeństwa ; V) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu : oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , informacji umożliwiających identyfikację producenta , tj. nazwiska l ub nazwy producenta i adresu pocztowego, wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację ; 3 VI) po przeprowadzeniu postępowania ad ministracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: oprawy oświetleniowej stałej, natynkowej, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami, tj. numeru typu, partii lub serii albo innej informacji umożliwiającej identyfikację wyrobu , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust . 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli nr NP.8361.85.2022, NP.8361.130.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – Oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold (dalej jako: „wyrób”). Z m ateriału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury VAT o nr 20 - FVS/2677 z dnia 7 sierpnia 2020 w liczbie 2 szt. (pozycja nr 1) bezpośrednio od producenta. W toku oględzin wyrobu us talono, że na wyrobie , tj. oprawie oświetleniowej stałej natynkowej, IxGU10, 250V, (oznaczonej na opakowaniu „ORLICKI DESIGN, Model: Kika Gold”), produkcji Orlicki Design Sp. z o.o., [xxx] , umieszczono znak CE znajdujący się n a gnieździe oprawki oprawy oświetleniowej. Bezpośrednio na wyrobie brak było numeru typu, partii lub serii lub innej informacji umożliwiającej jego identyfikację, co jest niezgodne z § 11 ust. 4 rozporządzenia, a ponadto brak było nazwiska lub nazwy produ centa i adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem, co jest niezgodne z § 11 ust. 5 rozporządzenia. Ponadto brak było: • częstotliwości znamionowej w Hz, co nie spełnia wymagań punktu 3.3.2 normy PN - EN 6059 8 - 1:2015 Oprawy oświetleniowe. Wymagania Ogólne i badania; • oznakowania mocy znamionowej w watach, co jest niezgodne z punktem 3.2.8 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe. Wymagania Ogólne i badania; 4 • instrukcji obsługi, co nie spełnia wymagań pun ktu 3.2.12 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe. Wymagania Ogólne i badania. W związku z powyższymi ustaleniami oraz ujawnionymi nieprawidłowościami inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili że produce nt nie dopełnił obowiązków , o których mowa w art. 13 pkt 7, 8 oraz 9 usozinr, tj. niezgodności formalnych wskazanych w art. 4 pkt. 12a usozinr. Na żądanie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej producent wyrobu - ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedstawił deklarację zgodności Nr 001/2020 z dnia 16.05.2022 r., odnoszącą się m. in. do oświetlenia Model: Kika gold PL, wystawioną przez Orlicki Design Sp. z o.o., [xxx] , która nie spełniała wymagan ia wskazanego w pkt 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia , z uwagi na brak podania stanowiska osoby, która podpisała deklarację . Przedsiębiorca ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedstawił prawidłowo sporządzoną i wystawioną dla wyrobu dekla rację zgodności nr 001/2020 z dnia 16 maja 2022 r. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić i ch przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 22.031 z dnia 9 czerwca 2022 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań w zakresie przeprowadzonych badań wg normy PN - EIC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i PN - EN IEC 60598 - 2 - 1:2021 - 09 w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04+A1:2018 - 04 w pkt: • 3.2, z uwagi na brak znaku handlowego (pkt 3.2.1); brak napięcia znamionowego w voltach (pkt 3.2.2); brak symbolu opraw oświetleniowych klasy II (pkt 3.2.4); brak oznaczenia modelu (pkt 3.2.7); brak mocy znamionowej w watach (pkt 3.2.8) i z uwagi na niezgodność oznaczenia koń cówek przewodów względem deklaracji zgodności sugerującą klasę I natomiast producent zakwalifikował oprawę do klasy II (pkt 3.2.12) oraz fakt cechowania jedynie końcówki przewodów – brak tabliczki znamionowej, nieprawidłowe miejsce cechowania oraz wielkość symboli/ tekstu (pkt 1.5 PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000, pkt 1.6 PN - IEC 60598 - 2 - 1:2021 - 09 oraz pkt 3.2 PN - EN 60598 - 1:2015 - 04; 5 • 3.3, z uwagi na brak instrukcji użytkowania; brak częstotliwości znamionowej w Hz (pkt 3.3.2) oraz brak symbolu rodzaju zasilania ( pkt 3.3.14); • 4.6 oraz 4.7.2, z uwagi na brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych przy niezamocowanej złączce zasilającej, zaś po zamontowaniu przewodu dotyk część metalowych przez wolny drut; • 4.12.4, z uwagi na brak zabezpieczenia połączeń gwintow alnych przed przypadkowym poluzowaniem, co może powodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania; • 11.2, z uwagi na brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spe łnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obro tu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „strona postępowania” lub „producent”) do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – nieprawidłowe zamontowanie złączki zasilającej po przez brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych; brak zabezpieczenia połączeń gwintowalnych przed przypadkowym poluzowaniem, co może powodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania; brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych; brak zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych przy niezamocowanej złączce zasilającej, a po zamontowaniu przewodu – dotyk wolnego drutu do części metalowych, co w konsekwencji umożliwia użytkownikowi podczas wymiany źródła światła dostęp do niebezpiecz nych części, w tym metalowych znajdujących się pod napięciem, co stanowi poważne 6 ryzyko porażenia prądem elektrycznym, w tym tymczasowy skurcz lub paraliż mięśni, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopeł nieniu przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązków określonych w art. 13 pkt 7 - 9 usozinr , z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, tj. brak oznaczenia modelu albo innej informacji umożliwiającej identyfikację wyrobu oraz z uwagi na brak danych producenta, tj. brak nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego, wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem, a ponadto z uwagi na brak dołączenia informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak napięcia znamionowego w voltach; brak symbolu opraw oświetleni owych klasy II; brak mocy znamionowej w watach oraz brak częstotliwości znamionowej w Hz i brak symbolu rodzaju zasilania, jak również z uwagi na brak sporządzenia instrukcji użytkowania; 2) nałożenia na producenta kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wy robu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji; 4) nałożenia na producent a kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa sporządzonych w języku polskim, tj . brak napięcia znamionowego w voltach; brak symbolu opraw oświetleniowych klasy II; brak mocy znamionowej w watach oraz brak częstotliwości znamionowej w Hz i brak symbolu rodzaju zasilania ; 5) nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie przez niego obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji umożliwiających jego identyfikację ; 6) nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 16 września 2022 r. Organ przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie w przypadku wytworzenia kwestionowanego wyrobu w państwach trzecich - 7 dokumentów potwierdzających import; oświadczenia strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; pełnej listy wszystkich odbiorców, po numerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy w yrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu; oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprze daży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów; oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pis mo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 września 2022 r. Strona postępowania pismem z dnia 10 października 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 17 października 2022 r.) wskazała niezwłocznie po uzyskaniu informacji o niezgodności wyrobu po djęła i wdrożyła działania naprawcze polegające na sporządzeniu i dołączeniu do wyrobu instrukcji montażu i eksploatacji, którą załączono do pisma. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że łączna liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu od 20 grudnia 2018 r. wyniosła 917 szt., z czego 9 szt. strona postępowania posiada na stanie magazynowym. Ponadto oświadczyła, iż nie prowadziła sprzedaży detalicznej, a wszystkie oprawy zostały sprzedane na podstawie faktur, jak również iż do kontrahentów dołączyła 908 szt . wyrobu. Dodatkowo dołączyła do ww. pisma dowody zakupu wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy NSV (H.K) INTERNATIONAL LIMITED, CHINA , tj. • fakturę INVOICE NO. OD NO.7.2018 z dnia 26 listopada 2018 r. potwierdzającą zakup 200 szt. wyrobu; • fakturę INVOICE I N O. OD NO.2.2021 z dnia 27 kwietnia 2021 r. potwierdzającą zakup 100 szt. wyrobu; • fakturę INVOICE NO. OD NO.7.2021 z dnia 17 września 2021 r. potwierdzającą zakup 300 szt. wyrobu; • fakturę INVOICE NO. OD NO.8.2021 z dnia 24 października 2021 r. potwierdzają cą zakup 200 szt. wyrobu; • fakturę INVOICE NO. OD NO.10.2021 z dnia 24 grudnia 2021 r. potwierdzającą zakup 200 szt. wyrobu. Strona postępowania mimo wskazania w oświadczeniu z dnia 7 października 2022 r. - zestawienia sprzedaży, na podstawie których wprow adziła 908 szt. wyrobu - nie przedstawiła 8 przedmiotowej listy odbiorców wyrobu. Ponadto strona postępowania przedstawiła ww. kopie oświadczeń, które nie spełniały wymogów formalnych dokumentu, z uwagi na brak poświadczenia ich za zgodność z oryginałem, ja k również nie dołączyła załączników wskazanych w pkt 1 pisma, tj. pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK pismem z dnia 21 października 2022 r. wezwał pełnomocnika strony postępowania do uzupełnienia b raków formalnych poprzez przedstawienie oryginału bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii ww. oświadczeń, jak również oryginału udzielonego pełnomocnictwa bądź jego odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem oraz dowodu uiszczenia o płaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto Organ zwrócił się o przedstawienie pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów (z uwagi na brak ich przedstawienia). Powyższe p ismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 26 października 2022 r. Pismem z dnia 2 listopada 2022 r. strona postępowania uzupełniła braki formalne poprzez przedstawienie kopii oświadczeń poświadczonych za zgodność z oryginałem, jak również uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz listę 45 odbiorców wyrobu. Mając na uwadze podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze w postaci sporządzenia i dołączenia do wyrobu instrukcji montażu i eksploatacji - Organ uznał je za niewystarczające z uwagi na fakt usunięcia jedynie części niezgod ności formalnych wyrobu. We wskazanych działaniach naprawczych brak było odniesienia do stwierdzonych na podstawie badania LO - 22.031 z dnia 9 czerwca 2022 r. niezgodności wyrobu, tj. m. in. braku zabezpieczenia połączeń gwintowalnych przed przypadkowym pol uzowaniem i braku zachowania minimalnych odstępów izolacyjnych przy niezamocowanej złączce zasilające, co w konsekwencji stanowi nadal niezgodność wyrobu z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe , p ostanowieniem z 1 grudnia 2022 r. (dalej jako: „postanowien ie”) Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o 9 zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://orlicki - design.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy pr zedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 5 grudnia 2022 r. W związku z brakiem przedłożenia dowodów wykonania postanowienia, Prezes UOKiK pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. poinformował stronę postępowania o braku przekazania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia i na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 c zerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 z późn. zm.), (dalej jako: „ Kpa”) powiadomił o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 stycznia 2022 r. Strona postępowania skorzystała z ww. up rawnienia i nadała w dniu 6 lutego 2023 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896 z późn. zm. ), (dalej jako: „PP”) pismo z dnia 3 lutego 2023 r. (data wpływu do UO KiK: 10 lutego 2023 r.) wraz z którym dołączyła dowody, tj.: • 12 faktur korygujących od 9 odbiorców (3 faktury korygujące są powielone); • 31 oświadczeń o braku wyrobów na stanie magazynowym od 30 odbiorców (1 oświadczenie powielone, 2 oświadczenia od 2 odbio rców, którym wystawiono faktury VAT); • wydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej wraz z wymaganym ogłoszeniem; • wydruk wydania internetowego gazety „Nasz Dziennik” z dnia 20 grudnia 2022 r. wraz z wymaganym ogłoszeniem; • dokumenty SAD z dnia 21 grudnia 2018 r. , 2 grudnia 2021 r. , 9 grudnia 2021 r. , 18 marca 2022 r. • oświadczenia strony postępowania z dnia 25 stycznia 2023 r. o wycofaniu wyrobu, powiadomieniu konsumentów, poinformowaniu kontrahentów oraz o braku ponownego wprowadzania i udostępn iania wyrobu. 10 Ponadto do UOKiK wpłynęło w dniu 13 lutego 2023 r. pismo strony postępowania z dnia 7 lutego 2023 r. z wyjaśnieniami dot. braku uzyskania dowodów od 4 odbiorców wraz z którym i przekazano oświadczenie o braku posiadania od jednego odbiorcy ora z listę klientów. Na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK pismem z dnia 3 marca 2023 r. zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień w zakresie braku dołączenia do ww. pism oświadczeń od dwóch odbiorców, które to wsk azała w przekazanej liście pismem z dnia 7 lutego 2023 r. Ponadto poinformował stronę postępowania o braku dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów od 4 odbiorców . Do UOKiK wpłynęło w dniu 21 marca 2023 r. pismo strony postępowania z dnia 15 marca 2023 r ., w którym poinformowała, iż przez pomyłkę wskazała posiadani e oświadczenia od 1 odbiorcy (który jak wskazuje strona postępowania zakończył już prowadzenie działalności gospodarczej), jak również, że jeden odbiorca przekazał jej informację o posiadaniu 1 szt. wyrobu, który jest zabezpieczony jako próbka kontrol n a wyrobu. Ponadto poinformowała, iż 4 odbiorców nie prowadzi działalności gospodarczej, jednocześnie nie przedstawiając dowodu potwierdzającego wskazaną informację. Dodatkowo strona postępowania wsk azała, iż spółka podjęła szereg czynności w celu uzyskania informacji lub dokumentów od 6 odbiorców. Do UOKiK wpłynęło w dniu 22 marca 2023 r. pismo strony postępowania z dnia 16 marca 2023 r., do którego dołączyła datowane na dzień 16 marca 2023 r. oświad czenie odbiorcy o posiadaniu 1 szt. wyrobu zabezpieczonej na poczet próbki kontrolnej. Mając na uwadze wskazane ww. fakty Organ dokonał analizy Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej jako: „CEIDG”) oraz Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS”) pod względem prowadzenia działalności gospodarczej przez 5 odbiorców strony postępowania, którzy według jej informacji nie prowadz ą już działalności. Prezes UOKiK ustalił, iż 2 odbiorców prowadzi działal ność gospodarczą , zaś co do 3 odbiorców nie uzyskano informacji o prowadzeniu bądź zaprzestaniu lub zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarcze j. W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes UOKiK pismem z dnia 13 kwietnia 2023 r. poinformował stronę p ostępowania, iż nie przekazano wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia świadczących o wycofaniu z obrotu wyrobu od 5 spośród 45 odbiorców, jednocześnie na podstawie art. 10 Kpa ponownie powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedze nia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. 11 Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 17 kwietnia 202 3 r. W dniu 5 maja 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 26 kwietnia 2023 r., w którym poinformowała, iż uzyskała oświadczenia od 3 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, 1 odbiorca nie prowadzi działalności gospodarczej i został wykreślony z CEIDG w dniu 5 marca 2019 r. Dodatkowo wskazała, że jeden odbiorca zgodnie z rejestrem CEIDG prowadzi działalność gospodarcz ą , jednakże w drodze kontaktu telefonicznego z odbiorcą zgłasza się poczta głosowa, zaś pod adresem pod którym działa odbiorca ustalono, iż sklep został zamknięty, jak również brak kontaktu z odbiorcą w miejscu wskazanym w CEIDG, na dowód czego dołączono dokumentację zdjęciową przedsta wiającą lokal należący do odbiorcy do wynajęcia oraz informację, iż z dniem „1 stycznia 2023 r. sklep nieczynny” . Ponadto strona postępowania dołączyła do ww. pisma wydruk z CEIDG potwierdzający wykreślenie odbiorcy z rejestru, jak również kopie oświadczeń od 3 odbiorców o braku posiadania niepoświadczone za zgodność z oryginałem . Organ w związku z przedłożeniem przez stronę postępowania kopii oświadczeń od 3 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym niepoświadczonych za zgodność z oryginałe m – stwierdził brak i formalne przedstawionych dokumentów i pismem z dnia 9 maja 2023 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia stwierdzonych braków formalnyc h . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 12 maja 2023 r. Do UOKiK w dniu 23 maja 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 18 maja 2023 r., do którego dołączyła oświadczenia od 3 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym poświadczone za zgodność z oryginałem. Prezes UOKiK ustalił i stwier dził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten w yrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym . Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem , który wprowadził do obrotu wyrób : oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, ż e wyrób został wytworzony dla 12 strony postepowania przez inny podmiot , tj. NSV (H.K) INTERNATIONAL LIMITED , mający siedzibę w Chinach, a Spółka wprowadziła do obrotu wyrób pod własną nazwą i udostępniła wyr ób kontrahentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegającyc h ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dl a sprzętu elektrycznego . W efekcie b ada ń laboratoryjn ych wyrobu ( sprawozdanie z badań nr LO - 22.031 z dnia 9 czerwca 2022 r. ) wykaza no , że wyrób nie spełnia normy PN - EIC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i PN - EN IEC 60598 - 2 - 1:2021 - 09 w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04+A1:2018 - 04 w zakresie punktów : 3.2; 3.2.1; 3.2. 2; 3.2.4; 3.2. 7; 3.2.8; 3.2.12; 3.2.13; 3.3; 3.3. 2; 3.3. 1 4 ; 4.6; 4.7.2; 4.12.4 oraz 11.2 . Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośredni o stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie otrzyman ego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onego przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 13 pkt 7 - 9 usozinr ; 2) nałożenia na producenta kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji w języku polskim zgodnie z wymaganiami; 4) na łożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa; 5) nałożenia na nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie przez niego obowiązku w zakresie dołączenia do w yrobu sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji umożliwiających jego identyfikację ; 13 6) nałożenia na producenta kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informa cji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami . Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytko wany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia wskazuje, iż sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy monta ż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne za pewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1), ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt (pkt 3), jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Przepis § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na sk utek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo . Zgodnie z art. 4 pkt 12a przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9 . Art. 13 pkt 7, 8 i pkt 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek: • umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szcz ególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu (pkt 7) ; 14 • umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swo ją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim (pkt 8); • dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodnośc i i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 9). Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego O rgan stwierdził, ż e strona postępowania przekazała dowody w zakresie : • wycofania wyrobu z obrotu od 4 4 odbiorców w postaci: faktur korygując ych od 9 odbiorców; oświadczeń o braku wyrobów na stanie magazynowym od 3 4 odbiorców , wydruk z CEIDG potwierdzający w ykreślenie odbiorcy z rejestru przedsiębiorców; wyjaśnień strony postępowania dot. 1 odbiorcy oraz dokumentacji zdjęciowej wskazującej zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej przez 1 odbiorcę, oświadczenia strony postępowania z dnia 25 stycznia 2023 r. o braku ponownego wprowadzania i udostępniania wyrobu ; • powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci: wydruk komunikatu umieszczonego na stronie internetowej wraz z wymaganym ogłoszeniem; wydruk wydania internetowego gazety „Nasz Dziennik” z dnia 20 grudnia 2022 r. wraz z wymaganym ogłoszeniem . Ponadto strona postępowania złożyła wyjaśnienia dot. jednego odbiorcy, z którym nie miała kontaktu , przedstawiając na potwierdzenie dokumentację zdjęciową wskazującą zakończenie prowad zenia działalności gospodarczej. Organ w związku ze złożonymi wyjaśnienia strony postępowania - uznał przedstawione dowody w stosunku do tego odbiorcy za wystarczające, jak również mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż strona postępowania przedstawiła wszystkie dowody wymagane postanowieniem. Zgodnie z art. 4 pkt 27 usozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 15 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę pos tępowania dowody, jak również wyjaśnienia są wystarczające do stwierdzenia, że oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold , została wycofana z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodności ach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. U rz . UE L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępnian ia na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstaw ie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Jednocześnie fakt, że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę ORLICKI DESIGN Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1, 90 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz 90 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 usozinr. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako produce nt nie dopełnił obowiązku 16 w zakresie dołączania do wyrobu : instrukcji, informacji dotyczących bezpieczeństwa , informacji umożliwiających jego identyfikację oraz informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami. Wprowadzenie do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań stanowi obiektywny fakt naruszenia prawa, który jest podstawą zastosowania sankcji (wyrok NSA z 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2684/13). Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomo cną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo sk arbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stan owiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpi enie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po dr ugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie w ywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie element y przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym 17 zakre sie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 708 szt. wyrobu, który stwarza poważne ryzyko porażenia prądem elektrycznym skutkujące m.in. tymczasowym skurczem lub paraliżem mięśni , co implikuje powstanie zagrożeni a dla zdrowia i życia użytkowników (w tym śmierci) , z uwagi na możliwość dotknięcia przez użytkownika niebezpiecznych części wyrobu znajdujących się pod napięciem elektrycz n ym oraz dostarczyła go 4 5 odbiorcom (w tym 3 odbiorcom zagranicznym z krajów członko wskich UE ), w okresie od listopada 2020 r. do ma rca 202 2 r. (zgodnie z listą odbiorców zawierającą daty wystawionych faktur, przekazaną Organowi wraz z pismem z 24 marca 2022 r. ) . Z atem należy stwierdzić, ż e strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w liczbie 708 szt. stwarzający zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt posiadania 4 5 odbiorców, a skutki naruszenia przez nią pra wa dotknęły konsumentów, którzy zostali poważnie narażeni na możliwość porażenia prądem elektrycznym. Tym samym uznać należy, ż e dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. S półka odzyskała tylko 4 5 sz t. wyrob u od 9 odbiorców, wobec czego 663 sztuk wyrobu trafiło do użytkowników. Zatem przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. S trona postępowania zaprzestała naruszenia prawa przedstawiając ostatecznie Prezesowi UOKiK wszystki e dowod y potwierdzając e wycofanie wyrobu z obrotu dopiero 3 miesiące po wyznaczonym postanowieniem terminie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r . Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w ty m przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane , strona postępowania w wyznaczonym term inie , tj. do 4 stycznia 202 3 r. nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność podjętych działań . W szystkie dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia przedstawiła dopiero po wyznaczonym terminie . Tak , więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestani a na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. 18 Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. N a podstawie art. 88 ust. 1 usozinr producent albo importer albo instalato r, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Art. 90 ust. 1 pkt 1 usozinr stanowi, że producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami instrukcji podle ga karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł . Przepis art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr również wskazuje, że producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacj i dotyczących bezpieczeństwa użytkowania podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 usozinr producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie doł ączania do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł, jak również art. 90 ust. 2 pkt 2 usozinr wskazuje, że producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obro tu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrum ent, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz prz estrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej le ży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynk u bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozm iarach lub 19 ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo narusz enie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do pow stania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpr acę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków spo łeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności na ruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny , a przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja ur ządzeń elektrycznych i sprzedaż hurtowa sprzętu oświetleniowego , co podkreśla fakt, iż jako faktyczny producent wyrobów urządzeń elektrycznych strona postępowania jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez usozinr . Strona postępowania w ra mach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko śmiertelnego porażenia prądem elektrycznym, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumen tów). Jednocześnie brak dołączenia do wyrobu instrukcji w języku polskim zgodnie z wymaganiami, informacji dotyczących bezpieczeństwa sporządzonej w języku polskim , informacji sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej 20 formie, w języku polskim, zgodni e z wymaganiami informacji umożliwiających identyfikację producenta oraz informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami , wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 708 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko śmiertelnego porażenia prądem elektrycznym (z uwagi na możliwość kontaktu użytkownika z niebezpiecznymi częściami wyrobu znajdującymi się pod napięciem) oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników , a także dostarczyła go 4 5 odbiorcom w okresie od 20 20 r. do 202 2 r. Spółka odzyskała tylko 45 szt. wyrobu od 9 odbiorców. Z atem należy stwierdzić, ż e 663 sztuk wyrobu trafiło do użytkowników, jak również że naruszenie przez stron ę postępowania obowiązków określonych w usozinr trwało długo przez okres prawie 4 lat oraz mając na uwadze liczbę 45 kontrahentów zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów , którzy zakupili niezgodny wyrób z wymaganiami u dystrybutorów i zostali narażeni na możliwość porażenia prądem podczas użytkowania wyrobu. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chroni one jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Z uwagi na brak niedopełniania przez ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w przeszłości obowiązku alb o naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara – przesłanka ta wpłynęła na korzyść strony postępowania w zakresie wysokości nałożonych kar pieniężnych. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ych kar pieniężn ych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładan e kar y pieniężn e , do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a na ruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia pr awa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). 21 Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co ozna cza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z nieg o wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego przedmiotem działalności strony postępowania jest m.in. produkcja urządzeń elektrycznych, sprzedaż hurtowa sprzętu oświetleniowego , zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, ż e wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie ma spełniać sprzęt oświetleniowy i urządzenia elektryczne wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej w edle usozinr, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz nie dołącz yła : instrukcj i w języku polskim zgodnie z wymaganiami, informacji dotyczących bezpieczeństwa sporządzonej w języku polskim , sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji umożliwiających identyfikację producent a , sporządzonych w języku polskim oraz informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpl iwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako producent, miała obowiązek : 22 • umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu ( a rt. 13 pkt 7 usozinr); • umieścić n a wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te poda ć w języku polskim ( a rt. 13 pkt 8 usozinr); • dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny ( a rt. 13 pkt 9 usozinr). Strona postępowania, pełni rolę producenta, dla której wyrób został wyproduk owany w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą, zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa z zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednakże oceniając naruszeni e przez nią przepisów prawa w pozostałym zakresie, to biorąc pod uwagę, ż e s trona postępowania j est podmiot em wprowadzający m do obrotu wyroby oraz z uwagi na ciążące na niej ww. obowiązki przyjąć należy, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia p rawa w zakresie dołączenia do wyrobu wymaganych informacji oraz instrukcji , co w tym zakresie jest okolicznością obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kar pieniężnych . Strona postępowania podjęła działania w zakresie wycofania wyrobu z obrotu dopiero po upływie terminu z postanowienia, zaś ostatnie dowody przedstawiła Organowi dopiero pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. , jak również podjęła działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia sk utków naruszenia prawa, tj. zagrożenia porażenia prądem elektrycznym i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność. Na korzyść strony postępowania przemawia przy tym fakt, ż e okazała ona wszystkie dowod y potwierdzając e wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomi enie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , jednakże podkreślenia wymaga fakt, iż dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu były przekazywane w okresie 3 miesięcy po zakreślonym przez Organ terminie . P rzy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: oprawa oświetleniowa stała, natynkowa, IxGU1O, 250V, ORLICKI DESIGN, Model Kika Gold . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny 23 sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 7 października 202 2 r. , z którego wynika, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 908 szt. wyrobu do kontrahentów wynosi 23 728,83 zł netto, zaś średnia cena sprzedaży wyrobu odbiorcom wyniosła 26 , 13 zł netto . W związku z powyższym Organ ustalił korzyś ć majątkow ą uzyskaną przez stronę postępowania w latac h 2020 - 2022 r. ze sprzedaży 663 szt. wyrobu (po odliczeniu 45 szt. ze zwrotów do odbiorcy oraz wprowadzonych do obrotu 200 szt. wyrobu w 2018 r. i 2019 r. zakupionych na podstawie faktur y INVOICE NO. OD NO.7.2018 z dnia 26 listopada 2018 r. , co do których nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary zgodnie z art. 98 ust 3 usozinr ) w łącznej wysokości 17 324 , 19 zł netto. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, ż e w związku z formą prowadzenia działalności gospo darczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, ż e strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie przedstawiła żadnych dowodów w zakreślony m terminie, zaś wszystkie dowod y p o upływie zakreślo nego 30 – dniow ego termin u . S półka przekazała wszystkie dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu , który ch oświadczenia odbiorców o stanie posiadania wyrobu datowane są na dz ień 25 stycznia 2023 r. (w związku z czym również po wyznaczonym terminie) , zaś 1 oświadczenie na 24 kwietnia 2023 r. oraz w całości w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Biorąc pod uwagę liczbę odbiorcó w, którzy nabyli wyrób (4 5 ) , Prezes UOKiK uznał, że zakreślony termin 30 dni był odpowiedni i umożliwiał realizację działań dobrowolnych . Wskazać należy przy tym, ż e strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu dopiero w odpowiedzi na pismo Organu z dnia 19 stycznia 2023 r. przekazała część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia , zaś pozostałe dowody przekazała pismami 3 lutego i 26 kwietnia 2023 r . W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie podjęła należytej współpracy z Organem , co miało negatywny wpływ na wysokość nałożonych kar pieniężnych. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określon e w art. 97 ust. 3 usozinr , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną : • za wp rowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ) ; 24 • za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) ; • za niedope łnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) ; • za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) ; • za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) . P rezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń , braku wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, jak i faktu pozostawania u użytkowników aż 663 szt. wyrobu stwarzającego ryzyko śmiertelnego po rażenia prądem elektrycznym . Ponadto uznał, iż spełnią one swój cel prewencyjno - represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr ORLICKI DESIGN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 14 0 00 zł (słownie: czternaście tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1 010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. D ecyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 usozinr, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK, na wniose k organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa si ę nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuw a się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. 25 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia dor ęczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - VI sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od war tości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opi ewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. 26 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127 a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesow i UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Potura lski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuj e : [xxx]