DNR-2-69/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 12 maja 2025 r. DNR - 2.730.167.2024. IM. MG DECYZJA DNR-2/69/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu, zniszczono ww. wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z wymaganiami; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odstępuje od nałożenia na KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 27 stycznia 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NB.8361.76.2024 i NB.8361.108.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofercie handlowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO- 40GR, kod EAN: 5907540960069 , zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił łącznie 8 szt. wyrobu na podstawie 2 faktury VAT nr F0123/44565 z 21 czerwca 2023 r. i nr F0123/46754 z 29 czerwca 2024 r. od KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie przedłożyła m.in. dokumenty: sporządzoną przez siebie deklarację zgodności z 11 marca 2022 r., dokument SAD z 24 marca 2022 r., wydruk uproszczonej procedury celnej, fakturę nr EL-431+436-440-4 z 12 stycznia 2022 r., dokumentującą nabycie 753 sztuk wyrobu od Elite Electric Appliance Manufacture Co., Ltd. z siedzibą w Chinach, oraz fakturę sprzedaży wyrobu nr f0123/32889 z 8 maja 2023 r. Wyrób to wentylator koloru białego, wykonany jako urządzenie elektryczne w II klasie ochronności. Jest to wentylator śmigłowy, typ wentylatora osiowego. Składa się z łopatkowego wirnika, koszowej osłony, czterech przycisków wyłączania i wyboru prędkości obrotowej śmigła, regulatora obrotu wiatraka, teleskopowego stojaka oraz podstawy. Przewód zasilający zakończony jest nierozbieralną wtyczką wykonaną w II klasie ochronności. Opakowanie wyrobu stanowi kartonowe pudełko. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie dokonali oględzin wyrobu, w toku których stwierdzili, że:  na urządzeniu naniesiono tabliczkę znamionową zawierającą m.in. nazwę handlową – Greenberry, model: VENETO-40GR, parametry zasilania: 220- 240V, 50/60 Hz, moc: 45W, oznakowanie CE, znak II kl. ochronności, nazwę Kanlux S.A. i dane adresowe;  na kartonowym pudełku, stanowiącym opakowanie wyrobu, umieszczono m.in. widok urządzenia, parametry elektryczne, model, oznakowanie CE, kod EAN: 5907540960069 oraz nazwę Kanlux S.A. i dane adresowe;  do wyrobu dołączono instrukcję obsługi. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr EG0075S z 26 sierpnia 2024 r.) wykazały, że wyrób: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 nie spełnia wymagań norm: PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A13:2017-11+A1:2019-10+A2:2019- 11+A14:2020-05+A15:2022-01 „Elektryczny sprzęt to użytku domowego i podobnego – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne” i PN-EN 60335-2- 80:2007+A2:2009 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2-80: Wymagania szczegółowe dotyczące wentylatorów” w następujących punktach:  8.1 i 8.1.5 – w wyniku badania wykonanego za pomocą próbnika 18 istnieje możliwość dotyku metalowej obudowy silnika, w związku z czym wykonano dodatkowe badanie wytrzymałości elektrycznej (białej osłony izolacyjnej zastosowanej pomiędzy uzbrojeniami silnika a rdzeniem silnika połączonym z obudową) oraz pomiar odstępów izolacyjnych. Odstęp izolacyjny powietrzny (cl) i odległość po izolacji (cr) pomiędzy uzwojeniami silnika a rdzeniem silnika wynoszą 3,14 mm. Wymaganie normy: odstęp powierzchniowy [cl]: min 1,5 mm; odległość po izolacji [cr]: min 3,87 mm). Zatem odległość po izolacji (cr) nie spełnia wymagania normy;  8.2 – w wyniku badania wykonanego przy pomocy próbnika 18 powinno być możliwe dotknięcie jedynie części oddzielonych od części czynnych (pod napięciem sieciowym) izolacją podwójną lub wzmocnioną. Zastosowana izolacja nie spełnia wymagań nawet dla izolacji podstawowej (pkt 8.1.5);  20.1 – sprzęt przeznaczony jest do użytkowania na powierzchni (podłoga). Sprzęt przewraca się po ustawieniu na płaszczyźnie o nachyleniu 10°. EUT nie spełnia wymagania stateczności;  20.2 – osłony łopatek dostarczonych wentylatorów posiadają odkształcenia, które skutkują niedozwolonym dostępem do części ruchomych – łopatek wentylatora, za pomocą próbnika 18 (mały dziecięcy palec);  20.101 – osłony łopatek dostarczonych wentylatorów posiadają odkształcenia, które skutkują niedozwolonym dostępem do części ruchomych – łopatek wentylatora, za pomocą próbnika 18 (mały dziecięcy palec);  21.1 – w wyniku przeprowadzonych prób nie doszło do uszkodzeń obudowy, jednakże wentylator uzyskał ocenę negatywną, ponieważ już przed badaniem nie spełnia on wymagań punktów 8.1, 15.1 oraz rozdziału 29 (stanowiących kryterium oceny po próbie). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, Prezes UOKiK, pismem z 7 listopada 2024 r. zawiadomił KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z uwagi na niewystarczającą ochronę przed przypadkowym kontaktem z częściami czynnymi (możliwość dotknięcia metalowej obudowy silnika), nieodpowiednią ochronę przed przypadkowym dotknięciem izolacji podstawowej i części metalowych, oddzielonych od części czynnych tylko izolacją podstawową co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz nieodpowiednią stateczność i dostęp do części ruchomych (łopatek) wentylatora, co stwarza ryzyko uszkodzenia ciała użytkownika oraz zagraża zdrowiu i życiu użytkowników; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 14 listopada 2024 r. Pismem z 19 listopada 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania oświadczyła m.in. że nie sprzedawała wyrobu na podstawie paragonów, do pisma załączono m.in. dokumenty:  oświadczenie z 18 listopada 2024 r. informujące o tym, że od początku sprzedaży w 2015 r. do 18 listopada 2024 r. wprowadzono do obrotu łącznie 30 891 sztuk wyrobu oraz że w okresie od początku 2021 r. do 18 listopada 2024 r. wprowadzono do obrotu łączenie 11 468 sztuk wyrobu, stan magazynowy wyrobu wynosi 10 sztuk,  oświadczenie z 18 listopada 2024 r. o sposobach prowadzonej sprzedaży wyrobu (sprzedaż hurtowa w Polsce i za granicą, sprzedaż do marketów, sprzedaż online, sprzedaż klientom indywidualnym na podstawie faktur), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5  oświadczenie z dnia 18 listopada 2024 r. wskazujące kanały sprzedaży internetowej wyrobu (sklep internetowy: www.kanluxforhome.pl oraz platforma sprzedażowa: https://allegro.pl/uzytkownik/KanluxSA/sklep) oraz informujące, że sprzedaż hurtowa wyrobu odbywała się przez właściwe działy spółki,  listę dystrybutorów, którzy nabyli wyrób w latach 2021-2024 - lista oznaczona nazwą: HURT POLSKA, zawierająca 217 podmiotów,  listę dystrybutorów, którzy nabyli wyrób w latach 2021-2024 - lista oznaczona nazwą: DZIAŁ DIY „MARKETY”, zawierająca 124 podmioty oraz informację, że 3 podmioty na liście są wpisane po 2 razy na pozycjach: 16 i 17, 19 i 20, 56 i 57 (łączna liczba podmiotów na liście 121),  listę dystrybutorów, którzy w 2021 r. i 2023 r. nabyli wyrób - lista oznaczona nazwą: DZIAŁ INWESTYCYJNY, zawierająca 2 podmioty,  listę dystrybutorów, którzy nabyli wyrób w latach 2021-2024 - lista oznaczona nazwą: DZIAŁ EKSPORTU, zawierająca 33 podmioty zagraniczne z 8 krajów należących do UE oraz 2 podmioty zagraniczne z kraju spoza UE,  listę 9 odbiorców indywidualnych, którzy nabyli wyrób w latach 2021-2024 za pośrednictwem platformy sprzedażowej: „Allegro” ;  listę 2 odbiorców indywidualnych którzy nabyli wyrób w 2022 r. za pośrednictwem sklepu internetowego www.kanluxforhome.pl;  zestawienie, świadczące o zakupie po 1 szt. wyrobu przez 6 pracowników spółki;  oświadczenie z 15 listopada 2024 r. informujące o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu;  wszystkie faktury zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD z lat 2015-2024, opisane jako załącznik nr 1. Pismem z 3 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania, do którego z ustanowionych w sprawie pełnomocników ma być kierowana korespondencja, do przedłożenia opłat skarbowych od przekazanych pełnomocnictw oraz w związku z przedłożeniem oświadczenia z dnia 18 listopada 2024 r. o ilości wprowadzonego do obrotu wyrobu „wentylator VENETO-30GR – kod EAN: 5907540960069” o wyjaśnienie, czy ww. oświadczenie dotyczyło wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 . Pismem z 16 grudnia 2024 r. nadanym 17 grudnia 2024 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania wskazała pełnomocnika, do którego należy kierować korespondencję, przedłożyła wymagane opłaty skarbowe od przekazanych pełnomocnictw oraz wyjaśniła, że w oświadczeniu z 18 listopada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 2024 r. znalazł się błąd pisarski, prawidłowo powinno w nim znaleźć się odniesienie do wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 . Pismem z 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa” wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych dokumentów opisanych jako „załącznik nr 1”, załączonych do pisma z 19 listopada 2024 r. Pismem z 13 stycznia 2025 r., nadanym 14 stycznia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne wskazanych dokumentów. Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronach internetowych pod adresami: www.kanluxforhome.pl i https://allegro.pl/uzytkownik/KanluxSA/sklep, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 29 stycznia 2025 r. Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 18 marca 2025 r., nadanym 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania przedstawiła:  wydruki stron internetowych: www.kanluxforhome.pl i https://allegro.pl/ uzytkownik/KanluxSA/sklep wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem;  oświadczenie informujące, że 756 szt. wyrobów zostało trwale uszkodzone i następnie przekazane do utylizacji (wyroby zwrócone od odbiorców 746 sztuk + wyroby znajdujące się na stanie magazynowym 10 sztuk), potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów z 10 marca 2025 r., protokół fizycznej likwidacji 756 szt. wyrobów wystawiony w dniu 6 marca 2025 r. wraz z dokumentacją zdjęciową;  dowody dotyczące wycofania wyrobu od dystrybutorów umieszczonych na liście o nazwie HURT POLSKA: - zestawienie, informujące o dowodach jakie uzyskano od poszczególnych dystrybutorów wskazanych na ww. liście, - faktury korygujące świadczące o zwrocie od 44 dystrybutorów łącznie 635 szt. wyrobu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 - oświadczenia 158 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, - wydruki wiadomości mailowych, informujących o zlikwidowaniu lub braku kontaktu z 12 dystrybutorami (wiadomości sporządzone przez przedstawicieli handlowych spółki), - wydruki danych z rejestru Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanego dalej „CDEIDG”, świadczące o zawieszeniu działalności gospodarczej przez jednego dystrybutora i o wykreśleniu z ww. rejestru drugiego dystrybutora;  dowody dotyczące wycofania wyrobu od dystrybutorów umieszczonych na liście o nazwie DZIAŁ DIY „MARKETY”: - faktury korygujące świadczące o zwrocie od 13 dystrybutorów łącznie 25 szt. wyrobu, - oświadczenia 106 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, - wydruk informacji zamieszczonej na stronie internetowej o zamknięciu jednego marketu;  dowody dotyczące wycofania wyrobu od dystrybutorów umieszczonych na liście o nazwie DZIAŁ INWESTYCYJNY: - oświadczenia 2 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym;  dowody dotyczące wycofania wyrobu od dystrybutorów umieszczonych na liście o nazwie DZIAŁ EKSPORTU: - zestawienie, informujące o dowodach jakie uzyskano od poszczególnych dystrybutorów wskazanych na ww. liście, - oświadczenia 24 dystrybutorów zagranicznych z krajów należących do UE o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, - faktury korygujące świadczące o zwrocie od 7 dystrybutorów z Litwy łącznie 80 szt. wyrobu, - dokument o nazwie „notatka służbowa” z 19 lutego 2025 r. informujący o braku kontaktu z jednym dystrybutorem z Łotwy (brak odpowiedzi na przesyłane wiadomości mailowe) i o tym, że wobec ww. dystrybutora z Łotwy prowadzone jest postępowanie windykacyjne, wg strony postępowania „firma windykacyjna nie jest w stanie skontaktować się z klientem” oraz wydruk wiadomości mailowej skierowanej do ww. dystrybutora z Łotwy, z zapytaniem o stan posiadania wyrobu, - dokument o nazwie „notatka służbowa” informujący o braku kontaktu z jednym dystrybutorem z Włoch (brak odpowiedzi na przesyłane wiadomości mailowe), wydruk automatycznej informacji mailowej, potwierdzającej brak możliwości doręczenia wiadomości na adres mailowy dystrybutora z Włoch oraz zrzut z ekranu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 który wg strony postępowania „pochodzi z oficjalnej włoskiej strony internetowej poświęconej podatkom” informującej o tym, że jeden dystrybutor z Włoch zakończył swoją działalność. Ponadto ww. pismem strona postępowania przedłożyła m.in. faktury korygujące świadczące o zwrocie od 5 klientów indywidualnych (od klientów, którzy nabyli wyrób za pośrednictwem sklepu internetowego i platformy „Allegro” oraz od pracowników spółki) łącznie 6 szt. wyrobu. W związku z przekazaną przez stronę postępowania informacją o braku kontaktu z 12 dystrybutorami wyrobu, Organ dokonał czynności sprawdzających w wyniku których ustalił, że 6 z 12 ww. dystrybutorów zawiesiło lub zakończyło swoją działalność – zgodnie z wpisami zamieszczonymi we właściwych rejestrach oraz zgodnie z informacjami powszechnie dostępnymi. Pismem z 28 marca 2025 r., Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 Kpa, wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych załączonych do pisma, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 18 marca 2025 r., oświadczeń 62 dystrybutorów o stanie posiadania wyrobu oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji zawartych w przedłożonej liście dystrybutorów o nazwie „POLSKA HURT” o likwidacji 6 podmiotów. Ponadto w ww. piśmie Organ poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 kwietnia 2025 r. Pismem z 9 kwietnia 2025 r., nadanym 10 kwietnia 2025 r., za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne wskazanych dokumentów oraz przedstawiła dowody, świadczące o likwidacji 6 punktów (m.in. zdjęcia świadczące o likwidacji/zamknięciu sklepów i hurtowni do których sprzedano wyrób). Ponadto w ww. piśmie zawarto informację, że na liście o nazwie HURT POLSKA pod dwiema pozycjami nr 138 i nr 196 umieszczono jeden podmiot oraz na liście o nazwie DZIAŁ DIY „MARKETY” pod dwiema pozycjami nr 19 i nr 20 umieszczono jeden podmiot. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 , co poświadcza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został wytworzony dla KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach, ww. spółka wprowadziła go do obrotu oznaczając swoim znakiem towarowym (tj. bezpośrednio na tabliczce znamionowej wyrobu i na jego opakowaniu zamieszczono znak towarowy, do którego jak wynika z informacji zawartych na stronie Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej EUIPO, wyłączne prawo ma wskazana wyżej spółka, nr zgłoszenia 018219716, nr ID: Numer 414075), a następnie udostępniła wyrób dystrybutorom w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Ponadto dowodem potwierdzającym, że KANLUX S.A. z siedzibą w Radzionkowie w obrocie wyrobu pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności dla wyrobu z 11 marca 2022 r., sporządzona przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr EG0075S z dnia 26 sierpnia 2024 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 nie spełnia wymagań norm: PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A13:2017-11+A1:2019-10+A2:2019- 11+A14:2020-05+A15:2022-01 i PN-EN 60335-2-80:2007+A2:2009 w punktach:  8.1 i 8.1.5 – w wyniku badania wykonanego za pomocą próbnika 18 istnieje możliwość dotyku metalowej obudowy silnika, w związku z czym wykonano dodatkowe badanie wytrzymałości elektrycznej (białej osłony izolacyjnej zastosowanej pomiędzy uzbrojeniami silnika a rdzeniem silnika połączonym z obudową) oraz pomiar odstępów izolacyjnych.. Odstęp izolacyjny powietrzny (cl) i odległość po izolacji (cr) pomiędzy uzwojeniami silnika a rdzeniem silnika wynoszą 3,14 mm. Wymaganie normy: odstęp powierzchniowy [cl]: min 1,5 mm; odległość po izolacji [cr]: min 3,87 mm). Zatem odległość po izolacji (cr) nie spełnia wymagania normy;  8.2 – w wyniku badania wykonanego przy pomocy próbnika 18 powinno być możliwe dotknięcie jedynie części oddzielonych od części czynnych (pod napięciem sieciowym) izolacją podwójną lub wzmocnioną. Zastosowana izolacja nie spełnia wymagań nawet dla izolacji podstawowej (pkt 8.1.5);  20.1 – sprzęt przeznaczony jest do użytkowania na powierzchni (podłoga). Sprzęt przewraca się po ustawieniu na płaszczyźnie o nachyleniu 10°. EUT nie spełnia wymagania stateczności;  20.2 – osłony łopatek dostarczonych wentylatorów posiadają odkształcenia, które skutkują niedozwolonym dostępem do części ruchomych – łopatek wentylatora, za pomocą próbnika 18 (mały dziecięcy palec);  20.101 – osłony łopatek dostarczonych wentylatorów posiadają odkształcenia, które skutkują niedozwolonym dostępem do części ruchomych – łopatek wentylatora, za pomocą próbnika 18 (mały dziecięcy palec);  21.1 – w wyniku przeprowadzonych prób nie doszło do uszkodzeń obudowy, jednakże wentylator uzyskał ocenę negatywną, ponieważ już przed badaniem nie spełnia on wymagań punktów 8.1, 15.1 oraz rozdziału 29 (stanowiących kryterium oceny po próbie). Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 , niezgodnego z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: wentylator stojący Greenberry, model: VENETO-40GR, kod EAN: 5907540960069 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu, zniszczenie wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego pismem nadanym 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. przedstawiła: faktury korygujące świadczące o zwrocie od 64 dystrybutorów łącznie 740 sztuk wyrobu, faktury korygujące świadczące o zwrocie od 5 klientów indywidualnych łącznie 6 sztuk wyrobu, oświadczenia 290 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, oświadczenie informujące, że 756 szt. wyrobów zostało trwale uszkodzone i następnie przekazane do utylizacji (wyroby zwrócone od odbiorców 746 sztuk + wyroby znajdujące się na stanie magazynowym 10 sztuk), potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów z 10 marca 2025 r., protokół fizycznej likwidacji 756 szt. wyrobu, wystawiony w dniu 6 marca 2025 r. wraz z dokumentacją zdjęciową oraz wydruki stron internetowych: www.kanluxforhome.pl i https://allegro.pl/ uzytkownik/KanluxSA/sklep wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem. W przypadku dwóch dystrybutorów strona postępowania przedstawiła wydruki z CEIDG świadczące o zawieszeniu działalności gospodarczej przez jednego dystrybutora i o wykreśleniu z ww. rejestru drugiego dystrybutora, w przypadku kolejnego dystrybutora (marketu), strona postępowania przedstawiła wydruk informacji zamieszczonej na stronie internetowej o zamknięciu jednego marketu, ponadto strona postępowania poinformowała o zlikwidowaniu lub braku kontaktu z kolejnymi 12 podmiotami. Organ dokonał czynności sprawdzających w wyniku których ustalił, że 6 z 12 ww. dystrybutorów zawiesiło lub zakończyło swoją działalność – zgodnie z wpisami zamieszczonymi we właściwych rejestrach oraz zgodnie z informacjami powszechnie dostępnymi. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK, strona postępowania przedłożyła dowody świadczące o zamknięciu pozostałych 6 punktów (m.in. zdjęcia świadczące o likwidacji/zamknięciu sklepów i hurtowni do których sprzedano wyrób). Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 15 dystrybutorów, którzy zakończyli lub zawiesili swoją działalność. Strona postępowania poinformowała również o braku kontaktu z dwoma dystrybutorami zagranicznymi wyjaśniając, że wobec dystrybutora z Łotwy prowadzone jest postępowanie windykacyjne, natomiast dystrybutor z Włoch zakończył swoją działalność oraz przedstawiła wydruki wiadomości mailowych wystosowanych do ww. dystrybutorów zagranicznych. Dokonując analizy wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał podjęte przez stronę postępowania działania w stosunku do 2 dystrybutorów zagranicznych za wystarczające. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, zniszczono wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 27 stycznia 2025 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 29 stycznia 2025 r., a wyznaczony 45-dniowy termin na jego wykonanie upływał z dniem 15 marca 2025 r. (sobota) zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa, upływał z dniem 17 marca 2025 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostały nadane przez stronę postępowania w dniu 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. , a więc w wyznaczonym terminie. Natomiast pismem z 9 kwietnia 2025 r., nadanym 10 kwietnia 2025 r., za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania na wezwanie organu przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia umożliwiające Organowi skuteczną weryfikację przedstawionych wcześniej dowodów i oświadczeń. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu tylko wyrobów spełniających wymagania oraz do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ww. ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), zwanej dalej: p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]