DNR-2-70/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 12 maja 2025 r. DNR - 2.730.71.2024 .KL DECYZJA DNR - 2/ 70 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej również jako: ,,strona postępowania’’, ,,strona’’) w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: kask Croxer Dream (PW - 905 ), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 (dalej również jako: ,,kask’’) , niespełniającego zasadniczych wymagań określonych w pkt 1.4 lit. j oraz lit. l załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), (dalej również jako: „rozporządzenie 2016/425” , ,,rozporządzenie’’ ) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych wymienionych w art. 41 ust. 1 lit . d w zw. z art. 15 ust. 2 oraz art. 41 lit. f rozporządzenia 2016/425, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r., poz. 568 ), (dalej również jako: ,,ustawa’’ , ,,uosozinr’’), umarza postępowanie ad ministracyjne , w związku z tym, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o niezgodnościach kasku z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: kask Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 , niespełniającego zasadniczych wymagań określonych w pk t 1.4 lit. j oraz lit. l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy odstępuje od nałożenia kary pieniężnej , z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wyko nanie postanowienia z dnia 5 grudnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określon ego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na nieumieszczenie na wyrobie - kasku Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 - nazwy i adresu importera, na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 2 ust awy odstępuje od nałożenia kary pieniężnej , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 grudnia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowa dzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu – Delegatury w Koninie (nr akt kontroli: D/KO.NR.8361.19.2024) u kontrolowanego przedsiębiorcy w sklepie Słupcy, w ofercie kontrolowanego stwierdzono kask Croxer Dream (PW - 9 05), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 . Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury nr FS/421/2022/PL - H z dnia 29 czerwca 2022 r. od przedsiębiorcy PYC - SPORT sp. z o.o . z siedzibą w Łodzi. Wyrób to kask koloru miętowego z namalowanym w bocznej części wzorkiem, opakowany w worek foliowy, zamknięty kartonową etykietką, zawierającą informacje: • ,,CROXER”; • ,,zgodność z normą: EN 1078:2012+A1:2012’’; • dane podmiotu: ,,importer: [xxx] ’’ wraz z danymi adresowymi; • ,,Marka: Croxer’’; • ,,Model: Dream (PW - 905)’’; • ,,Rozmiar: S (52 - 54 cm)’’; • o znaczenie wyrobu: ,, Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek, wrotek oraz hulajnóg’’; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 • ,,Ostrze żenie: Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku’’; • ,,EAN: 5903576011195’’. Na kasku, od wewnętrznej strony znajdowała się na klejka (etykieta) zawierająca dane: • dane podmiotu: ,,Producent: [xxx] ’’ wraz z danymi adresowymi; • o znaczenie wyrobu: ,,Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek, wrotek oraz hulajnóg’’; • ,,Marka: Croxer’’; • ,,Model: Dream (PW - 905)’’; • ,,Rozmiar: S (52 - 54 cm)’’; • ,,Waga kasku: S (260 g)’’; • ,,Data produkcji: II kwartał 2021’’; • ,, Z godność z normą: EN 1078:2012+A1:2012’’; • ,,Ostrzeżenie: Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko uduszenia/powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku’’; • CE. Ponadto do wyrobu dołączono instrukcję obsługi. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi o p rzedłożenie dokumentów potwierdzających zakup i dalszą sprzedaż wyrobu. W odpowiedzi spółka przekazała następujące dokumenty: 1. dokument SAD z dnia 17 maja 2022 r.; 2. fakturę VAT nr FS/323/2022/PL - H z dnia 18 maja 2022 r., stanowiącą pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu na rynku polskim; 3. fakturę COMMERCIAL INVOICE ZA2021 - 0203 z dnia 22 marca 2022 r., poświadczającą sprzedaż wyrobu przez chińskiego przedsiębiorcę – [xxx] z siedzibą w Chinach spółce PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi; 4. sprawozdanie z badań wyrobu PW - 905, przeprowadzonych przez [xxx] . W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na przywoł anej w instrukcji obsługi sporządzonej dla badanego kasku stronie internetowej, gdzie udostępniono deklarację zgodności, dokonano zmiany niniejszej deklaracji zgodności i jako jednostkę wystawiającą deklarację oraz producenta wskazano: PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w miejsce dotychczasowego oznaczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 importera: [xxx] oraz producenta: [xxx] z siedzibą w Chinach. W związku z tym zwrócili się do spółki PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi o udzi elenie wyjaśnień. PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wyjaśniła, że jest importerem wyrobu oraz przekazała certyfikat badania typu EU wydany dla badanego kasku przez jednostkę notyfikowaną, która występuje w bazie jednostek notyfikowanych Komisji Euro pejskiej NANDO, tj. przez: SGS Fimko Ltd. oraz pełnomocnictwo do wystawiania deklaracji zgodności, wydane dla spółki PYC - SPORT sp. z o.o. przez producenta – [xxx] z siedzibą w Chinach. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu – Delegatury w Koninie ocena instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, wykazała, następujące niezgodności: a) brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która wydała certyfik at badania typu UE (na załączonej instrukcji obsługi podano adres jednostki, która nie występuje w bazie jednostek notyfikowanych Komisji Europejskiej NANDO); b) brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności (na załączonej instrukcji obsługi podano niewłaściwą stronę z dostępem do deklaracji zgodności). Ponadto dla badanego wyrobu wykazano następuj ące niezgodności: a) brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej w deklaracji zgodności, która wydała certyfikat zgodności typu UE (na załączonej deklaracji zgodności podano adres jednostki, która nie występuje w bazie jednostek notyfikowanych Komisji Europejskiej NANDO) oraz nieprawidłowo sporządzoną deklarację zgodności (układ niezgodny ze wzorem określonym w załączniku IX rozporządzenia); b) brak nazwy i adresu importera w oznakowaniu wyrobu. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, ,,Organ’’), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 1. wprowadzonego do obrotu przez spółkę PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kasku Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 , niespełniającego nw. wymagań zasadniczych załącznika II do rozporządzenia 2016/425: a) pkt 1.4 lit. j, z uwagi na brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która wyda ła certyfikat badania typu UE, b) pkt 1.4 lit. l, z uwagi na brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności oraz stwierdzonych nw. niezgodności formalnych : a) art. 41 ust. 1 lit. d w zw. z art. 15 u st. 2 rozporządzenia, z uwagi na nieprawidłowo sporządzoną deklarację zgodności (układ deklaracji niezgodny ze wzorem określonym w załączniku IX rozporządzenia) oraz ze względu na brak w deklaracji zgodności nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która wy dała certyfikat zgodności typu UE, b) art. 41 ust. 1 lit. f rozporządzenia, z uwagi na brak nazwy i adresu importera w oznakowaniu wyrobu; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządz enia 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z nw. zasadniczymi wymaganiami załącznika II do rozporządzenia 2016/425: a) pkt 1.4 lit. J, z uwagi na brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która wydała certyfik at badania typu UE; b) pkt 1.4 lit. L, z uwagi na brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu importera. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 16 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 5 września 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Pismem z dnia 18 września 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 19 września 2024 r.) strona postępowania poinformowała, iż jeszcze przed otrzymaniem pisma ws. wszczęcia ni niejszego postępowania administracyjnego ,,podjęła szereg działań zmierzających do usunięcia niezgodności formalnych oraz wypełnienia zasadniczych wymagań załącznika II do rozporządzenia 2016/425’’. W tym celu strona powołała zespół ekspercki w celu sprawd zenia poprawności oznakowania wyrobu. Po stwierdzeniu przez ww. zespół niezgodności, strona postępowania wprowadziła zmiany w oznakowaniu kasku, opakowania oraz instrukcji obsługi. Ponadto strona postępowania zwróciła się do jednostki notyfikowanej EU - Cert sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku o przystąpienie do certyfikacji kasku na podstawie posiadanych testów wyrobu oraz jego zaktualizowanego oznakowania. Ww. jednostka wydała certyfikat badania typu UE, a strona postępowania wydała nową deklarację zgodności dl a przedmiotowego kasku i umieściła ją na swojej stronie internetowej. Poinformowała również o umieszczeniu na ww. stronie internetowej informacji o niezgodnościach przedmiotowego kasku z wymaganiami oraz o skontaktowaniu się drogą mailową lub za pośrednict wem wiadomości SMS z dystrybutorami i konsumentami, którzy dokonali zakupu kasku. W stosunku do 3 dystrybutorów krajowych, którzy poinformowali, że pozostają w posiadaniu wyrobu, strona dokonała zmiany oznaczeń wewnątrz kasku, jak również opakowania i inst rukcji obsługi na poprawne. Poinformowała także Organ, że od pozostałych wykazanych dystrybutorów nie uzyskała odpowiedzi. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że: a) faktura COMMERCIAL INVOICE ZA2021 - 0203 z dnia 22 marca 2022 r. stanowi jedyny dowód za kupu przedmiotowego kasku oraz wskazała, pod którą pozycją znajduje się wyrób na ww. fakturze; b) całkowita liczba zakupionego wyrobu stanowi 144 sztuki; c) do obrotu wprowadziła 144 sztuki kasku; d) nie posiada wyrobu na stanie magazynowym; e) wykazała rozchód wyro bu do 10 dystrybutorów krajowych, 3 dystrybutorów zagranicznych z siedzibą na terenie UE oraz 9 konsumentów, z podaniem ilości wyrobu sprzedanego poszczególnym odbiorcom oraz ze wskazaniem okresu sprzedaży; f) wskazała średnią cenę netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów; g) wskazała internetowe platformy handlowe, na których prowadziła sprzedaż kasku; h) wskazała wykorzystywane kanały dystrybucji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) wydruk poprawionej instrukcji obsługi dołączanej do wyrobu; b) certyfikat badania typu UE z dnia 8 maja 2024 r., sporządzony dla wyrobu: ,,Helmet, Type: PW - 905’’ przez jednostkę notyfikowaną: EU - CERT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (nr 2984) dla wnioskodawcy – PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ze wskazaną datą ważności certyfikatu: 7 maja 2029 r.; c) deklarację zgodności z dnia 9 maja 2024 r. wystawioną dla wyrobu: ,,Kask PW - 905’’, wskazującą jako jego producenta: PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi; d) wydruk poprawionych oznaczeń wewnątrz kasku; e) wydruk etykiety dołączonej do wyrobu. Pismem z dnia 23 października 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w jego ocenie wykazane przez stronę działania naprawcze, w tym przede wszystkim zlecenie jednostce notyfikowanej przeprowadzenia ponownych bada ń kasku, mają zastosowanie do nowego wyrobu , który nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania . Organ zwrócił uwagę, że przeprowadzenie procedury oceny zgodności pozostaje obowiązkiem producenta , poprzedzającym wprowadzenie wyrobu do obrotu. Wskazał ta kże na skorelowany z powyższym obowiązek importera wskazany w art. 16 ust. 2 uosozinr oraz w art. 10 ust. 2 rozporządzenia 2016/425. Zwrócił również uwagę na istotne rozbieżności występujące w oznaczeniu roli w obrocie wykazanej przez stronę postępowania w przedłożonej poprawionej dokumentacji oraz oznakowaniu wyrobu z uwagi na oznaczenie się przez stronę jako ,,producent’’, podczas gdy z przedłożonego dotychczas materiału dowodowego oraz jednoznacznego oświadczenia strony postępowania wynikało, iż importow ała ona wyroby od chińskiego producenta. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie ww. rozbieżności. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 7 listopada 2024 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 12 listopada 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 13 listopada 2024 r.) strona postępowania wskazała, że nie zgadza się ze stanowiskiem Organu wyrażonym w piśmie z dnia 23 października 2024 r., gdyż w jej ocenie ,, przeprowadziła ona akcję naprawczą dotyczącą parti i wyrobu będącego przedmiotem niniejszego postępowania’’ . Powyższe umotywowała faktem, iż ,,certyfikacja kasku zlecona jednostce notyfikowanej ma zastosowanie do testowanego w 2020 roku modelu PW - 905, a nie innego nowego wyrobu. Wyrób po przeprowadzeniu ak cji naprawczej i certyfikacji pozostaje cały czas ten sam z niezmienionym od momentu przeprowadzenia testów projektem i procesem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 produkcji’’ natomiast ,,certyfikacja przeprowadzana jest na podstawie znacznie wcześniej przeprowadzonych testów dla wyrobu, a nie dla jego partii produkcyjnej’’ . Zdaniem strony, wynika z tego, iż ,, kask jest tym samym wyrobem, o ile zachowany jest proces produkcyjny, a wyrób wytwarzany jest z tymi samymi wymaganiami’’ . Odnosząc się natomiast do swojej roli w obrocie, strona wska zała, iż w przesłanym wcześniej oświadczeniu posłużyła się określeniami ,,importer’’ oraz ,,producent’’ ,,w języku potocznym, nieprawniczym, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego’’ , przy czym w rozumieniu definicji na gruncie uosozinr ,,ma prawo do korzys tania ze znaku towarowego Croxer, zleca zaprojektowanie lub wytworzenie wyrobu, a tym samym jest producentem ’’ . Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie głównej sklepu internetowego prowadzonego przez stronę postępowania pod adresem: www.pyc - sport.pl, a także na kontach prowadzonych przez stronę po stępowania za pośrednictwem portali: www.empik.pl oraz www.erlip.pl, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okolicznoś ć podjęcia ww. działań. Ponadto Organ poinformował, że podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone w piśmie z dnia 23 października 2024 r., gdyż zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy, jak również rozbieżne wyjaśnienia strony postępowania w zak resie roli, którą pełni w obrocie w stosunku do wyrobu, wciąż nie pozostawały dostateczne, aby uznać, iż przedmiotowy kask wyprodukowany został przez lub na zlecenie strony postępowania. Prezes UOKiK zwrócił również uwagę, że strona nie wykazała także doty chczas, że zgodnie z definicją producenta wskazaną w art. 3 pkt 4 rozporządzenia 2016/425, wytworzyła przedmiotowy kask lub zlecała jego wytworzenie oraz wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Podkreślił także, że działania pod j ęt e przez stronę postępowania wpisywały się natomiast w definicję importera, wskazaną w art. 3 pkt 6 ww. rozporządzenia. Jednocześnie Organ zwrócił się do strony postępowania o przekazanie wszystkich posiadanych dokumentów oraz informacji, z których strona w ywodziła swoje stanowisko, iż pełni w stosunku do wyrobu rolę producenta, a które takie stanowisko by potwierdzały. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 grudnia 2024 r. Strona postępowania przesyłką nadaną w dniu 27 stycznia 2025 r. za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztowym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 2012 r. - Prawo pocztowe ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r., poz. 467) (dalej również jako: „Pp”) przekazała pismo z dnia 27 stycz nia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 29 stycznia 2025 r.), w którym: a) wskazała średnią cenę netto sprzedaży kasku do dystrybutorów; b) przedstawiła zestawienie sprzedaży wyrobu do 10 dystrybutorów krajowych oraz 3 dystrybutorów zagranicznych wraz z uwzględ nieniem wystawionych faktur korygujących dla tych, którzy posiadali kask na stanie magazynowym oraz oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ; c) oświadczyła, że wyrób został wycofany z obrotu, a jego 9 sztuk znajdujących się aktualnie w posi adaniu strony w wyniku zwrotów od dystrybutorów, nie będzie udostępniane. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) 5 faktur korygujących, wystawionych dla tych z dystrybutorów, którzy posiadali wyrób na stanie magazynowym , potwierdzających zwrot do s trony postępowania 9 sztuk kasku ; b) 8 oświadczeń o nieposiadaniu kasku na stanie magazynowym, uzyskanych od dystrybutorów; c) potwierdzenia przelewów, wykazujące zwrot kwot z tytułu faktur korygujących dystrybutorom; d) wydruki ogłoszenia zamieszczonego na stronie www.pyc - sport.pl oraz na portalach: www.empik.pl oraz www.erli.pl; e) wydruk korespondencji z administratorami portalu www.erli.pl w sprawie umieszczenia ogłoszenia oraz zdjęcia za pośrednictwem ww. portalu; f) pełnomocnictwo do reprezentowania strony po stępowania. Z uwagi na fakt, że do przedłożonego pełnomocnictwa nie dołączono dowodu poświadczającego uiszczenie opłaty skarbowej za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, pismem z dnia 10 lutego 202 5 r., Prezes UOKiK wezwał st ronę postępowania do przedłożenia dowodu uiszczenia opłaty skarbowej. Jednocześnie, z uwagi na fakt że w ww. pełnomocnictwie nie wskazano adresu ustanowionego pełnomocnika, pod który Organ mógłby kierować korespondencję, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wskazanie w terminie 7 dni , pod jaki adres mają być kierowane kolejne pisma w niniejszym postępowaniu pod rygorem kierowania kolejnych pism na adres strony postępowania w razie niewykazania ww. danych. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 1 0 marca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 W odpowiedzi strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej będącej operator em pocztowym w rozumieniu Pp w dniu 1 2 marca 202 5 r. (data wpływu do UOKiK: 13 marca 202 5 r.) uzupełniła braki formalne poprzez przedłożenie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wskazała również adres pocztowy pełnomocnika, pod który Organ powinien kierować pisma w sprawie. Pismem z dnia 3 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postęp owania o przysługującym jej na podstawie art. 10 §1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zg łoszonych żądań. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 15 kwietnia 2025 r. S trona postępowania nie skorzystała z ww. uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG Zgodnie z art. 3 pkt 6 rozporządzenia 2016/42 5 za importera uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu na rynku unijnym ŚOI z państwa trzeciego. Zgodnie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/425, przez wprowadzenie do obrotu rozumi emy pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym. PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyró b w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym oraz zagranicznym, a wprowadzony do obrotu wyrób pochodził z państwa trzeciego – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu z siedzibą w Chinach. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami, albo w których stwierdzono niezgodności formalne, prowadzi Prezes UOKiK. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu In spekcji Handlowej w Poznaniu – Delegatury w Koninie ocena instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, wykazała, następujące niezgodności: a) brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania typu UE (na załączonej instrukcji obsługi podano adres Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 jednostki, która nie występuje w bazie jednostek notyfikowanych Komisji Europejskiej NANDO); b) brak w in strukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności (na załączonej instrukcji obsługi podano niewłaściwą stronę z dostępem do deklaracji zgodności). Ponadto dla badanego wyrobu wykazano następujące niezgodnoś ci: a) brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej w deklaracji zgodności, która wydała certyfikat zgodności typu UE (na załączonej deklaracji zgodności podano adres jednostki, która nie występuje w bazie jednostek notyfikowanych Komisji Europejskiej NANDO) oraz nieprawidłowo sporządzoną deklarację zgodności (układ niezgodny ze wzorem określonym w załączniku IX rozporządzenia); b) brak nazwy i adresu importera w oznakowaniu wyrobu. Z go dnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagani a, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzęd u postępowania administracyjnego w sprawie w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: kasku Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195, niespełniającego zasadniczych wymagań określonych w pkt 1.4 lit. j) oraz lit. l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych wymienionych w art. 41 ust. 1 lit. d w zw. z art. 15 ust. 2 oraz 41 lit f rozporządzenia 2016/425. Przepis pkt. 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425, o dnoszący się do wymagań zasadniczych instrukcji i informacji producenta, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: j) nazwy, adresu i numeru identyf ikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI; l) adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE. Informacji, o których mowa w lit. j) oraz l), nie trzeba umieszczać w instrukc jach dostarczonych przez producenta, jeżeli ŚOI towarzyszy deklaracja zgodności UE. Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 przed wprowadzeniem ŚOI do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 oceny zgodności, o której mowa w art. 19. Zapewniają oni, aby producent sporządził dokumentację techniczną, aby ŚOI były opatrzone oznakowaniem CE, aby towarzyszyły im wymagane dokumenty oraz aby producent spełnił wymagania określone w art. 8 ust. 5 i 6. Natomiast na podstawie art. 10 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/425 importerzy umieszczają na ŚOI, a jeżeli nie jest to możliwe — na opakowaniu Ś OI lub w dokumencie towarzyszącym ŚOI — swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nimi skontaktować. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcow ych i organów nadzoru rynku. W myśl art. 10 ust. 4 rozporządzenia, i mporterzy zapewniają, aby ŚOI towarzyszyły instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określo nym przez dane państwo członkowskie. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej: www.pyc - sport.pl, a także na kontach prowadzonych za pośrednictwem platform: www.empik.pl oraz www.erli.pl, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 grudnia 2024 r. Strona postępowania p isme m z dnia 27 stycznia 2025 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztowym w rozumieniu Pp, przekazała dowody wykonania powyższego postanowienia, tj.: a) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktury korygujące (potwierdzające zwrot do strony postępowania 9 sztuk kasku) , uzyskane od 10 dystrybutorów krajowych oraz 3 dystrybutorów zagranicznych; b) oświadczenie , iż wycofan e z obrotu kaski nie będą ponownie udostępniane w ofercie sprzedaży str ony postępowania; c) wydruki ogłoszenia zamieszczonego na stronie www.pyc - sport.pl oraz za pośrednictwem portali: Empik.pl oraz Erli.pl . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia 2016/425, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formaln a zostały usunięte, wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że strona skutecznie wycofała z obrotu wyrób: ka sk Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ust awy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 ( Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy kt órych nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy stanowi, że importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne, o któryc h mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzib ą w Łodzi wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu 2016/425. Fakt, że kask Croxer Dream (PW - 905), rozmiar S (52 - 54 cm), kod EAN: 5903576011195 jest niezgodny z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 rozporządzenia 2016/425 oraz w załączniku II do ww. rozporządzenia oznacza, że spełniona została przesłanka określona w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy, albowiem PYC - SPORT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Mając powyższe na uwadze, Pr ezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Z uwagi n a nieumieszczenie na przedmiotowym kasku nazwy i adresu importera, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kar y pieniężnej na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skar bowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o któr ym mowa w art. 82 ust. 1 . Postanowienie z dnia 5 grudnia 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy zostało doręczone stronie postępowania 16 grudnia 2024 r., a wyznaczony 45 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął w dniu 30 stycznia 2025 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. wycofania wyrobu z obrotu, jak również powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, zostały nadane przez stronę postępowania przesyłką, za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztow ym w rozumieniu Pp w dniu 27 stycznia 2025 r., a więc w wyznaczonym terminie. Wobec faktu, iż wszystkie dowody wykonania ww. postanowienia zostały przedstawione przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stron ę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu kasku niezgodne go z zasadniczymi wymaganiami, jak również kary w zakresie nieumieszczenia na wyrobie nazwy i adresu importera. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK p oucza stronę postępowania, że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 art. 1 0 rozporządzenia . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środ ki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), (dalej również jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia do ręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. , poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowa niu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zas ad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany . 3. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznani e prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkoweg o lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]