DNR-2-72/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 maja 2025 r. DNR - 2.730.101.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 72 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: rękawice ochronne 470 white, Consorte, kod EAN 59018 32515258 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a załącznika II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EW G (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem (UE) 2016/425” oraz stwierdzonych niezgodności formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) 2016/425 , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 5 r., poz. 568 ), (dalej również jako ,,ustawa”), umarza postępowanie administracyjne, w związku ze stwierdzeniem, że wyrób został wycofany z obrotu; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za nie do pełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: rękawice ochronne 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a załącznika I I rozporządzenia (UE) 2016/425 , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pi eniężnej za nie do pełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie prawidłowego sporządzenia dokumentacji technicznej rękawicy ochronnej 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , odstępuje od nałożen ia kary pieniężnej , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli (znak: NP.83 61.72.2024 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku u przedsiębiorcy w Białymstoku stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego wyrób: rękawice ochronne 470 white, Consort e, kod EAN 5901832515258 (dalej również jako: ,,rękawice” lub ,,wyrób”). Wyroby zostały zakupione przez kontrolowanego od przedsiębiorcy Silbet sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie faktury nr 6873/23/K z dnia 29 sierpnia 202 3 r. W toku oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili, iż bezpośrednio na wyrobie umieszczono m.in. informacje: oznakowanie CE, symbol graficzny informujący o konieczności zapozna nia się z instrukcją obsługi, nazwę i adres producenta: SILBET sp. z o.o., znak graficzny: ochrona przed zagrożeniami mechanicznymi wraz z poziomami skuteczności 3121X, datę produkcji: 02/2023. Do wyrobu dołączona była instrukcja użytkowania wyrobu sporząd zona w języku polskim. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku uzyskali następujące dowody: - deklarację zgodności UE z dnia 10 lipca 2023 r. wystawioną dla rękawic ochronnych 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258, - certyfikat EU nr 0075/4077/162/08/21/1391 z 20 sierpnia 2021 r., ważny do 20 sierpnia 2026 r. wydany przez jednostkę, która przeprowadziła badania: CTC - 4, Lyon, France, nr jednostki notyfikowanej – 0075, producent: SILBET sp. z o. o., - dokumentację techniczną z sierpnia 2021 r. w języku angielskim, - oświadczenie z 11 kwietnia 2024 r. SILBET sp. z o.o., że jest producentem wyrobów i nie jest jego importerem i nie posiada dokumentów SAD. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku wykazały, iż w instrukcji dołączonej do wyrobu brakowało informacji dotyczących zakładania, zdejmowania, dopasowywania rękawic zachowania komfortu i higien y dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej, co jest niezgodne z pkt. 7.3.11 normy PN - EN ISO 21420:2020 - 09 i narusza wymogi pkt 1.4 lit. a z ałącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425. Ponadto stwierdzono, iż w przesłanej przez producenta dokumentacji technicznej wyrobów brak owało : - projektu i rysunków produkcyjnych oraz schematów środków ochrony indywidualnej i ich części składowych, podze społów i obwodów, - sprawozdania z badań przeprowadzonych w celu weryfikacji zgodności środków ochrony indywidualnej z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa oraz, w stosownych przypadkach, określenia odpowiedn iej klasy ochrony (w dokumentacji technicznej wskazano jedynie numery Test Reports), - kopii instrukcji i informacji producenta, określonych w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia (UE) 2016/425. Powyższe jest niezgodne z wymaganiami załącznika III lit.d,i, k rozporządzenia (UE) 2016/425. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, iż wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: ,,Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Na podstawie przekazanego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, iż na kartce dołączonej do wyrobów, w deklaracji zgodności oraz certyfikacie EU pojawia się znak słowno - graficzny, do którego jak wynika z informacji zawartych na stronie Urzędu Patentowego - wyłączne prawo ma CONSORTE SR sp. z o.o., Wrocław, PL (nr zgłoszenia Z.285797, nr prawa wyłącznego R.212303). Natomiast kod EAN wyrobu 5901832515258 zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pom ocą wyszukiwarki GEPiR, wskazuje przedsiębiorcę SILBET sp. z o.o. jako podmiot odpowiedzialny za wyrób. W instrukcji użytkowania wyrobu wskazano, iż deklaracja zgodności dostępna jest na stronie www.consorte.pl. Pismem z dnia 27 września 2024 r. Prezes UO KiK zwrócił się do przedsiębiorcy SILBET sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o przedstawienie informacji o aktualnym stanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 posiadania wyrobu oraz rozchodu wyrobu i oświadczenia na temat prowadzonej sprzedaży, dokumentacji technicznej i instrukcji użytkowan ia oraz wyjaśnień dla czego wyrób, którego producentem jest SILBET sp. z o.o. został oznaczony znakiem CONSORTE. W piśmie z dnia 24 października 2024 r. przedsiębiorca SILBET sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oświadczył, iż nie posiada na stanie magazyno wym wyrobu, ilość wyprodukowanego wyrobu to 11 760 par, wyrób został sprzedany 17 kontrahentom . Przedsiębiorca wskazał średnią cenę sprzedaży wyrobu i oświadczył, iż prowadzi sprzedaż hurtową, on - line i drogą telefoniczną, sprzedaż prowadzona jest przez st ronę internetową i punkt sprzedaży. Ponadto przedsiębiorca wyjaśnił, iż wyrób został oznaczony znakiem towarowym CONSORTE na podstawie udzielonego przez CONSORTE - SR sp. z o.o. upoważnienia do używania tego znaku. Consorte jest znakiem towarowym używanym przez SILBET sp. z o.o. do oznaczania towarów sprzedawanych przez SILBET sp. z o.o., CONSORTE to rozpoznawalna na rynku marka sprzedawanych przez SILBET sp. z o.o. wyrobów. Do pisma załącz ono dokumentację techniczną w języku polskim oraz instrukcję użytkowania i pełnomocnictwo wraz z dowodem uisz czenia opłaty skarbowej. Po dokonaniu analizy nadesłanej przez przedsiębiorcę do UOKiK dokumentacji technicznej wyrobu Prezes UOKiK stwierdził, iż w dokumencie zawarto: projekt i rysunki wyrobu oraz schematy rękawic i ich części składowych oraz sprawozdan ia z badań wyrobu przeprowadzonych w celu weryfikacji zgodności środków ochrony indywidualnej z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa oraz określono klasę ochrony i wskazano, iż jest to wyrób kategorii II, kopi ę instrukcji i informacji producenta, określonych w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia (UE) 2016/425. Brakowało jedynie informacji dotyczących użytkowania tj. informacji dotyczących zakładania, zdejmowania, dopasowywania rękawic, zachowania komfortu i hi gieny dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej . Mając na uwadze przedstawione ustalenia, Prezes UOKiK pismem z dnia 30 grudnia 2024 r. uzna ł za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej również jako: „strona postępowania”) wyrobu: rękawice ochronne 47 0 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a załącznika II rozporządzenia (UE) 2016/425 , z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących użytkowani a tj. informacji dotyczących zakładani a, zdejmowania, dopasowywania rękawic, zachowania komfortu i higieny dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) 2016/425 , z uwagi na to iż dokumentacja techniczna jest niekompletna, gdyż brakuje informacji dotyczących użytkowani a tj. informacji dotyczących zakładania, zdejmowania, dopas owywania rękawic, zachowania komfortu i higieny dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężne j za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: rękawice ochronne 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit . a załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425 , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie prawidłowego sporządzenia dokumentacj i t echniczn ej wyrobu: rękawicy ochronnej 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 . Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 1 7 stycznia 202 5 r. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż odst ąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu jeśli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 11 lutego 2025 r . Strona postępowania pismem z dnia 20 lutego 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 26 lutego 2025 r., wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. w związku z ok resem urlopowym i nieobecnością właścicieli firm i pracowników odpowiedzialnych za gromadzenie dokumentów. W piśmie z dnia 5 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie uwzględnił ww. wniosku i wskazał, że jej argumentacja nie stan owi przesłanki do stwierdzenia braku możliwości przygotowania przez nią wymaganej dokumentacji. Pismem z dnia 11 marca 2025 r. (data nadania 12 marca 2025 r.), które wpłynęło do UOKiK w dniu 18 marca 2025 r., strona postępowania przekazała listę 17 kontrah entów, którzy zakupili wyrób i dowody wykonania postanowienia w postaci 7 faktur korygujących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 poświadczających zwrot wyrobów od 6 dystrybutorów w ilości 1146 par wraz z oświadczeniem strony postępowania, iż wyroby te zostały wycofane z obrotu i nie będą ud ostępniane oraz oświadczeniami 5 kontrahentów o braku wyrobów na stanie magazynowym, a także dowody świadczące o wykreśleniu 4 przedsiębiorców z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i dowody zawieszenia działalności gospodarczej pr zez 2 kontrahentów (odpis z KRS). Pismem z dnia 10 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.) prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku rękawic zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchyleni a dyrektywy Rady 89/686/EWG. Przepis art. 3 pkt 4) rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż przez producenta należy rozmieć każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza środki ochrony indywidualnej lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 3 pkt 3) rozporządzenia (UE) 2016/42 5 stanowi, iż wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie środka ochrony indywidualnej na rynku unijnym. Zgodnie z art. 5 ustawy wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidua lnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Przedsiębiorca SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest producentem wyrobu: rękawice ochronne 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , co potwierdza wystawiona przez niego jako producenta deklaracja zgodności UE oraz zebrany w sprawi e materiał dowodowy. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy, system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku wykazały, iż w instrukcji dołączonej do wyrobu brakowało informacji dotyczących zakładania, zdejmowania, dopasowywania rękawic zachowania komfortu i higieny dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej, co jest niezgodne z pkt. 7.3.11 normy PN - EN ISO 21420:2020 - 09 i narusza wymogi pkt 1.4 lit. a załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425. Ponadto stwierdzono, iż w przesłanej przez producenta dokumentacji technicznej wyrobów brak owało : projektu i rysunków produkcyjnych oraz schematów środków ochrony indywidualnej i ich części składowych, podzespołów i obwodów, sprawozdania z badań przeprowadzonych w celu weryfikacji zgodności środków ochrony indywidualnej z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpiecz eństwa oraz, w stosownych przypadkach, określenia odpowiedniej klasy ochrony (w dokumentacji technicznej wskazano jedynie numery Test Reports), kopii instrukcji i informacji producenta, określonych w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia (UE) 2016/425. Po dokonaniu analizy nadesłanej przez przedsiębiorcę do UOKiK dokumentacji technicznej wyrobu Prezes UOKiK stwierdził, iż b rakowało jedynie informacji dotyczących użytkowania , tj. informacji dotyczących zakładania, zdejmowania, dopasowywania rękawic, zacho wania komfortu i higieny dłoni, ochrony przed zanieczyszczeniem dłoni oraz w stosownych przypadkach, informacji dotyczących łączenia z innymi rodzajami środków ochrony indywidualnej . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postęp owania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: rękawice ochronne 470 white, Consorte, kod EAN 5901832515258 , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a załącznika II rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych zawartych w art. 41 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz postępowania w sprawie nałożeni a kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/4 25 i postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie prawidłowego sporządzenia dokumentacji technicznej wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozpo rządzenia (UE) 2016/425 wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. W myśl art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III, oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 19. Według art. 8 ust. 7 rozpo rządzenia (UE) 2016/425 producenci zapewniają dołączenie do ŚOI instrukcji oraz informacji określonych w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Takie in strukcje i informacje, a także wszelkie etykiety muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. Punkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: - instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania – lit. a), Przepis art. 4 b pkt 5) ustawy stanowi, iż niezgodności formalne oznaczają niezgo dności pod względem formalnym, o których mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425. Przepis art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, że w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje da ny podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: e) dokumentacja techniczna jest niekompletna. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu i wyznaczył stronie postępowania termi n na przedstawienie wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań i pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone w dniu 11 lutego 2025 r. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęł a działania mające na celu wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. Strona postępowania pismem z dnia 11 marca 2025 r., nadanym w dniu 12 marca 2025 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 201 2 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r. poz.1640, z 2024 r., poz. 467, 1222 i 1717), (dalej również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 jako: „Pp”) przekazała dowody poświadczające wycofanie wyrobu z obrotu w postaci: 7 faktur korygujących poświadczających zwrot wyrobów od 6 dystrybutorów w i lości 1146 par wraz z oświadczeniem strony postępowania, iż wyroby te zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz oświadczeniami 5 kontrahentów o braku wyrobów na stanie magazynowym, a także dowody świadczące o wykreśleniu 4 przedsiębiorców z Ce ntralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i dowody zawieszenia działalności gospodarczej przez 2 kontrahentów (odpis z KRS). W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia (UE) 2016/425, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępniania na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzje o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu. W ocenie Prezesa UOKi K zebrany materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyroby zostały wycofane z obrotu, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy or gan nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Strona postępowania przy pismach z dnia 11 marca 2025 r . przekazała dowody wykonania postanowienia. Postanowienie z dnia 5 lutego 2025 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, doręczone zostało stronie postępowania w dniu 11 lu tego 2025 r. - termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów przypadał na dzień 13 marca 2025 r. Dowody zostały nadesłane przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 11 marca 2025 r., nadanym w dniu 12 marca 2025 r. Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania przedłożyła niezbędne dowody, które świadczą o wykonaniu postanowienia w terminie i uznał za zasadne odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozp orządzenia (UE) 2016/425 oraz art. 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/425. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków w zakresie art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 oraz art. 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia (UE) 2016/425. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685; dalej jako: „p.p.s.a.”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w termi nie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z a rt. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), stro na postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uis zcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznani e prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkoweg o lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sp rawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Otrzymuje: [ xxxx ]