DNR-2-76/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 239 .20 23 . M Z Warszawa, 16 kwietnia 2024 r. DECYZJA DNR - 2/ 76 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wyrobu: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), dalej:„usozinr” , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrot u oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu : Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401 , kod EAN: 5902693880042 , n iezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr , odstępuje od nałożenia na ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; 2 III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401 , kod EAN: 5902693880042 , przeprowadzonymi przez Laboratorium badawcze LABOREx Ośrodk a Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 13/LL/108/2023/A z dnia 25 lipca 2023 r. : a. ustala opłatę związaną z bada niami wyrobu: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401 , kod EAN: 5902693880042 – w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). b. zobowiązuje przedsiębiorcę Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401 , kod EAN: 5902693880042 – w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr NRB.83 61.105.2023, NRB.8361.161.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Bydgoszczy wyrób : Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 ( dalej także jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 , bezpośrednio od producenta Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie faktury VAT o nr 1060/LDE/2023 z dnia 14 czerwca 2023 r. świadczącej o zakupie 5 sztuk wyrobu. Na żądanie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przedstawił deklarację zgodności z dnia 26 kwietnia 2023 r. wystawioną przez Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jako producenta wyrobu oraz pierwszą fakturę sprzedaży 996/LDE/2023 z dnia 26 maja 2023 r. Oględziny wyrobu pr zeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, wykazały że wyrób zawiera wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym informacje umożliwiające identyfikację wyrobu, informacje dotyczące producenta, os trzeżenia oraz znak CE , a także że wyrób został wyprodukowany w CHrL . 3 Wyrób: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 , to oprawa oświetleniowa ze źródłem światła LED do przymocowania na stałe. Oprawa składa się z tworzywowej po dstawy orz matowego klosza w kolorze biały. Oprawa wyposażona jest w kostkę przyłączeniową w II klasie ochronności. Opakowanie jednostkowe wyrobu stanowi tekturowe pudełko. Zgodnie z art. 72 ust. 1 usozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 13/LL/108/2023/A z dnia 25 lipca 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2021+A11:2022 - 12 „ Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymaga nia ogólne i badania ”: • w pkt 8.2.1 , z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji - obudowa oprawy stanowi pojedynczą warstwę izolacji. W przypadku uszkodzenia obudowy następuje dostęp do części czynnych tym samym konstrukcja oprawy nie spełnia wymogów klasy II izolacji ; • w pkt 8.2.5 , z uwagi dostęp do części czynnych za pomocą palca probierczego zgodnie z IEC 6103 2. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 10 listop ada 2023 r. zawiadomił Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez Leding.eu s p. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako: „stronę postępowania”) do obrotu wyrobu: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji oraz dostęp do części czynnych co stanowi wysokie ryzyko porażenia prądem elektrycznym, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 4 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez La boratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowo dów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 listopada 2023 r. W dniu 6 grudnia 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 30 listopada 2023 r., w którym oświadczył, iż wyrób: Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 został zakupiony w ilości 2016 sztuk na tę okoliczność przedłożył fakturę nr 22PL - ULDIN03&04 z dnia 24 marca 2023 r. potwierdzającą z akup wyrobu od firmy [xxx] China wraz dokumentem SAD z dnia 9 maja 2023 r., oświadczył, że wprowadził do obrotu wyrób w ilości 585 sztuk oraz posiada na stanie magazynowym 1431 sztuk wyrobu. Przedsiębiorca dołączył również listę 22 kontr ahentów, którym sprzedał ww. wyrób oraz podał średnią cenę wyrobu. Ponadto przedsiębiorca Leding.eu sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oświadczył, iż wdrożył procedurę naprawczą, polegającą na pokryciu obu odsłoniętych punktów lutowniczych L i N na płytce drukowanej PCB – lakierem PVB 60, we wszystkich pozostałych na magazynie wyrobach. W ocenie Prezesa UOKiK wprowadzon ych przez producenta działa ń naprawcz ych nie można było uznać za wystarczają ce i nie potwierdz ały , iż wyrób spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, gdyż znajdujący się już w obrocie wyrób w ilości 585 sztuk nie spełni ał ww. wymagania rozporządzenia. Ponadto wszelkie zmiany konstrukcyjne zastosowane w wyrobie powodują, iż wyrób staje się nowym wyrobem, różniącym się w stosunku do tego, który został wprowadzony do obrotu, skontrolowany i poddany badaniom laboratoryjnym. W związku z powyższym p ostanowieniem z dnia 25 stycznia 202 4 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dzienni kach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://leding.eu, jednocześnie wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona 5 postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 29 stycznia 202 4 r . Strona postępowania nadała przesyłką kurierską pismo w dniu 27 lutego 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 28 lutego 2024 r.) , w którym przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. , tj. : 21 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, fakturę korygującą od 1 dystrybutora potwierdzającą zwrot 3 szt. wyrobu, oświadczenie strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu i nie udostępnianiu wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym oraz zwróconego w łącznej ilości 1434 szt. ; oryginał gazety Rzeczpospolitej z dnia 8 lutego 2024 r. oraz gazety Super Express z dnia 13 lutego 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://leding.eu . z zamieszczonym ogłoszeniem . Następnie strona postępowania nadała przesyłką kurierską pismo w dniu 2 9 lutego 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 1 marca 2024 r.), w którym oświadczyła , iż w uzupełnieniu do przekazanych pismem z dnia 27 lutego 2024 r. dowodów wykonania postanowienia przekazuje oryginał faktury korygującej 1 dystrybutora oraz oryginał oświadczenia 1 dystrybutora , które wcześniej przekazała jako kopie poświadc zone za zgodność z oryginałem. Prezes UOKiK p ismem z dnia 8 marca 2024 r. p owiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 15 marca 202 4 r. Strona postępowania pismem z dnia 20 marca 2024 r., wnio sła o wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, z uwagi na to, iż niezgodny wyrób został wycofany, a w pozostałym zakresie powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. O wszystkich dokonanych czynnościach powiadamiała U OKiK pismami z dnia 30 listopada 2023 r. oraz 27 lutego 2024 r., załączając stosowne dowody. Ponadto poinformowała, iż spółka wdroży ła odpowiednie działania, które w przyszłości powinny zabezpieczyć jej klientów przed wystąpieniem podobnego ryzyka związanego z użytkowaniem jej wyrobów. W niosła również o odstąpienia od nałożenia kary, gdyż w całości wykon ała postanowienie z dnia 25 stycznia 2024 r. 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki spo sób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Przedsiębiorca Leding.eu sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy , w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest producentem, dla któr ego wytwo rzono wyrób: Lampa p iwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 13/LL/108/2023/A z dnia 25 lipca 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia pkt 8.2.1 oraz pkt 8.2.5 normy PN - EN 60598 - 1:2021+A11:2022 - 12 „ Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania ”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyj nym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie art. 12 pkt 1 usozinr, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymag ania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw c złonkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego 7 przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępo wania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrot u wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Na podstawie art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochr onę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z dnia 25 styczni a 202 4 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://leding.eu . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: 21 oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 8 fakturę korygującą od 1 dystrybutora potwierdzającą zwrot 3 szt. wyrobu, oświadczenie strony postępowania o wycofaniu wyrobu z obrotu i nie udostępnianiu wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym oraz zwróconego w ilości 1434 szt. ; oryginał gazety Rzeczpospolitej z dnia 8 lutego 2024 r. oraz gazety Super Express z dnia 13 lutego 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://leding.eu . z zamieszczonym ogłoszeniem . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotuoraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób Lampa piwniczna CANTINA LED, PW CAP10/230 K 401, kod EAN: 5902693880042 został wycofan y z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodności ach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli strona przedstawiła w wyzn aczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 25 stycznia 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania dnia 29 stycznia 2024 r., w związku z czym 3 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 28 lutego 2024 r . Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia pismem nadanym za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 27 lutego 2024 r. i doręczon ym do UOKiK 28 lutego 2024 r., a zatem dokonała czynności z zachowaniem wyzn aczonego terminu. W związku z powyższym , Prezes UOKiK zobligowany jest do odstąpienia od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 usozinr . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsięb iorcy środki przewidziane w usozinr , w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniając y wymagań jest 9 strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią do chód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych próbki wyrobu wyniósł 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) z godnie z fakturą VAT nr 0007/09/2023 z dnia 6 września 2023 r., sporządzo ną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach . Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jednocz eśnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz te rmin i sposób ich uiszczenia. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) przedsiębiorca Leding.eu sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy , obowiązany jest uiści ć kwotę 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz . 775 i 803) , dalej jako: „ Kpa ”, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczeni a opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 10 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionow ać tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uisz czany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwol nieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu 11 adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzeni e sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx] Do wiadomości: [xxx]