DNR-2-81/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament N adzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 60.2023.KZ Warszawa, 21 l ipca 202 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 81 /202 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie 84 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 20 22 r., poz. 1854 ), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie wszczęte z urzędu wobec przedsiębiorcy GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - a kcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach (dalej także: ,,strona postępowania’’), w sprawie wprowadzenia do obrotu Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństw a dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 3 czerwca 2016 r. sprawie bezpieczeństwa dla wyrobów pirotechnicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 818) , zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ , 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 23 r., poz. 775 i 803 ), dalej: „KPA”, w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku, umarza postępowanie w sprawie nałożenia na przedsiębiorc ę GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu Petardy Błyskowej KLASEK , DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia , 3) na podstawie art. 105 § 1 KPA w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępo wanie wobec przedsiębiorc y GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach , w sprawie ustalenia opłat związan ych z badaniami laboratoryjnymi wyrobu Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 , niezgodnej 2 z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące proje ktowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szcze cinie w sklepie z pirotechniką w Szczecinie, stwierdzono Petardę Błyskową KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987. Wyrób został zakupiony od przedsiębiorcy prowadzącego działalność w miejscowości Kobylanka na podstawie faktury VAT nr 655/0/09/2022 z dnia 29 września 2022 r. w ilości 100 opakowań. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie uzyskali od przedsiębiorcy GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górac h dokument zakupu P etardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 od Klasek Trading s.r.o w Ostrawie – VFA2210303 z dnia 2 6 listopada 2021 r. Petarda Błyskowa KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 - posiadała na wyrobie m.in. i nformacje: ,,Wyłączny dystrybutor na terenie Polski: Grupa Etna sp. z o.o . S . K . A , wyprodukowano w Chinach, numer serii 1701, wyprodukowano 2017, Producent: Klasek Trading s. r. o., Czech Republic , CE’’. Badania laboratoryjne przeprowadzone zostały przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce w oparciu o normę PN - EN 15947 - 5:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 i F3. Część 5: Wymagania dotyczące konstrukcji i działani a’’ (punkt 5, 6.4.1, 7.2.5 i 7.2.7) oraz normę PN - EN 15947 - 4:2016 ,,Wyroby pirotechniczne. Wyroby pirotechniczne widowiskowe, klasy F1, F2 i F3. Część 4: Metody badań (pkt 6.2.3, 6.5.1, 6.6.2.2 i 6.17). Podczas przeprowadzonej oceny Petardy Błyskowej KLA SEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 (sprawozdanie z badań nr LBŚB/PCA/27/2022 z 14 grudnia 2022 r.) stwierdzono niezgodny czas palenia systemu inicjującego z normą. Wyznaczony średni czas palenia systemu inicjującego przedmiotowych wyrobów to 4,6 s (według wymagań normy PN - EN 15947 - 5:2016 powinien on wynosić od 5,0 do 13,0 s – stwierdzono 4,69 s; 4,75 s; 4,89 s, 4,50 s; 3,93 s; 3,94 s; 4,43 s; 4,75 s) , co stanowi bezpośrednie zagrożenie podczas użytkowania wyrobu, ponieważ wyznaczony czas zadziałani a wyrobu jest krótszy niż wyznaczony przez normę dla wyrobów klasy F3. 3 A kta z kontroli przekazane zostały Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności . Pismem z dnia 1 5 marca 202 3 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania a dministracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach , Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarza nia wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wyrobów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia , z uwagi na niezgodny czas palenia systemu inicjującego z wymaganiami normy, wyznaczony średni czas palenia systemu inicjującego przedmiot owych wyrobów to 4,6 s (według wymagań normy PN - EN 15947 - 5:2016 powinien on wynosić od 5,0 do 13,0 s), co stanowi bezpośrednie zagrożenie podczas użytkowania wyrobu i stwarza ryzyko poparzenia , 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzen ie do obrotu Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987, niezgodnej z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące projektowania i wytwarzania wyrobów pirotechnicznych, część 1 Wymagania wspólne dla wy robów pirotechnicznych ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekaza nie dowodów: oświadczenia, że przedstawiona w toku kontroli faktura stanowi jedyny dowód zakupu przedmiotowego wyrobu wraz ze wskazaniem ilości w jakiej wyroby zostały zakupione oraz ewentualne przekazanie pozostałych dowodów zakupu, oświadczenia strony po stępowania o stanie posiadania wyrobów, listy odbiorców wyrobu, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonych do kontrahentów wyrobów oraz liczbie wyrobów sprzedanych na podstawie paragonów, oświadczenia strony postępowania ze wskaza niem okresu, w którym wyroby były sprzedawane, oświadczenia o wysokości jednostkowej ceny wyrobów bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. W piśmie z dnia 31 marca 2023 r. strona postępowania oświadczyła, iż wbrew informacjom zawartym na badanym wyrobie, w rzeczywistości nie posiada prawa do wyłącznej 4 dystrybucji Petardy Błyskowej KLASEK, DUMBUM 2G, P5DU, kod EAN 8595182424987 na terenie Polski i wskazała, iż możliwe jest, iż za dystrybucję tego wyrobu do przedsiębiorcy Grupa Hit sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kaczory, który to prowadzi dalszą sprzedaż wyrobu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej odpowiedzialny może być inny podmiot, np. z innego kraju i z tego względu zdaniem strony postępowania koniecznym dla ustalenia podmiotu wp rowadzającego wyrób do obrotu jest uzyskanie od przedsiębiorcy, który sprzedał wyrób kontrolowanemu szczegółowych informacji obejmujących podmioty, z którymi dokonywała transakcji, a których przedmiotem były towary tożsame lub podobne do wyrobów, co do któ rych toczy się niniejsze postępowani e . Ponadto strona postępowania wyjaśniła, iż fakt umieszczenia na opakowaniu wyrobów informacji o tym, iż jest ona wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski, wynika z zawartej pomiędzy nią, a importerem – Klasek Trading s.r.o. z siedzibą w Ostrawie umowy współpracy z dnia 30 kwietnia 2014 r. na mocy której ten ostatni zobowiązał się oznaczać opakowania wyrobów we wskazany sposób. Strona postępowania stwierdziła, iż sprzedażą tych wyrobów mogą zajmować się również inne po dmioty, które pozyskały wyroby pirotechniczne od innych dystrybutorów, nieustalonych dotychczas przez urząd. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przekazanie jej szczegółów w zakresie przeprowadzonych badań, w tym całej związanej z t ym dokumentacji, celem przedłożenia jej importerowi, a dalej odpowiedniego dostosowania importowanych wyrobów spółce oraz innym podmiotom zajmującym się tego rodzaju dystrybucją. Do pismo załączono pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębior cy , od któr ego wyrób zakupił kontrolowany , z prośbą o określenie jego roli w obrocie przedmiotowym wyrobem i przedstawieni e kopii dowodu zakupu wyrobu. W piśmie z dnia 9 maja 2023 r . wskazano, iż p rzedsiębiorca pełni rolę dystrybutora tego wyrobu. Do pisma załączono fakturę zakupu przedmiotowego wyrobu o numerze 2129 z dnia 26 listopada 2021 r. , poświadczającą zakup wyrobu od przedsiębiorcy z Czech. W związku z tym, iż nadesłane pismo z dnia 9 maja 2023 r. zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji przedsiębiorcy , Prezes UOKiK pismem z dnia 24 maja 2023 r. wezwał do uzupełnienia braków formalnych i nadesłania pełnomocnictwa dla osoby, która je podpisała lub pon ownego przekazania tego pisma wraz z podpisami przedsiębiorców, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. W piśmie z dnia 1 czerwca 2023 r. przedsiębiorca oświadczył, iż zakupił 1020 sztuk przedmiotowego wyrobu i przekazał fakturę jego zakupu nr 2138 z dnia 7 listopada 2022 r. oraz wskazał, iż pozycja 71 na fakturze dotyczy tego wyrobu. 5 Pismem z dnia 19 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stron ę postępowania , iż zgodnie z jej oświadczeniem, ż e nie posiada prawa do wyłącznej dystrybucji wyrobu na terenie Polski , zwrócił się do wskazan ego przez ni ą przedsiębior cy z prośbą o określenie jego roli w obrocie przedmiotowym wyrobem i przedstawienie dowodu jego zakupu i poinformował, iż w związku z otrzymaną fakturą zakupu wyrobu zamierza zakończyć post ępowanie w tej sprawie. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż wyniki badań laboratoryjnych wyrobu zostaną udostępnione jedynie przedsiębiorcy wprowadzającemu wyrób do obrotu i powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie d owodów i materiałów . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 26 czerwca 2023 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób n ie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne . Natomiast zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowan ie zostało wszczęte. W świetle art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez podmiot gospodarczy rozumie się producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera, dystrybutora albo instalatora. Z akt niniejszej sprawy wynika, że s trona postępowania , wobec które j wszczęto niniejsze postępowanie, nie spełnia przesłanek art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. nie uczestniczył a w jakiejkolwiek roli w obrocie przedmiotem postępowania. Zgodnie z art. 84 us t. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe . W orzecznictwie sądów administracyjnych prz yjmuje się, że postępowanie administracyjne stanie się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów s tosunku administracyjnoprawnego , tj. podmiotu, przedmiotu bądź po d stawy prawnej (wyrok NSA z dnia 25 kwietni a 2018 r., sygn. akt 2579/17) . O braku przesłanki podmiotowej można mówić w sytuacji braku strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia. 6 Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego może mieć charakter pierwotny lub następczy . Pierwotna bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wtedy, gdy po wszczęciu postępowania administracyjnego i podjęciu w nim czynności procesowych okaże się, że w dacie wszczęcia postępowania nie istniała sprawa administracyjna, którą organ administracji miałby rozstrzygnąć decyzją. Natomiast następcza bezprzedmiotowość postepowania ma miejsce wtedy, gdy w toku postępowania odpadną przesłanki decydujące o dopuszczalności jego prowadzenia, czyli o istnieniu sprawy administracyjnej (wyrok WSA Gliwice z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 1106/16 ). W okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać , że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zasadnie wszcz ął postępowanie wobec przedsiębiorcy GRUPA ETNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spó łka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach . Należy podkreślić, iż strona postępowania w niniejszej sprawie nie ma interesu prawnego i nie jest le gitymowana do podjęcia działań mając ych na celu usunięcie stwierdzonych niezgodności czy wycofani a wyrobów z obrotu. Z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK ustalił w toku postępowania, iż okoliczności niniejszej sprawy wskazują jednoznacznie, iż postępowanie administracyjne zostało wszczęte w stosunku do podmiotu nie posiadającego przymiotu strony postępowa nia , zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodn ych z wymaganiami rozporządzenia. Z tych samych względów bezprzedmiotowe stało się postępowanie w sprawie ustale nia opłat związan ych z badaniami laboratoryjnymi wyrob ów , przeprowadzonymi przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Laboratorium Badań Środków Bojowych w Zielonce. Na podstawie art. 105 § 1 KPA , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bez przedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 23 r., poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. , poz. 1854 ) , strona postępowania może 7 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 23 r. , poz. 2 59 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręcze nia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szc zegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, a rt. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 23 r. poz. 2 59 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegają cego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 s ierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 23 r. poz. 775 i 803 ) przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się 8 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/