DNR-2-81/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 maja 2025 r. DNR - 2.730.95.2024.KL DECYZJA DNR - 2/ 81 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu : kasku rowerowego GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914 (dalej również jako: ,,kask’’) , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.4 lit. i, lit. k oraz lit. l załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidual nej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), (dalej również jako: „rozporządzenie 2016/425”, ,,rozporządzenie’’) oraz stwierdzonej niezgodności formalnej określonej w art. 41 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/425, na podstawie ar t. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r., poz. 568), (dalej również jako: „ ustawa ” , ,,uosozinr’’), umarza postępowanie administracyjne , w związku z tym, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o niezgodnościach kasku z wymaganiami . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie (nr akt kontroli: KP.832.41.2024) u kontrolowanego przedsiębiorcy w Rzeszowie, w ofercie kon trolowanego stwierdzono kask rowerowy GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 7 sztuk wyrobu na podstawie czterech faktur VAT od AMP SOURC E Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie (oświadczenie kontrolowanego z dnia 15 lutego 2024 r.), tj.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 a) faktury VAT nr FAISH/003579/2021/OP4 z dnia 20 grudnia 2021 r.; b) faktury VAT nr FAISH/003578/2021/OP4 z dnia 20 grudnia 2021 r.; c) faktury VAT nr FAISH/000333/2023/OP4 z dnia 15 marca 2023 r.; d) faktury VAT nr FAISH/000055/2024/OP4 z dnia 10 stycznia 2024 r. Jak wynika z oględzin przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej również jako: ,,Podkarpacki WIIH’’), bezpośrednio na wyrobie, z lewej i prawej strony wyrobu umieszczono napis : ,,GIRO’’ wraz z grafiką i logiem, a także naklejkę z następującymi informacjami: • 0840706; • 768686070914; • Kask dziecięcy juniorski GIRO HALE MATTE BLACK; • roz. uniw. 50 - 57 cm; • cen a wyrobu; • www.rojax.pl. Na etykiecie dołączonej do wyrobu umieszczono informacje: • Grafikę, logo i napis : ,,GIRO’’; • YOUTH HELMET; • HALE UY; • MAT BLK; • SKU#7089353, 768686070914. Wewnątrz kasku umieszczono następujące informacje: • 0232738; • CE Certified to EN 1078; • [xxx] , Irel a nd; • HALE GIRO; • Y 250g GH158; • 50 - 57 cm 03/2021 MFG; • dwie naklejki w języku obcym; • oznaczenia informujące i ostrzegawcze. Opakowanie wyrobu składa się z dwóch pudełek. Na dolnej ściance pudełka umieszczono informację: ,,GIRO SPORT DESIGN’’ wraz z adresem podmiotu z siedzibą w USA. Natomiast na bocznych ścianach pudełka umieszczono: • grafikę, logo i napis : ,,GIRO’’; • ,, [xxx] ’’ wraz z adresem podmiotu z siedzibą w Irlandii; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 • ,,PART NUMBER G5001882’’. Ponadto do wyrobu dołączono instrukcję obsługi w języku polskim. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do AMP SOURCE Siulczyńska sp. k. z s iedzibą w Częstochowie o przedłożenie dokumentów potwierdzających zakup i dalszą sprzedaż wyrobu. W odpowiedzi spółka przekazała następujące dokumenty: 1. fakturę INVOICE o numerze 952650907 z dnia 2 sierpnia 2022 r., poświadczającą zakup 104 sztuk wyrobu prz ez spółkę AMP Siulczyńscy sp. k. z siedzibą w Częstochowie od [xxx] z siedzibą w Irlandii; 2. dokument SAD z dnia 9 lutego 2022 r.; 3. deklarację zgodności w języku angielskim z dnia 14 grudnia 2019 r. wystawioną dla wyrobu oznaczonego jako ,,GIRO GH15 8 – HALE helmet for pedal cyclist s and for users of skateboards and roller skates’’ i podpisaną przez producenta – [xxx] z siedzibą we Francji; 4. świadectwo oceny typu WE nr CW/PPE/517/2017 z dnia 8 sierpnia 20 17 r., wystawione przez jednostkę not yfikowaną Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku (nr jednostki: 1463) dla wyrobu opisanego jako ,,Kask rowerowy model GH158 przeznaczony do używania przez rowerzystów i użytkowników deskorolek. Marka: GIRO. Rozmiary: X:54 - 61 cm, Y: 50 - 57 cm, XL: 58 - 65 cm’’. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie ocena instrukcji obsługi dołączonej do kasku, wykazała, następujące niezgodności: a) brak odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego; b) brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI (podano 5 jednostek notyfikowanych bez wskazania, która z nich brała faktyczny udział w procedurze oceny zgodności); c) brak odnie sień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia normy lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych; d) brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE przy j ednoczesnym braku deklaracji zgodności przy wyrobie. Ponadto Podkarpacki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że na podstawie oznakowania wyrobu i dokumentów do niego dołączonych, brak było możliwości jednoznacznego określenia producenta wyrobu, jak ró wnież, iż deklarację zgodności wystawił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 podmiot inny niż podmiot wskazany czy to w instrukcji dołączonej do wyrobu, czy w oznakowaniu. Organ poddał również w wątpliwość prawidłowość i wiarygodność wystawionych dla wyrobu deklaracji zgodności oraz certyfika tu badania typu UE, z uwagi na stwierdzone rozbieżności w obu powyższych dokumentach. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: ,,Prezes UOKiK’’ , ,,Organ’’ ), celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Prezes UOKiK, na podstawie art. 77 pkt 2 uosozinr, skierował do AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie pismo z dnia 13 września 2024 r., w którym m.in. wezwał ww. spółkę do: określenia roli pełnionej w obrocie w stosunku do przedmiotowego kasku, wskazania, kto według wiedzy spółki pełni rolę producenta wyrobu, jak również do przedłożenia aktualnych: deklaracji zgodności, certyfikatu badania typu UE oraz wszystkich faktur dokumentujących zakup wyrobu wystawionych dla kasku. Wskazał także, że przedmiotem postępowania, które zamierza wszcząć wobec ww. spółki, będzie wyrób: kask rowerowy GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914, zatem nie ograniczy się ono jedynie do sprzedanych kasków w rozmiarze ,,50 - 57 cm’’, jak wskazywał w pismach Podkarpacki WIIH, a co wynika ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Ponadto Organ zwrócił się o przedłożenie informacji i dokumentów na temat przychodu i rozchodu wyrobu. W odpowied zi pismem z dnia 3 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 7 października 2024 r.) AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie oświadczyła, że: a) ,,nabywała wyrób wyłącznie od podmiotu mającego siedzibę w kraju członkowskim Unii Europejskiej, tym samym zgodnie z art. 3 pkt 7 rozporządzenia 2016/425 należy uznać ją za dystrybutora wyrobu’’; b) zgodnie jej najlepszą wiedzą producentem wyrobu jest [xxx] z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (podmiot ten został wymieniony w certyfikatach badania t ypu UE wystawionych dla wyrobu oraz w deklaracji zgodności). Ponadto spółka nabywa wyroby od podmiotu zależnego [xxx] z siedzibą w Irlandii; c) przekazuje wszystkie uzyskane dla wyrobu deklaracje zgodności; d) przekazuje aktualny certyfikat badania ty pu UE z dnia 29 marca 2024 r., wystawiony dla kasku; e) nie posiada faktury zakupu z 2017 r., ze względu na upływ 5 letniego terminu przechowywania danych finansowych, w związku z czym przedstawia dokument stanowiący wydruk z systemu księgowego, potwierdzają cy wystawienie tej faktury; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 f) przedłożone dokumenty zostały częściowo przekazane w języku angielskim, przy czym spółka zleciła wykonanie tłumaczenia przysięgłego ww. dokumentów na język polski i niezwłocznie przedstawi je Prezesowi UOKiK; g) na dzień składani a pisma spółka posiada 35 sztuk kasków; h) spółka nie sprzedawała wyrobów konsumentom; i) wskazała średnią cenę netto wyrobu; j) wskazała adresy stron internetowych, za pośrednictwem których prowadziła sprzedaż kasku. Do ww. pisma strona postępowania załączyła m.in.: a) poświadczoną za zgodność kopię pełnomocnictwa do reprezentowania spółki; b) potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej za pełnomocnictwo; c) 5 deklaracji zgodności, jakie spółka posiadała dla wyrobu, w tym aktua lną – deklarację zgodności z dnia 14 maja 2024 r., wystawioną przez upoważnionego przedstawiciela producenta – [xxx] z siedzibą we Francji; d) aktualny certyfikat badania typu UE z dnia 29 marca 2024 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną – Kiw a Nederland B.V. dla producenta kasku – [xxx] z siedzibą w USA; e) zestawienie wszystkich faktur VAT dotyczących zakupu wyrobu, a także wszystkie posiadane 12 faktur VAT dotyczących zakupu kasku wraz z dokumentami SAD oraz listami przewozowymi; f) pełną li stę dystrybutorów, którym spółka sprzedała wyrób, z uwzględnieniem transakcji w latach 2018 - 2024. W dniu 29 października 2024 r. wpłynęło do UOKiK pismo spółki z dnia 25 października 2024 r., do którego spółka załączyła tłumaczenia na język polski, uwie rzytelnione przez tłumacza przysięgłego: a) wszystkich deklaracji zgodności, w tym aktualnej deklaracji zgodności, dotyczącej wyrobu; b) aktualnego certyfikatu badania typu UE dla wyrobu; c) zestawienia wszystkich faktur dotyczących zakupu wyrobu, a także oddzielnie każdej faktury wraz z odpowiednimi jej dokumentami SAD oraz listami przewozowymi. Z uwagi na stwierdzenie istotnych rozbieżności w przekazanym przez spółkę materiale dowodowym, pismem z dnia 28 października 2024 r., Organ wskazał, że po dokonaniu jego analizy, w dalszym ciągu nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia, który podmiot zagraniczny pełni rolę producenta w stosunku do wyrobu, jak również czy – zgodnie z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 oświadczeniem spółki – pełni ona rolę dystrybutora w stosunku do kasku (z uwagi na wykazanie listów przewozowych z Chin, przy jednoczesnym braku faktury dokumentującej zakup kasku bezpośrednio od podmiotu chińskiego, a także wskazania na aktualnej deklaracji zgodności z dnia 14 maja 2024 r. podmiotu z siedz ibą we Francji jako producenta, którego roli w stosunku do kasku spółka w żaden sposób nie wyjaśniła w złożonych oświadczeniach). Ponadto Prezes UOKiK odniósł się do przedłożonej przez spółkę listy dystrybutorów wskazując, że zawiera ona powtórzenia, gdyż wyszczególniono na niej osobno każdą z transakcji dokonywanych z dystrybutorami, z czego w przypadku niektórych, transakcji takich było od kilku do kilkunastu, powinna natomiast zostać skonsolidowana w ten sposób, aby każdy z dystrybutorów wymieniony był p od osobną pozycją jednorazowo, z uwzględnieniem wszystkich sztuk wyrobów, które mu sprzedano i wystawionych w związku z tym faktur VAT. Mając powyższe na uwadze, Organ zakreślił spółce termin 7 dni od dnia odebrania powyższego pisma na złożenie wyjaśnień w zakresie powyższych rozbieżności oraz ponowne przedłożenie listy dystrybutorów, którym sprzedano wyrób, niezawierającej powtórzeń. W odpowiedzi, pismem z dnia 6 grudnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 10 grudnia 2024 r.) spółka oświadczyła m.in., że: a) ,, wszystkie kaski rowerowe stanowiące przedmiot niniejszego postępowania, tj. GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914 nabyła od podmiotów mających siedzibę w kraju członkowskim Unii Europejskiej (co potwierdzają faktury stanowiące załącznik do pisma z dnia 3 października 2024 r.)’’; b) producentem kasków jest [xxx] z siedzibą w Stanach Zjednoczonych , natomiast spółka ta posiada spółki zależne, za pomocą których działa na terenie Europy; producent zmienił adres siedziby i z tego powodu info rmacje, które znajdują się bezpośrednio na kasku oraz opakowaniu mogą różnić się od adresu wskazanego na przekazanych deklaracjach oraz certyfikatach; c) ,,wyroby wytwarzane są przez podmiot z Chin, a następnie transportowane do krajów Wspólnoty’’; d) spół ka [xxx] z siedzibą we Francji jest upoważnionym przedstawicielem producenta , co wynika również z przedłożonych tłumaczeń przysięgłych deklaracji zgodności przedmiotowego wyrobu; e) ,,należy rozróżnić dwie możliwości wprowadzenia do obrotu kasków : w przypadku zakupu kasków przez AMP SOURCE SIulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie od podmiotu [xxx] z siedzibą we Francji – tę spółkę uznać należy za wprowadzającą do obrotu (importera), zaś AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częs tochowie za jej dystrybutora . Takie informacje spółka otrzymała również od producenta’’; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 f) ,,jednocześnie AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie pragnie skorygować swoje stanowisko z poprzedniego pisma oraz wskazuje, że w przypadku wyrobów zakupionych od spółki Bell Sports z siedzibą w Irlandii wskazanej na fakturze – spółka pełni rolę importera wyrobu . Wyroby są wtedy transportowane z Chin, a następnie bezpośrednio wprowadzane do obrotu w Polsce przez spółkę. Wynika to między innymi ze zna jdujących się w sprawie listów przewozowych oraz ich tłumaczeń przysięgłych, gdzie jako konsygnatariusz wskazany jest właśnie adres polskiej spółki (…)’’. Ponadto w załączeniu do ww. pisma spółka przedłożyła: a) wzór etykiety umieszczonej na kasku, na któ rej znalazły się następujące informacje: • ,,Kask rowerowy GIRO/BELL’’; • ,,Deklaracje zgodności dostępne pod adresem https://vistaoutdoor.com/compliance - certificates/’’; • ,,Kas wyprodukowany w Chinach’’; • ,,Producent: [xxx] ’’ wraz z danymi adresowymi; • ,,Dystrybutor w Polsce: AMPO SOURCE Siulczyńska sp. k.’’ wraz z danymi kontaktowymi oraz adresowymi ww. spółki. b) pełną listę dystrybutorów, którym spółka sprzedała kask w lat ach 2018 - 2024. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formal ne. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, jak również ustalenia poczynione w toku postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy AMP Source Siulczyńska sp. k. z siedzibą Częstochowie (dalej również ,,strona postępowania’’, ,,strona’’) w sprawie wprowadzonego do obrotu kasku rowerowego GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914 , niespełniającego nw. wymagań zasadniczych załącz nika II do rozporządzenia 2016/425: a) pkt 1.4 lit. i, z uwagi na brak w instrukcji obsługi odesłania do rozporządzenia 2016/425; b) pkt 1.4 lit. k, z uwagi na brak w instrukcji obsługi odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych; c) pkt 1.4 lit . l z uwagi na brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 oraz stwierdzonej niezgodności formalnej określonej w art. 41 ust. 1 lit. f rozporządzenia, ze względu na brak nazwy producenta i nazwy importera w oznakowaniu wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 10 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny ora z odniósł się do dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania wyjaśniającego. Ponadto Organ wyraził swoje stanowisko, zgodnie z którym AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie pełni w stosunku do wyrobu rolę dystrybutora. Powyższe pismo zost ało doręczone stronie postępowania w dniu 1 6 stycznia 2025 r. W dniu 4 lutego 2025 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 31 stycznia 2025 r., w którym strona oświadczyła, że: a) zakupiła 513 sztuk kasku; b) sprzedała 487 sztuk kasku; c) posiad a na stanie magazynowym 26 sztuk wyrobu. Do ww. pisma strona załączyła pełną listę dystrybutorów, którzy zakupili kask w latach 2021 - 2024. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami wyznaczając termin 45 dni na pr zedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody uzyskane od dystrybutorów należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stroni e postępowania w dniu 10 lutego 2025 r. W dniu 31 marca 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 27 marca 2025 r., nadane za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy – Prawo Poczto w e (Dz. U. z 2025 r., poz. 366), w dniu 27 marca 2025 r., w którym oświadczyła, iż: a) w latach 2021 - 2024 strona zakupiła łącznie 232 sztuk i wyrobu; b) w latach 2021 - 2024 strona udostępniła łącznie 302 sztuk i wyrobu; c) zwrócone sztuki wyrobu oraz sztuki wyrobu, które posiadała na stanie magazynowym, zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane na rynku , d) z uwagi na zakończenie lub zawieszenie działalności gospodarczej przez niektórych z dystrybutorów, nie było możliwe wystawienie faktur korygujących lub uzyskanie oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym , e) nie prowadzi aktualnie profilu na platformie YouTube, przez co nie jest możliwe powiadomienie konsumentów w ramach tego kanału komunikacyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Ponadto do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) oświadczenia uzyskane od dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych; b) f aktury korygujące wystawione dla dystrybutorów; c) odpisy z ewidencji CEiDG oraz rejestru KRS dla tych dystrybutorów, którzy zawiesili bądź zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej; d) wydruki ogłoszeń zamieszczonych przez stronę na platformach Faceboo k oraz Instagram , a także na stronach www: www.amppolska.pl oraz www.zakupyrowerowe.pl. Pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wyszczególnił, które z dowodów nadal nie zostały przekazane przez stronę postępowania. Organ zwrócił również uwagę, że w odniesieniu do przedłożonych przez stronę postępowania wydruków ogłoszenia zamieszczonych na prowadzonych stronach internetowych, różnią się treścią w stosunku do ogłoszenia wskazanego w postanowieniu z dnia 6 lutego 2025 r. , w związku z czym pozostają niezrozumiałe i powinny zostać poprawione. Organ wezwał również stronę postępowania do wyjaśnienia, których dystrybutorów z listy dotyczą wyszczególnione oświadczenia i faktury korygujące, zakreślając na powyższe termin 7 dni od dnia odebrania przedmiotowego pisma. Jednocześnie poinformował stronę o przysługującym na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 19060 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w terminie 10 dni od otrzymania ww. pisma. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 16 kwietnia 2025 r. Pismem z dn ia 23 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 28 kwietnia 2025 r.) , wysłanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu PP w dniu 23 kwietnia 2025 r. strona postępowania przekazała oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu kasku na stanach magaz ynowych oraz wystawione dla nich faktury korygujące . Jednocześnie strona s precyz owała , których pozycji na liście dystrybutorów przedłożonej wraz z pismem z dnia 31 stycznia 2025 r. dotyczą powyższe dokumenty. Ponadto strona sprecyzowała, których dystrybuto rów z ww. list dotyczyły niemożliwe do zidentyfikowania oświadczenia, wskazane przez Organ w piśmie z dnia 11 kwietnia 2025 r. Strona poinformowała również, że poprawiła treść zamieszczonych za pośrednictwem mediów społecznościowych ogłoszeń tak, aby była ona zgodna z treścią wskazaną w postanowieniu z dnia 6 lutego 2025 r. Do ww. pisma strona załączyła: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 a) o świadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych, uszeregowane z kolejnością zgodną z listą dystrybutorów, b) f aktury korygujące wystawione dla dystrybutorów, uszeregowane z kolejnością zgodną z listą dystrybutorów , c) w ydruki z ewidencji CEiDG oraz rejestru KRS tych z dystrybutorów, którzy zawiesili lub zakończyli wykonywanie działalności gospodarczej, d) w ydruki poprawionych ogłoszeń z amieszczonych za pośrednictwem portali: Facebook, Instagram oraz stron internetowych: www.amppolska.pl oraz www.zakupyrowerowe.pl . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 3 pkt 7 rozporządzenia (UE) 2016/425 za dystrybutora uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, który udostępnia środki ochrony indywidualnej na rynku. Przepis art. 3 pkt 2 rozporządzenia ( UE) 2016/425 stanowi, iż udostępnienie na rynku oznacza każde dostarczenie środków ochrony indywidualnej w celu dystrybucji lub użytkowania na rynku unijnym w ramach działalności komercyjnej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca AMP SOURCE Siulczyńsk a sp.k. z siedzibą w Częstochowie jest dystrybutorem wyrobu: kasku rowerowego GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914, gdyż udostępnił ten wyrób na rynku. Wyrób został zakupiony przez stronę postępowania od przedsiębiorcy z siedzibą na tereni e UE, tj. [xxx] z siedzibą we Francji. Odtwarzając łańcuch podmiotów, które pozostają odpowiedzialne za produkcję i wprowadzenie do obrotu przedmiotowego kasku, Organ przyjął, opierając się przede wszystkim na oświadczeniu spółki oraz przedłożo nej dokumentacji, iż producentem wyrobu jest spółka [xxx] z siedzibą w USA, która to zleciła przeprowadzenie procedury oceny zgodności kasku jednostce notyfikowanej KIWA Nederland B.V., numer jednostki: 0063 (co potwierdza aktualny certyfikat ba dania typu UE z dnia 29 marca 2024 r.). Ww. spółka z siedzibą w Stanach Zjednoczonych sprzedawała natomiast wyrób swoim upoważnionym przedstawicielom na terenie UE, tj. Bell Sports Inc. z siedzibą we Francji (która to spółka wystawiła deklarację zgodności z dnia 14 maja 2024 r.) oraz Bell Sports Inc. z siedzibą w Irlandii (od której zakup kasku potwierdzają faktury przedłożone przez spółkę). Uznać należy zatem, że w obu powyższych sytuacjach, AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie nawiązała transakcję z podmiotami mającymi siedzibę na terenie UE, o czym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 świadczą wszystkie przedłożone przez AMP SOURCE Siulczyńska sp.k. z siedzibą w Częstochowie faktury zakupu wyrobu. Jednocześnie nie przedłożyła ona żadnej faktury VAT, która wykazywałaby zakup kasku od państwa trzeciego, jakim w tym przypadku byłyby Chiny czy też USA. Czyniąc powyższe ustalenia, Prezes UOKiK oparł się również na najbardziej aktualnym oświadczeniu spółki wyrażonym w piśmie z dnia 6 grudnia 2024 r., w którym w sposób jednoznaczny zapewniła ona, że: ,,wszystkie kaski rowerowe stanowiące przedmiot niniejszego postępowania (…) nabyła od podmiotów mających siedzibę w kraju członkowskim Unii Europejskiej’’. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowe j w Rzeszowie ocena instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, wykazała, następujące niezgodności: a) brak w instrukcji obsługi odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego; b) brak w instrukcji obsługi nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI (podano 5 jednostek notyfikowanych bez wskazania, która z nich brała faktyczny udział w procedurze oceny zgodności); c) brak w instr ukcji obsługi odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia normy lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych; d) brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dos tęp do deklaracji zgodności UE przy jednoczesnym braku deklaracji zgodności przy wyrobie. Ponadto Podkarpacki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że na podstawie oznakowania wyrobu i dokumentów do niego dołączonych, brak było możliwości jednoznacznego określenia producenta wyrobu, jak również, iż deklarację zgodności wystawił podmiot inny niż podmiot wskazany czy to w instrukcji dołączonej do wyrobu, czy w oznakowaniu. Podkarpacki WIIH poddał również w wątpliwość prawidłowość i wiarygodność wystawionyc h dla wyrobu deklaracji zgodności oraz certyfikatu badania typu UE, z uwagi na stwierdzone rozbieżności w obu powyższych dokumentach. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijn ym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego wobec AMP SOURCE Siulczyńska sp. k. z siedzibą w Częstochowie w sprawie wprowadzonego kasku rowerowego GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 768686070914 , n iespełniającego nw. wymagań zasadniczych załącznika II do rozporządzenia 2016/425: a) pkt 1.4 lit. i, z uwagi na brak w instrukcji obsługi odesłania do rozporządzenia 2016/425; b) pkt 1.4 lit. k, z uwagi na brak w instrukcji obsługi odniesień do odpowiednich z astosowanych norm zharmonizowanych; c) pkt 1.4 lit. l z uwagi na brak w instrukcji obsługi adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE, oraz stwierdzonej niezgodności formalnej określonej w art. 41 ust. 1 lit. f rozp orządzenia, ze względu na brak nazwy producenta oraz nazwy importera w oznakowaniu wyrobu. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 r ozporządzenia (UE) 2016/425 dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. W myśl art. 11 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 dystrybutorzy udostępniając środki ochrony indywidualnej na rynku, działają z należytą starannością w odniesieniu do wymagań niniejszego rozporządzenia. Artykuł 11 ust. 1 oraz 2 rozporządzenia 2016/425 stanowią, iż udostępniając ŚOI na rynku, dystrybutorzy działają z należytą starannością w odniesieniu do wymagań niniejszego rozporządzenia. Przed udostępnieniem ŚOI na rynku dystrybutorzy s prawdzają, czy ŚOI są opatrzone oznakowaniem CE, czy towarzyszą im wymagane dokumenty i instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych w państwie członkowskim, w któr ym ŚOI mają być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania określone odpowiednio w art. 8 ust. 5 i 6 oraz w art. 10 ust. 3. Zgodnie z pkt 1.4 lit. i, lit. k oraz lit. l załącznika II do rozporządzenia 2016/425/UE, poza nazw ą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące odesłania do niniejszego rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harm onizacyjnego, odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia norm(y) lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych, oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgo dności UE. Przepis art. 4b pkt 5 uosozinr stanowi, iż niezgodności formalne oznaczają niezgodności pod względem formalnym, o których mowa w art. 41 rozporządzenia 2016/425. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Zgodnie z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425, producenci umieszczają na ŚOI, a jeżeli nie jest to możliwe - na opakowaniu ŚOI lub w dokumencie towarzyszącym ŚOI - swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nimi skontaktować. Adres wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. Jak stanowi art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425, importerzy umieszczają na ŚOI, a jeżeli nie jest to możliwe - na opakowaniu ŚOI lub w dokumencie towarzyszącym ŚOI - swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nimi skontaktować. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiał ym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. W myśl art. 41 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: f) brak jest informacji, o których mowa w art. 8 ust. 6 lub w art. 10 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Postanowieniem z dnia 6 lutego 202 5 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jak ie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono konsumentów o niezgodnościach z wymaganiami gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 lutego 2025 r., a zatem termin na jego wykonanie przypadał na dzie ń 27 marca 2025 r. Strona postępowania przekazała wraz z pismem nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp w dniu 27 marca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 31 stycznia 2025 r .: a) d owody wycofania wyrobu z obrotu : faktury korygują ce uzyskane od 50 dystrybutorów krajowych, potwierdzające zwrot 44 sztuk kasku oraz oświadczenia o nieposiadaniu kasku na stanie magazynowym, uzyskane od 25 dystrybutorów, b) d owody zaprzestania udostępniania wyrobu: oświadczenie o zaprzestaniu dalszego udost ępniania wyrobu z dnia 27 marca 2025 r., c) d owody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami: wydruk ogłoszeń zamieszczonych przez stronę za pośrednictwem stron Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 internetowych przez nią prowadzonych, jak również na platformach Fac ebook oraz Instagram, d) wydruki wpisów z ewidencji CEiDG oraz rejestru KRS 5 dystrybutorów , którzy zawiesili lub zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej. Ponadto, na wezwanie Organu, strona postępowania pismem z dnia 23 kwietnia 202 5 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp, przedłożyła wyjaśnienia w zakresie brakujących dowodów wykonania obowiązku wycofania wyrobu z obrotu od dystrybutorów wskazanych przez Organ w piśmie z dnia 11 kwietnia 2025 r . oraz wydruk poprawionej treści ogłoszenia, zamieszczonego na stronie www. Prezes UOKiK uznał za wiarygodne wyjaśnienia strony postępowania co do braku możliwości skontaktowania się z pięcioma z dystrybutorów, zamieszczone w ww. piśmie, zgodnie z którymi Organ stwierdził, że od 5 dystrybutorów krajowych wskazanych na przedłożonej liście rozchodu nie jest ona w stanie uzyskać oświadczeń , z uwagi na wykreślenie wpisów tychże podmiotów w ewidencji CEiDG lub rejestrze KRS. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu, oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Uzyskane w sprawie dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: kask rowerow y GIRO HALLE MATTE BLACK, GH 158, kod EAN: 768686070914 , został wycofany z obrotu , natomiast konsumenci zostali powiadomieni o jego niezgodnościach z wymagan iami . W związku z tym, Prezes UOKiK stwierdził, że powyższe stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685 dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść ska rgę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. upraw nienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji niniejszej decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wp isu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości ora z szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubieg ania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego , doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a.. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 prawa do wniesienia wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]