DNR-2-91/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 czerwca 2025 r. DNR - 2.730.108.2024. IM. KL DECYZJA DNR - 2/ 91/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej również jako: „strona postępowania”, „ strona ” ) wyrobu : Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196 (dalej również jako: ,,zabawka’’), niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.1, pkt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 5 r., poz. 568), (dalej również jako: ,,ustawa’’, ,,uosozinr’’) umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196, niezgodnej z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), oraz w pkt 1.1, pkt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozpor ządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 uosozinr nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysi ęcy złotych , 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami. U ZASADNIENIE Litewski organ nadzoru rynku zamieścił za pośrednictwem unijnego systemu Safety Gate (https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/search?reset Search=true) notyfikację (A12/01510/24) dotycząca wyrobu: Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196. Unijny system Safety Gate służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ic h wprowadzanie na rynek. W protokole z badania przeprowadzonego na zlecenie litewskiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium Testowania Zabawek i Wyrobów Chemicznych z siedzibą w Wilnie (protokół n r 8747 z dnia 4 marca 2024 r.) wskazano, że zabawka nie jest zgodna z wymaganiami pkt 4.9 i pkt 4.10.1(b) normy LST EN 71 - l:2014+Al:2018, z uwagi na to, że: wystające rurki wózka nie są zabezpieczone i nie ma żadnych elementów ochronnych; przegubowa sonda B pasuje do otworów w rurkach; pręt pomiarowy o średnicy 5 mm nie mieści się w otworach rur składanego wózka poruszającego się w ten sposób; blokada wózka poluzowała się, jedna z rur pękła i wózek runął (zastosowano obciążenie o masie 50 kg). Ponadto z załączonej do notyfikacji dokumen tacji wynika, że na etykiecie dołączonej do wyrobu umieszczono m.in. następujące informacje: IMPORTER/MANUFACTURER, LPP S.A. wraz z danymi adresowymi, E - MAIL: LPP@LPPSA.COM, Sinsay, sinsay.com, 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196, ONE SIZE, znak CE, graf iczny symbol przeznaczenia wiekowego zabawki powyżej 3 lat. Zabawka to wózek dla lalek ze sztywnego plastiku, z szarymi rurkami, czterema podwójnymi różowymi kołami, składany, z dwoma uchwytami. Siedzisko wykonano z różowej tkaniny syntetycznej w kwiaty. O sie kół i elementy mocujące (śrubki) są metalowe. Waga zabawki: 205 g. Wymiary zabawki: 435 x 420 x 477 mm. Zabawka przeznaczona dla dzieci w wieku powyżej 3 lat. Pismem z dnia 19 lipca 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku o pr zedłożenie oświadczenia o roli w obrocie wyrobem, deklaracji zgodności dla wyrobu oraz dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu począwszy od 2021 r. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 26 lipca 2024 r. Pismem z dnia 1 si erpnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 7 sierpnia 2024 r.) LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku oświadczyła, że: • jest zarówno producentem, jak i importerem wyrobu; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 • wyrób został zakupiony w 2023 r. w ilości 11.016 sztuk (z uwagi na specyfikę współpracy z dostawcami z państw trzecich oraz fakt, iż wyroby są zamawiane w ilościach hurtowych, liczba produktów rzeczywiście dostarczona do LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku może różnić się o 3% ); • 13 dystrybutorów zagranicznych udostępniło wyrób w następujących krajach: Bułgaria (343 sztuki), Chorwacja (385 sztuk), Czechy (473 sztuki), Estonia (111 sztuk), Finlandia (105 sztuk), Grecja (141 sztuk), Węgry (222 sztuki), Włochy (76 sztuk), Łotwa (85 sztuk), Litwa (78 sztuk), Rumunia (1.532 sztuki), Słowacja (276 sztuk), Słowenia (12 6 sztuk); • wprowadziła do obrotu w Polsce 2.741 sztuk wyrobu; • prowadzi sprzedaż detaliczną stacjonarnie oraz on - line; • sprzedaż produktu na rynku polskim była prowadzona za pośrednictwem sklepu on - line pod adresem: https://www.sinsay.com/pl/pl oraz za pośred nictwem salonów stacjonarnych „Sinsay” (lista salonów została załączona do pisma); • średnia cena netto sprzedaży wynosiła 25,15 zł; • skierowała do Departamentu Nadzoru Rynku powiadomienie o produkcie uznanym za niebezpiecznym. Do ww. pisma załączono: 3 faktury zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z siedzibą w Chinach: nr LEXKIDS327 z dnia 9 sierpnia 2023 r., nr LEXKIDS346 z dnia 12 września 2023 r. oraz nr LEXKIDS353 z dnia 20 września 2024 r. (dokumentujące nabycie łącznie 11.016 sztuk wyrobu), 3 dokumenty S AD (z 4 października 2023 r., 31 października 2023 r. oraz 15 listopada 2023 r.), listę 430 salonów „Sinsay” należących do LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku, deklarację zgodności dla wyrobu sporządzoną przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku z dnia 31 sierpnia 202 3 r., powiadomienie o produkcie niebezpiecznym z dnia 18 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 24 września 2024 r. Prezes UOKiK wezwał LPP S.A. do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 1 sierpnia 2024 r. poprzez przedłożenie oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów SAD. Ponadto, w związku z przedłożonym powiadomieniem o produkcie niebezpiecznym, Prezes UOKiK zwrócił się do LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku o przedłożenie dokumentów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz za przestanie jego udostępniania. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 30 września 2024 r. Pismem z dnia 7 października 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 15 października 2024 r.) LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku oświadczyła, że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 • logistyką o raz obsługą celną produktów zajmuje się LPP Logistics sp. z o.o., zgłoszenia celne są realizowane w formie elektronicznej, z uwagi na stosowanie trybu uproszczonego; • salony „Sinsay” nie są odrębnymi od LPP S.A. jednostkami gospodarczymi, a jedynie punktami sprzedaży detalicznej będącymi własnością LPP S.A., między salonami a LPP S.A. nie zachodzi relacja sprzedaży produktów, brak jest podstaw do wystawiania faktur przez LPP S.A. na rzecz salonów „Sinsay”; kontrola wycofania produktu niebezpiecznego z salonó w sprzedaży detalicznej odbywa się za pośrednictwem systemów wewnętrznych („Tasker” oraz „GPOS”); zrzut ekranu z systemu wraz z wydrukiem pliku excel stanowi dowód świadczący o wycofaniu z obrotu wyrobu znajdującego się na stanie sklepów „Sinsay”; • dystrybu torzy zostali poproszeni o przesłanie oświadczeń potwierdzających wycofanie produktu z obrotu oraz poddanie go utylizacji, jednak z uwagi na siedziby dystrybutorów zlokalizowane poza granicami Polski, do LPP S.A. na dzień sporządzenia pisma nie dotarły żad ne oświadczenia; • produkty wycofane z obrotu są sukcesywnie poddawane utylizacji w specjalistycznych podmiotach świadczących usługi utylizacji, jednak LPP S.A. nie dysponuje protokołem utylizacji. Do ww. pisma załączono: poświadczone za zgodność z oryginałe m 3 dokumenty SAD; oświadczenie o wycofaniu 1.223 sztuk wyrobu oraz o zaprzestaniu jego udostępniania; oświadczenie o kompletności zestawienia 430 salonów „Sinsay”; listę 430 salonów „Sinsay” w Polsce; wydruk z systemu dot. wycofania wyrobu; wydruk z rozch odem wyrobu do dystrybutorów zagranicznych; fakturę nr 2052002/23/10/FV/0000085 z dnia 15 października 2023 r. (pierwsza faktura sprzedaży). Ponadto pismem z dnia 7 listopada 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 15 listopada 2024 r.) LPP S.A. z siedzibą w Gdańsk u przekazała część dowodów wycofania wyrobu z obrotu, tj. protokoły likwidacji wyrobu oraz oświadczenia 6 dystrybutorów zagranicznych o wycofaniu wyrobu z obrotu i przekazaniu go do utylizacji (dystrybutorzy z: Włoch, Estonii, Litwy, Słowacji, Słowenii ora z Czech). Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Natomiast zd. 2 powyższego przepisu stanowi, że organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Prezesa UOKiK, za ws zczęciem postępowania w stosunku do strony przemawiał fakt, iż w toku postępowania wyjaśniającego nie przedłożyła dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu w postaci faktur korygujących od dystrybutorów zagranicznych bądź innych dowodów świadczących o wycofaniu z obrotu wyrobu, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosownych na tę okoliczność, podpisanych oświadczeń dystrybutorów zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu , które pozwalałyby na jednoznaczne uznanie, że wyrób nie znajduj e się już w posiadaniu żadnego z ww. dystrybutorów na terenie UE. Mając na uwadze powyższe oraz informacje przekazane przez litewski organ nadzoru rynku, a także biorąc pod uwagę dokumentację przekazaną przez stronę, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęc ie postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku wyrobu Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196 niezgodnego z §5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 i 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość na obciążenie, co stwarza ryzyko upadku oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników oraz ze względu na ryzyko przebicia ciała dzi ecka przez niezabezpieczone i pozbawione elementów ochronnych wystające rurki wózka; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 i p kt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 20 listopada 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania sta n faktyczny, jak również swoje stanowisko, w myśl którego – mimo podwójnego oznaczenia LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku na etykiecie zabawki jako ,,importera/producenta’’ – ww. przedsiębiorcę uznać należało za producenta w rozumieniu ustawy. Ponadto Organ zwr ócił się o przekazanie stosownych oświadczeń i wyjaśnienie wskazanych rozbieżności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 26 listopada 2024 r. Pismem z dnia 3 grudnia 2024 r. (data wpływu d o UOKiK dnia 9 grudnia 2024 r.) strona postępowania wyjaśniła, że: • w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. wskazano spółki zależne LPP S.A. (dystrybutorów), których siedziby znajdują się na terenie Unii Europejskiej. Przekazanie listy wyłącznie spółek unijnych było konsekwencją zawartego we wzorze powiadomienia o produkcie niebezpiecznym żądania ustawodawcy dotyczącego przedstawienia listy dystrybutorów/sprzedawców detalicznych we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej (część 6. Powiadomienia). W t oku dalszego postępowania tut. Urzędu, Spółka przedstawiała dane pochodzące bezpośrednio z jej systemu, w których zawarte były również informacje dotyczące spółek zależnych mających siedziby poza Unią Europejską; • pozycja „eCommerce” wskazana w tabeli załąc zonej do pisma z dnia 7 października 2024 r. przedstawia łączną liczbę produktów sprzedanych za pośrednictwem kanału sprzedaży online. Ww. pismo zawierało ponadto listę 16 dystrybutorów zagranicznych wyrobu, z czego 13 dystrybutorów ma swoje siedziby w Unii Europejskiej (Bułgaria, Chorwacja, Czechy, Estonia, Finlandia, Grecja, Węgry, Włochy, Łotwa, Litwa, Rumunia, Słowacja, Słowenia), zaś 3 dystrybutorów ma siedziby poza Unią Europejską (Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Kazachstan). Do ww. pisma załączono wydruki danych pobranych z systemu LPP S.A. dokumentujące liczbę dostarczonego produktu do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów oraz okres sprzedaży w ujęciu tygodniowym. Załączono ponadto wydruki danych pobranych z systemu LPP S.A., które wska zują dokładne liczby sprzedanego produktu za pośrednictwem sklepu online w podziale na poszczególne spółki zależne LPP S.A. Do pisma załączono również oświadczenie dystrybutora z Węgier dotyczącą wycofania wyrobu i przekazania do utylizacji. Pismem z dnia 20 grudnia 2025 r. Organ wskazał, że przedłożony przez stronę postępowania protokół likwidacji z dnia 9 lipca 2024 r. nie jest oryginałem ani nie został opatrzony formułą ,,za zgodność z oryginałem’’ oraz podpisem osoby upoważnionej do reprezentacji strony i wezwał do usunięcia powyższego braku formalnego pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 30 grudnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Za pośrednictwem pisma z dnia 7 stycznia 2025 r. strona p rzekazała potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię protokołu likwidacji z dnia 9 lipca 2024 r. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie d owodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody uzyskane od dystrybutorów zagranicznych (spółek zależnych LPP które udostępniły wyrób w następujących krajach członkowskich Unii Europejskiej: Bułgaria, Chorwacja, Finlandia, Grecja, Łotwa, Rumunia) należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 stycznia 2025 r. Strona postępowania przesyłką nadaną w dniu 3 marc a 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 10 marca 2025 r.), za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366), (dalej również jako: „Pp”) przekazała oświadczenie strony postępowani a z dnia 3 marca 2025 r . , zgodnie z którym wyrób został całkowicie wycofany z obrotu ze wszystkich sklepów stacjonarnych oraz internetowych grupy kapitałowej należącej do strony postępowania zarówno w Polsce, jak i w Unii Europejskiej, natomiast wszystkie wycofane sztuki zabawki zostały poddane procesowi utylizacji, w związku z czym nie będą one ponownie udostępniane na rynku. Pismem z dnia 12 marca 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, że w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2025 r. wprost wskazano jak ie do wody jego wykonania powinna przedłożyć strona , natomiast wraz z pismem z dnia 3 grudnia 2025 r. strona nie przedłożyła dowodów we wskazanej formie. Ponadto Or g an poinformował stronę, że brak okazania dowodów wyszczególnionych w postanowieniu z dnia 27 styc znia 2025 r., stanowić będzie o niewykonaniu postanowienia oraz zawiadomił o przysługującym stronie na podstawie art. 10 §1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) prawie wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 19 marca 2025 r. W odpowiedzi pismem nadanym dnia 31 marca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 4 kwietnia 2025 r.) za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp, strona postępowania przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od dystrybutorów zagranicznych z siedzibą w: Bułgarii, Chorwacji, Finlandii, Grecj i, na Łotwie oraz w Rumunii. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 W dniu 11 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK skierował do strony postępowania pismo, w którym zwrócił się o wskazanie średniej ceny netto sprzedaży zabawki do wykazanych dystrybutorów oraz o wskazanie liczby wyrobów sprzedanych od biorcom indywidualnym na podstawie paragonów. Za pośrednictwem pisma z dnia 24 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 29 kwietnia 2025 r.) strona wskazała średnią cenę netto sprzedaży zabawki do dystrybutorów oraz poinformowała, że do odbiorców indywidu alnych zostało sprzedanych 9631 sztuk wyrobu. Pismem z dnia 9 maja 2025 r., Organ zwrócił się do strony o udzielenie następujących informacji: a) wskazani e całkowitej liczby sprzedanych wyrobów, z podziałem na: • sprzedane dystrybutorom zagranicznym (spółko m należącym do sieci sklepów LPP); • sprzedane przez spółkę LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku odbiorcom indywidualnym na paragon; b) wskazani e całkowitej liczby wyrobów wycofanych z obrotu przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku; c) wskazani e całkowitej liczby wyrobów poddanej utylizacji przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku; d) wskazani e całkowitej liczby wyrobów wycofanych z obrotu przez dystrybutorów zagranicznych (spółki należące do sieci sklepów LPP); e) wskazani e całkowitej liczby wyrobów poddanej utylizacji przez ww. dystrybutorów. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 14 maja 2025 r. W odpowiedzi strona pismem z dnia 21 maja 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 27 maja 2025 r.) poinformowała, że: a) całkowita liczba sprzedanych wyrobów przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku wynosi: 8.898 sztuk ; przedmiotowe oświadczenie strona opatrzyła tabelą, wykazującą sprzedaż zabawki do: 14 dystrybutorów z siedzibą na terenie Unii Europejskiej, 1 podmiotu z siedzibą w Bośni i Herceg owinie oraz odbiorców indywidualnych na rynku polskim, b) LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku wycofało 681 sztuk wyrobu z obrotu, c) z uwagi na brak informacji zwrotnych od podmiotów utylizujących wyroby na zlecenie strony, na dzień wysłania niniejszego pisma nie jes t w stanie wskazać całkowitej liczby wyrobów poddanych utylizacji; w listopadzie 2024 r. zutylizowało 394 sztuki wyrobu, co potwierdzają protokoły utylizacji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 d) nie posiada wiedzy o liczbie wyrobów wycofanych z obrotu przez dystrybutorów zagranicznych; dyst rybutorzy zagraniczni pozostają autonomicznymi jednostkami gospodarczymi, które samodzielnie organizują prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą na rynku; e) nie posiada wiedzy o liczbie wyrobów poddanych utylizacji przez dystrybutorów zagranicznych; d ystrybutorzy zagraniczni pozostają autonomicznymi jednostkami gospodarczymi, które samodzielnie organizują prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą na rynku. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub zn akiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 6 ustawy przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalat ora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Za stronę niniejszego postępowania administracyjnego i producenta wyrobu: Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EA N: 5905571765196 należy uznać LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrób został dla ww. spółki wyprodukowany w Chinach i ww. spółka udostępniła wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym i rynkach zagranicznych. Ponadto należy wskazać, że o roli LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku w obrocie wyrobem świadczy również fakt wystawienia przez stronę deklaracji zgodności dla wyrobu z dnia 31 sierpnia 2023 r. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministr a Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W protokole z badania przeprowadzonego na zlecenie litewskiego organu nadzoru rynku przez Laboratorium Testowania Zabawek i Wyrobów Chemicznych (protokół n r 8747 z dnia 4 ma rca 2024 r.) wskazano, że zabawka nie jest zgodna z wymaganiami pkt 4.9 i pkt 4.10.1(b) normy LST EN 71 - l:2014+Al:2018, z uwagi na to, że: wystające rurki wózka nie są Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 zabezpieczone i nie ma żadnych elementów ochronnych; przegubowa sonda B pasuje do otworó w w rurkach; pręt pomiarowy o średnicy 5 mm nie mieści się w otworach rur składanego wózka poruszającego się w ten sposób; blokada wózka poluzowała się, jedna z rur pękła i wózek runął (zastosowano obciążenie o masie 50 kg). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy minister kierujący dzia łem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dni a 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku wyrobu niezgodnego z § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 i 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość na obciążenie co stwarza ryzyko upadku oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników oraz ze względu na ryzyko przebicia ciała dziecka przez niezabezpieczone i pozbawione elementów ochronnych wystające rurki wózka; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pie niężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 i pkt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z §5 ust. 1 rozporządzenia zab awki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnien iem zachowania się dzieci. Punkt 1.1 załącznika nr 1 ,,Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych’’ do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzyma łość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Jak stanowi pkt 1.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych’’ do rozporządzenia, dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, ab y zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 styczni a 2025 r. Strona postępowania przekazała wraz z pismem nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp w dniu 3 marca 2025 r. jedynie oświadczenie o wycofaniu wyrobu z obrotu, niebędące dowodem wymaganym przez Organ w ww. postanowieni u . Po otrzymaniu pisma Organu z dnia 12 marca 2025 r., strona postępowania pismem z dnia 31 marca 2025 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp, przedłożyła oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazyno wym uzyskane od 6 dystrybutorów zagranicznych. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu. Uzyskane w sprawie dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób: Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196, został wycofany z obrotu. W związku z tym, Prezes UOKiK stwierdził, że powyższe stanowi to podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz . Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy któr ych nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyr ektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 uosozinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 uosozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drod ze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 uosozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub pra womocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w ustawie (art. 189f KPA Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnyc h przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie pr awa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na o cenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpły w, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK stwierdził, iż z uwagi na uzyskane od strony oświadczeni a: o zaprzestaniu udos tępniania wyrobu z dnia 7 października 2024 r. na terenie Polski oraz Unii Europejskiej oraz z dnia 3 marca 2025 r. o całkowitym wycofaniu z obrotu przedmiotowej zabawki na terenie Polski oraz Unii Europejskiej można stwierdzić, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma, natomiast art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. Organ nie mógł zatem na pods tawie ww. powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Strona postępowania wykazała sprzedaż zabawki w dużej liczbie, tj. 5072 szt. wyrobu do dystrybutorów zagranicznych z siedzibą na terenie UE oraz 3514 sztuk do odbiorców ind ywidualnych na rynku krajowym , który stwarza ryzyko przebicia ciała przez niezabezpieczone i pozbawione elementów ochronnych wystające rurki wózka. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 1 4 dystrybutorów zagranicznych (stanowiących spółki zależne należące do sieci sklepów LPP, które w ramach swojej działalności sprzedawały zabawkę bezpośrednio odbiorcom indywidualnym) oraz konsumentów. Uznać zatem należy, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim odbiorc ów indywidualnych, w tym bezpośrednio dzieci, które zostały poważnie narażone na możliwość doznania przebicia ciała przez niezabezpieczone i pozbawione elementów ochronnych wystające rurki wózka podczas użytkowania zabawki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Tym samym przyjąć należy, iż dob ro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Mając na uwadze powyższe, Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr odstąpić od nałożenia kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do moż liwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 uosozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki od stąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 stycznia 2025 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potw ierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 3 marca 2025 r. Strona postępowania w powyższym terminie nie przekazała dowodów wykonania postanowienia w postaci oświadczeń od 6 dystrybutorów zagranicznych o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Zostały one nadesłane przez stronę wraz z pismem w dniu 31 marca 2025 r. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesła nka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów uosozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku pr awnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 uosozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okolicznoś ci naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu p ublicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania po djęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadząc ym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzeb ę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administra cyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. N owe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności zakupiła 11 016 sztuk wyrobu, z czego sprzedała 8586 sztuk zabawki któr a - z uwagi na stwierdzone niezgodności - stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, zatem stwierdzić nal eży, iż sprzedała ona zabawkę stwarzającą zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w uosozinr miało miejsce w latach 2023 - 2024 , zasięg naruszenia objął 1 4 dystrybutorów zagranicznych (stanowiących spółki zależne należące do s ieci sklepów LPP, które w ramach swojej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 działalności sprzedawały zabawkę bezpośrednio odbiorcom indywidualnym) oraz konsumentów , którzy zakupili zabawki na rynku polskim, bezpośrednio od strony. S kutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim k onsumentów, którzy zostali narażeni na ryzyko przebicia ciała przez niezabezpieczone i pozbawione elementów ochronnych wystające rurki wózka. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życ ie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Biorąc pod uwagę przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 2 uosozinr, analiza przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowań wykazała, że st rona postępowania nie dopełniła w przeszłości obowiązków wynikających z ustawy. Wobec strony postępowania było bowiem prowadzone postępowanie administracyjne, związane z wprowadzeniem do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań, prowadzone pod sygnaturą: DNR - 2.730.102.2024.MG, które zakończyło się wydaniem decyzji umarzającej, a także odstąpieniem od wymierzenia kary z uwagi na przedstawienie w terminie dowodów potwierdzających wypełnienie obowiązków wskazanych w postanowieniu Organu. Ponadto, w odniesieniu d o przesłanki wskazanej w art. 97 ust. 3 pkt 3 ustawy, Organ nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższ a przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (dzia łaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadził a do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2022, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepi sów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią do obrotu wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z wpisem w Krajowy Rejestrze Sądowym strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2001 r., a zatem od ponad 20 lat, toteż należy od niej, jako profesjonali sty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle uosozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowod owy wskazuje, że strona postępowania, jako producent, który wprowadził wyrób do obrotu wyrób, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu zabawkę niespełniającą wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regu lujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej pr zez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, w związku z czym należy przyjąć, że z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa. Jak to zostało wskazane powyżej, str ona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie zabawkami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadzi ła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla dzieci. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez ni ą wyroby spełniały przepisy prawa. Zauważyć należy, iż zabawka została wytworzona i dostarczona przez chińskiego przedsiębiorcę, zaś wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania i to na stronie postępowania jako producencie ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks po stępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności mia ły wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Przy ustalaniu wymiaru kary, Prezes UOKiK wziął pod uwagę fakt podjęcia przez stronę działań dobrowolnych w postaci : a) samodzielnego opublikowania powiadomienia o wyrobie niebezpiecznym, którego wydruk strona przedłożył a wraz z pismem z dnia 1 sierpnia 2025 r. , a zatem jeszcze przed wszczęciem wobec niej niniejszego postępowania , b) złożenia przez stronę oświadczenia o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu z dnia 7 października 2025 r., c) przedłożenia przez stronę wraz z pismem z dnia 7 listopada 2025 r. protokołów utylizacji, potwierdzających zniszczenie 394 sztuk zabawki oraz 6 oświadczeń o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym, d) przedłożenia przez stronę wraz z pismem z dnia 3 grudnia 2025 r. oświadczenia o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym, uzyskane od jednego z dystrybutorów zagranicznych. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę rów nież wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: Wózek dla lalek, art. 7938R - MLC - ONE, kod EAN: 5905571765196. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 1 sierpnia 2024 r., w którym wskazała, iż wyrób sprzedawany był w średniej cenie netto [xxx] na podstawi e paragonów oraz na oświadczeniu strony postępowania z dnia 24 kwietnia 2025 r., w którym wskazała średnią cenę netto sprzedaży zabawki do dystrybutorów: [xxx] . Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK protokołami utylizacji, potwierdzającymi zniszczenie 394 sztu k wyrobu, wyrób niespełniający wymagań został sprzedany w liczbie 3120 egzemplarzy krajowym odbiorcom indywidualnym oraz w liczbie 5072 dystrybutorom zagranicznym z siedzibą na terenie UE. Korzyść majątkowa ze sprzedaży 3120 sztuk wyrobu do odbiorców indyw idualnych przy średniej cenie netto [xxx] wyniosła 78 468 zł, natomiast korzyść majątkowa ze sprzedaży 5072 sztuk zabawki do dystrybutorów przy średniej cenie netto [xxx] wyniosła 121 271,52 zł. Wobec powyższego finalna korzyść majątkowa strony postę powania ze sprzedaży 8192 sztuk zabawki wyniosła 199 739,52 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes U OKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona nie dopełniła wszelkich starań i nie podjęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jak również nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynk u, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że dowody w postaci oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od 6 dystrybutorów zagranicznych, zostały przez nią przekazane wraz z pismem z dnia 31 marca 2025 r., nadanym w tym samym dniu, w odpowiedzi na pismo Organu z dnia 12 marca 2025 r., a zatem niespełna miesiąc po terminie wskazanym w postanowieniu, który upłynął 3 marca 2025 r. Podkreślić należy, że strona p ostępowania została za pośrednictwem postanowienia z dnia 27 stycznia 2025 r. poinformowana, iż dowodami wycofania zabawki z obrotu będą oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanach magazynowych złożone przez dystrybutorów lub wystawione dla nich faktury korygujące. Przekazane przez stronę oświadczenie z dnia 3 marca 2025 r. nie stanowi natomiast dowodu wymienionego przez Organ i nie może zostać uznane za dowód wymagany mocą postanowienia z dnia 27 stycznia 2025 r. Uwzględniając wskazane powyżej przesłan ki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna o kreślona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 uosozinr LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 2 0 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 143 k.p.a wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art . 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), (dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 3. Na podstawie art. 243 §1 w związku z a rt. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 §2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częścio wym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny j est od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]