DNR-2-92/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 czerwca 2025 r. DNR - 2.730.128.2024.AMS DECYZJA DNR - 2 / 92 / 2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r., poz. 568), dalej jako: „ustawa”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu wobec Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach , dalej jako: „Strona”, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 5902270720969 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określon ymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260); dalej jako: „rozporządzenie”, oraz w pkt 1.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w z akresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 i 5 ustawy, umarza postępowanie administ racyjne , w związku ze stwierdzeniem, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami; II. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracy jnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Stronę za wprowadzenie do obrotu zabawki: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 5902270720969 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej , z uwagi na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 17 kwietnia 2025 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 59 02270720969 przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (koszt badań potwierdzony dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 28/2024” z 18 kwietnia 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 5902270720969 - w wysokości 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100), b) zobowiązuje Stronę do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 5902270720969 w ustalonej w ysokości 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: ZS.8361.82.2024, ZS.8361.116.2024, przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierd zono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: hulajnoga INDIANA D1/G 5w1, EAN: 5902270720969, dalej jako: „zabawka”, „wyrób”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę od podmiotu trzeciego na podstawie umowy dystrybucyjnej. Ponadto, podczas kontroli uzyskano następujące dokumenty: a) fakturę vat nr FS - 273/07/2020 z dnia 3 lipca 2020 r., na okoliczność sprzedaży wyrobu przez przedsiębiorcę Andrzeja Leszka prowadzącego działal ność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (zapis na fakturze: LAMEX EXPORT – IMPORT ANDRZEJ LESZEK) nabywcy [ xxxx ] , b) fakturę vat nr FS - 977/03/2021 z dnia 9 marca 2021 r., na okoliczność sprzedaży wy robu przez przedsiębiorcę Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (zapis na fakturze: LAMEX EXPORT – IMPORT ANDRZEJ LESZEK) nabywcy [ xxxx ] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 c) fakturę vat nr FS - 1 858/03/2022 z dnia 18 marca 2022 r., na okoliczność sprzedaży wyrobu przez przedsiębiorcę Andrzeja Leszka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LAMEX” EXPORT - IMPORT Andrzej Leszek w Lipówkach (zapis na fakturze: LAMEX EXPORT – IMPORT ANDRZEJ LESZ EK) nabywcy [ xxxx ] , d) invoice no.20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. na okoliczność zakupu przez "LAMEX" 744 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy, e) deklarację zgodności wyrobu z dnia 10 maja 2020 r. sporządzoną przez [ xxxx ] . Zabawka to zielony pojazd dla dzieci z wizerunkiem biedronki na koszyczku pełniący funkcję jeździka i hulajnogi. Składa się z żelaznej konstrukcji, prowadnika o regulowanej wysokości, trzech kół na łożyskach, koszyka i antypośl izgowych rączek. Zabawka sprzedawana w częściach jest przeznaczona do samodzielnego montażu. Na zabawce umieszczono metkę i dołączono instrukcję montażu i obsługi. Na opakowaniu wyrobu umieszczono: nazwę zabawki - hulajnoga INDIANA D1/5 5w1, INDIANA HULAJ NOGA 2+, EAN: 5902270720969, MADE IN P.R.C., importer: LAMEX, znak CE, EN 71. Na wyrobie umieszczono: Ostrzeżenia!, znak graficzny dotyczący wieku 12+, EN 14619, dopuszczalne obciążenie 100 kg. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi i montażu, która zawier a uwagi dotyczące bezpieczeństwa i użytkowania, instrukcje montażu, znak CE, „importer: LAMEX”. Z akt kontroli wynika, że inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili: a) rozbieżności w oznaczeniu grupy wiekowej i maksymalnej wagi użytkownika hulajnogi oraz nr normy (na opakowaniu i w instrukcji: „2+ - dopuszczalne obciążenie 50 kg, - EN 71”, na wyrobie: „12+ - max 100 kg - EN14619”), b) brak na wyrobie danych producenta oraz jego adresu kontaktowego, c) deklaracja zgodno ści nie została przetłumaczona na język polski, d) informacje podane w deklaracji nie zawierały: „Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta”, wyraźnego kolorowego zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki, nie w skazano odniesienia do dyrektywy dotyczącej zabawki, elementy deklaracji nie zostały podane w wymaganej kolejności zgodnie z wzorem określonym w złączniku nr 3 do rozporządzenia. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 71/2024 z 18 kwietnia 2024 r.) przeprowadzone na zlecenie Mało polskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt. 4.15.5.6 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół (średnica prawego koła wyniosła 116, 59 mm, średnica lewego koła wyniosła 116, 44 mm (podczas gdy według normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Ak ta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” lub „Organ”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z 24 września 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Strony o przedstawienie informacji i dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu oraz, w związku z prowadzonymi wobec przedsiębiorcy wcześniejszymi po stępowaniami i wynikłymi w trakcie postępowań zmianami organizacyjnymi, gdzie aportem została wprowadzona zorganizowana część przedsiębiorstwa, w przypadku gdy tożsama sytuacja dotyczy ww. wyrobu, zwrócił się z prośbą o poinformowanie, na tym etapie Organu oraz o przesłanie niezbędnej dokumentacji w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z 3 października 2024 r. ww. przedsiębiorca przesłał dokumentację dotyczącą przychodu i rozchodu wyrobu oraz oświadczenie o całkowitej liczbie nabytego wyrobu (2 254 sztuki) oraz o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu (2 254 sztuki), oświadczenie o zwrocie 350 sztuk wyrobu, oświadczenie, że nabywcą wszystkich sprzedanych wyrobów jest TERG S.A., oświadczenie, że wyrób w liczbie 510 sztuk sprzedano w lipcu 2020 r . , 1 000 sztuk sprzedano w marcu 2021 r., i 744 sztuki sprzedano w marcu 2022 r. Ponadto z przedstawionych wyjaśnień wynika, że umową aportową z 31 marca 2022 r. [ xxxx ] przeniósł na rzecz [ xxxx ] przez Andrzeja Leszek pod firmą LAMEX EXPORT – IMPORT Andrzej Leszek z siedziba w Lipówkach (NIP 860005582). W skład przedsiębiorstwa wchodzą w szczególności majątkowe i niemajątkowe s kładniki, w tym prawa i obowiązki wynikające z umów wzajemnych z kontrahentami Andrzeja Leszek, jak również prawa i obowiązki wynikające z umów wzajemnych z dostawcami towarów i usług w segmencie działalności handlowej. W związku z powyższym, wyrób został sprzedany przez LAMEX EXPORT – IMPORT Andrzej Leszek z siedziba w Lipówkach (NIP 860005582), natomiast zwrot został przyjęty przez [ xxxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy postępowani e w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W zwią zku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez Stronę zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3. załącznika nr 1 „WY MAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko obrażeń (siniaki, otarcia opuchlizna, obrzęki) , z uwagi na zmniejszoną stabilność zabawki podc zas użytkowania, oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi określonymi w: a) art. 16 ust. 2 ustawy, z uwagi na: • niezapewnienie przez importera, żeby producent sporządził deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami, tj. brak zapisu: „ Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta ”, wyraźnego kolorowego zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki , brak odniesienia do dyrektywy dotyczącej zabawki, elementy deklaracji nie zostały podane w wymaganej kolejnoś ci zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia, • niezapewnienie przez importera, żeby producent umieścił na wyrobie swoje dane i adres kontaktowy, b) art. 16 ust. 5 ustawy, z uwagi na niezapewnienie, aby do wyrobu dołączone były instrukcje i informacje dotyczące użytkowania w sposób jasny, zrozumiały i czytelny, ponieważ umieszczono sprzeczne informacje dotyczące dopuszczalnej wagi użytkownika i dopuszczalnego wieku użytkownika, 2) w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) w sprawie ustalenia opłaty związan ej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 3 lutego 2025 r. Prezes UOKiK przedstawił Stronie stan faktyczny. Powyższe pismo zostało do ręczone Stronie 7 lutego 2025 r. Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez za mieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, wyznaczając termin 14 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zo stało doręczone Stronie 22 kwietnia 2025 r. 6 maja 2025 r. zostały nadane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), a wpłynęły 8 maja 2025 r. do UOKiK: 1) oświadczenie jedynego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie (kopia), 2) oświadczenie Strony o zaprzestaniu udostępnia wyrobu i wycofaniu z obrotu 377 szt. wyrobu, 3) oświadczenie Strony, że ogłoszenie o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostanie opubl ikowane w gazecie „Nasz Dziennik” 9 maja 2025 r. i jednocześnie Strona zobowiązała się do przesłania egzemplarza gazety po opublikowaniu w niej ogłoszenia, 4) faktura za ogłoszenie wraz z potwierdzeniem jej uiszczenia. 13 maja 2025 r. do UOKiK wpłynął egzem plarz gazety „Nasz Dziennik” 9 maja 2025 r. z opublikowanym ogłoszeniem dla konsumentów. Pismem z dnia 20 maja 2025 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych poprzez przedłożenie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oświadczenia jedynego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie. Tym samym pismem Prezes UOKiK powiadomił Stronę o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgł oszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania ww. pisma. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 5 czerwca 2025 r. Strona uzupełniła braki formalne przedkładając oryginał oświadczenia jedynego kontrahent a o nieposiadaniu wyrobu na stanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Strona nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „k.p.a.”). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o importerze należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, maj ącą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Strona w rozumieniu powyższych przepisów ustawy jest importerem, który wprowadził do obrotu w ramach d ziałalności handlowej zabawkę , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca zakupił zabawkę na podstawie faktury invoice no.20211105 z dnia 25 stycznia 2022 r. od chińskiego przedsiębiorcy, a następnie udostępn ił go na rynku polskim w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260). Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 71/2024 z 18 kwietnia 2024 r.) przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt . 4.15.5.6 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zaniżoną średnicę przednich kół (średnica prawego koła wyniosła 116, 59 mm, średnica lewego koła wyniosła 116, 44 mm (podczas gdy wedłu g normy średnica przednich kół powinna wynosić, co najmniej 120 mm). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdraża jących unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zg odności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Małopolskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez Stronę zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1 .3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi zaniżoną średnicę przednich kół, co stwarza ryzyko obrażeń (siniaki, otarcia opuchlizna, obrzęki) z uwagi na zmniejszoną s tabilność zabawki podczas użytkowania, oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi określonymi w: a) art. 16 ust. 2 ustawy, z uwagi na: • niezapewnienie przez importera, żeby producent sporządził deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami, tj. brak zapisu: „ Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta ”, wyraźnego kolorowego zdjęcia umożliwiającego identyfikację zabawki , brak odniesienia do dyrektywy dotyczącej zabawki, elementy deklaracji nie zostały poda ne w wymaganej kolejności zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia, • niezapewnienie przez importera, żeby producent umieścił na wyrobie swoje dane i adres kontaktowy, b) art. 16 ust. 5 ustawy, z uwagi na niezapewnienie, aby do wyrobu doł ączone były instrukcje i informacje dotyczące użytkowania w sposób jasny, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zrozumiały i czytelny, ponieważ umieszczono sprzeczne informacje dotyczące dopuszczalnej wagi użytkownika i dopuszczalnego wieku użytkownika, 2) w sprawie nałożenia na Stronę kary pien iężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) w sprawie u stalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zost ało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dziec i lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Stosowanie do § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek u względnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Punkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. W myśl §12 ust. 2 rozporządzenia, zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe - na opakowaniu lub w do kumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Zgodnie z art. 16 pkt 2 ustawy importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 2 - 4, 7 i 8, a także, w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Zaś zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączo nym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Z kolei na mocy art. 16 pkt 5 ustawy importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, in formacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy naruszenie przez importera obowiązku o którym mowa w art. 16 pkt 2 i 5 ustawy stanowi niezgodność formalną. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wyznaczył Stronie termin na przedstawienie wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone Stronie 22 kw ietnia 2025 r. 6 maja 2025 r. Strona nadała za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia tj.: 1) oświadczenie jedynego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie, 2) oświadczenie S trony o zaprzestaniu udostępnia wyrobu i wycofaniu z obrotu 377 szt. wyrobu, 3) oświadczenie Strony, że ogłoszenie o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami zostanie opublikowane w gazecie „Nasz Dziennik” 9 maja 2025 r. i jednocześnie Strona zobowi ązała się do przesłania egzemplarza gazety po opublikowaniu w niej ogłoszenia, 4) faktura za ogłoszenie wraz z potwierdzeniem jej uiszczenia. Następnie przekazała egzemplarz gazety z opublikowanym ogłoszeniem dla konsumentów. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu, i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez Stronę dowody potwierdzające wykonanie działań wskazanych ww. postanowienia, nadane 6 maja 2025 r. są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano jego udostępniania, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymagania mi, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli s trona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Analiza przedłożonych przez Stronę dowodów wykonania postanowienia prowadzi do wniosku, że Strona w wyznaczonym terminie przekazała dowody świadczące o wykonaniu przez nią ww. postanowienia. Wobec powyższego, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na Stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Stronę, że import er jest zobowiązany do wprowadzania do obrotu tylko wyrobów spełniających wymagania oraz do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec ta kiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmio tem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest Strona, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 7 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do uży tku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu, art. 74 us t. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 28/2024” z 18 kwietnia 2024 r., sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki wyniósł 621,00 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100). N a wysokość kosztów powyższych badań składają się: koszty badania (w tym czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników b adań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 2 29) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanalitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111) Strona obowiązana jest uiścić kwotę 621,0 0 zł (słownie: sześćset dwadzieścia jeden złotych 00/100) za badania laboratoryjne wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 86 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w term inie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: „p.p.s.a.”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporz ądzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, k tóry wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobie rania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwoś ć ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy p rawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [ xxxx ]