DNR-2-95/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 czerwca 2025 r. DNR - 2.730.182.2024. IM. KZ DECYZJA DNR - 2/ 95 /202 5 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r., poz. 568, dalej jako: ,,usozinr” , „ustawa” ) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wpr owadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852, niezgodnego z wymaganiami o kreślonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej jako: „rozporządzenie” oraz w związku ze stwierd zonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i pkt 9 ustawy , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użyt kowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , nakłada na przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach, karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysi ą c e złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III . na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach kary pieniężnej za niedopełnie nie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, nakłada na przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za niedopełnie nie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, IV. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 2 pkt 1 usozinr, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , informacji umożliwiających identyfikację producenta, nakłada na przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach , karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysi ąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyro bu informacji umożliwiających identyfikację producenta, V. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 usozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , przeprowadzonymi przez Laboratorium LABOREx Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 16/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietnia 2024 r.): a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , w wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 59 05378200852 , w ustalonej wysokości 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DO.8361.142.2024) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzi li w ofercie handlowej LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach wyrób: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 (dalej także jako: „wyrób”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Hand lowej ustalił w toku kontroli, że kontrolowany jest producentem wyrobu. Na żądanie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach przedstawiła: deklarację zgodności z dnia 15 września 2023 r. wyst awioną przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach, instrukcję dla wyrobu, dokument „Product Research Report” zawierający opis i dane wyrobu, dokument SAD z dnia 29 listopada 2024 r., dokument „Remanent” z dnia 12 marca 2024 r. (wskazujący na sta n magazynowy wyrobu w ilości 1.901 sztuk), fakturę nr SD2023 - 06164 z dnia 1 listopada 2023 r. (dokumentującą nabycie 1.020 sztuk wyrobu przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od [ xxxx ] , dokument „Remanent” z dnia 15.03.2024 r. (wskazujący na stan magazynowy wyrobu w ilości 1.140 sztuk), dokument „Remanent” z dnia 18 marca 2024 r. (wskazujący na stan magazynowy wyrobu w ilości 1.020 sztuk), oświadczenie LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzib ą w Tobolicach z dnia 18 marca 2024 r. (o krajowej sprzedaży w kanale detalicznym, B2B za pośrednictwem dedykowanej platformy: https://b2b/ledline.pl oraz e - commerce; o eksportowej sprzedaży w modelu B2B, kanale tradycyjnym, za pośrednictwem dedykowanej pl atformy: https://b2b/ledline.pl, nie prowadzi sprzedaży konsumentom oraz nie obsługuje zewnętrznych platform typu e - marketplace, Amazon, eBay ani Allegro itp.). Ponadto przedsiębiorca przedłożył: fakturę nr FS 3869/MAG/04/2024 z dnia 17 kwietnia 2024 r. (d okumentującą zbycie przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach 4 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Łodzi) fakturę nr FS 4705/MAG/05/2024 z dnia 13 maja 2024 r. (dokumentującą zbycie przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Toboli cach 6 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Tarnowskich Górach), fakturę nr FS 4246/MAG/04/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. 60 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Niemczech), fakturę nr FS 5183/MAG/05/2024 z dnia 27 maja 2024 r. (dokumentującą zbycie przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach 10 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Tarnowskich Górach), fakturę nr FS 5451/MAG/06/2024 z dnia 4 czerwca 2024 r. dokumentującą zbycie przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach 10 sztuk wyrobu na rzecz przedsiębiorcy z siedzibą w Tychach). Wyrób to oprawa oświetleniowa MOLLY o mocy 12 Watt i jasności 1150 lumenów, w barwie światła 3000K w kształcie kwadratu w kolorze białym. Lampa sufitowa do montażu podtyn kowego oraz natynkowego w suficie. Zasilana napięciem „170 - 260~”. Klasa efektywności energetycznej D. Do wyrobu dołączona jest instrukcja obsługi. Opakowanie wyrobu stanowi tekturowe pudełko. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w War szawie dokonali oględzin wyrobu, których wyniki utrwalili na załączonych do protokołu fotografiach wyrobu. Na tabliczce znamionowej na wyrobie umieszczono m.in. następujące informacje: LED line lite, MOLLY, 12W - 1150lm~300K, 170~260V, 50/60Hz ta max 40°C, S N: 40408, Symbol:200852, znak CE. Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. następujące informacje: LED LINE LITE, MOLLY DOWNLIGHT, 1150lm, 12W, 3000K, 110°, FLICKER FREE; kod EAN: 5905378200852, wyprodukowano w P.R.C. dla LEDIN Group sp. z o.o., dane adresow e. Zgodnie z art. 72 ust. 1 u sozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK przez Oś rodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 16/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietnia 2024 r.) wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagani a ogólne i badania”: • w pkt 3.7.11 z uwagi brak informacji o wymianie kabla przez producenta lub wykwalifikowaną osobę; • w pkt 3.3.24 z uwagi na brak zapisu w instrukcji, że oprawę dostarczono bez listwy zaciskowej; • w pkt. 8.2.1 z uwagi na zastosowanie jedne j warstwy izolacji; • w pkt 8.2.5 z uwagi na niezgodność w pkt 8.2.1. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, pismem z dnia 25 listopada 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach (dalej również jako: „strona postępowania”) do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem oraz w związku ze stwierdzo nymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 • art. 13 pkt 8 ustawy w zakresie umieszczenia na wyrobie nazwy producenta, tj. brak danych producenta poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego; • art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w postaci informacji o wymianie kabla przez producenta lub wykwalifikowaną osobę oraz brak zapisu w instrukcji, że oprawę dostarczono bez listwy zaciskowej, co stwarza ryzyko porażenia prądem; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę p ostępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informa cji umożliwiających identyfikację producenta; 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postęp owania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie p ostępowania w dniu 29 listopada 2024 r. W dniu 3 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 usozinr przed ł u ż y ł okres obowi ą zywania wydanego w dniu 7 pa ź dziernika 2024 r. przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla przedsi ę biorcy LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzib ą w Tobolicach zakaz udostępniania wyrobu w ilości 926 sztuk do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu. W dniu 11 grudnia 2024 r. wpłynęło do UOKiK pi smo z dnia 9 grudnia 2024 wraz z którym przedłożono: • listę 4 dystrybutorów (w tym 1 dystrybutor zagraniczny oraz 3 dystrybutorów polskich), którzy nabyli wyrób w łącznej ilości 90 sztuk; • oświadczenie z dnia 9 grudnia 2024 r. o ilości zakupionego wyrobu (1.020 sztuk); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 • oświadczenie z dnia 9 grudnia 2024 r. o wprowadzeniu do obrotu 1.020 sztuk wyrobu , tj. posiadaniu na stanie 930 sztuk wyrobu (z czego 2 sztuki to wyroby zabezpieczone w toku kontroli , 2 sztuki zabezpieczone w sie dzibie firmy ); • oświadczenie z dnia 9 grudnia 2024 r. o jedynym dowodzie zakupu wyrobu w postaci faktury nr SD2023 - 06164 z dnia 1 listopada 2023 r.; • dokument SAD z dnia 29 listopada 2023 r.; • fakturę nr SD2023 - 06164 z dnia 1 listopada 2024 r. (dokum entującą nabycie 1.020 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy). Ww. pismem poinformowano Prezesa UOKiK o podjętych działaniach naprawczych w postaci poprawienia instrukcji obsługi wyrobu poprzez dodanie informacji: „W przypadku uszkodzenia izolacji prz ewodów, należy wymienić kabel zasilający lub wyłączyć lampę z eksploatacji i przekazać ją do utylizacji. Wymianę przewodów powinien wykonać serwis producenta.”; „Oprawa dostarczona bez listwy zaciskowej” oraz dodania jednej warstwy izolacji. Ponadto zdekla rowano niewprowadzanie wyrobu do obrotu przez okres 3 miesięcy wskazany w decyzji PO.269.SOZ.4.2024.MM z dnia 7 października 2024 r. wydanej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz usunięcie niezgodności w wyrob ach pozostający ch na stanie magazynowym . Pismem z dnia 17 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przesłanie ww. pisma i załączników do niego opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną za pośrednictwem konta ePUAP Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów bądź podpisanych własnoręcznym podpisem przez wnoszącego utrwalonego w formie papierowej. Dnia 7 stycznia 2025 r. do UOKiK za pośrednictwem konta ePUAP wpłynęło opatrzone podpisem elektronicznym Wiceprezesa Zarządu spółki pismo oznaczone datą 9 grudnia 2024 r. wraz z załącznikami. Ponownie jednak pismo obarczone zostało brakami formalnymi, bowiem podpisane zostało niezgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (w przypadku zarządu wieloosobowego obowiązuje reprezentacja łączna, w przypadku zarządu dwuosobowego spółkę reprezentuje Prezes Zarządu łącznie z Wiceprezesem). Pismem z dnia 14 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych pisma poprzez przesłanie pisma i załączników do niego opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwa lifikowaną pieczęcią elektroniczną za pośrednictwem konta ePUAP Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów bądź Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 podpisanych własnoręcznym podpisem przez wnoszącego, utrwalonym w formie papierowej (zgodnie z zasadami reprezentacji strony postępowania) . Ww. pismo zostało doręczone stronie postępowania dnia 30 stycznia 2025 r. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, którego użytkowanie stanowi ło dla użytkownika zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 2 4 l utego 202 5 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenie na stronie internetowej , jednocześnie wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poi nformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań . Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż ze względu na stwierdzone niezgodności i mając na uwadze, że wyrób z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji stwarza ryzyko porażeni a prądem, biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zasadne jest w drodze postanowienia wezwanie strony postępowania do wycofania z obrotu, zaprzestania udostępniania oraz powiadomienia konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia strona postępowania nie uzupełniła braków formalnych pisma z dnia 7 stycznia 2025 r. Postanowienie zostało odebrane w dniu 28 lutego 2025 r. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r . Prezes UOKiK poinformował, iż dotychczas nie nadesłano żadnych dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 24 lutego 2025 r., które zostało odebrane w dniu 28 lutego 2025 r., zatem termin na jego wykonanie przypadał na dzień 30 marca 2025 r. (niedziela) . Jednakże mając na uwadze art.57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej „Kpa”, termin ten upływał w dniu 31 marca 202 5 r. W związku z nieprzekazani em dowodów do UOKiK, Prezes UOKiK poinformował, iż zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie i powiadomi ł stronę postępowania o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji koń czącej postępowanie, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa. Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 23 kwietnia 2025 r. W dniu 28 kwietnia 2025 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK , iż zamieściła wymagane ogłoszenie na stronie internetowej i oświadczyła, iż wyroby będące w jej posiadaniu zostały wycofane z obrotu i nie będą ponownie udostępniane ani przekazywane do dalszej sprzedaży, dystrybucji, użycia czy obrotu handlowego na terenie Unii Europejskiej, a wyrób zostanie zabezpieczony i przec howywany zgodnie z obowiązującymi procedurami magazynowymi do czasu podjęcia decyzji w zakresie dalszego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 postępowania (np. utylizacji, zwrotu do producenta). Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż liczba sztuk wyrobów wprowadzonych do obrotu na podsta wie faktur sprzedaży to 90 sztuk, na podstawie faktur korygujących wycofano 23 sztuki, a więc na rynku pozostało 67 sztuk, aktualnie na stanie magazynowym znajdują się 953 sztuki wyrobu, cena sprzedaży netto wyrobu wyniosła 13,16 zł. Do pisma załączono: wy druk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu złożone przez dwóch kontrahentów (od jednego uzyskano również faktur ę korygując ą ) , 3 faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od dwóch kontrahentów w łącznej ilości 23 sztuk oraz dowód wysłania wiadomości e - mail do kontrahenta zagranicznego wraz z oświadczeniem strony postępowania, iż wysłała pism o z informacj ą do kontrahenta c elem wycofania wyrobu i dodatkowo próbowała się kontaktować z nim również innymi środkami komunikacji, ale nie otrzymała informacji. Dowody te nadesłane do UOKiK za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej (konta eP UAP) nie spełniały wymogów formalnych, wobec czego Prezes UOKiK pismem z dnia 9 maja 2025 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braku formalnego przekazanych dowodów poprzez ponowne ich nadesłanie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma . W dniu 15 maja 2025 r. strona postępowania przekazała ponownie dowody, które spełniały już wymogi formalne. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 u sozinr rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednost kę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 us ozinr stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospoda rczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach w rozumieniu powyższych przepisów usozinr jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 200 0852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy oraz sporządzona przez stronę postępowania jako producenta deklaracja zgodności dla tego wyrobu. Wyrób został dla strony postępowania wyprodukowany w Chinach i udostępniony przez nią na rynku krajowym i zagranicznym. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 16/LL/047/2024/A z dnia 24 kwietnia 2024 r.) wykaz ały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 3.3.24 , 3.7.11 , 8.2.1 i pkt 8.2.5 normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 „Oprawy oświetleniowe. – Część 1: Wymagania ogólne i badania” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 us ozinr przez wymagania należy rozumie ć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. P rzepis art. 5 us ozinr stanowi , iż wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 u sozinr , minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot o ceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr postępowania w sp rawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w spr awie: 1) wprowadzonego przez stronę postępowania do obrotu wyrobu: Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 kod EAN: 5905378200852 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie jednej warstwy izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem oraz w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami formalnymi polegającymi na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w: • art. 13 pkt 8 usta wy w zakresie umieszczenia na wyrobie nazwy producenta, tj. brak danych producenta poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego; • art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w post aci informacji o wymianie kabla przez producenta lub wykwalifikowaną osobę oraz brak zapisu w instrukcji, że oprawę dostarczono bez listwy zaciskowej, co stwarza ryzyko porażenia prądem; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołącze nia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta; 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 rozpo rządzenia na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informac ji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego pr ojektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. Nat omiast przepis art. 13 pkt 8 ustawy stanowi, że producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim Art. 13 pkt 9 ustawy wskazuje, iż producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 8 i pkt 9. Postanowieniem z dnia 2 4 l utego 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostęp niania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie te go postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Ponadto strona postępowania została poinformowana, iż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Pr ezes UOKiK odstąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 24 lutego 2025 r. zostało odebrane w dniu 28 luteg o 2025 r., zatem termin na jego wykonanie przypadał na dzień 30 marca 2025 r. (niedziela). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej „Kpa”, termin ten upływał w dniu 31 marca 202 5 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie, nie przekazała żadnych dowodów poświadczających wykonanie tego postanowienia. Dowody zostały nadesłane dopiero w dniu 28 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem konta w systemie tel einformatycznym organu administracji publicznej (konta ePUAP) , w odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 17 kwietnia 2025 r. informujące o tym, iż upłynął termin na przekazanie dowodów wykonania postanowienia, a żadne dowody nie zosta ły nadesłane do UOKiK . Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. s trona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenie o zaprzestaniu udostę pniania wyrobu i dowody wycofania wyrobu z obrotu w postaci oświadczenia dwóch kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (od jednego przekazano również fakturę korygującą), 3 faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od dwóch kontrahentów w łącznej ilości 23 sztuk oraz dowód wysłania wiadomości e - mail do kontrahenta zagranicznego wraz z oświadcze niem strony postępowania, iż wysłała pismo do kontrahenta celem wycofania przedmiotowego wyrobu i dodatkowo próbowała się kontaktować z nim również innymi środkami komunikacji, ale nie otrzymała informacji . Powyższe oświadczenie strony postępowania o podję tych działaniach i dowód wysłania e - maila, Prezes UOKiK uznał za dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania tego wyrobu z obrotu. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzje o umorzeniu post ępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postepowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób Oprawa oświetleniowa MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 p kt usozinr. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 3 05/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, n a mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na po dstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonyc h granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 usozinr , producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 usozinr pr oducent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 u sozinr producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do uży tku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 1 0 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub a rt. 85 ust. 1 usozinr . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach wprowadził do obrotu wyr ób : Opraw ę oświetleniow ą MOLLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 , niezgodn ą z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązków: w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w postaci informacji o wymianie kabla przez producenta lub wykwalifikowaną osobę oraz brak zapisu w instrukcji, że oprawę dostarczono bez listwy zaciskowej, co stwarza ryzyko porażenia prądem oraz w zakresie umieszcze nia na wyrobie nazwy producenta, tj. brak danych producenta poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta i adresu pocztowego. Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouc zeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona prz edstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę narus zenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wp ływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uz nał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Jak wynika z zebranego materiału dowo dowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarzał ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków producenta w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczą cych bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami oraz w zakresie umieszczenia na wyrobie nazwy producenta, tym samym naruszyła obowiązki określone w usozinr. Prezes UOKiK uznał, iż z uwagi na uzyskane od strony postępowania oświadczenie z dnia 8 kwie tnia 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 28 kwietnia 2025 r., iż wyroby będące w jej posiadaniu zostały wycofane z obrotu i nie będą ponownie udostępniane ani przekazywane do dalszej sprzedaży, dystrybucji, użycia czy obrotu handlowego na terenie Unii Europejskiej, można stwierdzić iż strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Jednakże należy mieć na uwadze, że mimo zaprzestania naruszenia przez stron ę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma, nat omiast art. 97 ust. 4 pkt 1 usozin r wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. W związku z tym, Prezes UOKiK nie mógł na podstawie ww. powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W toku postępowania strona postępowania przekazała listę 4 odbiorców wyrobu, którzy zakupili wyrób w okresie od 17 kwietnia 2024 r. do 27 maja 2025 r. w łącznej ilości 90 sztuk . Udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami i bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania i umieszczonej na wyrobie nazwy producenta str ona postępowania naruszyła obowiązki określone w usozinr i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo . Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania nie był wprawdzie znaczny, gdyż objął 4 kontrahentów i dotyczył udostępnionych 90 sztuk wyrobów, ale wy rób stwarza zagrożenie dla zdrowia ludzkiego i ryzyko porażenia prądem użytkownika , w konsekwencji czego , dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Dokonując oceny wagi naruszenia prawa, Prezes UOKiK uwzględnił: w agę dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczbę podmiotów, na które naruszenie ma wpływ i znaczenie następstw naruszenia. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, tj. waga naruszania prawa nie jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości od stąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. 31 marca 2025 r. żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Dowody zostały przekazane dopiero 28 kwietnia 2025 r. za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej (konta ePUAP): powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej oraz oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu złożone przez dwóch kontrahentów (od jednego przekazano również fakturę korygującą), 3 faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od dwóch kontrahentów w łącznej ilości 23 sztuk oraz do wód wysłania wiadomości e - mail do kontrahenta zagranicznego wraz z oświadczeniem strony postępowania, iż wysłała informację do kontrahenta celem wycofania przedmiotowego wyrobu i dodatkowo próbowała się kontaktować z nim również innymi środkami komunikacji oraz oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w powyższej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu och rony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom usta wy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności or az kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, od danych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopeł niania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykro czenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 usozinr. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których oc hronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), zajmuje się on a produkcją elektrycznego sprzętu oświetleniowego, co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania zakupiła 1020 sztuk wyrobu, który nie spełniał wymagań i sprzedała go w ilości 90 sztuk . Zauważyć należy, że brak sprawdzenia przed udostępnieniem na rynku czy dołączone są do niego informacje o producencie wyrobu i dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, wpływa bezpośrednio na bezpieczeństwo użytkowania tego wyrobu. Powyższe okoliczności, z k tórych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Stwierdzić należy, iż wyrób powinien spełniać wymagani a obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobów. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z usozinr, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Strona postępowania pełni rolę producenta i miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpiecz ny dla użytkownika , dołączone do niego były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz informacje umożliwiające identyfikację producenta. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie admi nistracyjne na podstawie przepisów usozinr, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykrocz enie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się d o oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adam iak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami p rawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedz y, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalnośc i gospodarczej zajmuje się sprzedażą hurtową wyrobów i udostępniając je na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 rynku, jako profesjonalista powinna wykazać się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wyko nuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyr ób, niespełniający wymagań , bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania i umożliwiających identyfikację producenta. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątp liwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który stwarzał zagrożenie dla konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiąz k ów , któr e spoczywał y na niej jako producencie, zgodnie z u sozinr i rozporządzeniem. Zauważyć należy, iż wyrób został wytworzony i dostarczony przez chińskiego przedsiębiorcę, któremu jednak nie można przypisać winy, gdyż to na stronie postępowania ciąży o bowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka H anna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Pow yższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Pr zy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu Opraw y oświetleniow ej MO LLY LED line 12W 1150lm 3000K, symbol: 2000852, SN:40408, kod EAN: 5905378200852 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści majątkowej, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania dowodach oraz nadesłanej przez stronę postępowania liście 4 kontrahentów , która potwierdziła iż wyrób został sprzedany w łącznej ilości 90 sztuk i zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 9 grudnia 2024 r. oferowany do sprzedaży w średniej cenie netto 13,16 złotych. W toku postępowania strona postępowania wraz z pismem z dnia 7 marca 2025 r. nadesłała faktur y korygując e : nr 344/ MAG/04/2025 z dnia 7 kwietnia 2025 r., nr 345/MAG/04/2025 z dnia 7 kwietnia 2025 r. oraz nr 346/MAG/04/2025 z dnia 7 kwietnia 2025 r. , poświadczając e zwrot wyrobów od kontrahent ów w ilości 2 3 sztuk. Z oświadczenia strony postępowania i przedstawione j listy dystrybutorów wyrobu wynika, iż wyrób został sprzedany w ilości 90 sztuk . W związku z powyższym, korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu kontrahentom, tj. 9 0 sztuk i po uwzględnieniu zwrotu w ilości 2 3 sztuk, co ostatecznie daje liczbę 6 7 sztuk sprzedanych wyrobów [ xxxx ] . Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gos podarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK u znał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia w ymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie , tj. 31 marca 2025 r. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania w szczególności nie dołożyła należytej staranności, aby u zyskać stosowne oświadczenia od kontrahentów w wyznaczonym terminie, gdyż lista kontrahentów była niewielka zawierała jedynie 4 odbiorców. Wobec powyższego, w opinii Prezesa UOKiK strona postępowania nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania , aby w całości wyeliminować z rynku wyroby nie spełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla użytkowników. Należy podkreślić, iż strona postępowania wprowadzając do obr otu wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami naruszyła przepis prawa, jeśli więc chciała uniknąć kary to powinna podjąć szybkie i skuteczne działania wskazane w postanowieniu przez Prezesa UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowa nia nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu w terminie i nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia po stępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysi ą c e złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 1 000 (słownie: tysiąc złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiając ych identyfikację producenta w wysokości 1 000 (słownie: tysiąc złotych). Prezes UOKiK uznał, że kar y określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń i spełni ą , przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębior cę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr przedsiębiorca LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Tobolicach obowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężn ych , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia , w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Oko liczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty zwią zane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Koszt badań laboratoryjnych próbki wyrobu wyniósł 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące s to osiemdziesiąt dwa złote 00/ 100), zgodnie z fakturą VAT nr 0049/05/2024 z dnia 27 maja 2024 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Zgodnie z art. 86 ust. 1 usozinr w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 usozinr jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane d o ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Na podstawie art. 63 ust. 3 usozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 4 r. poz. 879 ) przedsiębiorca LEDIN GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Toboli cach obowiązany jest uiścić kwotę 4 182,00 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dwa złote 00/100) , za badania laboratoryjne próbki wyrobu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 usozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. V sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 usozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia z awartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu za skarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej sk argę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjne go lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [ xxxx ]