DNR-20/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-6( 6 )/15/TN Warszawa, dnia 9 marca 2015 r. DECYZJA nr DNR-1/20/2015 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. c w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa salaterek okrągłych o średnicy 11 cm, 12,5 cm i 14,5 cm z dołączonym oznaczeniem „DO PIEKARNIKA” albo „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Gałęzę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe produkty te ze względu na dołączenie do nich oznakowania wskazującego, Ŝe są przeznaczone do stosowania w piekarniku, nie są bezpieczne i w przypadku salaterek wprowadzonych na rynek nakazuje temu przedsiębiorcy ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniach stwarzanych przez te produkty, w formie ogłoszenia o wielkości min. 7 cm x 7 cm o treści: „W wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-1/20/2015 przedsiębiorca Arkadiusz Gałęza, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku (ul. Zakręt 8BL 4 lok. 23, 87-800 Włocławek) informuje, Ŝe salaterki okrągłe o średnicy 11 cm, 12,5 cm i 14,5 cm z dołączonym oznaczeniem „DO PIEKARNIKA” albo „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”, sprzedawane w sklepie w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 48 w okresie wrzesień-październik 2014, nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, poniewaŜ – wbrew dołączonym oznaczeniom – nie są przeznaczone do 2 piekarnika, co stwarza ryzyko pęknięcia salaterek i poparzenia lub skaleczenia uŜytkowników.”. PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim w pojedynczym wydaniu gazety, nie później niŜ w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Arkadiusza Gałęzę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku do przekazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów wykonania decyzji w terminie 7 dni od dnia publikacji ogłoszenia; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. salaterek okrągłych o średnicy 11 cm, 12,5 cm i 14,5 cm z dołączonym oznaczeniem „DO PIEKARNIKA” albo „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Arkadiusza Gałęzę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi salaterek okrągłych o średnicy 11 cm, 12,5 cm i 14,5 cm z dołączonym oznaczeniem „DO PIEKARNIKA” albo „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU” (dalej teŜ „salaterki”), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Arkadiusza Gałęzę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku. Salaterka okrągła o średnicy 11 cm jest to miseczka porcelanowa o średnicy uŜytkowej ok. 112 mm, średnicy podstawy – dna 51 mm oraz wysokości 74 mm. Produkt jest koloru 3 ecru i posiada gładką, lśniącą powierzchnię. ObrzeŜe miseczki jest zaokrąglone. Na salaterce widnieje, sporządzony flamastrem, napis „DO ZAPIEKANIA”. Na opakowaniu zbiorczym, zawierającym sześć sztuk salaterek, widnieje – równieŜ sporządzony flamastrem - napis „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”. Salaterka okrągła o średnicy 12,5 cm jest to miseczka porcelanowa o średnicy uŜytkowej ok. 125 mm, średnicy podstawy – dna 92 mm oraz wysokości 70 mm. Produkt jest koloru brudnej bieli i posiada gładką, lśniącą powierzchnię. ObrzeŜe miseczki jest zaokrąglone. Na opakowaniu zbiorczym, zawierającym pięć sztuk salaterek, widnieje - sporządzony flamastrem - napis „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”. Salaterka okrągła o średnicy 14,5 cm jest to miseczka porcelanowa, której średnica uŜytkowa oraz średnica podstawy – dna wynosi 145 mm, a wysokość - 60 mm. Produkt jest koloru brudnej bieli i posiada gładką, lśniącą powierzchnię. ObrzeŜe miseczki jest zaokrąglone. Na salaterce widnieje, sporządzony flamastrem, napis „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie przy ul. Grunwaldzkiej 48 w Gdańsku, naleŜącym do przedsiębiorcy Arkadiusza Gałęzy, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali salaterki ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Badania organoleptyczne wykazały, Ŝe do salaterek nie dołączono informacji i ostrzeŜeń warunkujących ich bezpieczne uŜytkowanie, ze szczególnym uwzględnieniem zalecanej temperatury i czasu uŜytkowania salaterek w urządzeniu grzewczym. W związku z powyŜszym, inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali próbki salaterek (kaŜdy produkt w ilości 10 sztuk) i przekazali do Laboratorium Badawczego Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie. Badania salaterek zostały przeprowadzone w zakresie odporności tych produktów na szok termiczny według metody badania B, określonej w pkt 6.2 normy PN-EN 1183:2000 „ Materiały i wyroby przeznaczone do kontaktu z produktami spoŜywczymi -- Metody badania szoku termicznego i odporności na szok termiczny ”, przy uwzględnieniu uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa tych produktów. Badania laboratoryjne wykazały, Ŝe: 4 1) w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 11 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=240°C (temperatura pieca t 1 =260°C, temperatura wody t 2 = 20°C), 2) w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 12,5 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=220°C (temperatura pieca t 1 =240°C, temperatura wody t 2 = 20°C), 3) w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 14,5 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=180°C (temperatura pieca t 1 =200°C, temperatura wody t 2 = 20°C). Dowody : 1. sprawozdania z badań nr 1,2 i 5 z dnia 10 października 2014 r. - k. 14-17 i 23- 24 akt I kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; 2. sprawozdanie z badań nr 180/LB/2014 z dnia 20 listopada 2014 r. - k. 8-11 akt II kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; 3. pismo Laboratorium Badawczego Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie z dnia 20 listopada 2014 r. - k. 12 akt II kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183), zwanej dalej „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Arkadiusza Gałęzę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa salaterek. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy otrzymała skargi lub reklamacje dotyczące salaterek, a jeśli tak – czego one dotyczyły. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie ewentualnych dowodów potwierdzających ostrzeŜenie konsumentów, Ŝe salaterki nie są przeznaczone do uŜytkowania w piekarniku. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. 5 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 19 stycznia 2015 r. - k. 15-18 akt postępowania Prezesa UOKiK. PowyŜsze pismo organu nadzoru zostało odebrane w dniu 23 stycznia 2015 r. Strona postępowania nie ustosunkowała się do pisma Prezesa UOKiK oraz nie skorzystała w przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Arkadiusz Gałęza, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku wprowadził salaterki na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, producentem jest przedsiębiorca uczestniczący w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, jeŜeli jego działanie moŜe wpływać na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W niniejszej sprawie działanie to polegało na dołączeniu do salaterek okrągłych o średnicy 11 cm, 12,5 cm i 14,5 cm informacji „DO PIEKARNIKA” albo „DO ZAPIEKANIA W PIEKARNIKU”, co sprawiło, Ŝe konsumenci zakupili te produkty w przekonaniu, iŜ są przeznaczone m.in. do uŜytkowania w piekarniku i istnieje moŜliwość, iŜ wykorzystają salaterki w ten sposób. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, Ŝe to strona postępowania - z własnej inicjatywy - dołączyła ww. oznakowanie do salaterek, tym samym wpływając na właściwości salaterek związanych z ich bezpieczeństwem. Dowód : oświadczenie strony postępowania z dnia 16 października 2014 r. – k. 27 akt I kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, 6 uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, Ŝe norma PN-EN 1183:2000 „ Materiały i wyroby przeznaczone do kontaktu z produktami spoŜywczymi -- Metody badania szoku termicznego i odporności na szok termiczny ” jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa salaterek z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe do salaterek nie dołączono informacji i ostrzeŜeń warunkujących ich bezpieczne uŜytkowanie, ze szczególnym uwzględnieniem zalecanej temperatury i czasu uŜytkowania salaterek w urządzeniu grzewczym. Z kolei, badania przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie - w zakresie odporności salaterek na szok termiczny według metody badania B, określonej w pkt 6.2 normy PN-EN 1183:2000 - wykazały, Ŝe: 1. w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 11 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=240°C (temperatura pieca t 1 =260°C, temperatura wody t 2 = 20°C), 2. w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 12,5 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=220°C (temperatura pieca t 1 =240°C, temperatura wody t 2 = 20°C), 3. w przypadku salaterki okrągłej o średnicy 14,5 cm 50% sztuk uległo popękaniu przy róŜnicy temperatur ∆t=180°C (temperatura pieca t 1 =200°C, temperatura wody t 2 = 20°C). Mając na uwadze stwierdzone nieprawidłowości, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe salaterki – deklarowane jako do zapiekania w piekarniku – uŜywane w wysokiej temperaturze stwarzają ryzyko pęknięcia, a w konsekwencji poparzenia lub 7 skaleczenia uŜytkowników. W toku kontroli przedsiębiorca Arkadiusz Gałęza, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku nie kwestionował ww. ustaleń Inspekcji Handlowej i – pouczony o takiej moŜliwości - nie zgłosił uwag bezpośrednio do protokołu albo na piśmie do Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. TakŜe w toku niniejszego postępowania przedsiębiorca ten nie kwestionował wyników badań organoleptycznych i laboratoryjnych, nie przedstawił teŜ Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe salaterki są bezpieczne. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe salaterki nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Przedsiębiorca Arkadiusz Gałęza, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku nie ustosunkował się do tego pisma, w szczególności nie przedstawił dowodów ostrzeŜenia konsumentów, Ŝe salaterki nie są przeznaczone do uŜytkowania w piekarniku, ponadto nie poinformował, czy otrzymał skargi lub reklamacje od konsumentów na ww. produkty. Strona postępowania – pomimo posiadanej wiedzy, Ŝe salaterki nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa – nie podjęła zatem współpracy z Prezesem UOKiK, a w szczególności nie przekazała informacji i dowodów, o które się zwrócił się organ nadzoru. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK był zobligowany podjąć środki przewidziane w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Biorąc po uwagę, Ŝe strona postępowania od dnia 10 grudnia 2014 r. sprzedawała kwestionowane salaterki jako porcelanę zwykłą (bez dołączenia informacji, Ŝe mogą być uŜywane w piekarniku), ale przed usunięciem oznaczeń wprowadziła na rynek łącznie 216 salaterek (36 sztuk salaterki o średnicy 11 cm, 75 sztuk salaterki o średnicy 12,5 cm oraz 105 sztuk salaterki o średnicy 14,5 cm), obowiązek ostrzeŜenia konsumentów stanowi jedyny realny środek faktycznego dotarcia do odbiorców kwestionowanych produktów. Ogłoszenie naleŜy zamieścić w pojedynczym wydaniu dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim, a dowód w postaci kopii lub oryginału strony gazety z zamieszczonym ogłoszeniem - przekazać Prezesowi UOKiK. Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagroŜenia stwarzanego przez salaterki. W związku z tym, Ŝe Prezes UOKiK uznał, iŜ salaterki nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Arkadiusz Gałęza, prowadzący działalność 8 gospodarczą pod nazwą ARGAL Arkadiusz Gałęza we Włocławku naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, Ŝe moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez producenta zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ było to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na korzyść strony postępowania przemawia równieŜ krótki okres (25 września – 13 października 2014 r.), w którym wprowadzała salaterki na rynek. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, Ŝe strona postępowania nie podjęła z nim współpracy – nie ustosunkowała się do pisma z dnia 19 stycznia 2015 r. oraz nie przekazała Ŝadnych informacji i dowodów, o które się zwrócił się organ nadzoru. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy produktów stanowi 9 iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebrane od dystrybutorów i konsumentów) oraz średniej ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji Prezes UOKiK ustalił, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek 36 salaterek o średnicy 11 cm, 75 salaterek o średnicy 12,5 cm oraz 105 salaterek o średnicy 14,5 cm. Przy ustalaniu ceny sprzedaŜy salaterek Prezes UOKiK oparł się na aktach kontroli Inspekcji Handlowej, z których wynika, Ŝe strona postępowania sprzedawała salaterkę o średnicy 11 cm w cenie 2,80 zł, salaterkę o średnicy 12,5 cm – 3,80 zł, salaterkę o średnicy 14,5 cm – 5,50 zł. Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaŜy: - salaterek o średnicy 11 cm wynosi 100,80 zł, - salaterek o średnicy 12,5 cm wynosi 285 zł, - salaterek o średnicy 14,5 cm wynosi 577,50 zł co w sumie daje kwotę 963,30 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. NaleŜy podkreślić, Ŝe nałoŜona na stronę postępowania kara pienięŜna stanowi jedynie 0,5% maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów - 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, 10 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Arkadiusz Gałęza ARGAL Arkadiusz Gałęza ul. Zakręt 8BL 4 lok. 23 87-800 Włocławek