DNR-20/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 20 .202 1 .DP Warszawa, 29 kwietnia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 20 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego Belleli MR. FOX STANDARD SILVER , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 12 gr udnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , za dostarczanie produktów, o których przedsiębiorca wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wym agań bezpieczeństwa, tj. fotelik ów rowerow ych Belleli MR. FOX STANDARD SILVER , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy karę pieniężną w wysok ości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) , płatną do budżetu państwa; 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4551 zł (słownie: cztery ty siące pięćset pięćdziesiąt jeden złotych) , stanowiącej równowartoś ć kosztów badań laboratoryjnych fotelika rowerowego Belleli MR. FOX STANDARD SILVER niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, przeprowadzonych przez Ośrod ek Badań Atestacji i Certyfikacji OBA C sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach . Uzasadnienie Pismem z 12 maja 2021 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Dolnośląski WIIH”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” ) protokół wraz z aktami kontroli nr DW.KBP.8361.5.2021 oraz DW.KBP.8361.16.2021 dotyczący fotelika rowerowego Belleli MR. FOX STANDARD SILVER (dalej jako „fotelik”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółk a z ograniczoną odpow iedzialnością z siedzibą w Świdnicy. Zakwestionowany produkt to fotelik rowerowy składający się z szarego siedziska z tworzywa sztucznego z czarną wyściółką mocowaną za pomocą 3 czarnych zatyczek, 3 - punktowego systemu ograniczającego z 2 szarymi pasami na ramiennymi z czarną klamrą i 3 czarnymi regulatorami długości pasów oraz z 2 czerwonych podpór na stopy z 2 paskami zabezpieczającymi. W siedzisku znajdują się 2 otwory do wpinania klamry systemu ograniczającego, w tym 1 zabezpieczony czerwoną zatyczką. Po dpory do stóp montowane są w otworach w ochraniaczach na nogi za pomocą mechanizmów z dźwigniami blokującymi. Fotelik ma możliwość płynnej regulacji wysokości podpór na stopy. Fotelik jest mocowany do czarnych metalowych rurek widelca podporowego. Rurki wi delca są wkładane w otwory w foteliku, umieszczane w gnieździe i mocowane przy użyciu uchwytu przykręcanego do płytki w górnej części siedziska za pomocą śruby z nakrętką. Końce rurek pałąka wkładane są do czarnego bloku mocowanego na rurce ramy roweru pod siodełkiem i skręcanego 4 śrubami z nakrętkami. Obejma wyposażona jest w blokadę z żółtym przyciskiem. Fotelik posiada opakowanie w formie worka foliowego, z kolei zestaw montażowy zabezpieczony jest workiem foliowym i razem z blokiem mocującym umieszczon y w opakowaniu kartonowym. Bezpośrednio na produkcie znajdują się m. in. oznaczenia: 3 - „bellelli”, - „Made in Italy”, - „Max. 22 kg – 48,5 lb”, - „ … ”, - „EN 14344”, - „Data produkcji: 20.09.05PP”, - „ OSTRZEŻENIE – dodatkowe urządzenia zabezpieczające powinny być zawsze zapięte”. Etykieta z instrukcją obsługi dopięta do fotelika zawiera m. in. informacje: - „EN 14344”, - „Max 22 kg.48.5 lb”, - „Nazwa: Fotelik rowerowy”, - „Kraj pochodzenia: Włochy”, - „ Dystrybutor: T ora – Zajdel II … ”, - „L288501.SR.”, - „0/12/20”, - „Fotelik MR”, - „FOX Standard Silver mocowany na rurę pod siodłową, kolor srebrny”, - kod EAN: 8020092008243. W trakcie kontroli inspektorzy Ins pekcji Handlowej dokonali oceny bezpieczeństwa fotelika w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako „norma”). Następnie próbka produktu została przekazana do Instytut u Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . Badania laboratoryjne wykazały następujące nieprawidłowości: a) krawędzie zewnętrzne ochraniaczy na nogi oraz otworów do montażu podpór stóp, tworzące ścianki o grubości mniejszej niż 4 mm, nie były zaokrąglone, nie posiada ły postaci zagiętej, zawiniętej lub spiralnej spełniającej wymagania na rys. 2d), 2e), 2f) normy, nie były osłonięte powłoką z tworzywa sztucznego lub w inny sposób spełniający wymagania podane na rys. 2g) normy, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.2 no rmy ; b) podczas badania z wykorzystaniem próbnika czarne zatyczki z wyściółki oraz czerwona zatyczka zmieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych elementów , co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.4.1, a podczas próby rozciągania oddzieliły się 2 naklejki, 4 a naklejka biała zmieściła się całkowicie w cylindrze do badania małych elementów , co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.5.1 normy ; c) podczas badania wytrzymałości na niską temperaturę, na lewej podporze na nogę pojawiło się pęknięcie i odł amały się 2 elementy, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 7.1 normy ; d) podczas badania zabezpieczenia przed niekontrolowanym zachowaniem dziecka stwierdzono, że odpięcie zapięcia systemu ograniczającego wymaga użycia siły wynoszącej poniżej 40 N w prz ypadku odpinania klamry w otworze pierwszym z przodu siedziska, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 9.7.1 normy. Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości poziom ryzyka stwarzanego przez fotelik został określony przez inspektorów Inspekcji Handlowej jako poważny. Dowód : s prawozdanie z bada ń organoleptycznych nr 07/2021 - k. 27 - 30 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH; sprawozdanie z badań nr 150/DLS/2021 z 29 marca 2021 r. - k. 41 - 48 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH; karta szacowania ryzyka - k. 40 akt kontr oli Dolnośląskiego WIIH . W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 11 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z sie dzibą w Świdnicy (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika i wyznaczył temu przedsiębiorcy termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez fotelik oraz przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji dotyczących obrotu fotelikiem oraz ewentualnych skarg lub reklamacji na te produkt y. Dowód : pismo P rezesa UOKiK z 11 czerwca 2021 r. - k. 2 - 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. 5 Pismem z 9 lipca 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że jest dystrybutorem fotelików Bellell i S. R. L. , a od ich włoskiego producenta otrzymała informacje o testach potwierdzających bezpieczeństwo produktu przed jego wprowadzeniem na polski rynek oraz że nie odnotowała żadnych reklamacji związanych z produktem. Strona postępowania zadeklarowała, że bezzwłocznie po zapoznaniu się z wynikami kontroli przeprowadzonej prz ez inspektorów Inspekcji Handlowej skontaktowała się z producentem fotelików, z którym ustaliła, że zwróci do niego egzemplarze posiadane na stanie magazynowym i wycofane z rynku. Strona postępowania oświadczyła, że zakupiła łącznie 159 fotelików, nie posi ada na stanie magazynowym fotelików z partii 09/2020, natomiast posiada 95 sztuk fotelików z innych partii oraz że nie sprzedawała fotelików bezpośrednio konsumentom. Strona postępowania poinformowała, że skontaktowała się z przedsiębiorcami, którym sprzed ała produkt, na skutek czego odebrała od nich 13 egzemplarzy fotelików, które następnie odesł ała do włoskiego producenta oraz kolejne 4 egzemplarze, które zostaną do niego wysłane w przyszłości w celu zniszczenia . Wraz z pismem strona postępowania przekaza ła zestawienie sprzedaży fotelików, wydruki wiadomości elektronicznych i kopie listów wysłanych do kontrahentów, którzy zakupili foteliki, wydruki korespondencji z włoskim producentem wraz z uwierzytelnionymi tłumaczeniami, fakturę sprzedaży fotelików, fak tury korygujące potwierdzające odbiór fotelików od dystrybutorów, protokół przyjęci a zwrotu fotelików od klienta, faktury zakupu fotelików wraz z dokumentami przyjęcia zakupów, kopię raport u technicznego z 17 maja 2019 r. dotycząc ego badań fotelika przeprowadzonych n a zlecenie włoskiego producenta oraz wydruki z systemu k omputerowego firmy kurierskiej. Dowód : pismo strony postępowania z 9 lipca 2021 r. z załącznikami - k. 13 - 166 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 28 lipca 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że skontaktowała się ze wszystkimi dystrybutorami fotelika i odebrała je od przedsiębiorców, którzy posiadali foteliki na stanach magazynowych, za wyjątkiem jednego podmiotu, w przypadku którego posiadany jeden egzempla rz został zabezpieczony w toku postepowania windykacyjnego przez komornika. Strona postępowania zadeklarowała, że foteliki odebrane od kontrahentów przetrzymuje zabezpieczone w swoim magazynie, w celu ich odesłania do włoskiego producenta, który dokona ich utylizacji. Wraz z pismem strona postępowani a przekazała zestawienie przeprowadzonych działań, wydruk korespondencji z przedsiębiorcą, u którego posiadany fotelik został zabezpieczony przez komornika, oświadczenia dystrybutorów o 6 nieposiadaniu fotelików n a stanach magazynowych lub liczbie posiadanych egzemplarzy wraz z fakturami korygującymi potwierdzają cymi ich zwrot oraz wydruki z systemu komputerowego firmy kurierskiej. Dowód : pismo strony postępowania z 28 lipca 2021 r. z załącznikami - k. 167 - 253 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 lipca 2021 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę na zwrot fotelików do włoskiego dostawcy i wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających te działania. Jednocześnie organ nadzoru wezwał stronę postępow ania do wskazania , czy zamierza ona dokonać zwrotu włoskiemu producentowi wszystkich fotelików, niezal eżnie od partii i daty zakupu oraz , wobec faktu, że wyjaśnienia dotyczące obrotu fotelikami zawarte w piśmie z 28 lipca 2021 r. były nieprecyzyjne, wezwał do podania liczby wszystkich fotelików rowerowych (bez podziału na partie i daty zakupu) wprowadzonych na rynek w celu zweryfikowania liczb wynikających z przekazanych dokumentów . Ponadto, wobec przekazania przez stronę postępowania niepoświadczonej za zg odność z oryginałem kopii raportu technicznego nr 70.300.19.19.20160.01 - 00 z 17 maja 2019 r. , organ nadzoru przypomniał, że dowodem z dokumentu w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK może być tylko oryginał dokumentu lub jego poświadczona kopia oraz wskazał, że wbrew twierdzeniom strony postępowania, nie może to być raport z badań fotelika zmodyfikowanego przez włoskiego producenta na skutek zawiadomienia o nieprawidłowościach produktu, gdyż dotyczy on badań przeprowadzonych w Chinach w 2019 r. P onadto organ nadzoru wskazał, że badania oparto na normie „ASTM F1625 Standard Specification nad Test Method for Rear - Mounted Bicycle Child Carriers”. W związku z powyższym, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania oryginałów lub poświadczon ych za zgodność z oryginałem kopii certyfikatów bezpieczeństwa fotelika wystawionych przez europejskie laboratoria badawcze, o których mowa w pismach strony postępowania. Jednocześnie , wobec zadeklarowania przez stronę postępowania woli przeprowadzenia bad ań zmodyfikowanych fotelików w akredytowanym laboratorium w celu ich wprowadzania na rynek w przyszłości , organ nadzoru wskazał, że nie narzuca w takiej sytuacji żadnej konkretnej instytucji badawczej . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2021 r. - k. 25 4 - 257 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem oznaczonym datą 5 czerwca 2021 r. , które wpłynęło do UOK i K 9 sierpnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że odesłała 13 fotelików do włoskiego producenta, co potwierdza faktur a korygująca z 31 maja 2021 r. załączona do pisma oraz że obecnie kontrahenci strony postępowania nie posiadają na stanach magazynowych żadnych fotelików , prócz jednego egzemplarza zabezpieczonego przez komornika . Strona postępowania zadeklarowała, że zamierza dokonać zwrotu wszystki ch fotelików, niezależnie od numeru par tii i że posiada na stanie magazynowym 127 sztuk fotelików przygotowanych do wysyłki do włoskiego producenta , lecz czeka z ich zwrotem do chwili zwolnienia egzemplarzy zabezpieczonych przez komornika i inspektorów Ins pekcji Handlowej . Strona postępowania wskazała, że w okresie od 6 listopada 2020 r. do 24 maja 2021 r. posiadała łącznie na stanie 160 fotelików. Strona postępowania oświadczyła, że nawiązała kontakt telefoniczny z jednym ze swoich kontrahentów i wkrótce u zyska od niego oświadczenie o nieposiadaniu fotelików na stanie magazynowym , które przekaże organowi nadzoru. Strona postępowania przyznała, że raport techniczny nr 70.300.19.19.20160.01 - 00 z 17 maja 2019 r. (którego poświadczoną za zgodność z oryginałem k opię załączyła do pisma) nie może być raportem z badań fotelika zmodyfikowanego przez włoskiego producenta, jednocześnie jednak oświadczyła, że wymagania dla standardu ATSM, na podstawie których sporządzono przedmiotowy raport, są takie same, jak w przypad ku normy 14344 . Ponadto strona postępowania przekazała certyfikat bezpieczeństwa fotelika z dnia 27 lutego 2018 r., ważny do 21 stycznia 2023 r., zgodnie z którym fotelik spełnia wymagania formy. Jednocześnie strona postępowania przekazała fakturę korygują c ą potwierdzającą zwrot 13 fotelików do włoskiego producenta, faktury zakupu fotelików od wł oskiego producenta i zestawienie działań podjętych w sprawie fotelikó w. Dowód : pismo strony postępowania z 5 czerwca 2021 r. z załącznikami - k. 259 - 300 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 sierpnia 2021 r. strona postępowania przekazała oświadczenie jednego z kontrahentów o nieposiadaniu fotelików na stanie magazynowym oraz oświadczyła, że odesłała już 127 fotelików do włoskiego producenta, jedn ak ze względu na urlopy wypoczynkowe w firmie producenta wciąż czeka na fakturę korygującą . Dowód : pismo strony postępowania z 12 sierpnia 2021 r. z załącznikiem - k. 302 - 303 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Pismem z 24 sierpnia 2021 r. organ nadzoru wskazał, że z treści pism strony postępowania wynika, że nabywała ona foteliki przed 14 grudnia 2020 r., w związku z czym wezwał ją do wskazania łącznej liczby wszystkich nabytych przez nią fotelików i faktur potwierdzających te transakcje, a także listy d ystrybutorów fotelików obejmującej cały okres sprzedaży tego produktu . Prezes UOKiK poinformował stronę postepowania, że certyfikat bezpieczeństwa wystawiony 27 lutego 2018 r. przez laboratorium w Monachium na zlecenie włoskiego producenta nie może stanowi ć dowodu potwierdzającego, że włoski producent dokonał „serwisu formy fotelika” po otrzymaniu od strony postępowania informacji o przeprowadzaniu kontroli w dniu 12 lutego 2021 r. oraz że ewentualne dokonanie przez producenta zmian konstrukcji fotelika na początku 2021 r. nie ma znaczenia dla konieczności podjęcia przez stronę postępowania działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. Ponadto organ nadzoru wskazał , że egzemplarz fotelika zabezpieczony w toku kontroli jako p róbka rozjemcza zostanie zwolniony spod zabezpieczenia po zakończeniu postępowania i wówczas należy zwrócić go do włoskiego pr oducenta, n atomiast zwolnienie z zabezpieczenia egzemplarza stanowiącego próbkę kontrolną leży w gestii Dolnośląskiego WIIH . Jedno cześnie Prezes UOKiK w e zwał stronę postępowania do przekazania faktury korygującej potwierdzającej zwrot 127 fotelików do włoskiego producenta. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 24 sierpnia 2021 r. - k. 305 - 307 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem oznaczonym datą 16 sierpnia 2021 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 30 sierpnia 2021 r., strona postępowania przekazała fakturę korygując ą potwierdzając ą zwrot do włoskiego producenta 127 egzemplarzy fotelika. Dowód : pismo strony postępowania z 16 sierpnia 2021 r. z załącznikami - k. 309 - 313 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 3 września 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła 21 fotelików z partii 9.2020 oraz 138 z partii 12.2020 oraz że posiadane przez nią na stanie magazynowym 107 sztuk oraz 33 sztuki wycofane od dystrybutorów zwróciła do włoskiego producenta. Strona postępowania przekazała zestawienie zakupów, sprzedaży i wycofania z rynku fotelików w zakresie partii 09.2020 i 12.2020 oraz dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 9 127 fotelików do producenta, oświadczając, że faktura załączona do pisma z 16 sierpnia 2021 r. nie mogła zostać zaksięgowana z przyczyn technicznych i dlatego została rozbita na dwa przedmiotowe dokumenty. Strona postępowania oświadczyła, że certyfikat bezpieczeństwa z 27 lutego 2018 r. stanowi w jej opinii dowód, że wprowadzając fotelik na rynek pozostawała w uzasadnionym przekonaniu co do bezpieczeństwa produktu i jego zgodnoś ci z wymaganiami normy, a co więcej, nigdy nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących produktu. Strona postępowania poinformowała, że według producenta fotelik spełnia wszelkie wymagania bezpieczeństwa oraz oświadczyła, że wycofanie fotelików z rynku spowodowane było daleko posuniętą ostrożnością. Strona pos tępowania wskazała, że niezgodność produktu z wymaganiami normy nie oznacza automatycznie, że nie jest on bezpieczny, a jest tylko jedną z okoliczności branych pod uwagę przy ocenie tego bezpieczeństwa . Jednocześnie strona postępowania przekazała najnowszy certyfikat dotyczący bezpieczeństwa fotelika z 21 czerwca 2021 r. oraz faktury sprzedaży fotelików dystrybutorom wraz z fakturami korygują cymi i oświadczyła, że przekaże organowi nadzoru tłumaczenia przysięgłe dokumentów wcześniej przekazanych w językach obcych. Dowód : pismo strony postępowania z 3 września 2021 r. z załącznikami - k. 315 - 385 akt postępowania Prezesa UOKiK. 21 września 2022 r. strona postępowania przekazała do UOKiK uwierzytelnione tłumaczenia certyfikatu bezpieczeństwa fotelika z 21 czerwca 2021 r., faktur korygujących potwierdzających zwrot 127 fotelików do włoskiego producenta, faktur zakupu fotelika, raportu technicznego z 17 maja 2019 r., certyfikatu z 27 lutego 2018 r. wraz z kopiami przedmiotowych dokumentów w języ kach obcych. Dowód : dokumentacja przekazana 21 września 2022 r. - k. 386 - 503 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 20 września 2021 r. organ nadzoru wskazał, że wbrew wezwaniu strona postępowania nie wskazała łącznej liczby wszystkich nabytych przez nią fotelików i łącznej sumy wszystkich sprzedanych przez nią fotelików, a w zestawieniu przekazanym pismem z 3 września 2021 r. ograniczyła się do podania danych za okres od dnia 28 sierpnia 2020 r. W związku z powyższym Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę postepowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących całego okresu wprowadzania fotelika na rynek, a jeśli 10 uważa ona za zasadne ograniczenie zakresu postepowania i wyłączenie z niego wcześniej nabytych fotelików – do wskazania podstawy do takiego działania, np. opisania różnić między różnymi partiami produktu. Organ nadzoru wyznaczył stronie 7 - dniowy termin na przekazanie ww. informacji. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postepowan ia, że na potrzeby toczącego się postępowania decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej , a j eżeli kwestionuje ona ocenę bezpieczeństwa fotelika będące go przedmiotem postępowania, może wystąpić z wnioskiem o przebadanie jego próbki rozjemczej. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 20 września 2021 r. - k. 504 - 507 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 września 2021 r. strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu wskazanego w piśmi e z 20 września 2021 r. o 14 dni, z uwagi na konieczność skompletowania dokumentów oraz konsultacji z włoskim producentem. Dowód : pismo strony postępowania z 3 0 września 2021 r. z załącznikami r. - k. 508 - 511 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 11 października 2021 r. strona postępowania przekazała zestawienie sprzedaży 997 fotelików za okres od 18 lutego 2016 r. do 18 czerwca 2021 r. i zestawienie zakupów 872 fotelików w okresie od 15 lutego 2016 r. do 26 sierpnia 2020 r., faktury nabycia fotelików oraz oświadczenie o przechowywaniu dokumentów księgowych przez 5 lat zgodnie z przepisami i zniszczeniu dokumentów starszych niż pochodzące z 2016 r. Strona postępowania poinformowała o braku możliwości wycofania z rynku jednego fotelika zajętego przez ko mornika. Strona postępowania, mając na względzie pozytywne wyniki testów fotelika wykonywanych wcześniej na zlecenie producenta, w tym w zakresie wytrzymałości na niską temperaturę, umieszczenie etykiet i odłączania zatyczek, wniosła o przeprowadzenie bada ń próbki rozjemczej w akredytowanym laboratorium. Dowód : pismo strony postępowania z 11 października 2021 r. z załącznikami r. - k. 5 12 - 590 akt postępowania Prezesa UOKiK. 11 Pismem z 21 października 2021 r. Prezes UOKiK wskazał, że przekazany przez stronę postępowania certyfikat ZIA 18 01 24133 057 oraz część przekazanych oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu fotelików na stanach magazynowych stanowią kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem, a ponadto w przypadku 13 dystrybutorów, którzy zakupili foteliki w ilościach większych niż pojedyncze, s trona postępowania nie przekazała oświadczeń o nieposiadaniu fotelików na stanach magazynowych, ani faktur korygujących potwierdzających odbiór fotelików od tych przedsiębiorców – i wezwał stronę postępowania do przekazania przedmiotowych dowodów w odpowie dniej formie. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 14 pkt 1,2,4 albo ust. 14 pkt 2 ustawy, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania . Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 21 października 2021 r. - k. 595 - 597 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 2 listopada 2021 r. strona postępowania przekazała tłumaczenia przysięgłe faktur nabycia fotelików, 17 poświadczonych za zgodność z oryginał em kopii oświad czeń dystrybutorów o nieposiadaniu fotelików na stanach magazynowych oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię certyfikat u Z1 A 18 01 24133 057 . Ponadto strona postepowania oświadczyła, że podtrzymuje wniosek o przeprowadzenie badań próbki rozjemczej produktu. Dowód : pismo strony postępowania z 2 listopad a 2021 r. z załącznikami - k. 598 - 716 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 listopada 2021 r. strona postępowania przekazała fakturę korygującą potwierdzając ą zwrot 10 fotelików do wł oskiego producenta . Dowód : pismo strony postępowania z 23 listopada 2021 r. z załącznikami - k. 718 - 722 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 14 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłego , tj. Ośrodka Badań Atesta cji i Certyfikacji OBAC sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach, w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa wskazane w 12 punktach 6.2, 6.4.1, 6.5.1 oraz 9.7.1 normy . Ponieważ ww. laboratorium - jedyna instytucja badawcza, która wyraziła zgodę na przeprowadzenie badań próbki produktu - oświadcz ył o , że nie ma możliwości przeprowadzenia badań w zakresie punktu 7.1 normy, Prezes UOKiK ogranicz ył zakres dowodu do oceny zgodności produktu z wymaganiami wskazanymi w ww. punktach normy. Dowód : postanowienie z 14 grudnia 2021 r. - k. 726 - 728 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 14 grudnia 2021 r. skierowanym do Dolnośląskiego WIIH Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o zwolnienie próbki fotelika w celu przekazania jej do badań laboratoryjnych. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 grudnia 2021 r. - k. 7 29 - 730 akt postępowania Prezesa UOKiK. W sprawozdaniu z badań labo ratoryjnych próbki ww. fotelika nr LL/010/2022 z 8 lutego 2022 r. biegły wskazał , że w toku badań laboratoryjnych próbki produktu ustalono, że fotelik spełnia wymagania wskazane w punktach 6.2 oraz 9.7.1 normy, natomiast nie spełnia wymagań wskazanych w punktach 6.4 oraz 6.5.1 przedmiotowej normy. Dowód : sprawozdania z badań nr LL/010/20 22 z 8 lutego 2022 r. - k. 736 - 742 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 marca 2022 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o wynikach bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego i kosztach przeprowadzonych badań oraz o przysługu jącym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 17 marca 2022 r. - k. 752 - 754 akt postępowania Prezesa UOKiK. 13 Strona skorzystała z przysługujących jej praw i zapoznała się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a następnie - pismem z 29 marca 2022 r. wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 i 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Strona postępowania oświadczyła, że samo stwierdzenie przez biegłego, że produkt nie spełnia wyma gań wskazanych w punktach 6.4 i 6.5.1 normy nie przesądza automatycznie o braku bezpieczeństwa fotelika. Jednocześnie strona postępowania wskazała, że z daleko posuniętej ostrożności wycofała zakwestionowane foteliki z rynku i przekazała je do producenta w celu utylizacji. Ponadto strona postępowania wskazała, że w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek do wymierzenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, gdyż nie można jej zarzucić, iż wiedzi ała lub powinna była wiedzieć, że foteliki nie spełniają wymagań bezpieczeń stwa, gdyż były one poddawane weryfikacji zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa przez włoskiego producenta, czego dowodem jest certyfikat z 27 lutego 2018 r. , a ponadto strona post ępowania nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących fotelików. Dowód : pismo strony postępowania z 29 marca 2022 r. - k. 756 - 760 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „TORA – ZAJDEL II” spółka z og raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wprowadził fotelik rowerowy Belleli MR. FOX STANDARD SILVER na polski rynek i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność n ie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Na etykiecie dołączonej do produktu znajdują się m.in. informacje: „Kraj pochodzenia: Włochy” oraz „Dystrybutor: T ora – Zajdel II Sp. z o. o., … ” . Ponadto strona postępowania potwierdziła, że producentem ramy fotelika jest przedsiębiorca z Włoch i przekazała dowody nabycia produktu od tego przedsiębiorcy. 14 Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 07/2021 - k. 27 - 30 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH ; f aktury nabycia fotelików - k. 514 - 571 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie , produktów d ystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szcz ególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgo dnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomieni a oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodn ie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, oraz fakt, że na produkcie i załączonej do niego etykiecie umieszczono oznaczenie “EN 14344”, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa fotelika z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępo wania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego fotelika stanowiły wyniki badań laboratoryjnych 15 przeprowadzonych w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, podczas których stwierdzono, że : a) krawędzie zewnętrzne ochraniaczy na nogi oraz otworów do montażu podpór stóp, tworzące ścianki o grubości mniejszej niż 4 mm, nie są zaokrąglone, nie posiadają postaci zagiętej, zawiniętej lub spiralnej spełniającej wymagania na rys. 2d ), 2e), 2f) normy, nie są osłonięte powłoką z tworzywa sztucznego lub w inny sposób spełniający wymagania podane na rys. 2g) normy, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.2 normy i stwarza zagrożenie poranienia ciała przez dziecko ; b) podczas badania z w ykorzystaniem próbnika czarne zatyczki z wyściółki oraz czerwona zatyczka zmieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych elementów , co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.4.1, a podczas próby rozciągania oddzieliły się 2 naklejki, a naklejka biała zmieściła się całkowicie w ww. cylindrze, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 6.5.1 normy. Małe dzieci w wieku do 3 lat nie powinny m ieć dostępu do drobnych przedmiotów mieszczących się w cylindrze przeznaczonym do badania małych części, który imituje przełyk dziecka. Możliwość odłączenia się małych części produktu stwarza zagrożenie połknięcia ich i zadławienia się przez dziecko ; c) p odczas badania wytrzymałości na niską temperaturę na lewej podporze na nogę pojawiło się pęknięcie i odłamały się 2 elementy, co jest niezgodne z wymaganiami punktu 7.1 normy. Brak dostatecznej wytrzymałości konstrukcji obniża stopień bezpieczeństwa produk tu ; d) podczas badania zabezpieczenia przed niekontrolowanym zachowaniem dziecka stwierdzono, że odpięcie zapięcia systemu ograniczającego wymaga użycia siły wynoszącej poniżej 40 N w przypadku odpinania klamry w otworze pierwszym z przodu siedziska, co j est niezgodne z wymaganiami punktu 9.7.1 normy. Zaniżone wartości użycia siły w przypadku otwierania klamer w systemach zabezpieczających dziecko przed niekontrolowanym jego zachowaniem stwarzają zagrożenie upadku dziecka z wysokości, czego konsekwencją mo gą być poważne obrażenia ciała, a nawet zagrożenie życia. Dowód : sprawozdanie z badań nr 150/DLS/2021 z 29 marca 2021 r. - k. 41 - 48 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH; karta szacowania ryzyka - k. 40 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH. Mając na uwadze powyżs ze ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać 16 zagrożenie dla zdrowia lu b życia użytkowników (małych dzieci) . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez foteliki, poprzez skontaktowanie się z kontrahentami, którzy nabyli od niego foteliki w ilościach większe niż pojedyncze, odbiór od nich posiadanych na stanach magazynowych fotelików, a następnie odesłanie przedmiotowych egzemplarzy wraz z niesprzedanymi fotelikami (w sumie 150 sztuk) do włoskiego producenta w celu utylizacji. J ednocześnie strona postępowania zakwestionował a ocenę bezpieczeństwa produktu, wnosząc o przeprowadzenie badań laboratoryjnych jego próbki. Badania laboratoryjne potwierdziły częściowo niepra widłowości stwierdzone w toku kontroli, tj. niespełnianie przez fotelik i wymagań wskazanych w punktach 6.4 i 6.5.1 normy. Jakkolwiek strona postępowania podnosiła, że sam fakt niezgodności produktu z wymaganiami normy bezpieczeństwa nie rozstrzyga automaty cznie o tym, że jest on niebezpieczny, należy wskazać, iż w niniejszym postępowaniu organ nadzoru nie poprzestał na wskazaniu niezgodności fotelika z wymaganiami punktów 6.4 i 6.5.1 normy, lecz jasno określił (podzielając w tym względzie stanowisko Dolnośl ąskiego WIIH), że przedmiotowe nieprawidłowości stwarzają zagrożenie odłączenia się małych części produktu, a następnie połknięcia ich i zadławienia się przez dziecko. Ponadto, deklaracja zgodności z wymaganiami normy została umieszczona zarówno na produkc ie, jak i załączonej do niego etykiecie, w związku z czym brak jest podstaw do uznania, że nie musiał on spełniać przedmiotowych wymagań. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o u morzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że w okresie od 18 lute go 2016 r. do 18 czerwca 2021 r . strona postępowania wprowadziła na rynek 997 fotelików poprzez ich sprzedaż innym przedsiębiorcom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania skontaktowała się z dystrybutor ami i odebrała od ni ch łącznie 43 foteliki , które następnie odesłała do włoskiego producenta w celu ich utylizacji , wraz ze 107 egzemplarzami, które posiadała na stanie magazynowym . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. 17 oś wiadc zeń dystrybutorów o nieposiadaniu fotelików na stanach magazynowych, 14 faktur korygujących potwierdzających odbiór fotelików przez stronę postępowania od konsumentów oraz 4 faktury korygujące potwierdzające zwrot fotelików do włoskiego dystrybutora. Mając na względzie powyższe dowody organ nadzoru uznał, iż strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez fotelik , co stanowi przesłankę do umorzenia 17 niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, zgodnie z wnioskiem strony postępowania. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż foteliki nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a strona postępowania, zgo dni e z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powin na wiedzie ć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa , wprowadzający je na rynek przedsiębiorca „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy narusz ył obowi ązek określony w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 3 pkt 1 powyższej ustawy. Należy wskazać, że strona postępowania wprowadzała zakwestionowane foteliki, jak sama przyznała, co najmniej od 2016 r. (brak możliwości ustalenia wcześniejszej sprzedaży ze względu na zniszczenie przez stronę postępowania dokumentacji starszej niż 5 lat). Norma PN - EN 14344:2006 została opublikowana 13 lipca 2006 r. i stanowi polską implementację normy EN 14344:2004 , a zatem strona postępowania miała bardzo długi okres czasu na stwierdz enie niezgodnoś ci produktu z wymaganiami bezpieczeństwa. Podkreślenia wymaga fakt, że wobec strony postępowania Prezes UOKiK wydał wcześniej decyzję nr 41/2007 z 28 maja 2 007 r. (utrzymaną w mocy decyzją nr 60/2007 z 20 września 2007 r. ) , również dotyczącą niebezpiecz nego fotelik a rowerow ego dla dzieci , niespełniając ego wymagań normy EN 14344 i również wyprodukowan ego przez włoskiego przedsiębiorcę Bellelli srl. W związku z powyższym, strona postępowania powinna zachowywać szczególną czujność wobec fotelików rowerowych dostarczanych przez tego producenta i upewnić się, czy spełniają one wymagania normy bezpieczeństwa, zwłaszcza gdy sam producent deklaruje zgodność produktu z jej wymaganiami (oznaczenia na produkcie i załączonej do niego etykiecie ) . Strona postępowania nie przekazała dowodów potwierdzających podnoszoną przez nią okoliczność, jakoby „kwestionowany fotelik przed wprowadzeniem do obrotu, a także w trakcie jego sp rzedaży był wielokrotnie z powodzeniem testowany” oraz że „produkty z oferty producenta, w tym kwestionowany fotelik, są regularnie poddawane testom weryfikacji zgodności”. Strona postępowania przekazała raport techniczny nr 70.300.19.19.20160.01 - 00 z 17 m aja 2019 r. z badań fotelika na zgodność ze standardem „ASTM F1625 - 00”, twierdząc, że wymagania przedmiotowego standardu pokrywają się z wymaganiami normy PN - EN 14344:2006 , jednakże nie uwiarygodniła w żaden sposób tego twierdzenia, np. przesyłając treść p rzedmiotowego standardu lub wyjaśniając, dlaczego w takim wypadku fotelik badany był na podstawie standardu, a nie normy , skoro producent deklaruje zgodność z normą . Przekazany 18 przez stronę postę powania certyfikat bezpieczeństwa fotelika z 21 czerwca 2021 r. nie może stanowić dowodu potwierdzającego, że strona bezpieczeństwa pozostawała w uzasadnionym przekonaniu co do spełnienia przez wprowadzane wcześniej foteliki wymagań bezpieczeństwa. Swoje twierdzenia strona postępowania opiera głównie na certyfikacie bezpieczeństwa Z1 A 18 01 24133 057 z 27 lutego 2018 r. Jakkolwiek na pierwszej stronie certyfikatu z 27 lutego 2018 r. wskazano, że fotelik był testowany zgodnie z „EN 14344:2004”, jako podstawę badań podano również dokumenty określone jako „PPP 53332C:20 17” oraz „AfPS GS 2014:01 PAK” , zaś w dołączonym do certyfikatu raporcie nr 028 - 713120149 wskazano, że jest on oparty na wymaganiach określonych w „ PPP 53332C:2017”, bez powołani a się na normę, zaś część szczegółowa raportu, w której wskazano konkretne asp ekty fotelika poddawane testom, nie zawiera ła odwoła ń do konkretnych punktów normy i procedur badawczych w nich opisanych. Ponadto posiadanie jednego certyfikatu bezpieczeństwa, w sytuacji, gdy produkt był wprowadzany na rynek co najmniej od pięciu lat, a strona postępowania miała wcześniej doświadczenie z fotelikami rowerowymi zakupionymi od tego samego włoskiego producenta i niespełniającymi wymagań normy PN - EN 14344:2006 , nie jest wystarczające do uznania, że strona postępowania dołożyła należytej staran ności w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa i że nie powinna wiedzieć, że jest on niebezpieczny. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybuto ra karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanym informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa . Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na dystrybutorów na podstawie art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do p rzestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamknięteg o katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się 19 uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiąz ków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że kons umenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych r egulujących t ę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) , zwłaszcza w sytuacji, gdy jak z wynika z wiedzy prezesa UOKiK, strona postępowania prowadzi sprzedaż fo telików rowerowych co najmniej od roku 2006, to jest co najmniej od 15 lat. Faktem świadczącym na niekorzyść strony postępowania jest również ocena ryzyka fotelika przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którą Prezes UOKiK podzielił, wskazująca na poważny s topień zagrożenia stwarzanego przez te produkty , w zakresie ryzyka stwarzanego przez nieprawidłowości związane z niespełnianiem przez produkt wymagań punktów 6.4.1 i 6.5.1 stwierdzonych zarówno w toku kontroli, jak i potwierdzonych w toku postępowania na s kutek badania laboratoryjnego próbki rozjemczej produktu przeprowadzonego na wniosek strony postępowania. Dodatkowo, kwestionowane produkty były przeznaczone dla małych dzieci , które w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię k onsumentów pod legających szczególnej ochronie, a które na skutek stwierdzonego występowania łatwych do odłączania elementów, mogły połknąć takie elementy i zadławić się . Okolicznością obciążającą stronę postępowania jest również fakt, że w latach 2006/2007 r. było wobec niej prowadzone postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa innego fotelika dziecięcego , zakupionego od tego samego włoskiego producenta, zakończone wydaniem decyzji nr 41/2 007 z 28 maja 2007 r. (utrzymanej w mocy decyzją nr 60/2007 z 20 września 2007 r.) , w związku z czym strona postępowania powinna być świadoma konieczności dołożenia staranności w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów tego rodzaju , zwłaszcza w przypadku produktów zamawianych od tego sa mego dostawcy . Na niekorzyś ć strony postępowania przemawia ponadto długi okres wprowadzania fotelika na rynek ( co najmniej pięć lat), podczas którego miała możliwość dostrzeżenia nieprawidłowości występujących w konstrukcji produktu i jego dostosowania do wymagań bezpieczeństwa oraz długi okres 20 obowiązywania normy stanowiącej podstawę do zakwestionowania bezpieczeństwa produktu (wersja polska opublikowana 13 lipca 2006 r.) Za okoliczność łag odzącą Prezes UOKiK uznał natomiast przeprowadzenie przez stronę po stępowania działań naprawczych w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt oraz brak skarg i reklamacji związanych z fotelikami. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicz e przy ok reśleniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na informacjach przekazanych przez stronę postępowania, z których wynikało, że foteliki wprowadzone na rynek polski sprzedawane były po cenach od 104,41 zł do 147,16 zł netto za sztukę (pomijając pojedyncze przypadki sprzedaży po niższych lub wyższych cenach) , w związku z czym organ nadzoru przyjął średni ą cen ę sprzedaży w wysokości 125,78 zł netto . O siągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 847 sztuk (uwzględniając łącznie 150 sztuk wycofanych z rynku oraz niewprowadzonych na rynek ) wyniosła zatem 106 535,66 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 20 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisó w z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spe łnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanow isko („Nowe instytucje” … 2017, wyd. 1, Legalis ), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego 21 obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulac ję prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu proc esów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złaman y obowiązek administracyjnoprawny. Strona postępowania zaprzestała co prawda narusz a nia prawa i podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez foteliki , jednakże Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez co najmniej 5 lat wprowadziła na rynek znaczną liczbę fotelików stwarzających poważn e zagrożenie dla szczególnie chronionej grupy użytkowników (małych dzieci) , a foteliki są produktami często użytkowanymi po kolei przez kilkoro dzieci, co dodatkowo może zwiększyć ilość osób narażonych na ryzyko związane z używaniem produktu. Jakkolwiek strona postępowania podjęła działania w celu wycofania z rynku fotelików , udało się jej odebrać do dystrybutorów ok 0, 5 % egzemplarzy wprowadzonych na rynek, w związku z czym większość fotelików pozostaje w posiadaniu konsumentów (nawet biorąc pod uwagę, że 107 fotelików strona miała na stanie i nie wprowadziła ich na rynek) i małe dzieci są w dalszym ciągu narażone na zagrożenia przez nie stwarzane. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone w skali dotyczącej istotnej liczby konsumentów, zatem waga naruszeni a prawa przez stronę postępowania nie była znikoma. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją a dministracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. 22 W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z z akresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK zobowiązał przedsiębiorcę „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedz ibą w Świdnicy do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4551 zł (słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt jeden złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych fotelika rowerowego Belleli MR. FOX STANDAR D SILVER niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, przeprowadzonych przez Ośrod ek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach . Zgodnie z art. 25a usta w y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mo wa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania, natomiast zgodnie z ust . 6 ww. ustawy o rgan nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń, w związku z czym Prezes U OKiK umorzył postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zasadne i konieczne jest zatem zobowiązanie strony postępowania do poniesienia opłat związanych z badaniami produktu. Koszt badań laboratoryjnych produ ktu ustalony został na podstawie faktury VAT nr 65/02/2022 z 28 lutego 2022 r. wystawionej przez Ośrod ek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.) przedsiębiorca „TORA – ZAJDEL II” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy obowiązany jest uiścić ww. kwot ę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. 23 Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszcz enia poniesienia zwrotu kosztów badań laboratoryjnych. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczen ia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia , zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy , w przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia wyłącznie w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r . poz. 329 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyz ji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpi su w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku 24 zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art . 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodni e z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związk u z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, pol egającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji 25 i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/