DNR-200/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 24 lipca 2018 r. DNR - 730 - 333( 21 )/17(KK) DECYZJA DNR - 2/ 200 /2018 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wpr owadzonej do obrotu przez EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie przenośnej oprawy oświetleniowej dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i poz. 1338), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, nakazuje EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie wycofanie z obrotu przenośnej oprawy oświetleniowej dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099, n iezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , 3) na podstawie art. 8 4 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na EKO - LIGHT spółka z ograniczoną od powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu 2 przenośnej oprawy oświetleniowej dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na EKO - LIGHT spółka z ogr aniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wprowadzonej do obrotu przenośnej oprawy oświetleniowej dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099 informacji umożliwiających identyfikację producenta, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku nakłada na EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złoty ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wprowa dzonego do obrotu ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w sklepie CASTORAMA mieszczącym się przy ul. Wiosennej 80 w Szczecinie, należącym do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej przenośną oprawę oświetleniową dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał dokument „Wydanie zewnętrzne 19609/P/2017” z dnia 7 listopada 2017 r. potwierdzający zakup od EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie 3 szt. wyrobu. Ponadto CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przesłała 10 faktur zakupu wyrobu, wykaz zawierający stany posiadania i liczbę sprzedanego wyrobu od dnia 15 września 2017 r. przez poszczególne sklepy należące do ww. spółki, wzór pisma wysłanego za poś rednictwem poczty elektronicznej do sklepów należących do ww. sieci, 3 w którym poinformowano, że wyrób zostaje wycofany ze sprzedaży oraz zwrócono się z prośbą o przeniesienie wyrobu znajdującego się w ofercie sprzedaży do magazynu. Jednocześnie w korespo ndencji e - mailowej skierowanej do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczyła, że poinformowała dostawcę - EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie o niespełnianiu przez wyrób wymagań i zagrożeniu jakie może stwarzać i zobligowała ww. dostawcę do odbioru wyrobu ze sklepów w ciągu 2 tygodni od dnia 28 listopada 2017 r. Ponadto Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ski erował pismo do EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie, w którym zażądał okazania deklaracji zgodności oraz ustalenia statusu ww. spółki w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku i przedstawienia dokumentów zakupu. W przekazanej korespondencji e - mailowej ww. przedsiębiorca oświadczył, że jest producentem przenośnej oprawy oświetleniowej dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693 732099 oraz przekazał deklarację zgodności z dnia 7 lipca 2017 r. dla wyrobu – BUNNY 209, wystawioną przez EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Na skierowane ponownie pismo przez Zachodniopomorskiego Wojewódz kiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przedstawienie dowodów zakupu, ww. spółka nie udzieliła odpowiedzi. Wyrób to p rzenośna oprawa oświetleniowa wykonana z kolorowego tworzywa sztucznego jako wolnostojąca lampa przenośna w II klasie ochronności elektryc znej w kształcie bajkowego królika w okularach. Zdejmowalna głowa królika stanowi klosz oprawy. W tułowiu królika stanowiącego podstawę oprawy, zamontowano przewód zasilający wyposażony w rozłącznik kołyskowy oraz płaską wtyczkę do gniazda sieciowego prze znaczoną do urządzeń elektrycznych II klasy ochronności elektrycznej oraz oprawkę do lamp umożliwiającą zastosowanie każdej lampy, w tym żarówek typu szeregu E14. Bezpośrednio na podstawie oprawy zamocowana jest trwale etykieta na której podano: MILAG R O , L ampa: BUNNY, model: 209 , Moc:1xE14, max 7W LED, Napięcie: ~ 220 - 240V, 50/60Hz AC, Nr partii:VI - 2017, CE, symbol selektywnej zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Przy oprawce lampy znajduje się etykieta na której podano; E14 max 7W LED. Na opakowaniu wyrobu podano m.in. : Lampka dziecięca MILAGRO , 230V~50Hz, 1xE14, Max 7W LED, MILAGRO, EKO - LIGHT Sp. z o.o. Sp. K., ul. Pascala 19, 42 - 209 Częstochowa , www.milagrolighting.eu, t:+48666503333, M:sales@milogrolighting.eu, 4 symbol II klasy ochro nności elektrycznej, IP20, RoHS, CE, symbol selektywnej zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, etykieta efektywności energetycznej, BUNNY, no:209, kod EAN: 5902693732099 . Do wyrobu dołączono instrukcj ę użytkowania i bezpieczeństwa sporz ądzon ą w języku polskim, w której podano dane: Milagro, Al. Wojska Polskiego 63, 42 - 200 Częstochowa. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, biorąc pod uwagę postanowienia normy PN - EN 60598 - 2 - 10 „Oprawy oświetleniowe. Część 2 - 10: Wymag ania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci” uznał, że wyrób, ze względu na jego kształt, który przypomina zabawkę dla dzieci oraz informację umieszczoną na jego opakowaniu – „Lampka dziecięca”, jest prze znaczony do oświetlenia pokoi dla d zieci do lat 14. Zgodnie z art. 72 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Na podstawie przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili następujące niezgodności: a) brak bezpośrednio na wyrobie symbolu II klasy ochronności (IEC 60417 - 5172), co jest niezgodne z wymaganiami pkt 3.2.4 normy PN - EN 60598 - 1: 2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania”, b) brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne, o wartości nie przekraczającej 24 V SELV , co jest niezgodne z wymaganiami pkt 10.6 .1 normy PN - EN 60598 - 2 - 10:2005 „ Oprawy oświetleniowe. Część 2 - 10: Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dziec i”, c) brak bezpośrednio na wyrobie adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Ponadto stwierdzono brak w deklaracji zgodności imienia i nazwiska oraz stanowiska osoby podpisującej. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Preze s UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanyc h do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań . 5 Z danych dostępnych na stronie internetowej wyszukiwarki kodów EAN www.gepir.pl (Globalny Elektroniczny Rejestr Informacyjny o Podmiotach) wynika, że wprowadzającym do obrotu wyrób oznaczony kodem EAN 5902693732099 jest EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. W związku z powyższym oraz w ś wietle materiału dowodowego znajdującego się w aktach kontroli stwierdzono, iż wyrób został wprowadzony do obrotu przez EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Ponadto po analizie akt kontroli Prezes UOKiK stwier dził, iż bezpośrednio na wyrobie brak jest nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego (z danych dostępnych na stronie internetowej Urzędu Patentowego www.grab.uprp.pl wynika, że EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie posiada zarejestrowany znak towarowy) oraz adresu pocztowego producenta, tj. EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Na wyrobie było wystarczająco d użo miejsca na umieszczenie na nim powyższych informacji. Według art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 0 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiaj ących jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust.1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru ryn ku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że w yrób nie spełnia wymagań oraz zważywszy na to , że podmiotem gospodarczym, którzy wprowadził do obrotu wyrób jest EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z dnia 27 grudnia 2017 r. zawiadomił EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego: 1) w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia : 6 a) § 6 us t. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewni ający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 , b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w wyrobie transf ormatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne, o wartości nieprzekraczającej 24 V SELV, przez co nie zapewniono w wyrobie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę dzieci przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogąc ych powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu elektrycznością , co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , 2) w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonym i w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wprowadzonego do obrotu wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 stycznia 2018 r. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany s posób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej eko - light.com. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Mając na uwadze, że strona postępowania n ie przekazała w toku kontroli faktury zakupu, powiadomiono, iż należy przekazać m.in. oświadczenie strony postępowania o liczbie wyprodukowanego, wprowadzonego do obrotu wyrobu, a w przypadku dokonania zakupu od i nnego przedsiębiorcy – dokument zakupu, dok ument odprawy celnej wraz z podaniem liczby zakupionego wyrobu . P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 stycznia 2018 r. 7 W dniu 4 stycznia 2018 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do UO KiK w uzupełnieniu do przesłanych akt kontroli następujące dokumenty: fakturę nr 160794 z dnia 15 września 2017 r. świadczącą o zakupie przez stronę postępowania 144 szt. wyrobu od ZHONGSHAN MEIYUN LIGHTING CO., LTD., ADD: 3F, Bd. D, Meicheng Creative Indu strial Park, No. 9, Minchengdong Road, Xiaolan Town, Zhongshan City, Guangdong Province, Chiny; fakturę VAT 9869/P/2017 z dnia 18 października 2017 r. świadczącą o sprzedaży przez stronę postępowania 4 szt. wyrobu do sklepu CASTORAMA mieszczącego się przy ul. Narodowych Sił Zbrojnych 13 w Białymstoku, należącym do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; dokument SAD z dnia 11 października 2017 r. W dniu 31 stycznia 2018 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 29 stycznia 2018 r ., w którym oświadczyła, że dokonała zakupu 1008 szt. wyrobu na podstawie dwóch faktur zakupu (nr Z48017001 i nr 160794), wprowadziła do obrotu 423 szt. oraz, że posiada na stanie magazynowym 686 szt. wyrobu, które zamierza przekazać do utylizacji (dodał a, że przewidywany termin utylizacji to 1 lutego 2018 r.). Ponadto strona postępowania poinformowała, że wycofała wyrób ze sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościac h. Do pisma dołączono: deklarację zgodności z dnia 7 lipca 2017 r. dla wyrobu – BUNNY 209, wystawioną przez EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie; fakturę nr Z48017001 z dnia 13 września 2017 r. świadczącą o zak upie przez stronę postępowania 864 szt. wyrobu od ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP.CO., LTD., Add: NO. 22 New World F District Sport Street, Guzhen Town, Zhongshan, Guangdong, Chiny; dokument SAD z dnia 11 października 2017 r.; fakturę nr 160794 z dnia 15 września 2017 r. świadczącą o zakupie przez stronę postępowania 144 szt. wyrobu od ZHONGSHAN MEIYUN LIGHTING CO., LTD., ADD: 3F, Bd. D, Meicheng Creative Industrial Park, No. 9, Minchengdong Road, Xiaolan Town, Zhongshan City, Guangdong Province, Chiny; do kument SAD z dnia 26 października 2017 r.; listę odbiorców zawierającą dane 34 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na której podano, iż dokonano sprzedaży 423 szt. wyrobu; wydruk ze strony internetowej eko - light.com oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim, na dowód zamieszczenia ogłoszenia o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu; wzór pisma jaki został już okazany przez CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trakcie kontroli, w którym informuje sklepy nal eżące do ww. sieci, że wyrób zostaje wycofany ze sprzedaży oraz zwraca się z prośbą o przeniesienie wyrobu znajdującego się w ofercie sprzedaży do magazynu; wykaz zawierający dane 8 adresowe sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w War szawie; kopie dokumentów „Dowód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” świadczące o wycofaniu ze sprzedaży przez 17 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu. Pismem z dnia 6 lutego 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stron ę postępowania, iż przedłożone dokumenty w postaci kopii dokumentów „Dowód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” świadczące o wycofaniu ze sprzedaży przez 17 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu, na których wskazan o, iż wyrób ma zostać odebrany przez kuriera, nie stanowią dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, wymaganych w postanowieniu z dnia 3 stycznia 2018 r. Podkreślono, iż w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do CASTORAMA POLSKA sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie ww. spółka przekazała do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie oświadczenie, w którym poinformowała stronę postępowania o niespełnianiu przez wyrób wymagań i zagrożeniu jakie może stwarzać i zobligował a stronę postępowania do odbioru wyrobu ze sklepów w ciągu 2 tygodni od dnia 28 listopada 2017 r. Mając na uwadze powyższe poinformowano stronę postępowania, iż w ocenie Prezesa UOKiK powyższe dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, że dokonała odbior u wyrobu i wycofała go z obrotu oraz, że przedłożyła wymagane dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, gdyż nie przedstawiono faktur korygujących świadczących o zwrocie wyrobu przez poszczególne sklepy oraz oświadczeń pozostałych sklepów o nieposia daniu na stanie magazynowym wyrobu bądź oświadczenia podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentacji CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o nieposiadaniu na stanie magazynowym przez dane sklepy wyrobu. Ponadto oznajmiono stronie postępo wania, iż okazane wraz z pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. dokumenty nie stanowią dowodu w toczącym się postępowaniu, gdyż nie przekazano oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. W związku z powyższym wezwano stronę postę powania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poza tym w nawiązaniu do podanej przez stronę postępowania w piśmie z dnia 29 stycznia 2018 r. informacji, iż przewidywany termin utylizacji wyro bu to 1 luty 2018 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę postępowania, iż oczekuje w wyznaczonym terminie na okazanie dokumentu świadczącego o utylizacji znajdującego się w posiadaniu wyrobu w postaci protokołu utylizacji wraz ze wskazaniem ilości wyrobu poddanego zniszczeniu. 9 Pismo z dnia 6 lutego 2018 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 14 lutego 2018 r. W dniu 1 marca 2018 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK następujące dokumenty: „Rozchód wewnętrzny nr RW/83/2018” z dnia 28 lutego 2018 r. na którym widnieje informacja: „209 BUNNY Lampka nocna 1xE14 - 686 szt., produkt przeznaczony do utylizacji, dokument utylizacji nr 550/1/01/2018/B”; „Karta przekazania odp adów” nr 550/1/01/2018/B z dnia 31 stycznia 2018 r. ; kopię pisma CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 22 lutego 2018 r., w którym potwierdzono zwrot wszystkich szt. wyrobu ze sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedz ibą w Warszawie do strony postępowania oraz po informowano, że ww. spółka nie posiada na stanie magazynowym wyrobu (ww. dokument nie spełniał wymogów formalnych, gdyż przekazano kopię dokumentu oraz nie został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezenta cji CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) . Mając na uwadze powyższe okoliczności sprawy, pismem z dnia 6 marca 2018 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w CASTORAMA POLSK A sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie celem ustalenia, czy strona postępowania wykonała postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 3 stycznia 2018 r., poprzez stwierdzenie, czy CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie posiada na stanie magazyn owym należących do niej sklepów wyrobu, zgodnie z przedstawionym oświadczeniem . W dniu 10 kwietnia 2018 r. wpłynęło do UOKiK pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 10 kwietnia 2018 r., w którym poinformował, że w wyniku przepro wadzonej kontroli ustalono, że CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie posiada na stanie magazyn owym należących do niej sklepów wyrobu oraz, że ww. spółka dokonała zwrotu do strony postępowania 301 szt. wyrobu. Wraz z pismem przekazano nas tępujące dokumenty uzyskane w toku kontroli: oświadczenie CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym poinformowała, że nie posiada na stanie magazynowym należących do niej sklepów wyrobu w związku z jego zwrotem do dostawcy; dokument „A naliza sprzedaży i stoku w jednostkach handlowych dla wybranych artykułów”, na którym widniał odręczny zapis: „stan magazynowy oprawy Milagro Bunny model 209 na dzień 21 marca 2018 r.” – z powyższego dokumentu wynikało, iż wyrób nie znajduje się na stani e magazynowym wszystkich należących do ww. spółki sklepów; dokument zawierający wykaz sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, które dokonały zwrotu łącznie 301 szt. wyrobu, na którym widniał odręczny zapis: „ zestawienie w szystkich 10 sklepów spółki Castorama Polska sp. z o.o., które dokonały zwrotów oprawy Milagro Bunny model 209, zwrotu dokonały 33 sklepy z załączonej listy, to jest wszystkie , które posiadały ww. wyrób w momencie zablokowania oprawy do sprzedaży” ; dokumenty okazane już przez CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowan ia o wy nikach podjętych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej czynności kontrolnych. Ponadto odniósł się do otrzymanych wyników kontroli i poinformował, iż występują rozbieżności pomiędzy udzielonymi przez stronę postępowania in formacjami oraz przedstawionymi dokumentami, a ustaleniami kontroli. Wskazano, iż na okazanej wraz z pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. liście kontrahentów podano, że odbiorca CASTORAMA Zielona Góra 008039 dokonał zakupu 3 szt. wyrobu, podczas gdy z przed stawionego w trakcie kontroli zestawienia sklepów wynika, że powyższy sklep dokonał zwrotu do strony postępowania 10 szt. wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK oznajmił, iż ustalenia kontroli potwierdziły, iż wraz z pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. strona postępow ania nie okazała wszystkich dowodów. Na poparcie swojego stanowiska wskazał, że w powyższym piśmie strona postępowania podała, że wycofała wyrób ze sklepów i dowody potwierdzające wycofanie zostały załączone do ww. pisma – przedłożono kopie dokumentów „Do wód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” świadczące o wycofaniu ze sprzedaży przez 17 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 126 szt. wyrobu, podczas gdy w trakcie kontroli ustalono, że zwrotu wyrobu w liczbie 301 szt. dokon ały 33 sklepy. Kolejną przesłanką uzasadniającą stanowisko co do występujących w materiale dowodowym rozbieżności jaką wskazano było to, iż strona postępowania oświadczyła, że dokonała zakupu wyrobu w liczbie 1008 szt., z czego sprzedano do sklepów należą cych do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 423 szt. oraz, że na dzień 29 stycznia 2018 r. posiadała na stanie magazynowym 686 szt., które zostały oddane do utylizacji – w przypadku dokonania zakupu wyrobu w liczbie 1008 szt. i sprzedania w liczbie 423 szt., stan posiadania wynosiłby 585 szt., natomiast po uwzględnieniu zwrotów wyrobu przez CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tj. w liczbie 301 szt. stan posiadania wynosiłby 886 szt., podczas gdy strona postępowania oświadczyła, że stan posiadania wynosił 686 szt. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o udzielenie wyjaśnie ń. Pismo z dnia 19 kwietnia 2018 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 24 kwietnia 2018 r. 11 W dniu 21 maja 2018 r. skontaktowano się telefonicznie ze stroną postępowania (dowód – notatka służbowa) i zwrócono uwagę na fakt, iż nie otrz ymano od strony postępowania odpowiedzi na pismo z dnia 19 kwietnia 2018 r. Uzyskano informację, iż odpowiedź została wysłana do UOKiK. W dniu 25 maja 2018 r. ponownie skontaktowano się telefonicznie (dowód – notatka służbowa) ze stroną postępowania i poin formow ano, iż do dnia 25 maja 2018 r. nie wpłynęło pismo od strony postępowania. Uzyskano odpowiedź, iż pismo zostało wysłane do UOKiK, a na potwierdzenie powyższego faktu zostanie przesłane e - mailem potwierdzenie dostarczenia przesyłki przez ku riera w dn iu 10 maja 2018 r. W wyniku podjętych czy nności wyjaśniających ustalono , iż żadna przesyłka o danym numerze nie została dostarczona do UOKiK. W zw iązku z powyższym poinformowano stronę postępowania o ww. ustaleniach. Uzyskano odpowiedź, iż z uwagi na zai stniałą sytuację, ponownie zostanie niezwłocznie przesłane pismo do UOKiK. W kolejnej rozmowie telefonicznej w dniu 12 czerwca 2018 r. (dowód – notatka służbowa) powiadomiono stronę postępowania o tym, iż w dalszym ciągu nie uzyskano wyjaśnień na skierowan e do niej przez Prezesa UOKiK pismo (kontakt telefoniczny w powyższej sprawie został podjęty również w dniu 6 i 8 czerwca 2018 r.) i zwrócono się z prośbą o przekazanie informacji, czy odpowiedź zostanie udzielona. W dniu 14 czerwca 2018 r. za pośrednic twem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wpłynęło do UOKiK pismo (pismo zostało dostarczone do Urzędu Komunikacji Elektronicznej za pośrednictwem kuriera w dniu 12 czerwca 2018 r., przesyłka została wydana do doręczenia w dniu 11 czerwca 2018 r.), kt óre nie spełniało wymogów formalnych, gdyż nie zostało podpisane przez osobę udzielającą wyjaśnień. W powyższym piśmie, zatytułowanym: „Odpowiedź na pismo DNR - 730 - 333(11)/17(KK)” podano, iż wprowadzono w błąd UKE informując o ilości sprzedanych i odebranyc h wyrobów, a błąd ten wynikał ze zmiany systemu operacyjnego na przełomie 2017/2018 r. Ponadto wskazano, iż w rzeczywiści do sieci Castorama sprzedano 433 szt. (dowód – załącznik nr 1) oraz wystawiono korekty na 265 szt. (dowód – załącznik nr 2) oraz, że p odana liczba zakupionego wyrobu – 1008 szt. jest prawidłowa. Wraz z pismem przekazano załącznik nr 1 zawierający wykaz 34 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z którego wynikało, iż dokonano sprzedaży 433 szt. oraz za łącznik nr 2 stanowiący wykaz dokumentów „Korekta faktury sprzedaży” wystawionych dla sklepów należących do CASTORAMA w dniach od 5 grudnia do 27 grudnia 2017 r., z którego wynikało, iż wystawiono dokumenty na łącznie 178 szt. oraz stanowiący wykaz faktur korygujących wystawionych w dniach od 12 stycznia do 19 lutego 2018 r. na łącznie 12 87 szt. – na wykazie nie podano dla kogo wystawiono faktury korygujące oraz przedłożone wykazy nie były podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji strony postępowani a. Pismem z dnia 19 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pismo przekazane do UOKiK w dniu 14 czerwca 2018 r. nie spełnia wymogów formalnych, gdyż nie zostało podpisane przez osobę udzielającą wyjaśnień, jak również okazane wra z z pismem dokumenty nie spełniają wymogów formalnych, gdyż zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną do rep rezentacji strony postępowania oraz nie okazano dowodów na potwierdzenie wycofania wyrobu z obrot u w postaci faktur korygujących . W powyższym piś mie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Pismo z dnia 19 czerwca 2018 r. zostało stronie postępowania skutecznie d oręczone w dniu 26 czerwca 2018 r. Pismem z dnia 5 lipca 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braku formalnego poprzez wniesienie w wyznaczonym terminie prawidłowo sporządzonego pisma podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezen tacji strony postępowania zgodnie z wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego oraz poinformował stronę postępowania, iż nieusunięcie braku we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania. Pismo z dnia 5 lipca 2018 r. zostało stronie postępo wania skutecznie doręczone w dniu 11 lipca 2018 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadze nia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że i mportera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do ob rotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, 13 lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu przenośną oprawę oświetleniową dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla EKO - LIGHT spółka z ograni czoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie (podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej ) wytworzono wyrób w Chinach w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą oraz znakiem towarowym i ww. przedsię biorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym po raz pierwszy dystrybutorowi, tj. CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w celu jego dystrybucji, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzec ich - dokonał zakupu wyrobu od ZHONGSHAN MEIYUN LIGHTING CO., LTD., ADD: 3F, Bd. D, Meicheng Creative Industrial Park, No. 9, Minchengdong Road, Xiaolan Town, Zhongshan City, Guangdong Province, Chiny oraz ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP.CO., LTD., Add : NO. 22 New World F District Sport Street, Guzhen Town, Zhongshan, Guangdong, Chiny – podmiotów, który nie mają siedziby na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Ponadto dowodem potwierdzającym, iż EKO - LIGHT spółka z ograniczoną od powiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności z dnia 7 lipca 2017 r. dla wyrobu wystawiona przez ww. spółkę. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez deklarac ję zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami . Poza tym z danych dostępnych na stronie internetowej wy szukiwarki kodów EAN www.gepir.pl (Globalny Elektroniczny Rejestr Informacyjny o Podmiotach) wynika, że wprowadzającym do obrotu wyrób oznaczony kodem EAN 5902693732099 jest EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, biorąc pod uwagę postanowienia normy PN - EN 60598 - 2 - 10 „Oprawy oświetleniowe. Część 2 - 10: Wymagania 14 szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci” uznał, że wyrób, ze względu na jego kształt, który przypomina zabawkę dla dzieci oraz informację umieszczoną na jego opakowaniu – „Lampka dziecięca”, jest prze znaczony do oświetlenia pokoi dla dzieci do lat 14. Na podstaw ie przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili następujące niezgodności: a) brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego napi ęcie bezpieczne, o wartości nie przekraczającej 24 V SELV , co jest niezgodne z wymaganiami pkt 10.6 .1 normy PN - EN 60598 - 2 - 10:2005 „ Oprawy oświetleniowe. Część 2 - 10: Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dziec i”, b) brak bezpośrednio na wy robie adresu pocztowego wskazującego pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Ponadto po analizie akt kontroli Prezes UOKiK stwierdził, iż bezpośrednio na wyrobie brak jest nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego (z danych dostępny ch na stronie internetowej Urzędu Patentowego www.grab.uprp.pl wynika, że EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie posiada zarejestrowany znak towarowy) oraz adresu pocztowe go producenta, tj. EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpow iedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie. Na wyrobie było wystarczająco dużo miejsca na umieszczenie na nim powyższych informacji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku domniemywa się, że wyrób spełnia określone wymagania, jeżeli jest zgodny z postanowieniami norm zharmonizowanych, ich częściami lub dokumentami, o których mowa w ust. 4 ww. ustawy. Normy PN - EN 60598 - 1: 2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” oraz PN - EN 60598 - 2 - 10:2005 „Oprawy oświetleniowe. Część 2 - 10: Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dziec i” są normami zharmonizowanymi w rozumieniu art. 4 pkt 13 i art. 10 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , tj. normami, których tytuł i numer zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz zostały ogłoszone w obwieszczeniu Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjneg o z dnia 31 stycznia 2018 r. w sprawie wykazu norm zharmonizowanych . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmon izacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne 15 prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgod ności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Przenośna oprawa oświetleniowa dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099 jest sp rzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rad y 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami jest EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z sie dzibą w Częstochowie uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego: 1) w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 2) w sprawi e nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaga niami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, 3) w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zku w zakresie dołączania do wprowadzonego do obrotu wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością . Strona postępowania nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 1 ustawy 16 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z ww. przepisem ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Strona postępowania nie dopełniła również obowiązku określonego w art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z § 11 ust. 5 rozporządzenia . Zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, sw oją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Przepis § 11 ust. 5 rozporządzenia określa, że s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub impo rtera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumenci e dołączonym do sprzętu elektrycznego. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej eko - light.com. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdz ające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. zapewnienie niezwłocznego podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu, a także wskazanie każdego podmiotu gospodarczego, któremu dostarczyła wyrób. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi wszystkie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. 17 Strona postępowania z ostała pouczona o przysługujących jej prawach wg lądu w akta sprawy, sporządzania z n ich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz zgłoszonych żądań. Został jej również zapewniony termin nie krótszy niż 10 dni, o którym mowa w art. 21 ust. 3 rozporządzeni a Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r . ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące go się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające go rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), na przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej prawa wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania, po otrzymaniu postanowienia strona postępowania przedstawiła: dowody świadczące o dokonaniu zakupu wyrobu w liczbie 1008 szt.; listę odbiorców zawierającą dane 34 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na której podano, iż dokonano sprzedaży 423 szt. wyrobu; oświadczenie o wycofaniu ze sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobu; wydruk ze strony internetowej eko - light.com oraz z g azety o zasięgu ogólnopolskim, na dowód zamieszczenia ogłoszenia o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Ponadto przekazała dokumenty, które nie spełniały wymogów formalnych – okazała kopie dokumentów „Dowód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” świadczące o w ycofaniu ze sprzedaży przez 17 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 126 szt. wyrobu. Mając na uwadze, iż strona postępowania nie przekazała wymaganych w postanowieniu dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrot u, wezwano ją do okazania faktur korygujących świadczących o zwrocie wyrobu przez poszczególne sklepy oraz oświadczeń pozostałych sklepów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu bądź oświadczenia podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentacji CAS TORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o nieposiadaniu na stanie magazynowym przez dane sklepy wyrobu. Jednocześnie zwrócono się o przesłanie dowodu utylizacji. Ponadto oznajmiono stronie postępowania, iż okazane kopie dokumentów „Dowód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” nie stanowią dowodu w toczącym się postępowaniu, gdyż nie przekazano oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. W odpowiedzi strona postępowania przedłożyła: „Rozchód wewnętrzny nr RW/83/2018” z dnia 28 lutego 2018 r. na którym widnieje informacja: „209 BUNNY Lampka nocna 1xE14 - 686 szt., produkt przeznaczony do utylizacji, dokument utylizacji 18 nr 550/1/01/2018/B” ; „Karta przekazania odpadów” nr 550/1/01/2018/B z dnia 31 stycznia 2018 r.; kopię pisma CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 22 lutego 2018 r., w którym potwierdzono zwrot wszystkich szt. wyrobu ze sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do strony postępowania oraz po informowano, że ww. spółka nie posiada na stanie magazynowym wyrobu (ww. dokument nie spełniał wymogów formalnych, gdyż przekazano kopię dokumentu oraz nie został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) . W celu zweryfikowania przekazanych przez stronę postępowania informacji Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie kontroli u odbiorcy, tj. CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie . W toku kontroli ustalono, że kontrahent nie posiada na st anie magazyn owym należących do niego sklepów wyrobu oraz, że dokonał zwrotu do strony postępowania 301 szt. wyrobu. Biorąc po uwagę, iż występowały rozbieżności pomiędzy udzielonymi przez stronę postępowania informacjami na temat rozchodu i liczby wycofane go z obrotu wyrobu a ustaleniami kontroli, zwrócono się do strony postępowania z prośbą o udzielenie wyjaśnień. Do UOKiK wpłynęło pismo wraz z dokumentami, które nie spełniały wymogów formalnyc h, a strona postępowania pomimo wezwania jej do usunięcia brak u formalnego poprzez wniesienie prawidłowo sporządzonego pisma, nie usunęła braku formalnego. W związku z powyższym pozostawiono pismo bez rozpoznania. W ocenie Prezesa UOKiK stron a postępowania nie udowodniła należycie faktu wycofania z obrotu wyrobu, gd yż na podstawie zebranego materiału dowodowego nie można stwierdzić, iż strona postępowania wycofała z obrotu wyrób w całości. Nie okazała wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. faktur korygujących świadczących o zwrocie przez skl epy należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przekazane przez nią dokumenty i pismo n ie spełniały wymogów formalnych. Strona postępowania nie udzieliła wyjaśnień w kwestii występujących w materiale dowodowym rozbieżności, tj. biorąc pod uwagę, iż dokonała zakupu wyrobu w liczbie 1008 szt., z czego sprzedano do sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 423 szt. oraz, że na dzień 29 stycznia 2018 r. posiadał a na stanie magazynowym 686 szt., które zostały oddane do utylizacji w dniu 31 stycznia 2018 r., to po uwzględnieniu zwrotów wyrobu przez CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tj. w liczbie 301 szt. stan posi adania powinien wynosić 886 szt . Nie przedstawiła również oświadczenia o liczbie wycofanego wyrobu z obrotu zawierającą liczbę posiadanego na stanie wyrobu oraz zwróconego przez odbiorcę. Powyższe okoliczności nie 19 pozwalają na uznanie, iż przekazała wiarygodne informacje na temat rozch odu oraz, że wycofała wyrób w całości. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie wymogi powinny spełniać kierowane do Prezesa UOKiK pisma, jakie należy podjąć działania i jakie należy przedłożyć dowody na okoliczność wymaganych działań, j ak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie spełniał wymogów formalnych i nie jest wystarczający do uznania, że stwarzający zagrożenie wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wszystkich dowodów w wyznaczonym terminie. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania pomimo świadomości, że wprowadzony przez nią do obrotu wyrób stwarza poważne zagrożenie dla użytkowników i wiedzy na temat dowodów jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych dzi ałań, nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie w celu wycofania stwarzającego zagrożenie wyrobu z obrotu. Nie udzielała zgodnych ze stanem faktycznym informacji oraz nie przekładała wymaganych i spełniających wymogi for malne d owodów. Odpowiedź na pismo z dnia 19 kwietnia 2018 r. zawierające prośbę o udzielenie wyjaśnień, doręczone w dniu 24 kwietnia 2018 r., została dopiero po ponagleniach za pośrednictwem kilku rozmów telefonicznych, przekazana do UOKiK w dniu 14 cz erwca 2018 r. (pismo zostało w dniu 11 czerwca 2018 r. przekazane do firmy kurierskiej ze wskazaniem jako adresata innego urzędu). Jednakże pismo nie spełniało wymogów formalnych a strona postępowania pomimo wezwania, ich nie usunęła. Strona postępowania n ie okazała dowodów pozwalających na uznanie, że wyrób został wycofany z obrotu. Wskazać przy tym należy, iż stronie postępowania zapewniono wystarczająco dużo czasu na przedstawienie materiału dowodowego jak i podjęto wszelkie czynności niezbędne do dokład nego wyjaśnienia stanu faktycznego. Podkreślić należy, iż obowiązkiem organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie jest podjęcie stosownych środków w celu eliminowania zagrożeń stwarzanych przez wyroby dla życia i zdrowia użytkowników. W związku z powyż szym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż wyznaczenie stronie postępowania kolejnego terminu na udzielenie wyjaśnień doprowadziłoby do nieuzasadnionego przedłużania i tym samym przewlekłości prowadzonego postępowania. Wskazać należy, i ż strona postępowania jest spółką będącą już w przeszłości stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przed Prezesem UOKiK na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemi e oceny zgodności ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1226, z późn. zm.), także je st świadoma jakie powinna podjąć działania w toku prowadzonych postępowań, a także konsekwencji niezastosowania się do pism Prezesa UOKiK (decyzją DNR - 2/1/2017 z dnia 2 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK nakazał stronie 20 postępowania wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, z uwagi na to, nie przekazała wystarczających dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w dr odze decyzji: nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, r ygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż przenośna oprawa oświetleniowa dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099 nie spełnia wymagań i stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania nie przedstawiła wystarczających dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, któreg o celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , nadanie decyzji, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu rygoru natychmiastowej wykonalności , jest uzasadnione. Zważywszy na to, strona postępowania dokonała zakupu wyrobu stwarzającego zagrożenie w znacznej liczbie, tj. 1008 szt., mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : faktury sprzedaży wyrobu do sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warsza wie; oświadczenie podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Częstochowie o stanie posiadania wyrobu; pełna lista odbiorców, z dokładnymi danymi adresowymi, sporządzona w porządku alfabetycznym, nie zawierająca powtórzeń odnośnie 21 danych kontrahentów, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem całkowitej lic zby sprzedanego wyrobu; oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie podpisanych oświadczeń kontrahentów; w przypadku dokonania zwrotu wyrobu przez kontrahentów – oświadczenie podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Częstochowie, iż znajdujący się w posiada niu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem liczby wycofanego wyrobu oraz udzielenie informacji na temat sposobu zagospodarowania wycofanego z obrotu wyrobu – w przypadku podjęcia decyzji o poddaniu wyrobu zniszczeniu, do wodem który należy przedstawić na powyższą okoliczność jest protokół utylizacji wraz ze wskazaniem liczby wyrobów poddanych utylizacji . Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wska zane dowody. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające go rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do st osowania w określonych granicach napięcia , p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki , aby zapewnić ich egzekwowanie . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . Według art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent albo instalator wyrobu wprowadz onego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających jego 22 identyfikację, sporządzonych w języku polskim podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy (ust. 1). Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Stosownie do treści art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK ustalając wysokość kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności: 1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy; 2) liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku; 3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy; 4) współpracę z organem nadzoru rynku pro wadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Na podstawie art. 13 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek: zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami (pkt 1), umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoj ą nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim (pkt 8), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania - w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami 23 ( pkt 13) , na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 16) . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potw ierdza, że producent EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie wprowadził do obrotu przenośną oprawę oświetleniową dla dzieci MILAGRO, BUNNY, model 209, nr partii VI - 2017, kod EAN 5902693732099, niezgodną z wymagania mi określonymi w rozporządzeniu oraz nie dopełnił obowiązku w zakresie dołączania do wprowadzonego do obrotu wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację, co wyczerpuj e przesłanki określone w art. 88 i art. 90 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy. Wprow adzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami strona postępowania naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów), a poprzez niedołączenie do wprowadzonego do obrotu wyrobu informacji umożliwiających jej identyfikację, nie dop ełniła podstawowego wymogu identyfikowalności, który pozwala nie tylko na szybki kontakt konsumenta z producentem wyrobu niezgodnego z wymaganiami, ale również na szybki kontakt organu nadzoru rynku z podmiotem odpowiedzialnym za wprowadzenie wyrobu na ryn ku unijnym. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa elektrycznych artykułów użytku domowego oraz handel detaliczny wyrobami, a na jej stronie internetowej widnieje info rmacja, iż jest polskim producentem oświetlenia, który w branży oświetleniowej działa od 2009 r. Na niekorzyść strony postępowania przemawia to, iż postępowanie prowadzone było w sprawie wprowadzonej do obrotu przenośnej oprawy oświetleniowej przeznaczonej do użytkowania przez dzieci, niezgodnej z wymaganiami – zatem wyrobu, który jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów, którzy są szczególnie narażeni na niebezpieczeństwo związane z używaniem wyrobu niez godnego z wymaganiami i jest to kategoria konsumentów, która podlega szczególnej ochronie. W związku z powyższym oraz biorąc pod uwagę, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który w znacznym stopniu zagraża bezpieczeństwu konsumentów (dzieci ) stwierdzić należy, iż strona postępowania naruszyła przepisy ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u o wysokim stopniu, co niewątpliwe stanowi okoliczność obciążającą. Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiąz ek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełni ały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej 24 uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania od wielu lat zajmuje się wprowadzaniem opraw oświetleniowych do obrotu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony ma teriał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ww. ustawy, gdyż nie zapewniła, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych r egulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Poza tym na niekorzyść strony postępowania przemawia fakt, że wymagania dotyczące tego, żeby przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci były wyposażone w transformator/przekształtnik wytwa rzający napięcie bezpieczne, o wartośc i nieprzekraczającej 24 V SELV , funkcjonują długi czas. Jak wynika z materiału dowodowego strona postępowania dokonała zakupu 1008 szt. wyrobu, przy czym nie udzieliła wiarygodnych informacji na temat rozchodu, stanu posiadania i liczby wycofanego z obrotu wyrobu. Mając na uwadze powyższe uznano, iż strona pos tępowania wprowadziła do obrotu 1008 szt. wyrobu. Poprzez wprowadzenie do obrotu znacznej liczby wyrobu niezgodnego z wymaganiami strona postępowania naraziła na zagrożenie jakie stwarza wyrób szeroki krąg użytkowników. W związku z powyższym Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uznał znaczną liczbę wyrobu niezgodnego z wymaganiami wprowadzonego do obrotu za okoliczność obciążającą. Okolicznością przemawiająca na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. 25 Z kolei za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, iż strona postępowania nie po djęła z nim pełnej współpracy. Nie przekazała wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, przekazane przez nią dokumenty i pismo nie spełniały wymogów formalnych oraz pomimo wezwania, n ie udzieliła wyjaśnień pozwalających na uznanie, że udzieliła wiarygodnych informacji na temat rozchodu wyrobu i wyrób w całości został wycofany przez nią z obrotu oraz nie usunęła braków formalnych w przekazanym materiale dowodowym. Strona postępowania b yła nale życie informowana o tym, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że stwarzający zagrożenie wyrób został wycofany z obrotu, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia. Zatem strona postępowania jest świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Ponadto oceniając podjęte przez nią działania nie można stwierd zić, iż przyczyniły się one do szybkiego i sprawnego prowadzenia postępowania. Strona postępowania przekazywała informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co potwierdziła kontrola sprawdzająca przeprowadzona u odbiorcy. W piśmie z dnia 29 stycznia 2018 r . strona postępowania oświadczyła, że wycofała ze sklepów należących do odbiorcy - CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrób i dowody potwierdzające wycofanie przekazuje wraz z pismem – przedłożono dokumenty niespełniające wymogów formalnych , tj. kopie dokumentów „Dowód wyjścia” i „Nota obciążeniowa” świadczące o wycofaniu ze sprzedaży przez 17 sklepów należących do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 126 szt. wyrobu, podczas gdy w trakcie kontroli ustalono, że zwrotu wyrobu w liczbie 301 szt. dokonały 33 sklepy. Wskazać przy tym należy, iż obowiązek wykazania przez stronę postępowania określonych faktów, tj. wskazania każdego podmiotu gospodarczego, któremu dostarczyła wyrób wynika z ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynk u. Strona postępowania nie dołożyła również starań w celu udzielenia wszelkich wyjaśnień, podjęcia niezwłocznie d ziałań w celu wycofania wyrobu z obrotu i przekazania wymaganych dowodów. Działania mające na celu wycofanie wyrobu z oferty sprzedaż y zostały zapoczątkowane przez odbiorcę, tj. CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - kontrahent po zapoznaniu się z wynikami kontroli podjął decyzję o wycofaniu z oferty sprzedaży wyrobu i wysłał za pośrednictwem poczty elektronicznej do sk lepów należących do ww. sieci pisma, w których poinformował, że wyrób zostaje wycofany ze sprzedaży oraz zwrócił się prośbą o przeniesienie wyrobu znajdującego się w ofercie sprzedaży do magazynu. Jednocześnie w korespondencji e - mailowej skierowanej do 26 Wo jewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie kontrahent oświadczył, że poinformowała dostawcę - EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie o niespełnianiu przez wyrób wymaga ń i zagrożeniu jakie może stwa rzać i zobligowała ww. dostawcę do odbioru wyrobu ze sklepów w ciągu 2 tygodni od dnia 28 listopada 2017 r. Ponadto, jak przytoczono powyżej odpowiedź na pismo z dnia 19 kwietnia 2018 r. zawierające prośbę o udzielenie wyjaśnień, doręczone w dniu 24 kwiet nia 2018 r., została dopiero po ponagleniach za pośrednictwem kilku rozmów telefonicznych, przekazana do UOKiK w dniu 14 czerwca 2018 r. (pismo zostało w dniu 11 czerwca 2018 r. przekazane do firmy kurierskiej ze wskazaniem jako adresata innego urzędu or az nie spełniało wymogów formalnych ). Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia post ępowania. Niemniej jednak, za okoliczność łagodzącą został uznany fakt, że strona postępowania częściowo wykonała postanowienie z dnia 3 stycznia 2018 r., gdyż powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej eko - light.com i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz przekazała dokument świadczący o przekazaniu do utylizacji 686 szt. wyrobu. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy. Warunkiem odstąpienia przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e od nałożenia kary pieniężnej jest przedstawienie przez stronę postępowania wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Strona postępowania przedstawiają c dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, wykonała postanowienie z dnia 3 stycznia 2018 r., częściowo. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę wprowad zenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz nieprzedstawienie wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wydanie decyzji o nałożeniu kary pienięż nej jest obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kary wziął pod uwagę wskazane powyżej okoliczności sprawy. Należy podkreślić, iż nałożona na stronę postępowania kara pieniężna 27 za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami stanowi 30% maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego zgodnie z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 100 000 zł, natomiast nałożona na stronę postępowania kara pieniężna za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wprowadzonego do obrotu w yrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta stanowi 50 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 10 000 zł . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji d ecyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku EKO - LIGHT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Częstochowie obowiązana jest uiścić kwotę 35 000 zł (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych ) z tytułu kar pieniężnych, na którą składa się kara pieniężna w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych ) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kara pieniężna w wysokości 50 00 zł (słownie: pięć tysięcy złoty ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do wprowadzonego do obrotu wy robu informacji umożliwiających identyfikację producenta, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decy zja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostate czną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 , zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych ustaw 28 (Dz. U. poz. 1338) , która weszła w życie w dniu 19 lipca 2018 r., postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustaw y zmienianej w art. 1 (w art. 1 wprowadzono zmiany w ustawie z dnia 1 3 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650)) wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych prz ed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponow ne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł . W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odp owiednio: 29 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka