DNR-203/2020

PREZES URZĘDU OCH RONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.54 .2020 . IS Warszawa, 30 września 2020 r. DECYZJA DNR-2/203/2020 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:  na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2019 r., poz. 155) , dalej „ustawa o systemie oceny zgodności” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu przez Jana Lewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jan L ewicz Z.P.H.U. Pleszewskie Kotły w Broniszewicach wyrobów: kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW , kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW, niezgodn ych z wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228 ze zm.), dalej „rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn”, oraz rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykona nia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwa stałe (Dz.Urz.UE.L Nr 193, str. 100), dalej „rozporządzenie Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. ” , w związku z u sunięciem niezgodności wyrobów ;  na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 3 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu przez Jana Lewicza prowadzącego działalność gospo darczą pod firmą Jan Lewicz Z.P.H.U. Pleszewskie Kotły w Broniszewicach wyrobów: kocioł c.o. typu TORET 1 13 KW, kocioł c.o. typu EKO 5S „MultiVert” 27 KW , niezgodn ych z wymaganiami rozporządzenia w sprawie z asadniczych wymagań dla maszyn oraz rozporządzen ia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. , jako bezprzedmiotowe . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu 2 Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu, przedsiębiorcy Jana Lewicza pro wadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jan Lewicz Z.P.H.U. Pleszewskie Kotły w Broniszewicach stwierdzono k ocioł centralnego ogrzewania typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW z automatycznym podajnikiem paliwa. Ponadto w toku kontroli dokonano analizy dokument ów kotłów z automatycznym podajnikiem paliwa: kocio ł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW, kocioł c.o. typu TORET 1 13 KW, kocioł c.o. typu EKO 5S „MultiVert” 27 KW, oferowanych do sprzedaży na stronie internetowej kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia przeprowadzenia kontroli - 4 lutego 2020 r. sprzedał: 17 sztuk kotłów TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW , 36 sztuk kotłów TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW , 71 sztuk kotłów TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW . Nie sprzedawał natomiast objętych kontrolą kotłów TORET 1 13 KW oraz kotłów „MultiVert” 27 KW. W trakcie kontroli kontrolowany przedstawił zestawienie sprzedaży kotłów: TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW , TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW oraz TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW. W toku kontroli stwierdzono następujące niezgodności wyrobów z wymaganiami rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. oraz normy zharmonizowanej PN-EN 303-5:2012 Kotły grzewcze - Część 5: Kotły grzewcze na paliwa stałe z ręcznym i automatycznym zasypem paliwa o mocy nominalnej do 500 kW - Terminologia, wymagania, badania i oznakowanie, dalej „norma”:  brak na wyrobach pełnych informacji dotyczących bezpiecznego użytkowania oraz brak na tabliczkach znamionowych informacji: pełnej nazwy producenta, numeru seryjnego i roku produkcji (dot. kotła TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW ), informacji dotyczącej poboru mocy - niezgodność z pkt 7.2 a), 7.2 c), 7.2 i) normy oraz § 56 ust. 1 pkt 1 oraz § 57 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  deklaracja zgodności nie zawierała pełnej nazwy producenta (nie dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW) - niezgodność z pkt 1.3.1 . Za łą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  d eklaracja zgodności nie zawierała nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, upoważnionej do przygoto wania dokumentacji technicznej - niezgodność 3 z pkt 1.3.2. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  w deklaracji zgodności niewłaściwie określono dyrektywy oraz przepisy - nie wskazano pełnych nazw oraz odnie sień do przepisów opublikowanych w Dzienni ku Urzędowym Unii Europejskiej, a w przypadku kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW w deklaracji zgodności nie powołano się na przepisy rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie procedur oceny zgodności wyrobów wykorzystujących energię oraz ich oznakowania (Dz. U. z 2015 r. poz. 1215) - niezgodność z pkt 1.3.4. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzen ia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn;  w deklaracji zgodności nie dokonano pełnego wskazania norm zharmonizowanych (wskazano niepełne numery norm bez tytułu) - niezgodność z pkt 1.3.7. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia w sprawie zasadni czych wymagań dla maszyn ;  brak na instrukcji napisu "Instrukcja oryginalna" - niezgodność z § 58 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  brak w instrukcji zapisów, o których mowa w pkt 8.2 normy: wymaganego ciągu spalin w milibarach – nie dotyczy kotła TORET 1 13 KW (lit. a), temperatury spalin wylotowych przy mocy nominalnej i przy mocy najmniejszej w stopniach Celsjusza (lit. c), strumienia masy spalin przy mocy nominalnej i przy mocy najmniejszej w kilogramach na sekundę (lit. d), oporów przepływu wody w milibarach - nie dotyczy kotła TORET 1 13 KW (lit. f), stałopalności w godzinach (lit. i), zakresu nastaw regulatora temperatury w stopniach Celsjusza (lit. j), pojemności komory zasypowej w litrach i wymiaru otworu zasypowego pal iwa, w milimetrach (lit. m), wymaganej ilości pomocniczej energii elektrycznej w jednostce czasu (lit. o), mocy w stanie gotowości eksploatacyjnej w watach (lit. p), informacji, czy kocioł grzewczy pracuje z wentylatorem powietrza, czy bez - nie dotyczy ko tła TORET 1 13 KW (lit. s), informacji, czy kocioł pracuje przy nadciśnieniu czy przy podciśnieniu spalin na wylocie z kotła (lit. t), informacji o głośności kotła i informacji o pomiarze głośności oraz o możliwościach zmniejszenia głośności kotła grzewcze go (lit. v), instrukcji dotyczącej miejsca zainstalowania lub położenia czujników regulatorów, 4 wskaźników i urządzeń zabezpieczających (lit. z) - niezgodność § 59 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  brak w instrukcji zapisu dotyczącego zwrócenia uwagi na wykonanie pomiaru emisji po pierwszym zainstalowaniu kotła - niezgodność § 59 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  brak w instrukcji pełnych informacji (rysunki, schematy, opisy i objaśnienia) niezbędnych do użytko wania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania, np. informacji dotyczących zabezpieczeń - niezgodność § 59 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn ;  brak w instrukcji informacji o produkcie zawartych w tab eli 1, w tym parametrów technicznych zmierzonych i obliczonych zgodnie z Załącznikiem III i przedstawiających niektóre istotne dane wskazane w tabeli - niezgodność z pkt 2 lit a Załącznika nr II rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r.;  nie zostały przeprowadzone badania bezpieczeństwa kotła typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW – niezgodność z pkt 4.3. normy (wg pkt 5.1.1. normy przed oznakowaniem znakiem CE wyrób należy poddać ocenie, badaniom wykonania, badaniom bezpieczeństwa i ciepln ym badaniom technicznym oraz badaniom elektrycznym, badania powinna wykonać niezależna jednostka spełniająca wymagania EN ISO/IEC 17025 w zakresie wykonywania badań według normy PN-EN 303-5:2012);  brak w dokumentacji technicznej dokumentacji oceny ryzyka p rzedstawiającej zastosowaną procedurę zawierającą: wykaz zasadniczych wymagań w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa, które mają zastosowanie do maszyny; opis środków wdrożonych w celu wyeliminowania zidentyfikowanych zagrożeń lub zmniejszenia ryzyka oraz wskazania ryzyka resztkowego związanego z maszyną, jeżeli ma to zastosowanie (dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW) - niezgodność z pkt 4.3, pkt 5.16.1 normy, z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn , p kt 1.2.1.4. Załącznika Nr 2 "DOKUMENTACJA TECHNICZNA" do rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn . Ponadto z okazanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę dokumentów wynika, że przy badaniach kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW jako paliwo zastosowano węgiel kamienny sortymentu groszek. Takie paliwo i jego parametry zostały również określone w instrukcji. Jednocześnie w instrukcji zapisano, że w przypadku stosowania gorszych paliw 5 należy liczyć się z trudnościami ze spalaniem. Zapis taki może wprowadzać użytkowników w błąd. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności . Pismem z 24 kwietnia 2020 r. P rezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Jana Lewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jan Lewicz Z.P.H.U. Pleszewskie Kotły w Broniszewicach (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: k ocioł centralnego ogrzewania typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW , kocio ł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW, kocioł c.o. typu TORET 1 13 KW, kocioł c.o. typu EKO 5S „MultiVert” 27 KW (dalej także „wyroby”, „kotły”), niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn:  § 6 ust. 1 pkt 1, z uwagi na nieprzeprowadzenie badań bezpieczeństwa kotła typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW, tym samym strona postępowania nie zapewniła jako producent, że wyrób spełnia odpowiednie zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa określone w rozporządzeniu;  § 9 ust. 1 oraz pkt 1.2.1.4. Załącznika Nr 2 "DOKUMENTACJA TECHNICZNA" do rozporządzenia , z uwagi na brak przeprowadzenia oceny ryzyka w celu określenia, mających zastosowanie do tej maszyny, zasadniczych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW);  § 56 ust. 1 oraz § 57 ust. 1, z uwagi na brak na wyrobach pełnej nazwy producenta, numeru seryjnego i roku produkcji (dot. kotła TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW ) oraz informacji niezbędnych do bezpiecznego użytkowania maszyny;  § 58 ust. 2, z uwagi na brak na instrukcji napisu "Instrukcja ory ginalna";  § 59 ust. 1 pkt 5, 7, 9, 10, z uwagi na brak w instrukcji: rysunków, schematów, opisów i objaśnień niezbędnych do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania, opis u zastosowania maszyny zgodnego z przeznaczeniem, instrukcji montażu, instalowania i łączenia, zawierają cej rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana, informacji dotyczą cych instalacji i montażu, mają cych na celu zmn iejszenie hałasu lub drgań ; 6  pkt 1.3.1. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak w deklaracji zgodności pełnej nazwy producenta (nie dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW);  pkt 1.3.2. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, upoważnionej do przygoto wania dokumentacji technicznej;  pkt 1.3.4. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak określenia właściwie dyrektyw oraz innych przepisów ze wskazaniem odniesień do przepisów opublikowanych w Dzienni ku Urzędowym Unii Europejskiej;  pkt 1.3.7. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak odniesienia do zastosowanych norm zharmonizowanych (wskazano niepełne numery norm bez tytułu); oraz niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r.  pkt 2 lit. a Załącznika nr II rozporządzenia, z uwagi na b rak w instrukcji informacji o produkcie zawartych w tabeli 1, w tym parame trów technicznych zmierzonych i obliczonych zgodnie z Załącznikiem III i przedstawiających niektóre istotne dane wskazane w tabeli. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało s tronie postępowania skut ecznie doręczone 30 kwietnia 2020 r. Pismem z 21 maja 2020 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 28 maja 2020 r.) strona postępowania oświadczyła, że widniejące na stronie internetowej w trakcie kontroli kotły „MultiVert” 27 KW oraz TORET 1 13 KW nie stanowiły oferty sprzedaży i nie zostały nikomu sprzedane. Wskazała, że kotły te nie były oferowane do sprzedaży w innych mediach, a klient nie miał możliwości ich kupna. Strona postępowania poinformowała, że jako członek spółdzielni Kotlarz może korzystać z jej dokumentacji , dlatego na stronie internetowej został umieszczony również opis ww. kotłów, ale tylko w celach porównawczych do oferowanych do sprzedaży kotłów TECHNIX. Podniosła również, że na stronie internetow ej znajdują się odnośniki do serwisów sprzedażowych, zaś sama strona internetowa jest tylko wizytówką firmy i nie stanowi stricte oferty handlowej. Ze względu na stwierdzone niezgodności wyrobów : kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW, Prezesa UOKiK uznał za niezbędne wycofanie ich z obrotu bądź usunięcie ich niezgodności poprzez: przeprowadzenie badań bezpieczeństwa kotła typu TECHNIX „Uni - Vert” 7 19 KW , uzupełnienie br akujących informacji (stwierdzonych w trakcie kontroli) bezpośrednio na wyrobach, na tabliczkach znamionowych oraz w dokumentacji technicznej, instrukcji i deklaracji zgodności, a ponadto skontaktowanie się z odbiorcami kotłów i przesłanie im poprawionej dokumentacji. Postanowieniem z 19 czerwca 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania 30-dniowy termin na wycofanie ww. wyrobów z obrotu bądź usunięcie ich niezgodności. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 22 czerwca 2020 r. Strona p ostępowania pismami z 8 lipca 2020 r. oraz z 8 września 2020 r. p rzedstawiła dowody potwierdzające przeprowadzenie badań bezpieczeństwa kotła typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW oraz uzupełnienie dokume ntacji o brakujące informacje stwierdzone w trakcie kontroli : wzór tabliczki znamionowej, wzór deklaracji zgodności, wzór instrukcji , wzór dokumentacji technicznej, zestawienie odbiorców kotłów oraz potwierdzenie n adania listów poleconych jako dowód przesłania odbiorcom kotłów poprawionej dokumentacji. Strona postępowania oświadczyła, że kotły sprzedawane były na indywidualne zamówienia klientów z przeznaczeniem na użytek własny. Prezes UOKiK pismem z 29 lipca 2020 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Według treści art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Ob szarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 2 0 ustaw y o systemie oceny zgodności producentem jest osob a fizyczn a lub prawn a albo jednostk a organizacyjn a ni eposiadając a osobowości prawnej, 8 która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem . W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Jana Lewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jan Lewicz Z.P.H.U. Pleszewskie Kotły w Broniszewicach jest producentem wyrobów: kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW , kocio ł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW, kocioł c.o. typu TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW . Według art. 1 ust. 1a pkt 7 i pkt 11 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do maszyn oraz wyrobów wykorzystujących energię, dla których określono wymagania w aktach wykonawczych do art. 15 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 2 1 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią (Dz.Urz. UE L 285 z 31.10.2009, str. 10, z późn. zm.) . Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o syste mie oceny zgodności postęp owanie w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Stwierdzone w toku kontroli niezgodności wyrobów uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn:  § 6 ust. 1 pkt 1, z uwagi na nieprzeprowadzenie badań bezpieczeństwa kotła typu TECH NIX „Uni - Vert” 19 KW, tym samym strona postępowania nie zapewniła jako producent, że wyrób spełnia odpowiednie zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa określone w rozporządzeniu;  § 9 ust. 1 oraz pkt 1.2.1.4. Załącznika Nr 2 "DOKUMENTACJA TECHNICZNA" do rozporządzenia, z uwagi na brak przeprowadzenia oceny ryzyka w celu określenia, mających zastosowanie do tej maszyny, zasadniczych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW);  § 56 ust. 1 oraz § 57 ust. 1, z uwagi na brak na wyrobach pełnej nazwy producenta, numeru seryjnego i roku produkcji (dot. kotła TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW ) oraz informacji niezbędnych do bezpiecznego użytkowania maszyny;  § 58 ust. 2, z uwagi na brak na instrukcji na pisu "Instrukcja oryginalna";  § 59 ust. 1 pkt 5, 7, 9, 10, z uwagi na brak w instrukcji: rysunków, schematów, opisów i objaśnień niezbędnych do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania, opis u zastosowania maszyny zgodnego 9 z przeznaczeniem, instrukcji montażu, instalowania i łączenia, zawierają cej rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana, informacji dotyczą cych instalacji i montażu, mają cych na celu zmniejszenie hałasu lub drgań ;  pkt 1.3.1. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak w deklaracji zgodności pełnej nazwy producenta (nie dotyczy kotła „MultiVert” 27 KW oraz kotła TORET 1 13 KW);  pkt 1.3.2. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, upoważnionej do przygoto wania dokumentacji technicznej;  pkt 1.3.4. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia , z uwagi na brak określenia właściwie dyrektyw oraz innych przepisów ze wskazaniem odniesień do przepisów opublikowanych w Dzienni ku Urzędowym Unii Europejskiej;  pkt 1.3.7. Załą cznika nr 3 "DEKLARACJE" do rozporzą dzenia, z uwagi na brak odniesienia do zastosowanych norm zharmonizowanych (wskazano niepełne numery norm bez tytułu); oraz niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r.  pkt 2 lit. a Załącznika nr II rozporzą dzenia, z uwagi na brak w instrukcji informacji o produkcie zawartych w tabeli 1, w tym parame trów technicznych zmierzonych i obliczonych zgodnie z Załącznikiem III i przedstawiających niektóre istotne dane wskazane w tabeli. Na podstawie § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn p rzed wprowadzeniem maszyny do obrotu lub oddaniem do użytku producent lub jego upoważniony przedstawiciel zapewnia, że maszyna spełnia odpowiednie zasadnicze wymagania w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn p roducent maszyny lub jego upoważniony przedstawiciel powinien zapewnić przeprowadzenie oceny ryzyka w celu określenia, mających zastosowanie do tej maszyny, zasadniczych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana z uwzględnieniem wyników tej oceny. Według pkt 1.2.1.4. Załącznika Nr 2 "DOKUMENTACJA TECHNICZNA" do rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn dokumentacja oceny ryzyka przedstawia zas tosowaną procedurę zawierającą: wykaz zasadniczych wymagań w zakresie 10 ochrony zdrowia i bezpieczeństwa, które mają zastosowanie do maszyny (1.2.1.4.1.); opis środków wdrożonych w celu wyeliminowania zidentyfikowanych zagrożeń lub zmniejszenia (1.2.1.4.2.). Według § 56 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oznaczenia maszyn powinny być widoczne, czytelne i trwałe. Powinny one zawierać co najmniej: naz wę i adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje; numer seryjny, jeżeli taki występuje; rok budowy maszyny, rozumiany jako rok zakończenia procesu produkcji . Według treści § 57 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczyc h wymagań dla maszyn o prócz oznaczeń, o których mowa w § 56 ust. 1, na maszynie powinny znaleźć się pełne informacje dotyczące typu maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego użytkowania maszyny . Zgodnie natomiast z § 58 rozporządzenia w sprawie z asadniczych wymagań dla maszyn instrukcja powinna być sporządzona w co najmniej jednym języku oficjalnym Unii Europejskiej. Na takiej wersji lub wersjach językowych, zweryfikowanych przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, powinien być umie szczony napi s „Instrukcja oryginalna” (ust. 2). Według § 59 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn instrukcje powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie: rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania (pkt 5), opis zastosowania maszyny zgodnego z przeznaczeniem (pkt 7), instrukcje montażu, instalowania i łączenia, zawierające rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana (pkt 9), dotyczące instalacji i montażu, mające na celu zmniejszenie hałasu lub drgań (10). Zgodnie z Załącznikiem nr 3 "DEKLARACJE" do rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn deklaracja zgodności WE powinna zawierać: nazwę i pełny adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli ma to zastosowanie (pkt 1.3.1.), nazwisko i adres osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium pańs twa członkowskiego Unii Europejskiej, upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej (pkt 1.3.2.), oświadczenie, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz.Urz. UE L 157 z 09.06.2006, str. 24), oraz podobne oś wiadczenie o zgodności z innymi dyrektywami lub innymi przepisami, które maszyna spełnia, jeżeli ma to zastosowanie; wszystkie odniesienia muszą być odniesieniami do przepisów 11 opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ( pkt 1.3.4.), odniesienie do zastosowanych norm zharmonizowanych, jeżeli ma to zastosowanie (pkt 1.3.7.) . Zgodnie z Załącznikiem II do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dni a 28 kwietnia 2015 r. od dnia 1 stycznia 2020 r. w przypadku kotłów na paliwo stałe muszą być zapewniane następujące informacje o produkcie: a) w instrukcji obsługi dla instalatorów i użytkowników oraz na ogólnodostępnych stronach internetowych producentów, ich upoważnionych przedstawicieli i importerów: 1) informacje zawarte w tabeli 1, w tym parametry techniczne zmierzone i obliczone zgodnie z załącznikiem III i przedstawiające niektóre istotne dane wskazane w tabeli. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia przeprowadzenia kontroli - 4 lutego 2020 r., wprowadziła do obrotu: 17 sztuk kotłów TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW, 36 sztuk kotłów TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW, 71 sztuk kotłów TECHNI X „Uni - Vert” 24 KW , udostępniając je klientom indywidualnym z przeznaczeniem na użytek własny. Strona postępowania nie wprowadziła do obrotu wyrobów: kocioł c.o. typu TORET 1 13 KW, kocioł c.o. typu EKO 5S „MultiVert” 27 KW. Jak oświadczyła w toku postępowania, widniejące na stronie internetowej w trakcie kontroli ww. kotły nie stanowiły oferty sprzedaży i nie zostały nikomu sprzedane. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu bądź usunięcie niezgodności kotłów: TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW , TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW oraz TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające przeprowadzenie badań bezpieczeństwa kotła typu TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW oraz uzupełnienie dokumentacji o brakujące informacje stwierdzone w trakcie kontroli: wzór tabliczki znamionowej, wzór deklaracji zgod ności, wzór instrukcji , wzór dokumentacji technicznej, zestawienie odbiorców kotłów oraz potwierdzenie nadania listów poleconych jako dowód przesłania odbiorcom kotłów poprawionej dokumentacji . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż niezgodności z wymaganiami kotłów: TECHNIX „Uni - Vert” 12 KW , TECHNIX „Uni - Vert” 19 KW oraz TECHNIX „Uni - Vert” 24 KW zostały usunięte. Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta . W związku natomiast z ustaleniami, że strona postępowania nie wprowadziła do obrotu wyrobów: kocioł c.o. typu TORET 1 13 KW, kocioł c.o. typu EKO 5S „MultiVert” 27 KW , 12 zasadne jest umorzenie wszczętego z urzędu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu ww. wyrobów przez stronę postępowania , jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 3 u stawy o systemie oceny zgodności o rgan p rowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się, że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). P ostępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postęp owania ( vide wyrok NSA z 25 kwietnia 2018 r., sygn. I OSK 2579/17). W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne go (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. ), dalej „kpa”, w związku z art. 43b ustawy o system ie oceny zgodności , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na p odstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 13 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad po bierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od koszt ów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec P rezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/