DNR-210/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumen tów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2. 730 . 12 .20 20 . BB Warszawa, 30 września 2020 r. DECYZJA DNR-2/ 210 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, nakazuje DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie usunięcie niezgodności z wymaganiami i niezgodności formalnych nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 , niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej: „rozporządzenie”, a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. a, b Załącznika IV Napisy do rozporządzenia i w art. 40 ust. 1 lit. e rozporządzenia w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia ; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 3) na pod stawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści; 4) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w kwocie 2 9 000 zł (dzie więć tysięcy złotych ) za niedopełnienie obowiązków określon ych w:  art. 9 ust. 2 akap it pierwszy rozporządzenia, w związku z art. 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia, by nagrzewnica gazowa DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 opatrzona została nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą jej identyfikację oraz danymi identyfikującymi producenta,  art. 9 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia, by do nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 dołączone zostały informacje na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit . c) Załącznika I do rozporządzenia. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w sklepie CASTORAMA przy ul. Wrzosowej 42 w Kielcach, należącym do CASTORAMA POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (nr akt kontroli PU.8361.351.2019) stwierdzono w ofercie handlowej m.in. nagrzewnic ę gazow ą DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 , dalej: „wyrób”, „urządzenie”. Kontrolowany przedsiębiorca nabył wyrób na podstawie faktur nr FVS/8062/2 019 z 26 września 2019 r. od DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie . Wskazana spółka dokonała zakupu urządzenia zgodnie z Commercial Invoice No: ZB6104-1906-3.1 z 8 sierpnia 2019 r. od Zhejiang Zobo Technology Co., Ltd. Dla wyrobu okazano:  deklarację zgodności z 15 maja 2019 r., wystawioną przez DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, jako upoważnionego przedstawiciela producenta,  certyfikat oceny typu EU nr 18GR1189/00 wystawiony przez jednostkę notyfikowaną Kiwa Nederland B.V. o nr 0063 dla producenta – Zhejiang Zobo Technology Co., Ltd.,  deklarację identyczności modelu wyrobu ZB -G15 i NGDR-15,  pełnomocnictwo - Letter of Authority z 5 maja 2019 r. dla DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie jako upoważnionego przedstawiciela producenta - Zhejiang Zobo Technology Co., Ltd., do działania w jego imieniu i sporządzenia deklaracji zgodności. W wyniku oględzin urządzenia przeprowadzonych przez inspektorów Woj ewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach na zgodność m.in. z wymaganiami normy PN - EN 1596:2002+A1:2004 Wymagania dotyczące specjalizowanych urządzeń zasilanych skroplonymi 3 gazami węglowodorowymi C3 - C4. Ruchome i przenośne ogrzewacze z wymuszo ną konwekcją do pomieszczeń niemieszkalnych , stwierdzono: a. brak podania na opakowaniu wyrobu ostrzeżenia o zagrożeniu użytkowania urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu – pkt 7.6g, b. brak na wyrobie:  oznaczenia klasyfikacji urządzenia, ze względu na temperaturę dostarczanego powietrza – pkt 7.2h,  informacji dotyczącej zakazu stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, oraz konieczności stosowania przepisów krajowych w przypadku użycia urządzenia w budynkach użyteczności publicznej – pkt 7.3c,  brak wskazania Polski jako kraju przeznaczenia – pkt 7.2.1. Ponadto, na wyrobie nie umieszczono imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz nr partii lub nr seryjnego lub innego elementu umożliwiającego identyfikację urządzenia. Stwierdzono również, że deklaracja zgodności została sporządzona z naruszeniem art. 15 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, że deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączni ku V (…). Przedłożona deklaracja nie zawiera zapisu określonego w pkt 7 Załącznika V do rozporządzenia, dotyczącego wskazania jednostki notyfikowanej oraz wydanego przez nią certyfikatu badania typu EU, jak również odwołuje się do nieaktualnego unijnego pr awodawstwa harmonizacyjnego (dyrektywa 2009/142/EC), co narusza pkt 5 ww. Załącznika V. Z e względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) celem wszczęcia z urzęd u postępowania administracyjnego . Prezes UOKiK uznał, iż DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie nabyła i wprowadziła urządzenie z państwa trzeciego do obrotu w Unii Europejskiej jako importer, w świetle definicji zawart ej w art. 2 pkt 19 rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że importerem jest osoba fizyczna lub prawna, mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzająca do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Biorąc pod uwagę niezgodnośc i ujawnione w wyniku oględzin, i mporter nie dopełnił obowiązków określonych:  w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia , w zakresie zapewnienia by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 rozporządzenia w zakresie opatrzenia urządzenia nr partii lub nr seryjnym lub innym elementem umożliwiającym identyfikację 4 wyrobu oraz w art. 7 ust. 6 rozporządzenia, w zakresie opatrzenia urządzenia informacją umożliwiającą identyfikację producenta,  w art. 9 ust. 4 rozporządzenia, który stanowi, że import erzy zapewniają dołączenie do urządzenia instrukcji oraz informacji o bezpiecznym użytkowaniu zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie (…). Przepis art. 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają (…), by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Według art. 7 ust. 5 rozporządzenia, producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiając ą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. Natomiast art. 7 ust. 6 rozporządzenia wskazuje, że producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, za rejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować (…). Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lu b oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK pismem z 7 lutego 2020 r. powiadomił DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, dalej również: „strona postępowania”, „przedsiębiorca”, „spółka”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 , niespełniającej:  wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, ze względu na brak wska zania ograniczeń użytkowania w postaci ostrzeżenia o zagrożeniu użytkowania urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu oraz brak informacji o zakazie stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, 5  wymagań formalnych, o których mowa w:  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a, b Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy w związku z art. 7 ust. 5 i 6, ze względu na brak na wyrobie imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz wskazania numeru partii lub numeru seryjnego urządzenia lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację ,  art. 40 ust. 1 lit. e r ozporządzenia w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na sporządzenie deklaracji zgodności niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku IV, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych: a) w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia opatrzenia wyrobu nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą jego identyfikację oraz danymi producenta, zgodnie z pkt 1 lit. a, b Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, b) w art. 9 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia dołączenia do urządzenia informacji na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przek azanie w terminie 7 dni, oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu wraz z dowodami zakupu, listy kontrahentów oraz udzielenie informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobu i jednostkowej cenie sprzedaży urządzenia. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 10 lutego 2020 r. Przy piśmie z 13 lutego 2020 r. spółka przekazała faktury dokumentujące zakup 3 500 sztuk nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 , zestawienie sprzedaży za okres od 1 stycznia 2019 r. do 13 lutego 2020 r. oraz wykaz 82 kontrahentów (sklepy sieci Castorama i Brico Depot). Oświadczyła ponadto, iż nie posiada wyrobu na stanie magazynowym, a jednostkowa cena sprzedaży urządzenia wynosiła 200 zł. Ze względu na stwierdzone niezgodności, postanowieniem z 17 marca 2020 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stronie postępowania termin 60 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nie zgodnościach w prasie ogólnopolskiej i na stronie 6 internetowej. Wyjaśnił ponadto szczegółowo, jakie dowody strona postępowania winna przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowani a 20 marca 2020 r. Pismem z 26 marca 2020 r. strona postępowania nadesłała dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci wydruku komunikatu ze strony internetowej www.duraterm.pl oraz strony z gazety Rzeczpospolita z 25 marca 2020 r. W piśmie z 17 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił spółkę, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach z wiązanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Stąd też, wyznaczony w postanowieniu z 16 marca 2020 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzają cych wykonanie tego postanowienia ulega zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego). W przypadku wykonania w tym okresie działań wskazanych w postanowieniu i przekazania dowodów na tę okoliczność, czynności te będą skuteczne. W dniu 7 ma ja 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym spółka wyjaśniła, iż prowadzi działania naprawcze polegające na „oklejeniu produktu naklejką z odpowiednią informacją” , jednak z powodu stanu epidemii działania te są utrudnione. Do pisma załączono zdjęcie etykiety zawierając ej ostrzeżenie – „Uwaga! Nie wolno używać urządzenia w piwnicach oraz w pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu. Używać tylko w dobrze wentylowanych pomieszczeniach ” oraz dokumentację zdjęciową na okoliczność umieszczenia przedmiotowej etykiet y na opakowaniach wyrobów znajdujących się w ofercie jednego z kontrahent ów . Strona postępowania poinformowała również o możliwości pobrania poprawionej instrukcji obsługi ze strony internetowej www.duraterm.pl . Nawi ązując do prz ekazanych dowodów, w piśmie z 15 maja 2020 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę, że działania przez niego podjęte nie wyeliminowały wszystkich niezgodności urządzenia. Z nadesłanych zdjęć nie wynika bowiem, by wyrób opatrzony został poz ostałymi wymaganymi informacjami, tj.: ostrzeżeniem o zakazie stosowania wyrobu do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, danymi producenta oraz danymi umożliwiającymi identyfikację urządzenia. Nie przedstawiono także wzoru poprawnie sporządzonej deklaracji zgodności. Odnosząc się do informacji o zamieszczeniu poprawionej instrukcji obsługi na stronie internetowej, Prezes UOKiK wyjaśnił, że w dokumencie tym nie stwierdzono 7 nieprawidłowości, zatem nie ma konieczności jego poprawiania. Niemniej jednak, w wyniku weryfikacji strony internetowej www.duraterm.pl pod kątem zamieszczenia instrukcji obsługi urządzenia ustalono, iż na wskazanej stronie nie zawarto instrukcji obsługi, ani do zapoznania się, ani tym bardziej w formie dokumentu do pobrania. Prezes UOKiK zwrócił się również o udzielenie wyjaśnień uzasadniających zmianę miejsca publikacji wymaganego komunikatu internetowego ( www.duraterm.pl zamiast www.durasantrading.pl ). Strona postępowania została poinformowana, że procedura usuwania niezgodności powinna być należycie udokumentowana i objąć wszystkie stwierdzone niezgodności, w związku z czym należy przedłożyć wzór etykiety zawierające j informację dotyczącą zakazu stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, dane producenta oraz dane identyfikujące wyrób, która umieszczona zostanie na wyrobach oraz wzór uzupełnionej deklaracji zgodności . Organ nadzoru rynku wyjaśnił, iż przedmiotowe działania winny dotyczyć wszystkich wyrobów niezgodnych z wymaganiami, znajdujących się w ofercie handlowej odbiorców – sklepów sieci Castorama i sieci Brico Depot. D owodami będą natomiast stosowne oświadczenia kontrahentów , potwierdzające usunięci e nie zgodności bądź brak wyrobu w ofercie handlowej. Pismem z 2 czerwca 2020 r. strona postępowania wyjaśniła, iż urządzenie sprzedawane jest pod marką DURATERM , należącą do spółki, w związku z czym komunikat zamieszczony został na stronie www.duraterm.pl . Oświadczyła, iż brak instrukcji na wskazanej stronie internetowej spowodowany był problemami technicznymi, które zostały już usunięte. Do pisma załączono wzór etykiety zawierającej dane producenta oraz dane identyfikujące wyrób. W piśmie z 3 lipca 2020 r. przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu na przedstawienie materiału dowodowego w zakresie przeprowadzenia procedury usuwania niezgodności wyrobu, ze względu na trudności w kontaktach z kon trahentami, wynikające z pandemii COVID- 19, na co Prezes UOKiK wyraził zgodę pismem z 10 lipca 2020 r., wskazując, iż oczekuje na przekazanie dowodów w terminie 14 dni od dnia otrzymania ww. pisma. Strona postępowania została również poinformowana, że pr zekazany wzór etykiety nie zawiera informacji dotyczącej zakazu stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, a ponadto nie przedstawiono wzoru poprawnie sporządzonej deklaracji zgodności wyrobu. Pismo zostało stronie skutecznie doręczone 1 4 lipca 2020 r. W dniu 27 lipca 2020 r. przedsiębiorca nadesłał wzór etykiety uzupełnionej o wymagane ostrzeżenie oraz deklarację zgodności. Ze względu na nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wykonania postanowienia z 16 marca 2020 r. w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami i niezgodności formalnych nagrzewnicy gazowej DURATERM 8 NGDR-15 kod EAN 5903205761064 (oświadczeń kontrahentów oraz deklaracji uzupełnionej o wszystkie wymagane informacje), P rezes UOKiK poinformował spółkę, iż postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadan e dowody . Strona postępowania została także powiadomiona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 sierpnia 2020 r., jednak z przysługujących uprawnień spółka nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępni enie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Euro pejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). 9 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie jest importerem nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 pochodzącej z państwa trzeciego, którą wprowadziła do obrotu na terenie Polski . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla urządzeń spalających paliwa gazowe określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Eu ropejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99). Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Oględziny nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR - 15 kod EAN 5903205761064 wykazały brak podania na opakowaniu wyrobu ostrzeżenia o zagrożeniu użytkowania urządzenia w piwnicach lub poniżej poziomu gruntu oraz brak na wyrobie informacji dotyczącej zakazu stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych. Ponadto, na wyrobie ni e umieszczono imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz nr partii lub nr seryjnego lub innego elementu umożliwiającego id entyfikację urządzenia, a deklaracja zgodności została sporzą dzona niezgodnie ze wzorcowym układem (brak wskazania jednostki notyfikowanej i wydanego przez nią certyfikatu badania typu EU, odwołanie się do nieaktualnego prawodawstwa). Stwierdzone niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 , niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, a także wymagań formal nych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. a, b Załącznika IV Napisy do rozporządzenia i w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia , jak również postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z niedopełnieniem określonych obowiązków. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6. 3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania 10 urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Zgodnie z art. 40 Brak zgodności pod względem formalnym rozporządzenia, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności:  napisy o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 (ust. 1 lit. c); Ar t. 18 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy w ust. 1 mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. imię i nazwisko lub nazwę producenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towar owy (pkt a), rodzaj urządzenia, numer partii lub numer seryjny lub inny element umożliwiający jego identyfikację (pkt b),  deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo (ust. 1 lit. e). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na usunięciu niezgodności bądź wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie d owody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku prowadzonego postępowania, przedsiębiorca podjął działania naprawcze w celu usunięcia stwierdzonych niezgodności przekazując wzór etykiety zawierającej wymagane ostrzeżenie, etykietę z informacją o zakazie stosowania wyrobu do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, danymi producenta oraz danymi identyfikującymi wyrób . Strona postępowania nadesłała również deklarację zgodności uzupełnioną o aktualne prawodawstwo oraz dane jednostki notyfikującej i przedłożyła dokumentację fotograficzną na okoliczność podjęcia działań naprawczych u jednego z kontrahentów, poprzez oklejenie wyrobów etykietą z ostrzeżeniem . N a potwierdzenie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych 11 n iezgodnościach spółka przekazała stronę z gazety z opublikowanym ogłoszeniem oraz wydruk komunikatu ze strony internetowej. Przedsiębiorca nie przedłożył jednak dowodów potwierdzających , że działan ia naprawcze polegające na oklejeniu urządzeń nie tylko etykietą z ostrzeżeniem ale także etykietą z wymaganą informacją oraz danymi producenta i danymi identyfikującymi wyrób, zostały przeprowadzone u wszystkich odbiorców – w 82 sklepach sieci Castorama i Brico Depot. Ponadto, przekazana deklaracja zgodności nie zawiera odniesienia do certyfikatu badania typu EU, wydanego przez jednostkę notyfikowaną. Postanowienie z 17 marca 2020 r. wyznaczające 60 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 20 marca 2020 r. – przy uwzględnieniu okoliczności zawieszeni a terminów w postępowaniach administracyjnych spowodowanych stanem epidemii, termin na przedstawienie wy maganych dowodów przypadał na 12 lipca 2020 r. (niedziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, zatem termin upływał z dniem 13 lipca 2020 r., s tosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), dalej: „kpa” . Biorąc pod uwagę uwzględniony przez Prezesa UOKiK wniosek spółki o przedłuż enie terminu na przedstawienie materiału dowodowego, uzasadniony stanem pandemii COVID-19, termin na przekazanie dowodów przypadał na dzień 28 lipca 2020 r. W wyznaczonym terminie strona postępowania przedstawiła dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, wzór etykiety z wymaganymi informacjami, etykietę z ostrzeżeniem oraz deklarację zgodności uzupełnioną o niektóre informacje. Spółka przesłała również zdjęcia potwierdzające oklejenie wyrobów etykietą z ostrzeżeniem u jednego z odbiorców. Strona postępowania nie przedłożyła jednak dowodów na okoliczność skuteczności podjętych działań tzn. dowodów pochodzących od kontrahentów, w postaci oświadczeń sklepów sieci Castorama i Brico Depot , iż procedura usunięcia niezgodności w stosunku do wyrobów znajdujących się w ich ofercie handlowej została faktycznie przeprowadzona bądź oświadczeń o braku urządzenia w sprzedaży. Spółka nie uzupełniła ponadto deklaracji zgodności o wszystkie wymagane informacje. Prezes UOKiK informował przedsiębiorcę o skutkach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania była świadoma ewentualnych konsekwencji. W związku z tym, iż strona postępowania nie podjęła skutecznych działań dobrowolnych, nie można przyjąć, że na rynku znajdują się wyroby zgodne z wy maganiami. Na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono 12 niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzor u rynku prowadzący postępowanie , może w drodze decyzji: nakaz ać usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych (pkt 1). Biorąc pod uwagę charakter ustalonych niezgodności i niezgodnoś ci formalnych, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania usunięcia tych niezgodności . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników wyrobu, które z uwagi na ujawnione nieprawidłowości może być zagrożone, w przypadku braku informacji i ostrzeżeń niezbędnych d o właściwego i bezpiecznego użytkowania urządzenia, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie obowiązk u określon ego w pkt 1 sentencji rozstrzygnięcia . Z astosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oświadczenia kontrahentów, tj. 82 sklepów sieci Castorama i Brico Depot o faktycznym przeprowadzeniu procedury usunięcia niezgodności w odniesieniu do wyrobów znajdujących się w ich ofercie handlowej lub oświadczenia o braku urządzenia w sprzedaży, oraz deklaracja zgodności uzupełniona o przywołanie numeru certyfikatu badania typu EU, wydanego przez jednostkę notyfikowaną . Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru 13 w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Jednocześnie, okoliczność naruszenia przez stronę postępowania obowiązków określon ych w art. 9 ust. 2 i 4 rozporządzenia, wyczerpuje przesłanki zawarte w art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznak owania CE, określonych w przepisach art. 9 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi, lub ust. 3, lub ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765 /2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowi edzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku . 14 Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych d o użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęł a; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do sz ybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Anali zując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Strona postępowania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako importer wprowadziła do obrotu nagrzewnicę gazową DURATERM NGDR -15 kod EAN 5903205761064 , która nie została opatrzona danymi identyfikującymi wyrób ani danymi identyfikującymi producenta oraz informacją o zakazie stosowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych. Na opakowaniu wyrobu brak było również ostrzeżenia wskazującego na ograniczenia w użytkowaniu urządzenia, a deklarację zgodności sporządzono niezgodnie ze wzorem . Strona postępowania nie dopełniła zatem obowiązków na nią nałożonych i wynikających z art. 9 ust. 2 i 4 rozporządzenia. 15 Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy łącznie 3 500 sztuk wyrobu i udostępniła tę ilość kontrahentom na podstawie faktur, w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 13 lutego 2020 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób bez wymaganych informacji i ostrz eżeń w znacznej ilości i przez okres ponad roku , naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) wyrobów . Powyższe wpływa zatem na podwyższenie wymiaru kary. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie nie oceniał przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej przesłanki dotyczącej częstotliwości niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była również oceniana w niniejszej sprawie. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca wprowadzając wyr ób do obrotu nie działał z n al eżytą starannością. Po dkreślić należy, że przyjmując na siebie obowiązki importera, strona postępowania zapewnia m.in.:, że wyrób jest właściwie oznakowany i opatrzony informacjami dotyczącymi bezpiecznego użytkowania . Wprowadzenie wyrobu do obrotu pomimo, iż nie spełniał on wymagań przepisów prawa w tym zakresie, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Przedsiębiorca nie wskazywał, by stwierdzone niezgodności były wynikiem działania osób trzecich. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż strona postępowania niewątpliwie przyczyniła się w istotnym zakresie do powstania stanu naruszenia prawa. Na podstawie ar t. 16 pkt 11 i pkt 14 usozinr importer ma obowiązek: niezwłocznie podjąć działania w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami; na ż ądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu. 16 Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość aktualnie obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu oraz obowiązkami, jakie spoczywają na niej jako importerze urządzenia i skutkach ich niedopełnienia. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że przedsiębiorca wprowadzając do obr otu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dop ełnił ciążąc ych na nim obowiązków, wynikających z rozporządzenia dotyczącego urządzeń spalających paliwa gazowe , co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwi erciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W toku postępowania przedsiębiorca rozpoczął działa nia dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa , jednak nie przedłożył dowodów potwierdzających ich skuteczność tj.: oświadczeń odbiorców na okoliczność faktycznego przeprowadzenia procedury usunięcia niezgodności bądź oświadczeń o braku wyrobu w sprzedaży, jak również nie uzupełnił deklaracji zgodności o wszystkie wymagane informacje. Prezes UOKiK negatywnie ocenia działania podj ęte przez stronę postępowania i zwraca uwagę na ich nierzetelność, w przypadku deklaracji zgodności oraz nieskuteczność procedury usunięcia niezgodności , zwłaszcza, że spółka była wielokrotnie informowana o dowodach, jakie należy przedłożyć a ponadto termin na ich przedstawienie został przedłużony, na wniosek strony postępowania. Niemniej jednak, Prezes UOKiK uwzględnił fakt, iż strona postępowania powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, zarówno w prasie ogólnopolskiej, jak i poprzez zamieszczenie 17 komunikatu na stronie internetowej , co wpłynęło na obniżenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej . P rzy określeniu wysokości kar y pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży nagrzewnicy gazowej DURATERM NGDR-15 kod EAN 5903205761064 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaży urządzenia, tj.: 200 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 3 500 sztuk wyrobu wyniosła 700 000 zł. Nie uwzględniono zwrotów urządzenia, ze względu na brak informacji w tym zakresie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie strona postępowania nie udowodniła, że rozpoczęta przez nią procedura usuwania niezgodności objęła wszystkie urządzenia znajdujące się w ofercie handlowej kontrahentów, jak również nie przedstawiła deklaracji zgodności uzupełnionej o wszystkie wymagane informacje . Mając na względzie, że według przekazanego zestawienia wyrób sprzedano do dwóch sieci handlowych – Castorama, Brico Depot, obejmujących łącznie 82 sklepy, termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do ilości zadeklarowanych odbiorców. Istotnym jest, że Prezes UOKiK przedłużył wyznaczony termin na przedłożenie kompletnego materiału dowodowego, uwzględniając wniosek przedsiębiorcy uzasadniony trudnościami wynikającymi z pandemii COVID- 19, a strona postępowania pomimo tego nie przekazał a wszystkich wym aganych dowodów . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jes t znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. 18 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) narusze niem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania nar uszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W niniejszym przypadku, Prezes UOKiK uznał, iż wobec braku dowodów potwierdzających skuteczność podję tych działań dobrowolnych nie jest możliwe stwierdzenie, iż strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, jak również nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa. Wprowadzając do obrotu wyrób, który nie został oznakowany wymaganymi danymi identyfikującymi wyrób i producenta oraz inform acjami w zakresie bezpieczeństwa użytkowania, strona postępowania naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Przedsiębiorca udostępnił na podstawie faktur 3 500 sztuk urządzenia 82 kontrahentom, w okresie od stycznia 2019 r. do lutego 2020 r. Naruszenie nie miało zatem krótkotrwał ego charakteru, natomiast z asięg naruszenia był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Zachodzi więc prawdopodobieństwo, że duża część wyrobów została zakupiona przez konsumentów . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie dowodów na okoliczność skutecznego usunięcia niezgodności w odniesieniu do wyrobów znajdujących się w obrocie , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar y pieniężn ej jest w tym przypadku obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar y wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę postępowania karę pieniężną z tytułu niedopełnienia obowiązków w zakresie zapewnienia, by wyrób opatrzono danymi identyfikującymi wyrób 19 i producenta oraz w zakresie zapewnienia, by do urządzenia dołącz ono informacj e dotyczące bezpieczeństwa użytkowania , w wysokości 9 000 zł , (na poziomie 90 % wysokości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą), celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kar w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno -represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku DURASAN TRADING spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 9 000 zł (dzie więć tysięcy złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężn ej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy, kar ę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 25 6 z późn. zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) , strona postępowan ia może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skor zystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie 20 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który w ynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wy nosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkow itym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wni osek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia 21 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/