DNR-21/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 17 marca 2016 r. DECYZJA DNR-1/ 21 /2016 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kurtki model 0489, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę MAKKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne . Uzasadnienie Pismem z 30 października 2015 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwanemu dalej „Prezes em UOKiK” lub „organem nadzoru” protokół wraz z aktami kontro li d otyczący kurtki model 0489, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę MAKKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W trakcie kontroli w sklepie odzieżowym w Koszalinie, przy ul. Jana Pawła II nr 20 , należącym do przedsiębiorcy MAKKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeń stwa i badaniom organoleptycznym kwestionowaną kurtkę w oparciu o przepisy ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogó lnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322), zwanej dalej „ustawą o ogó lnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej - Specyfikacja. ” , zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009 ” . Kurtka wykonana została z materiału skóropodobnego. Obręb szyi, pasa i dół rękawów został y wykończon e ściągaczami wykonanymi z dzianiny. Dodatkowo dołączon o dopinany za DNR-70-159(13 )/15/16/MS 2 pomocą guzików kaptur z szarej dzianiny. Przód kurtki oraz kieszenie zapinane były na zamek błyskawiczny. W kapturze, w tunelu o szerokości 25 mm wciągnięty został sznurek ściągający o wolnych końcach luźno przesuwający się w tunelu, na końcach k tórego założone zostały luźno przesuwające się po powierzchni sznurka ściągającego metalowe przetyczki koloru brązowego o długości 14 mm, a końce sznurka ściągającego wykończone zostały supłem. Na etykiecie złączonej do produktu podano między innymi: „ Puntini KURTKA model 0489, MAKKO sp. z o.o., ul. Kondratowicza 25, 03-285 Warszawa, Rok produkcji: 2015”, kod EAN1300000004893 oraz sposób konserwacji w formie opisu oraz znaków graficznych. Natomiast na wszywkach materiałowych znajdują się między innymi następujące informacje: „ Jump CFisch 6A ” , rozmiar i skład surowcowy . Kurtka dostępna była w rozmiarze „6A” co odpowiada rozmiarowi 116 cm, a więc przeznaczona była dla małych dzieci w rozumieniem pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2009, czyli dzieci w wieku od urodzeni a do 7 roku życia, co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników (małych dzieci) z uwagi na zastosowanie sznurka ściągającego przy kapturze, co stanowi naruszenie wymagania określonego w pkt 3.2.1 normy PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane, ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. W związku z powyższymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie przepisó w ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), pismem z 13 listopada 2015 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MAKKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, wyznaczając jej termin 14 dni na zajęcie stanowiska oraz ewentualne podjęci e działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń st warzanych przez kurtkę będącą przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powin na w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać Prezesowi UOKiK. W piśmie z 25 listopada 2015 r. strona postępowania wskazał a, iż kurtka model 0489 została wprowadzona na rynek jedynie w należącym do niej sklepie w Koszalinie. Ponadto, 3 strona postępowania poinformowała, iż wszystkie posiadanie przez nią kwestionowane kurtki zostały w toku kontroli zabezpieczone przez inspektoró w Inspekcji Handlowej przeprowadzających kontrolę i zdeklarowała, iż jak tylko produkty te zostaną zwolnione dokona niezbędnych działań naprawczych zgodnie z wytycznymi wskazanymi w piśmie Prezesa UOKiK. Mając na względzie deklarację strony postępowania, Prezes UOKiK pismem z 10 grudnia 2015 r. zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej ww. produktu , tak aby umożliwić jej podjęcie stosownych działań naprawczych . Jednocześnie pismem z 10 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej ww. produktu oraz zobligował przedsiębiorcę do podjęcia działań naprawczych zg odnych z pkt. 3.2.1 normy PN-EN 14682:2009. Ponadto organ nadzoru wezwał stronę postępowania do umieszczenie w prowadzonym przez nią sklepie ostrzeżenia o zagrożeniach stwarzanych przez ww. kurtkę wraz z informacją o możliwości dokonania jej zwrotu przez k onsumentów. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawi enie dokumentacji na podstawie której przedmiotowe kurtki zostały zakupione oraz o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg i reklamacji związanych z tymi produktem. Pismem z 17 grudnia 2016 r. strona postępowania oświadczyła, iż wykonała działania naprawcze w kurtkach polegające na wyciągnięciu sznurka ściągającego z kaptura z jednoczesnym zaszyciem wlotów tuneli znajdujących się przy kapturze oraz poinformowała, iż umieściła w sklepie stosowne ostrzeżenie skierowane do konsumentów, na dowód tego przedłożyła dokumentację fotograficzną potwierdzającą podjęte działania. Z uwagi na brak przedstawienia informacj i oraz dowodów poświadczających od kiedy i w jakie j liczbie wprowadzane były na rynek polski kurtki będące przedmiotem niniejszego postępowania, p ismem z 30 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dokumentów potwierdzających zakup kurtki model 0489 oraz przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg i reklamacji z nią związanych. Pismem z 11 stycznia 2016 r. strona postępowania poinformowała, iż nie otrzymała żadnych skarg i reklamacji odnoszących się do kurtki model 0489 . Ponadto, przedłożyła fakturę V AT oraz dokumenty SAD , które wskazywały nabycie od tureckiego przedsiębiorcy pięciu kurtek w 2011 r. 4 Pismem z 2 6 stycznia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w jego ocenie przedłożone dokumenty zakupu nie dotyczą kurtki będącej przed miotem niniejszego postępowania i zwrócił się do niej o wyjaśnienie zaistniałych rozbieżnościach w zakresie ilości zakupionych kurtek, w związku z dokum entami przedłożonymi w trakcie toczącego się postępowania oraz dokumentami uzyskanymi w trakcie kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej. W odpowiedzi, pismem z 5 lutego 2016 r . strona postępowania wyjaśniła, iż pomyłkowo załączyła do pisma z 26 stycznia 2016 r. dokumenty świadczące o wprowadzeniu na rynek innych kurtek. W tym samym pi śmie strona postępowania wyjaśniła, iż kwestionowane kurtki zo stały wyprodukowane w 2014 r. , a z uwagi na zniszczone metki, przy ponownym ich wprowadzeniu na rynek w 2015 r. zostały zaopatrzone w nowe metk i z pomyłkowo oznaczonym rokiem produkcji – 2015. Do pisma strona postępowania załączyła fakturę zakupu 30 kurtek z 9 maja 2014 r. oraz wewnętrzne dokumenty, z których wynikało, że wprowadziła na rynek łącznie 76 sztuk produktu. Pismem z 25 lutego 2016 r. Prezes UOKiK wystąpił do strony postępowania o uzupełnienie materiału dowodowego zgodnie z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz przedłożenia brakujących faktur potwierdzających nabycie 46 sztuk ww. kurtek. Ponadto, organ nadzoru po informował stronę postępowania o prz ysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań . W odpowiedzi, pismem z 7 marca 2 016 r. strona postępowania oświadczyła, iż przekazane przy ostatnim piśmi e dokumenty zakup u kurtki model 0489 są poprawne, jednocześnie wyjaśniając, iż 9 maja 2014 r. zakupiła 30 sztuk produktu, któr y następnie 16 maja 2014 r. został dostarczony do sklepu w Koszalinie. Do dnia 28 listopada 2014 r. zostało sprzedanych 7 sztuk ku rtek, natomiast pozostała liczba 23 sztu k został zwrócona do magazynu w Warszawie, gdzie była składowana do następnego sezonu . W dniu 14 maja 2015 r. kurtki te ponownie zostały wprowadzone na rynek i były sprzedawane w sklepie w Koszalinie. Ponadto strona postępowania załączyła dokumentację, o którą zwracał się Prezes UOKiK, uzupełnianą zgodnie z art. 22 a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca MAKKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził kurtkę model 0489 na rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 5 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozu mienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź d o niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na etykiecie trwale złączonej z produktem podano nazwę i adres przedsiębiorcy oraz oznaczenie identyfikujące pr odukt, tj. „ Puntini KURTKA model 0489, MAKKO sp. z o.o., ul. Kondratowicza 25, 03-285 Warszawa”. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, d omniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Pomimo, że norma PN-EN 14682:2009 zgodnie z komunikatem nr 3/2015 z 1 marca 2015 r. wydanym przez Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawie stosowania Polskich Norm z dniem 30 czerwca 2015 r. utraciła aktualność, to Prezes UOKiK uznał za zasadne dokonanie oceny be zpieczeństwa kurtki model 0489 z uwzględnieniem ok reślonych w niej wymagań, gdyż produkt ten został wprowadzony na rynek polski przed ww. datą. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa kwestionowanej kurtki stanowiły wyniki badań organoleptycznych, 6 przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej . W wyniku powyższych badań ustalono , iż produkt ten może stwarzać zagrożenie dla użytkowników (małych dzieci) z uwagi na zastosowanie sznurka ściągającego przy kapturze, co stanowi naruszenie wymagania określonego w pkt 3.2.1 PN -EN 14682:2009. Powyższ a nieprawidłowość może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (np. : stłuczenia, wstrząśnienia mózgu, długotrwałej utraty przytomności oraz podduszenia ) wskutek zaczepienia się ubrania o element wyposażenia placu zabaw dla dzieci lub poruszającego się obiektu np.: roweru, karuzeli bądź drzwi autobusu. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Pre zes UOKiK uznał , że kw estionowana kurtka nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożenie dla zdrowia ich użytkownikó w. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie za kwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Z akt sprawy wynika, że strona postępowania jednorazowo wprowadziła na rynek 30 kurtek zakupionych 9 maja 2014 r., które następnie sprzedawał a w należącym do siebie sklepie. Jak oświadczyła , kurtki model 0489 nie były przedmiotem skarg ani reklamacji, a po zapoznaniu się z wynikami kontroli , przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej podjęła współpracę z organem nadzoru, udzielając wyjaśnień odnośnie swojej roli w obrocie zakwestionowanymi kurtkami oraz przeprowadziła działania naprawcze w stosunku do trzech posi adanych na stanie sklepu kur tek, które polega ły na dostosowaniu ich do wymagań bezpieczeństwa . Strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK dowody naprawienia kurtek model 0489 w postaci dokumentacji fotograficznej oraz dowody poświadczające ilość wprowadzonych na rynek produktów będących przedmiotem niniejszego postępowania . Ponadto strona postępowania poinformowała konsumentów, którzy zakupili kwestionowane kurtki o możliwości ich zwr otu w celu wy eliminowania zagrożeń przez nie stwarzanych, umieszczając w widocznym miejscu w sklepie stosowny komunikat. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca MAKKO spółka z ograniczon ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kurtkę model 0489 i umorzył postępowanie w sprawie ogóln ego 7 bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł , jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postęp owania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184 , z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z w nioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka