DNR-21/2018

P REZES URZĘDU OCH RONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 720 - 46 ( )/17/ 18(DP) Warszawa, 30 kwietnia 2018 r. DECYZJA DNR - 1/21 /201 8 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 w związk u z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotela ogrodowego CYRKON , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Oler spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu , Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten jest bezpieczny i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na r ynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 21 czerwca 2017 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wr az z aktami kontroli dotyczący fotela ogrodowego CYRKON (dalej jako „fotel”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Oler spółka z ograniczoną odpowiedzi alnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu. Fotel ogrodo wy CYRKON to mebel do siedzenia w kolorz e białym, z ażurowym oparciem i dwoma podłokietnikami . Jego nogi są ustawione pod lekkim kątem do płaszczyzny podstawy. Bezpośrednio na produkci e znajduje się etykieta zawierająca m.in. 2 dane przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na rynek: „Wyprodukowano w Polsce przez:/ Made in Poland by: OLER Sp. z o. o. Sp kom andytowa (…) Wrocław”, oznaczenie produktu: „Fotel CYRKON ogrodowy b iały”, kod kreskowy – „5907795812601” , wymiary: 53cm/80cm/55cm oraz maksymalne obciążenie statyczne: 110 kg . W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie (…) , inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (Deleg atura w Słupsku) poddali fotel ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktó w” , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04 Meble do użytkowania na zewnątrz. Meble do siedzenia i stoły użytkowane na kempingu, na zewnątrz domu i w miejscach publicznych. Część 1. Ogólne wymagania bezpieczeństwa , zwanej dalej „normą PN - EN 58 1 - 1:2017 - 04 ” , z uwzględnieniem oczekiwań konsumentów odnośnie bezpieczeństwa produktu. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że przy krawędziach otworów siedziska i oparcia, a także na spodzie siedziska, tj. w miejs cach, które mają bezpośredni kontakt z użytkownikiem mebla w trakcie użytkowania , występują ostre krawędzie i zadziory, stanowi ące pozostałości poprodukcyjne, co nie jest zgodne z wymaganiami punktu 5.1. normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04 , zgodnie z którym wszystki e krawędzie i narożniki krzeseł dostępne w trakcie użytkowania powinny być wolne od zadziorów i/lub ostrych krawędzi . Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że produkt jest wykonany ze zbyt miękkiego, elastycznego plastiku, co przy obciążeniu ok. 90 kg powoduje brak stabilności fotela skutkujący wyginaniem i rozjeżdżaniem się nóg na zewnątrz oraz wyginaniem się oparcia, co może prowadzić do pęknięcia fotela, a w konsekwencji do upadku użytkownika. Ryzyko to zwiększa się przy gwa łtownym oparciu się użytkownika i przy wykonywaniu przez niego jakichkolwiek ruchów (np. przechylenia się w bok lub do przodu) oraz wraz z większą masą użytkownika. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej p owyższe nieprawidłowości mogą stwarzać zagro żenie dla zdrowia użyt kowników w postaci urazów głowy lub kręgosłupa , zł amania lub zwichnięcia kończyn, a także zranienia lub skaleczenia. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), (dalej jako: „Kodeks 3 postępowania administracyjnego”) , pismem z 27 czerwca 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Oler spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu ( dalej jako „strona postępowania ” ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezp ieczeństwa fotela CYRKON . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia j ej roli w obrocie fotelami , przekazania info rmacji na temat ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów . Organ nadzoru zwrócił się takż e o info rmację na temat liczby foteli posiadanych przez stronę na stanie magazynowym, okresu , w którym produkt y był y wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto , Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazani a ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie za grożeń stwarzanych przez fotel . Pismem z 4 sierpnia 2017 r. strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa fotela dokonaną przez inspektorów Inspekcji Handlowej, twierdząc, że inspektorzy testowali bezpieczeństwo produktu przy użyc iu metod niewskazanych w normie oraz brali pod uwagę nietypowe sposoby uży tkowania krzesła (huśtanie się). Z daniem strony postępowania argumenty inspektorów są nieprecyzyjne , gdyż nie wskazali dokładnie, na czym polega zbytnia miękkość materiału, utrata stabilności przez krzesło i jego wygięcie oraz na jakiej podstawie stwierdzili ryzyko pęknięcia fotela, skoro badany f otel nie pękł . Ponadto strona postępowania wskazała, że na produkcie znajduje się informacja, że maksymalne obciążenie statyczne wynosi 110 kg, w związku z czym przy huśtaniu się osoby z większą wagą może dojść do utraty poczucia stabilności produktu. Strona postępowania oświadczyła również, że inspektorzy Inspekcji Handlowej nie wykazali, aby ewentu alne pozostałości po produkcyjne mogły przy użytkowaniu produktu zgodnie z jego przeznaczeniem realnie zagrażać bezpieczeństwu użytkownika. Według strony postępowania, żaden fotel znajdujący się w obrocie nie ma ostrych krawędzi, może natomiast różnić się s topniem ich wygładzenia. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że produkt podlega corocznej certyfikacji w laboratorium TÜV Rheinland pod kątem spełniania wymogów bezpieczeństwa oraz wymogów technologicznych. Strona postępowania stwierdził a również , że stosowanie norm bezpieczeństwa, jest dobrowolne i niespełnianie wymagań normy przez produkt nie wyklucza u znania go za produkt bezpieczny , a ponadto stosowanie normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04 przez polskich p rzedsiębiorców jest utrudnione ze względu na brak tłumaczenia na język polski. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że podjęła decyzję o wycofaniu wszystkich foteli ze skontrolowanego sklepu celem poddania ich oględzinom i badaniom wytrzym ałościowym w swoim laboratorium, 4 które nie potwierdziły z arzutów sformułowanych przez inspektorów Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, wniosła o umorzenie postępowania. Jednocześnie oświadczyła, że uważa nakładanie obowiązków polegających na odebraniu foteli od dystrybutorów oraz ich zniszczeniu za przedw czesne. Strona postępowania oświadczyła również, że inspektorzy Inspekcji Handlowej błędnie ustalili, ze fotele są wykonane z PCV, podczas gdy w rzeczywistości wyprodukowano je z polipropylenu (PP). Ponadto, strona postępowania pop rosiła o przedłużenie ter minu na ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych w piśmie z 6 lipca 2017 r., a także przekazała dwa certyfikaty dotyczące fotela ogrodowego CYRKON , wystawione przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o.: certyfikat nr TM 62000240001 z 9 lipca 2012 r. (waż ny do 8 lipca 2015 r.) oraz nr TM 6200071900 3 z 16 października 2015 r. (ważny do 15 października 2018 r.) . Pismem z 24 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK poprosił stronę postępowania o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy wymiarami fot ela podanymi na etykiecie zamieszczonej na produkcie, a wymiarami podanymi w przekazanych przez stronę postępowania certyfikatach , a także wątpliwości związanych z faktem, że w przekazanych certyfikatach jako miejsce produkcji wskazano „P.O . H OŁER (…) ” . Or gan nadzoru wyjaśnił również, że w piśmie z 27 czerwca 2017 r. nie nałożył na stronę postępowania obowiązków mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez fotel ogrodowy CYRKON , a jedynie poinformował, że w przypadku podjęcia przez stronę post ępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez fotel , prosi o przekazanie dowodów potwi er dzających powyższą okoliczność . Jednocześnie, organ nadzoru poinformował stronę, że nie kwestionuje, iż bezpieczeństwo produktu może być wykazywane także w oparciu o kryteria inne niż zgodność z normam i, w związku z czym strona ma możliwość przedstawiania wszelkich dowodów mogących świadczyć o tym, że fotel jest bezpieczny. Wobec prośby o doręczenie normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04, organ nadzoru poinformował str onę postępowania, że na podstawie art. 5 ust. 5 us tawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. z 2015 r., poz. 1483) Polskie Normy są chronione prawem autorskim, a autorskie prawa majątkowe do nich przysługują Polski emu Komitetowi Normalizacyjne mu. W związku z powyższym , nie ma możliwości udostępnienia normy, jednak strona postępowania może zapoznać się z jej treścią w Punktach Informacji Normalizacyjnej, w tym również w punkcie znajdującym się na Politechnice Wrocławs kiej . Jednocześnie, wobec ws kazania, że strona zamierza przeprowadzić badania wytrzymałościowe fotela we własnym laboratorium, organ nadzoru wskazał , że na potrzeby toczącego się postępowania decydujące znaczeni e mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji 5 H andlowej na podstawie art. 18 ust. 1a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie , organ nadzoru ponownie poprosił stronę o udzielenie informacji wskazanych w piśmie z 27 czerwca 2017 r. Ponadto , przesłał stronie postępowania kopie zdjęć fotel a sporządzonych w toku kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej . Pismem z 28 września 2017 r. strona postępowania wyjaśniła rozbieżności związane z wymiarami fotela oraz oświadczyła, że POH OŁER (tj. przedsiębiorca (… ) jest jedynym dyst rybutorem foteli na terenie Polski, stąd certyfikaty bezpieczeństwa są zamawiane przez ten podmiot i na jego koszt. Fotele były produkowane w latach 1992 - 2004 przez „firmę Mediplast”, a od 2005 r. przez stronę postępowania. Strona postępowania poinformował a, że nie posiada na stanie magazynowym żadnej sztuki fotela, a na stanie magazynowym dystrybutora jest ok. 20 sztuk. Ponadto, s trona postępowania oświadczyła, że uginanie się oparcia fotela w trakcie badań organo leptycznych mogło być skutkiem bujania się na tylnych nogach fotela przez inspektora Inspekcji Handlowej. Strona postępowania oświadczyła, że nie umieszczała do tej pory na produktach ostrzeżenia o zakazie bujania się, uznając je za zbędne, ale jest gotowa zmodyfikować etykiety w kolejnym sezonie h andlowym. Strona postępowania zakwestio nowała możliwość przeprowadzenia oceny bezpieczeństwa fotela w oparciu o wym agania normy PN - EN 581 - 1:2017 - 4 ze względu na brak polskiego tłumaczenia przedmiotowej normy i oświadczyła, że podejmie działania naprawcze w stosunku do fotela , jeśli Prezes UOKiK przedstawi „urzędowe brzmienie normy” i wy kazane zostanie, że produkt nie spełnia jej wymagań i nie jest bezpieczny. Jednocześnie strona postępowania wniosła o poinformowanie jej, co stało się z fotelami uszkodzonymi w czasie kontroli, twierdząc, że zachodzi potrzeba ustalenia , czy nadwyrężony działaniami inspektora Inspekcji Handlowej produkt nie stanowi próbki rozjemczej. Strona postępowania przekazała sprawozdanie z badań fotela wykonanych przez Instytut Technologi i Drewna w Poznaniu nr 1698/2016/S.D. z 15 lipca 2016 r. (wynik badania w oparciu o wymagania punktów 5.1, 5.2, 5.3.1 i 5.3.3 poprzednio obowiązującej normy PN - EN 581 - 1:2008 był pozytywny) i oświadczyła, że wobec wykazania bezpi eczeństwa produktu certyfika tem , zbędne jest badanie próbki rozjemczej. Strona postę powania poinformowała, że w 2017 r. otrzymała 72 reklamacje , przy czym 59 z nich było r eklamacjami przedsprzedaż owymi ( dotyczyły „uszkodzeń w transporcie i wyrobów nieprawidłowych”), 9 pęknięcia oparc ia (strona postępowania oświadczyła, że przyczyna tej wady została wyeliminowana), a 4 sztuki produktu były reklamowane na skutek nieprawidłowego użytkowania przez klientów na śliskich powierzchniach i stawania przez nich na fotelu . Jednocześnie odmówiła p rzekazania informacji o cenie jednostkowej sprzedawanych foteli, twierdząc, że nie rozumie, jakie 6 znaczenie dla sp rawy miałyby te informacje . Ponadto , oświadczyła, że wewnętrzna procedura kontrolna nie ujawniła, aby fotel CYRKON mógł nie być bezpieczny. Je dnocześnie jednak strona postępowania zadeklarowała , że podjęła decyzję o zaprzestaniu produkcji fotela CYRKON i nie w prowadzaniu go do obrotu do czasu usunięcia problemów związanych z wypływkami w szczelinach. Pismem z 12 października 2017 r. Prezes UOKiK poinformował Dyrektora Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Słupsku (dalej jako „Dyrektor Delegatury WIIH w Słupsku” ) o zakwestionowaniu przez stronę postępowania oceny bezpieczeństwa fotela dokonanej przez inspektorów i zwrócił się z prośbą o pilne ustosunkowanie się do przedstawionych przez stronę postępowania argumentów . Pismem z 30 października 2017 r. Prezes UOKiK wyjaśnił, że w trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej zabezpieczyli próbkę kontrolną i próbkę rozj emczą fot ela ogrodowego CYRKON w ilości odpowiadającej próbce pobranej do badań org anoleptycznych, tj. po 5 sztuk. Pozostałe egzemplarze fotela znajdujące się w sklepie nie zostały zabezpieczone. W związku z powyższym, egzemplarze fotela stanowiące próbkę rozjemczą są innymi egzemplarzami niż te, które zostały poddane badaniom organoleptycznym przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Ponadto, organ nadzoru wskazał, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie uzależnia możliwości zastosowania w celu oceny bezpiec zeństwa produktu normy krajowej będącej transpozycją normy europejskiej od przetłumaczenia prze dmiotowej normy na język polski , a zgodnie z art. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, s pełnianie przez produkt wymagań, o których mowa w art. 6 tejże u stawy , nie wyłącza możliwości stosowania środków określonych ustawą, jeżeli organ nadzoru stwierdzi, że pomimo zgodności z tymi wymaganiami produkt nie jest bezpieczny . Ponadto, występowanie na powierzchni użytkowej zadziorów lub ostrych krawędzi jest niez godne również z wymaganiami zawartymi w punkcie 5.1 wcześniej obowiązującej normy PN - EN 581 - 1:2008, która została przetłumaczona na język polski. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, że zaprzestanie produkcji i wprowadzania do obrotu nowych egzemplarzy fotela ogrodowego CYRKON nie wystarczy do uznania, że przyczyny zagrożeń stwarzanych przez fotel zostały dobrowolnie usunięte, gdyż w tym celu konieczne jest także podjęcie działań w stosunku do już wprowadzonych na rynek egzemplarzy fotela. Ponadto , organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że zwrócił się do inspektorów Inspekcji Handlowej z prośbą o us tosunkowanie się do argumentów przedstawionych przez stronę postępowania. 7 Pismem z 25 października 2017 r. Dyrektor Delegatury WIIH w Słupsku wyjaśnił , że w toku kontroli nie przeprowadzono badania produktu na jego zgodność z normą PN - EN 581 - 1:2017 - 04, a jedynie posiłkowano się postanowieniami zawartymi w ww. normie . Badanie użytkowe fotela polegało na wykonywaniu podstawowych czynności, takich jak: sia danie, opieranie się, przechylanie, odwracanie w kierunku rozmówcy, itp. czyli czynności, które są wykonywane przez każdego użytkownika. Dyrektor Delegatury podtrzymał stanowisko, że fotel został wykonany ze zbyt miękkiego – elastycznego materiału, twierdz ąc, że sugestia strony postępowania, jakoby inspektorzy źle określili skład surowcowy fotela, nie ma żadnego znaczenia oraz wskazał, że w sprawozdaniu z badań fotela określono, że waga osoby przeprowadzającej badanie (tj. 70 kg) nie przekraczała maksymalne j wagi użytkownika określonej przez producenta, tj. 110 kg. Zdaniem Dyrektora Delegatury WIIH w Słupsku, producent fotela powinien brać pod uwagę, że użytkownicy będą próbować się huśtać na fotelu i w związku z tym umieścić na produkcie ostrzeżenie eliminu jące związane z tym zagrożenie oraz zapewnić, by produkt był na tyle wytrzymały i stabilny, aby pod nieprzewidzianym lub nadmiernym naciskiem nie uległ odkształceniu i nie pękł lub nie przewrócił się. Dyrektor Delegatury zaprzeczył, aby w trakcie badań egz emplarze produktu zostały uszkodzone przez inspektorów i wskazał, że podczas badania wyodrębniono 3 próbki produktu, tj. próbkę do badań organoleptycznych, próbkę kontrolną i próbkę rozjemczą. Po przeprowadzonym badaniu wszystkie egzemplarze z próbki do ba dań pozostawiono w sklepie, natomiast próbki kontrolną i rozjemczą zabezpieczono i pozostawiono pod nadzorem dyrektora kontrolowanego sklepu . Ponadto , oświadczył, że żądanie strony postępowania, aby sprecyzować określenie „zbyt miękki” w odniesieniu do two rzywa jest nieracjonalne, gdyż oznacza ono po prostu, ze produkt nie jest wystarczająco twardy - stabilny (jego oparcie nadmiernie się wygina) i nie ma w tym zakresie żadnej fachowej skali ani konkretnego punktu normy. Natomiast określenia „ostra krawędź” i „zadzior” oznacza ją , że krawędź produktu nie jest gładka. Dyrektor Delegatury stwierdził, że krawędzie i ostre zadziory występujące na fotelach były na tyle ostre, że w trakcie użytkowania mebla (siedzenia, przestawiania, konserwacji) mogły zranić użytkown ika i że ta nieprawidłowość dotyczyła wszystkich 5 egzemplarzy zbadanych w toku kontroli. W odniesieniu do certyfikatów i sprawozdania z badań przedstawionych przez stronę postępowania, Dyrektor Delegatury wskazał, że zostały one sporządzone na zlecenie wy łącznego dystrybutora fotela , w związku z czym można domniemywać, że przekazane do instytucji badawczych egzemplarze produktu były wykona ne z odpowiedniego materiału . Poza tym, nie można mieć pewności, że od chwili przeprowadzenia badań produkt nie uległ z mianom. 8 Pismem z 27 października 2017 r. strona postępowania poinformowała, że jej dystrybutor zwrócił się do Instytutu Technologii Drewna, będącego akredytowaną instytucją badawczą, z prośbą o aktualizację badań produktów na zgodność z normą PN - EN 581 - 1:2017 - 04, w odpowiedzi uzyskując informację, że akredytacja na tę normę zostanie wdrożona dopiero pod koniec 2017 r. , a zatem produkty do badań mogą zostać przesłane najwcześniej w połowie grudnia 2017 r. W związku z tym, strona postępowania zakwestionowała, aby w czerwcu 2017 r. (tj. ok. 2 miesiące od opublikowania normy PN - EN 581:1:2017 - 04) możliwa była ocena bezpieczeństwa produktów pod kątem spełniania wymagań tej normy , zwłaszcza, ż e dotyczyła ona produktów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu jeszcze przed wejściem w życie ww. normy. Pismem z 7 listopada 2017 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania pismo Dyrektora Delegatury WIIH w Słupsku z prośbą o wskazanie, czy stro na postępowania wnosi o przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki rozjemczej fotela. Pismem z 15 listopada i 7 grudnia 2017 r. strona postępowania oświadczyła, że fotel CYRKON jest produktem bezpiecznym, czego potwierdzeniem jest przedstawiony certyfika t, a także wyniki badań fotela w zakładzie wyłącznego dystrybutora, w czasie których fotele były testowane do nacisku 250 kg i nie uległy zniszczeniu. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, że otwor y w siedzisku fotela są na tyle wąskie, że nie jest możliwe przypadkowe włożenie w nie palca lub innej części ciała, a znajdujące się w nich nieobrobione wypływki nie są na tyle ostre, by przypadkowe dotknięcie mogło doprowadzić do uszkodzenia ciała, podob nie jak wypływki w szczelinach oparcia oraz wypływki i nieobrobione krawędzie na spodzie fotela. Jednocześnie strona postępowania stwierdziła , że występowanie wypływek obniża walory estetyczne produktu i stanowi zagrożenie dla jego pozycji na rynku, w zwią zku z czym zaprzestała wprowadzania produktu na rynek do czasu ich usunięcia. Strona postępowania oświadczyła, że ze zdjęć produktu nie wynika, czy nieregularne krawę dzie i zadziory występowały na wszystkich fotelach, a nawet gdyby tak było, to podtrzymuje stanowisko, że nie stanowią one zagrożenia dla użytkowników. Strona postępowania stwierdziła, że skoro inspektorzy Inspekcji Handlowej w toku kontroli stosowali normę PN - EN 581 - 1:2017 - 04, to konieczne jest doręczenie jej tekstu przedmiotowej no rmy w język u polskim. Ponadto strona postępowania wskazała, że fotele były wcześniej przebadane pod kątem spełniania wymagań norm PN - EN 581 - 1:2008 oraz PN - EN 581 - 2:200 9 i w tym zakresie posiadają aktualne certyfikaty , a ewentualna aktualizacja norm nie oznacza, że pr odukt uznany za bezpieczny z uwzględnieniem uprzednio obowiązującej normy, automatycznie przestaje być bezpieczny. Ponadto, strona 9 postępowania oświadczyła, że wartość badań certyfikowanych jednostek badawczych jest większa niż wartość badań użytkowych prz eprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Strona postępowania wskazała, że maksymalne obciążenie produktu 110 kg to m aksymalne obciążenie statyczne, a zatem huśtanie się i wykonywanie innych dynamicznych czynności mogło doprowadzić do odkształce ń produktu. Według strony postępowania, huśtanie się na fotelu jest zachowaniem irracjonalnym, w związku z czym bezpodstawne jest prowadzenie badań pod tym kątem. Strona postępowania wskazała, że w toku badań użytkowych przeprowadzonych przez inspektorów I nspekcji Handlowej nie doszło do uszkodzenia ani przewrócenia fotela. Strona postępowania zaprzeczyła zarzutom dotyczącym wyników badań przeprowadzonych przez Instytut Technologii Drewna w Poznaniu oraz certyfikatów wystawionych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o., twierdząc, że przedmiotowe dokumenty są aktualne, a przekazanie do badań specjalnie w tym celu wyprodukowanych egzemplarzy fotela byłoby nieracjonalne i nieopłacalne. W celu rozstrzygnięcia wątpliwości związanych z bezpieczeństwem fotela, Pre zes UOKiK uznał za zasadne przeprowadzenie badania laboratoryjnego próbki rozjemczej produktu, w związku z czym p ismem z 10 stycznia 2018 r. zwrócił się do Dyrektora Delegatury z wnioskiem o zwolnieni e próbki rozjemczej fotela i przekazanie jej do PUR REMO DEX Zakładu Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego sp. z o. o. z siedzibą w Gruszczynie, a następnie , postanowieniem z 12 stycznia 2018 r., powołał biegłego PUR REMODEX Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego s p. z o. o. z siedzibą w Gruszczynie (dal ej jako „biegły”) w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych fotela ogrodowego CYRKON (kod EAN: 5907795812601) i ustalenia, czy produkt spełni a wymagania określone w normie PN - EN 581 - 1:2008 Meble do użytkowania na zewnątrz -- Meble do siedzenia i stoły u żytkowane na kempingu, na zewnątrz domu i w miejscach publicznych -- Część 1: Ogólne wymagania bezpieczeństwa oraz normie PN - EN 581 - 2:2016 - 02 Meble do użytkowania na zewnątrz -- Meble do siedzenia i stoły użytkowane na kempingu, na zewnątrz domu i w miejsc ach publicznych -- Część 2: Mechaniczne wymagania bezpieczeństwa oraz metody badania siedzisk . Ponieważ z akt kontroli wynika , że produkt został wprowadzony na ryn ek przed wejściem w życie normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04 , Prezes UOKiK uznał za zasadne przeprowad zenie badań laboratoryjnych w oparciu o wymagania normy PN - EN 581 - 1:2008 oraz z zastosowaniem metod badawczych wskazanych w normie PN - EN 581 - 2:2016 - 02 , gdyż przedmiotowe normy obowiązywały w chwili wprowadzenia produktu na rynek. 10 P ismem z 12 stycznia 2018 r. organ nadzoru zawiadomił stronę postępowania o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego oraz możliwości wzięcia udziału w przeprowadzeniu tego dowodu, zadawania pytań oraz składania wyjaśnień na podstawie art. 79 § 2 Kodeksu postępowa nia administracyjnego . 6 marca 2018 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło sprawozdanie z badań nr 16/18/0 2 z 5 lutego 2018 r., z którego wynika, że produkt spełnia wymagania bezpiecz eńst wa w zakresie stateczności oraz że krawędzie i naro żniki siedziska, oparcia i podłokietników fotela, które mają bezpośredni kontakt z użytkownikiem , są odpowiednio zaokrąglone lub zukosowane. B iegły uznał, że wynik badania fotela na zgodność z wymaganiami punktu 5.1 normy PN - EN 581 - 1:2008, zgodnie z którym krawędzi e i narożniki krzeseł powinny być wolne od zadziorów lub os trych krawędzi, jest negatywny, jednak opisując stwierdzone nieprawidłowości nie wskazał wprost, że na produkcie występują zadziory lub ostre krawędzie, używając sformułowania : „Stwierdzon o występowanie nadlewek i wypływów tworzywa, szczególnie na krawędziach otworów siedziska i oparcia oraz w miejscach przejścia nóg w siedzisko po zewnętrznej stronie fotela ” . Pismem z 14 marca 2018 r. organ nadzoru przekazał stronie kopię sprawozdania z badań próbki rozjemczej fotela jednocześnie informując o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 10 kw ietnia 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że w toku postepowania zostało potwierdzone, że fotel jest produktem bezpiecznym, zaś jedyna stwierdzona niezgodność z normą PN - EN 581 - 1:2008 dotyczyła kwestii incydentalnej (wypływów i nadlewek), która to ni ezgodność została już wyeliminowana, w związku z czym istnieją podstawy do umorzenia postęp owania. Strona wskazała, że z „P rotokołu badania rozjemczego z 30 stycznia 2018 r.” (dokumentu przekazanego przez stronę w raz z pismem, podpisanego przez (…) - osobę upoważnioną do reprezentowania strony postępowania oraz (…) , który przeprowadził badania laboratoryjne fotela i jednocześnie Prezesa Zarządu PUR REMODEX Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego sp. z o. o. z siedzibą w Gruszczynie ) wynika, że przedmio towa niezgodność „może wynikać z chwilowego niedopatrzenia w produkcji”. Stro na postępowania oświadczyła, że do przedsiębiorców mających na stanie fotele rozesłała wiadomości mailowe z informacją o wykryciu niezgodności i potrzebie wstrzymania sprzedaży wa dliwych produktów, a także o procedurze odbioru wadliwych produktów przez dystrybutora. Jednocześnie strona 11 postępowania oświadczyła, że fotel został poddany badaniom na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 581 - 1:2017 oraz PN - EN 581 - 2:2016 przez Instytut Tec hnologii Drewna w Poznaniu, które wykazały, że produkt spełnia wymagania punkt 5.1 normy PN - EN 581 - 1:2017 , na potwierdzenie czego przekazała sprawozdanie z badań nr 3724/2017/S.D. z 29 stycznia 2018 r . Strona postępowania ponownie oświadczyła, że otwory w siedzisku są na tyle wąskie, że nie można tam włożyć przypadkiem palców lub innych części ciała, a nieobrobione wypływki znajdujące się w tych otworach, a także w szczelinach oparcia, na spodzie fotela i w miejscach przejścia nóg w siedzisko , nie są na tyl e ostre, by ich przypadkowe dotknięcie mogło doprowadzić do zranienia użytkownika. Strona postępowania podtrzymała zastrzeżenia dotyczące przekazanej do badań laboratoryjnych próbki i wskazała, że przynajmniej 2 z 5 egzemplarzy produktu przekazanych do bad ań miały ślady ich wcześniejszego użytkowania, a także posiadały „niewłaściwe op akowania niezabezpieczające przed ich otwarciem przez niepowołane osoby, ponadto opis próbki rozjemczej nie wskazywał na datę i miejsce zabezpieczenia pobranych próbek” – co zo stało stwierdzone w „P rotokole z badania rozjemczego ” . Strona postępowania przekazała również zdjęcia foteli CYRKON (prawdopodobnie dwóch egzemplarzy) bez widocznych zadziorów i nadlewek. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Fotele ogrodowe CYRKON zostały wprowadzone na rynek przez przedsiębiorcę Oler spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu , który jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z ty m przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy b ądź inne odróżniające oznaczenie. Na przedniej części siedziska znajduj e się etykieta zawierająca dane tego przedsiębiorcy , a ponadto w toku postępowania potwierdził , że jest producentem fotela. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów , producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony pr zewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju 12 produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagr ożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będ ących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnien iem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa pro duktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 581 - 1:2008 Meble do użytkowania na zewnątrz -- Meble do siedzenia i stoły użytkowane na kempingu, na zewnątrz domu i w miejscach publicznych -- Część 1: Ogólne wymagania bezpieczeństwa jest wyżej opisanym rodzajem no rmy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa fotela z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Jakkolwiek inspektorzy Inspekcji Handlowej w toku kontroli posiłkowali się wymaganiami normy PN - EN 581 - 1:2017 - 04 , to mając na względzie, że przedmiotowa norm a weszła w życie już po wprowadzeniu produktu na rynek, zasadne było dokonanie oceny bezpieczeństwa w oparciu o wymagania normy poprzednio obowiązującej . Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotela CYRKON stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili , że produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na brak stabilności, wyginanie i rozjeżdżanie się nóg na zewnątrz , a także wyginanie się oparcia, co może prowadzić do pęknięcia fotela i upadku użytkownika , zwłaszcza przy gwałtownym oparciu się i wykonywaniu przez u żytkownika jakichkolwiek ruchów oraz wraz z większą masą użytkownika. Ponadto, podczas przeniesienia cał ego ciężaru użytkownika na tylne no gi fotela, tracą one stabilność, uginają się i skręcają wokół osi pionowej, co przy większym obciążeniu, prowadzi do pęknięcia nóg fotela i upadku użytkownika razem z fotelem. Natomiast przy próbie oparcia się przez użytk ownika, fotel przechyla się do tyłu, jego przednie nogi unoszą się do góry i 13 traci stabilność, co może prowadzić do przewrócenia się użytkownika wraz z fotelem. Jednocześnie, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili występowanie ostrych krawędzi i zadzi orów w miejscach, które mają bezpośredni kontakt z użytkownikiem fotela. Powyższe wady konstrukcyjne i materiałowe w opinii Inspektorów Inspekcji Handlowej mogą powodować zagro żenie dla zdrowia użytkowników. W toku postępowania jego strona zakwestionował a ocenę bezpieczeństwa produktu stwierdzając, że fotel jest produktem bezpiecznym , w związku z czym Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań biegłemu w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania w zakresie braku ostrych krawędzi i zadziorów , określone w punkcie 5.1. normy PN - EN 581 - 1:2008 oraz w zakresie wytrzymałości i stateczności określone w punkcie 7.2. normy PN - EN 581 - 2:2016 - 02 . Badania wytrzymałości i stateczności fotela nie potwierdziły zastrzeżeń zgłoszonych w tej kwestii przez inspektorów Inspe kcji Handlowej, ponadto biegły stwierdził, że krawędzie i narożniki siedziska, oparcia i podłokietników, które mają bezpośredni kontakt z użytkownikiem są zaokrąglone lub zukosowane zgodnie z punktem 5.1 normy PN - EN 581 - 1:2008. Jednocześnie biegły stwierdz ił występowanie nadlewek i wypływów tworzywa, szczególnie na krawędziach otworów siedziska i oparcia oraz w miejscach przejścia nóg w siedzisko po zewnętrznej stronie krzesła, tymczasem zgodnie z punktem 5.1 normy PN - EN 581 - 1:2008, krawędzie i narożniki kr zeseł i stołów dostępne w trakcie użytkowania (inne niż mające bezpośredni kontakt z użytkownikiem w trakcie siedzenia) powinny być wolne od zadziorów lub ostrych krawędzi. Jednocześnie, w „ Protokole z badania rozjemcz ego” z 30 stycznia 2018 r. biegły przy znał, że niezgodność ta może wynikać z chwilowego niedopatrzenia w produkcji. Ponadto, strona postępowania przekazała sprawozdanie z badań nr 3724/2017/S.D. z 29 stycznia 2018 r., dotyczące badań fotela CYRKON przeprowadzonych z w Instytucie Technologii Dr ewna w Poznaniu, w którym stwierdzono zgodność fotela z wymaganiami aktualnie obowiązującej normy PN - EN 581 - 1:2017 (w tym z punktem 5.1 tej normy) oraz PN - EN 581 - 2:2016. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UO KiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że produkt jest bezpieczny. Badania laboratoryjne próbki rozjemczej potwierdziły, że fotel CYRKON spełnia wymagania w zakresie stateczności oraz n ie posiada ostrych krawędzi i zadziorów występu jących w miejscach mających bezpośredni kontakt z użytkow nikiem, nie potwierdziły zatem zastrzeżeń zgłoszonych przez i nspektorów Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, że produkt jest bezpieczny. Jednocześnie, 14 organ nadzoru stwierd ził, że nie można przyjąć, iż „n adlewki i wypływy tworzywa” są tożsame z ostrymi krawędziami i zadziorami, o których mowa w pkt 5.1 normy PN - EN 581 - 1:2008 (poprzednio obowiązująca) oraz PN - EN 581 - 1:2017 (aktualnie obowiązująca), ale stanowią pozostałości p oprodukcyjne , które nie zostały starannie oszli fowane. Zdaniem organu nadzoru przedmiotowe wady nie mają wpływu na bezpieczeństwo produktu, a ponadto zostały już wyeliminowane na skutek działań podjętych przez stronę postępowania . Ponieważ organ nadzoru s twierdził, że fotel ogrodowy CYRKON jest produktem bezpiecznym , zas adne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu p ostępowania administracyjnego , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ nadzoru ust alił, że fotel ogrodowy CYRKO N jest bezpieczny, a zatem nie została spełniona druga przesłanka do nałożenia kary określonej w w/w przepisie. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. po z. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni 15 od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z ar t. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370, 2451), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bank owy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370, 2451), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pom ocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecz nika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 16 który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: