DNR-21/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 26 maja 2022 r. DNR - 5.720.42.2021.KS DECYZJA NR DNR - 1/21/ 2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania adm inistracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052) w związku z art. 24 ust. 14 pkt 2, art. 33a ust. 2 pkt 2, art. 25a ust. 1 i 6 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r . poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Skrzat” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie z 19 kwietnia 2022 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/14/2021 z 31 marca 2022 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Pismem z 19 kwietnia 2022 r. (wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 25 k wietnia 2022 r.) przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Skrzat” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) nr DNR - 1/14/2022 z 31 marca 2022 r. W złożonym wniosku strona postępowania wniosła o odstąpienie albo o złagodzenie nałożonej na nią administracyjnej kary pieniężnej. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z 9 sierpnia 2021 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Podlaski WIIH”) przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 nr NP.8361.97.2021 oraz NP.8361.137.2021 dotyczący łóżeczka 120 x 60, klasycznego, białego, bez szu flady, kod EAN: 5903689500449 (dalej jako „łóżeczko”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „SKRZAT” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie. W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny bezpieczeńst wa łóżeczka w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 716 - 1+AC:201 9 - 07 Meble dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa (dalej jako „norma”). Następnie próbka produktu została przekazana do TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawczego Oddział Poznań Hardlines w Poznan iu. W toku badań laboratoryjnych (raport z badań nr 26634384 - 2/2021 z 2 lipca 2021 r.) stwierdzono następujące nieprawidłowości: a) podczas początkowego badania stabilności, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.2 normy, łóżeczko utraciło stabilność i zaczę ło się przewracać, co jest niezgodne z punktem 4.3 normy, b) w łóżeczku występują otwory i szczeliny niezgodne z wymaganiami punktu 4.4.2.1 normy oraz istnieje możliwość wprowadzenia próbnika o średnicy 7 mm do otworu w ramie boku na głębokość większą niż 10 mm, co jest niezgodne z punktem 4.4.2.2, d) podczas badania siły dna łóżeczka, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.7.2 normy, doszło do złamania dna łóżeczka, co jest niezgodne z punktem 4.4.7.3 normy, e) podczas badania siły bocznych komponentów, prze prowadzonego zgodnie z punktem 5.8.1 normy, jeden ze szczebli wypadł z ramy, co jest niezgodne z punktem 4.4.8.3 normy, f) podczas finalnego badania stabilności, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.12 normy, łóżeczko przewróciło się, co jest niezgodne z p unktem 4.5 normy. Ponadto, po badaniach łóżeczko utraciło funkcjonalność, co zgodnie z punktem 5.1 normy nie powinno nastąpić. Przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej na podstawie wyników oceny organoleptycznej oraz wyników badań laboratoryjny ch szacowanie ryzyka stwarzanego przez łóżeczko zostało określone jako poważne lub średnie, w zależności od stwierdzonej nieprawidłowości. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podsta wie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 9 września 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „SKRZAT” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka i wyznaczył temu przedsiębiorcy termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczko oraz przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował oceny bezpiec zeństwa produktu i podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka. Decyzją nr DNR - 1/14/2022 z 31 marca 2022 r. Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt i na po dstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów umorzył postępowanie (pkt 1 sentencji decyzji), na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 wskazanej ustawy za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa nałożył n a przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 14 000 zł, a także na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy zobowiązał go do uiszczenia kwoty 2 706 zł, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych łóżeczka 120 x 60, klasycznego, białego, bez szuflady, kod EAN: 5903689500449 niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu (pkt 3 sentencji decyzji). Decyzja została doręczona stronie postępowania 4 k wietnia 2022 r. W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK pismem z 27 kwietnia 2022 r. poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do czynnego udział w każdym st adium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Jednocześnie, zwrócił się do niej o wyjaśnienie zakresu zaskarżeni a oraz sprecyzowanie złożonego wniosku dowodowego, jak również podniesionego zarzutu niedopełnienia obowiązku wyjaśnienia sprawy w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenia materiału dowodowego. Pismem z 11 maja 2022 r. strona postępowania wyjaśniła, że zask arża decyzję w całości. Oświadczyła także, że kwestionuje decyzję o uznaniu łóżeczka za produkt niebezpieczny, gdyż zmiany wprowadzone w konstrukcji łóżeczka były minimalne i nie zmieniały jego konstrukcji. Strona postępowania wniosła o dokonanie wszechstr onnej analizy okoliczności na podstawie całego materiału dowodowego i wyjaśnienie stanu faktycznego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażon ej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego , jest zapewnienie stronom postępowania prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do art . 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że przez „ministra” należy rozumieć również Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządo wej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów l ub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. W świetle powyższego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będą cego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw iązku z art. 127 Kodeksu postępowania administracyjnego wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 1/14/2022 z 31 marca 2022 r. został złożony przez stronę postępowania w terminie. Konstrukcja prawna odwołania jest oparta na zasadzie skargowości co oznacza, że postępowanie odwoławcze uruchamiane jest przez czynność procesową legitymowanego podmiotu - strony lub uczestnika na prawach strony. Wn iesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcie jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego gene ralnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Istotą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia o rganu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu I instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017). Org an jest zatem zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pie rwszej instancji. W złożonym wniosku strona postępowania nie wskazała, czy zaskarża decyzję w części czy też w całości. Na wezwanie Prezesa UOKiK wyjaśniła, że jej celem było zaskarżenie decyzji w całości. W związku z tym, s tosując się do wskazanych wytycz nych, Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek wniosku strony postępowania dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „SKRZAT” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie wprowadził łóż eczko 120 x 60, klasyczne, białe, bez szuflady, kod EAN: 5903689500449 na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę pro wadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje j ako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Bezpośrednio na produkcie znajduje się naklejka z informacjami o treści: „PP - H „SKRZAT” Sp. o. o., ul. Lubawska 10, 14 - 200 Iława, tel. 89 648 67 13, ww.skrzatmeble.pl” , zaś do produktu załączona jest instrukcja montażu, w której zamieszczono m. in. nazwę i adres producenta: „ PP - H SKRZAT Sp. z o. o., Lubawska 10, 14 - 200 Iława, biuro@skrzatmeble.pl, www.skrzatmeble.pl ” . Ponadto w toku postępowania jego strona oświadczyła, że jest producentem łóżeczka. Podstawowym obowiązkiem producenta jest - zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów – wprowadzanie na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wojewódzcy inspektorzy Inspekcji Handlowej wykonują kontrolę p roduktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż norm y uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 Meble dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa należy do wyżej opisaneg o rodzaju norm , Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa łóżeczka z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego łóżeczka stanowiły wyniki badań laborator yjnych przeprowadzonych w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu, w toku których stwierdzono następujące nieprawidłowości: a) podczas początkowego badan ia stabilności, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.2 normy, łóżeczko utraciło stabilność i zaczęło się przewracać, co jest niezgodne z punktem 4.3 normy i stwarza zagrożenie, że dziecko przemieszczając się wewnątrz łóżeczka doprowadzi do utraty stabilnoś ci łóżeczka i wypadnie z niego, co może doprowadzić do powstania u dziecka obrażeń, np. złamania ręki lub nogi, b) występowanie w łóżeczku otworów i szczelin niezgodnych z wymaganiami punktu 4.4.2.1 normy oraz istnieje możliwość wprowadzenia próbnika o śre dnicy 7 mm do otworu w ramie boku, na głębokość większą niż 10 mm, co jest niezgodne z punktem 4.4.2.2 normy i co może doprowadzić do wsadzenia przez dziecko palca w dostępny otwór, a w konsekwencji utknięcia palca w otworze i jego zwichnięcia, d) podczas badania siły dna łóżeczka, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.7.2 normy, doszło do złamania dna łóżeczka, co jest niezgodne z punktem 4.4.7.3 normy i wskazuje, że w czasie użytkowania łóżeczka pod ciężarem dziecka może dojść do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 pęknięcia drewnianego szcz ebelka w jego dnie, a następnie doprowadzić do utraty równowagi przez dziecko, jego przewrócenia się, uderzenia główką o szczebelek i w konsekwencji spowodować otarcia skóry głowy, e) podczas badania siły bocznych komponentów, przeprowadzonego zgodnie z pu nktem 5.8.1 normy, jeden ze szczebli wypadł z ramy, co jest niezgodne z punktem 4.4.8.3 normy i stwarza zagrożenie wypadnięcia szczebelka bocznego z ramy podczas użytkowania (np. na skutek złapania za niego przez dziecko), co stwarza ryzyko włożenia przez dziecko głowy w powstały otwór, która zostanie w nim uwięziona, co może doprowadzić do otarć skóry głowy i szyi, f) podczas finalnego badania stabilności, przeprowadzonego zgodnie z punktem 5.12 normy, łóżeczko przewróciło się, co jest niezgodne z punktem 4.5 normy i stwarza zagrożenie, że dziecko przemieszczając się wewnątrz łóżeczka doprowadzi do utraty stabilności łóżeczka i wypadnie z niego, co w konsekwencji może doprowadzić do obrażeń, np. złamania ręki lub nogi przez dziecko. Stwierdzono również, że po badaniach łóżeczko utraciło funkcjonalność, co zgodnie z punktem 5.1 normy nie powinno nastąpić. Opierając się o wyniki badań Prezes UOKiK uznał, że łóżeczko nie jest produktem bezpiecznym i stwarza szereg zagrożeń dla dzieci. We wniosku o ponowne roz patrzenie sprawy strona postępowania zarzuciła dopuszczenie się przez Prezesa UOKiK działającego jako organ I instancji naruszenia prawa poprzez: 1. niewłaściwe zastosowanie art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, poprzez nieuwzględnie nie w szczególności wagi i okoliczności naruszenia prawa; w uzasadnieniu wniosku strona postępowania wyjaśniła, że organ powinien wziąć pod uwagę następujące okoliczności faktyczne – profesjonalny charakter jej działalności i wysoki stopień współpracy z or ganem nadzoru rynku; strona postępowania stwierdziła, że powzięła wszelkie działania w zakresie wyeliminowania potencjalnych zagrożeń stwarzanych przez produkt, wskazane przez Prezesa UOKiK, były to przede wszystkim działania w celu odebrania łóżeczek od d ystrybutorów i ich utylizacji; ponadto strona postępowania zadeklarowała, że wprowadzi zmiany zapewniające bezpieczeństwo produktu, prewencyjnie wstrzymała sprzedaż łóżeczek i nie kwestionowała oceny bezpieczeństwa; 2. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej; w opinii strony postępowania nie został dopełniony obowiązek wyjaśnienia sprawy w sposób wyczerpujący, a decyzja została oparta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 na pojedynczym badaniu, materiał dowodowy nie został rozpatrzony w sposób dokładnie wyjaśniający stan faktyczny sprawy; 3. niewłaściwe zastosowanie art. 189a - 189d Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności nieuwzględnienie poprzez rażącą niewspółmierność wysokości kary pieniężnej, bra k wzięcia pod uwagę okoliczności określających stopień winy i podjęcia działań w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy; niewzięcie pod uwagę znikomej wagi naruszenia prawa, ponieważ uznanie łóżeczka za produkt niebezpieczny nie jest jednoznaczne, nie został a wyrządzona jakakolwiek szkoda na rzecz konsumentów a wnioskodawca zaprzestał naruszeń; konsekwencją powyższego było w ocenie strony postępowania nieodstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. W wyniku analizy złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy i stanowiska zawartego w piśmie strony postępowania z 11 maja 2022 r. Prezes UOKiK uznał, że w pierwszej kolejności ponownego rozważenia wymaga kwestia oceny spełniania przez łóżeczko ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W złożonym wniosku o ponowne rozpa trzenie sprawy strona postępowania stwierdziła, że decyzja została oparta na wyniku pojedynczego badania zleconego przez organ. Stwierdziła także, że w zestawieniu ze sprawozdaniem z badań przedłożonym przez nią, dotyczącym innego egzemplarza tego samego p roduktu nie udowodniono jednoznacznie, że produkt jest niebezpieczny. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania dołączyła sprawozdanie z badań nr 4300/2021/S.D. z 21 grudnia 2021 r., wykonanych przez Laboratorium Badania Drewna, Materiał ów Drewnopochodnych, Opakowań, Mebli i Konstrukcji Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Technologii Drewna w Poznaniu. W piśmie z 11 maja 2022 r. strona postępowania stwierdziła natomiast, że kwestionuje decyzję organu w zakresie uznania produktu za ni ebezpieczny. Z analizy akt postępowania pierwszoinstancyjnego wynika, że strona postępowania została szczegółowo poinformowana o wynikach negatywnych badań laboratoryjnych łóżeczka, przeprowadzonych w toku kontroli Inspekcji Handlowej przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu (pismo z 9 września 2021 r.). Dodatkowo, w piśmie z 14 października 2021 r. Prezes UOKiK pouczył stronę postępowania, że przysługuje jej prawo do złożenia wniosku o zbadanie próbk i rozjemczej, który to wynik jest rozstrzygający dla oceny bezpieczeństwa produktu w przypadku postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Strona postępowania nie tylko nie kwestionowała wyników badań łóżeczka, ale w pi śmie z 25 października 2021 r. oświadczyła, że „ po wyeliminowaniu wskazanych zagrożeń przekazaliśmy łóżeczko do badań laboratoryjnych, badania przeprowadzi Instytut Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Technologii Drewna w Poznaniu .”. W opinii Prezesa UOKiK jednoznacznie przyznała więc, że łó żeczko nie spełniało ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a w celu wyeliminowania tych niezgodności dokonała zmian konstrukcyjnych. W toku postępowania pierszoinstancyjnego, strona postępowania, szczegółowo poinformowana o ustaleniach kontroli i przysługującyc h jej prawach, w tym także o prawie do kwestionowania negatywnej oceny bezpieczeństwa łóżeczka, nie podnosiła żadnych zastrzeżeń co do wyników tych badań. W związku z tym, w ocenie Prezesa UOKiK, podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie. Ocena bezpieczeństwa została oparta na badaniach laboratoryjnych próbki produktu pobranej z rynku i wykonanych w akredytowanym laboratorium. Strona postępowania nie podważyła prawidłowości tych badań. Prezes UOKiK w świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego za nieuzasadniony uznaje argument strony, że wprowadzone przez nią zmiany w łóżeczku „były minimalne i nie zmieniały konstrukcji łó żeczka”. Twierdzenie to nie zostało bowiem poparte żadnymi dowodami i nie znajduje poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, n ie jest prawidłowy wniosek, że w sytuacji, gdy strona kwestionuje us talenia organu adminis tracji, a nie przedstawia dowodów potwierdzających jej twierdzenia, na organie administracji spoczywa ciężar dowodzenia faktów mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez ten organ (wyrok NSA OZ w Katowicach z 20 maja 1998 r., sygn. I SA/Ka 1605/96). Badania wykonane przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawczego Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu wykazały, że łóżeczko posiada kilka wad konstrukcyjnych, które wpływały na jego bezpieczeństwo. Nie można więc zgodzić się z prez entowanym przez stronę postępowania poglądem, że dokonane przez nią zmiany miały znikomy i nieistotny wpływ na konstrukcję produktu, skoro w wyniku wprowadzenia tych zmian laboratorium badające łóżeczko o zmienionej konstrukcji uznało, że spełnia wymagania określone w normie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK nie ma wątpliwości co do tego, że wprowadzone przez stronę postępowania na rynek łóżeczko 120 x 60, klasycznego, białego, bez szuflady, kod EAN: 5903689500449 nie spełniało ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a stwierdzone niezgodności zostały wyeliminowanie dopiero w toku postępowania administracyjnego. Wprowadzenie na rynek produktu który nie jest bezpieczny stanowi naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i upraw nia Prezesa UOKiK do nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 produktów. W niniejszej sprawie zaistniały więc przesłanki ustawowe, uprawniające Prezesa UOKiK do nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej. Strona postępowania w złożonym wniosku podniosła zarzuty niewłaściwego zastosowania art. 189a - 189d Kodeksu postępowania administracyjnego, czego konsekwencją w jej opinii było nieodstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Analiza postaw ionego zarzutu wskazuje, że strona postępowania utożsamia dyrektywy wymiaru kary z instytucją odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Tymczasem są to dwie odrębne instytucje. Przypomnieć, że zgodnie z art. 189a § 1 Kodeksu postępowania a dministracyjnego, w przypadku uregulowania przepisach odrębnych: 1) przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, 2) odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, 3) terminów przedawnienia nakładania administra cyjnej kary pieniężnej, 4) terminów przedawnienia egzekucji administracyjnej kary pieniężnej, 5) odsetek od zaległej administracyjnej kary pieniężnej, 6) udzielania ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej - przepisów tego działu w tym zakresie nie stosuje się. O ile ustawa o ogólnym bezpieczeństwie nie reguluje kwestii odstąpienia od kar pieniężnych, co oznacza, że zastosowanie w tym zakresie znajdują regulacje Kodeksu postępowania administracyjnego, posiada własne regulacje w zakresie dyrektyw wym iaru kary – w związku z tym, dyrektywy określone w art. 189d nie znajdują w tym przypadku zastosowania. W związku z tym zarzut strony w tym zakresie jest niezasadny. Stosując się do obowiązujących przepisów, Prezes UOKiK ocenił w zaskarżonej decyzji czy z aistniały przesłanki do odstąpienia od kary pieniężnej zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, a przy określeniu wysokości kary zastosował przesłanki określone w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W złożonym wniosku o ponown e rozpatrzenie sprawy strona postępowania domaga się odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenia. W związku z tym, rozważając sprawę ponowie, w pierwszej kolejności Prezes UOKiK ponownie rozważył, czy w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Zgodnie z przywołanym już art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukar ana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zgodnie z § 2 tego przepisu, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. W toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją Prezes UOKiK nie wydał postanowienia wyznaczającego stro nie termin na przedstawienie dowodów, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Prezesa UOKiK ponownie rozpatrującego sprawę nie można uznać, że w sprawie zaistniała przesłanka znikomego naruszenia prawa. Jak wynika z Komentarza do Kodeksu postępowania administracyjnego pod red. Wierzbowskiego (Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy pr zedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Za interes chroniony przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów należy uznać zdrowie i życie konsumentów. Prezes UOKiK stoi więc na stanowisku, że odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej w przypadku naruszenia przepisów tej ustawy jest możliwe tylko w wyjątkowych przy padkach. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że ze względu na to, że przez okres około 5 lat strona postępowania wprowadziła na rynek 587 sztuk łóżeczek, z czego w wyniku podjęcia przez nią działań udało jej się wycofać jedynie osiem sztuk, nie można uznać że zaistniała przesłanka znikomego naruszenia prawa. Podkreślić więc trzeba, że w posiadaniu konsumentów znajduje się 579 sztuk produktów, a więc konsumenci w dalszym ciągu są narażeni na zagrożenia stwarzane przez te produkty. Co więcej, produkty t e są przeznaczone dla dzieci – grupy konsumentów podlegających szczególnej ochronie, a jedno łóżeczko jest często używane kolejno przez kilkoro dzieci, co oznacza że liczba użytkowników może być wyższa niż liczba produktów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 W związku z tym, Prezes UOKiK z asadnie stwierdził w zaskarżonej decyzji, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie, zostało w sposób istotny naruszone. Prezes UOKiK nie posiada również żadnych informacji z których by wynikało, że strona postępowania została już ukarana za to samo za chowanie przez inny uprawniony organ. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK zasadnie nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek do zastosowania odstąpienia i poprzestania na pouczeniu. Strona postępowania podniosła także zarzut niewłaściwego zastosowan ia art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, poprzez nieuwzględnienie wagi i okoliczności prawa. W związku z tym, rozpatrując sprawę ponownie, Prezes UOKiK przeanalizował przesłanki uwzględnione w zaskarżonej decyzji przy określaniu wysok ości nałożonej kary pieniężnej, szczególny nacisk kładąc na argumenty przedstawione przez stronę postępowania. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 4 lutego 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2414/10, „ decyzja o nałożeniu kary ma charakter uznaniowy, co oznacza, że ewentualne rozstrzygnięcie co do ukarania należy do organu, który dokonuje oceny działań producenta jako zagrażających i w jakiej mierze interesowi publicznemu, a wymierzając karę pieniężną w określonej wysokości, kieruj e się stopniem oraz okolicznościami, w jakich doszło do naruszenia obowiązków, co wynika z art. 33a ust. 4 u.o.b.p. ”. Istotą administracyjnych kar pieniężnych jest ich sankcyjny charakter, dzięki któremu stanowią one instrument urzeczywistnienia nakazów i zakazów publicznoprawnych. Administracyjna kara pieniężna to określona w ustawie sankcja o charakterze pieniężnym, nakładana przez organ administracji publicznej, w drodze decyzji, w następstwie naruszenia prawa polegającego na niedopełnieniu obowiązku al bo naruszeniu zakazu ciążącego na osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej ( art. 189b K odeksu postępowania administracyjnego). Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej sprowadza się zatem do wydania przez organ administracji publicznej nakazu uiszczenia określonej w akcie stosowania prawa kwoty przez podmiot, który nie wykonywał lub wykony wał nienależycie ciążący na nim obowiązek administracyjny ( L. Staniszewska , Materialne i proceduralne zasady, s. 29). Nakładanie kar pieniężnych w ramach uznania administracyjnego oznacza możliwość dokonania przez organ wyboru spośród kilku możliwych roz strzygnięć, z których każde będzie formalnie zgodne z prawem. W przypadku ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ustawodawca określił maksymalną wysokość kary za dany delikt, a wybór wysokości kary jest pozostawiony uznaniu Prezesa UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 W sytuacji gd y przepisy prawa regulują kary, które mogą być wymierzane w ramach uznania administracyjnego, organ administracji publicznej ma obowiązek, biorąc pod uwagę przede wszystkim zasadę prawdy obiektywnej, jak również zasadę przekonywania, rozważyć całokształt o koliczności sprawy z uwzględnieniem wymienionych w ustawie przesłanek miarkowania administracyjnej kary pieniężnej, pamiętając, że zebrane w sprawie dowody mogą mieć wpływ nie tylko na złagodzenie wymiaru kary, ale także jej zaostrzenie. Wynik tych działań organu powinien zaś znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji nakładającej karę, bowiem to uzasadnienie w przypadku decyzji opartych na uznaniu „wymaga (...) od organu nie tylko wykazania legalności rozwiązania, lecz również jego celowości. Sp ełnia też istotną rolę z punktu widzenia kontroli, ponieważ wykazuje motywy, jakimi kierował się organ, realizując powierzone mu upoważnienie” (M. Jaśkowska , Uznanie administracyjne a inne formy władzy dyskrecjonalnej administracji publicznej, w: System Pr awa Administracyjnego, t. 1, 2015, s. 285). Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków (art. 33a ust. 4 ustawy). Jak stwierdził m.in. Wojewódzki Sąd A dministracyjny w Warszawie w wyroku z 22 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3597/14 „przez stopień i okoliczności naruszenia obowiązków należy rozumieć takie okoliczności, jak: stopień współpracy z organem nadzoru rynku w zakresie eliminacji zagrożeń stwarzan ych przez produkt, ilość niebezpiecznego produktu wprowadzonego na rynek, profesjonalny charakter działalności, ilość ewentualnych skarg konsumentów na produkt, przeznaczenie produktu dla kategorii konsumentów szczególnie narażonych czy też ewentualna noto ryjność naruszania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.” Należy za słuszne uznać, że profesjonalny charakter działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania obliguje ją do znajomości i przestrzegania przepisów prawa i dokła dania należytej staranności tak, by wprowadzane przez nią na rynek produkty były bezpieczne. Dodatkowo, strona postępowania specjalizuje się w sprzedaży mebli, w tym mebli dla dzieci, a więc grupy szczególnie chronionej przez przepisy prawa. Przypomnieć na leży, że obowiązkiem producenta jest „ znajomość i przestrzeganie obowiązujących powszechnie przepisów prawa dotyczących danej dziedziny działalności gospodarczej” (wyrok WSA w Warszawie z 10 maja 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2208/16) . Wprowadzając na rynek prod ukt niespełniający wymagań bezpieczeństwa, strona postępowania ten obowiązek naruszyła. Podkreślić należy, że produkt będący przedmiotem postępowania stwarza poważne zagrożenie - wady konstrukcyjne stwierdzone w toku badań laboratoryjnych mogą skutkować zł amaniem kończyny, otarć skóry głowy lub szyi, a także zwichnięciem palca dziecka. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Prezes UOKiK nie mógł także pominąć okoliczności, że w stosunku do strony postępowania było już wcześniej prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów. Postępowanie to dotyczyło łóżeczka Ella Dąb Sonoma Biały z szufladą, które także nie spełniało ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a Prezes UOKiK nakazał stronie postępowania natychmiastowe wycofanie produktu z rynku i zakazał j ego wprowadzania (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/11/2018 z 10 kwietnia 2018 r.). Fakt, że Prezes UOKiK w stosunkowo krótkim okresie czasu uznał już drugie wprowadzone przez stronę postępowania łóżeczko za produkt niebezpieczny jest niewątpliwie okolicznośc ią obciążającą, która powinna wpłynąć na wysokość kary pieniężnej. Okolicznością obciążającą stronę postępowania jest także długi okres wprowadzania łóżeczka na rynek (około 5 lat). Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK zasadnie natomiast uznał podjęte w toku postępowania administracyjnego działania naprawcze oraz brak skarg i reklamacji. Tym samym zarzuty strony postępowania zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie są zasadne. Jak już to zostało obszernie wyjaśnione w zaskarżonej decyzji, dla celów wymierzania kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK uwzględnia wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez przedsiębiorcę. Sposób wyliczania korzyści majątkowej był wielokrotnie przedmio tem analizy sądów administracyjnych i spotkał się z ich akceptacją – np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 grudnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1967/10 czy z 15 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2374/12. Korzyść osiągniętą ze sprze daży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na informacjach przek azanych przez stronę postępowania, z których wynikało, że łóżeczka sprzedawane były po cenach od 90 zł do 134 zł netto, zatem średnia cena sprzedaży wyniosła 112 zł netto Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa osiągnięta przez stronę postępowania ze sprz edaży 579 sztuk łóżeczek wyniosła 64 848 zł. Trzeba przy tym zaznaczyć, że w zaskarżonej decyzji Prezesa UOKiK wskazał, że określając korzyść majątkową uwzględnił okoliczność wycofania z rynku przez stronę postępowania 9 sztuk łóżeczek, które zostały nast ępnie zniszczone. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności i przesłanki uwzględnione przy określaniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK uznaje, że jest ona adekwatna do naruszenia prawa jakiego dopuściła się strona postępowania. Zgodnie z art. 25a usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania, natomiast zgodnie z ust. 6 ww. przepisu ustawy, organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończą cej postępowanie. W zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK uznał, że łóżeczko nie jest bezpieczne, a strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżeczko, w związku z czym Prezes UOKiK umorzył postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zasadne było zatem zobowiązanie strony postępowania do poniesienia opłat związanych z badaniami produktu. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalony został na podstawie faktury VAT nr 114828837 z 28 lipca 2021 r. wystawionej przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zasadnie zobowiązał przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „SKRZAT” sp. z o.o. z siedzibą w Iławie do uiszczenia na rachunek Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2 706 zł (słownie: dwa tysiące siedemset sześć złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu. Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowa nia z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postępow ania, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji . W opinii Prezesa UOKiK, decyzja nr DNR - 1/14/2022 z 31 marca 2022 r. spełnia wymagania formalne, określone w art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zawarte w nie j rozstrzygnięcia są prawidłowe zarówno pod kątem zgodności z prawem, jak i z punktu widzenia ich celowości i słuszności. Zasadnie Prezes UOKiK uznał, ze łóżeczko 120 x 60, klasycznego, białego, bez szuflady, kod EAN: 5903689500449 nie spełnia ogólnych wym agań bezpieczeństwa, czego konsekwencją było Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 nałożenie na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej i obciążenie jej obowiązkiem uiszczenia równowartości kosztów badań laboratoryjnych. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK mają charakter represyjno - wychowawczy i są nakładane w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Mają zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli mają stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Biorąc pod uwagę wymienione powyżej okoliczności, zarówno łagodzące jak i obciążające, Prezes UOKiK uznał nałożoną na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 14 000 zł za adekwatną do stwierdzonych naruszeń prawa. W ocenie Prezes a UOKiK strona postępowania nie dołożyła należytej staranności przy wprowadzaniu na rynek łóżeczek. Co więcej, jest to już drugie postępowanie administracyjne prowadzone w stosunku do niej na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Podkreślić także należy, że strona postępowania osiągnęła ze sprzedaży tych produktów znaczną korzyść majątkową (zdecydowana większość produktów została przez nią sprzedana i nie została odzyskana). Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane przesłanki, nałożona na nią kar a pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia, a obciążenie jej kosztami badań laboratoryjnych było zasadne. W ocenie Prezesa UOKIK kara pieniężna jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i skłoni stronę postępowania do przestrzegania w przyszłości prz episów prawa, w tym do zwiększenia nadzoru nad wprowadzanymi na rynek produktami. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, z godnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgod nie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożen ia skargi zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 826 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częśc iowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Anna Mazurak Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/