DNR-235/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.169 .2019 . IS Warszawa, 12 listopada 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 235 /201 9 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wy cofanie z obrotu ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoc o., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, niezgodnej z wymaganiami § 6 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), d alej „rozporządzenie” ;  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia dorę czenia niniejszej decyzji;  na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstr zygnięcia zawartego w pkt 1 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści;  na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężn ą w kwocie 3 000 zł (trzy tysiące złotych) za wprowadzenie do obrotu ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, ho co., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742 , niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w Mobilki GSM spółka z ograniczoną odpowiedz ialnością 2 sp. k. z siedzibą w Czyżowie w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono ładowarkę SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, dalej również „ładowarka ”, „wyrób” , oznaczoną danymi adresowymi importer a Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na żądanie Inspekcji Handlowej w Krakowie przedstawiła fakturę zakupu 1200 ładowarek z 4 sierpnia 2018 r. od HOCO TE CHNOLOGY (HONGKONG) CO., LTD Chiny oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 29 sierpnia 2018 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZG0008P z 21 marca 2019 r.) wykazały, że ładowarka SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742 nie spełnia wymagań normy PN - EN 60950 - 1:2007+A11:2009+A1:2011+A12:2011+A2:2014 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe" (pkt. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4, 1.5.6, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.9.3, 2.9.4, 2.10.3, 2.10.3.1, 2.10.3.3, 2.10.4, 2.10.4.1, 2.10.4.3, 2.10.5, 2.10.5.1, 2.10.5.2, 2.10.5.3, 2.10.5.11, 2.10.5.12, 2.10.6, 2.10.6.1, 3.5.1, 3.5.2, 4.5.5, 4.7.1, 5.2.1, 5.2.2), z uwagi na:  brak wytr zymałości elektrycznej izolacji między obwodem niebezpiecznego napięcia sieciowego (PRI) a dostępnym dla dotyku obwodem wtórnym (SEC), ze względu na występujące przebicia izolacji transformatora PRI - SEC, kondensatora ceramicznego i płytki drukowanej (niedo zwolony permanentny przeskok iskry),  niewłaściwe odległości po powierzchni izolacji i odstępy izolacyjne powietrzne między obwodem niebezpiecznego napięcia sieciowego (PRI) a dostępnym dla dotyku obwodem wtórnym (SEC) - dla odpowiedniej separacji tych obwo dów jest wymagana izolacja podwójna lub wzmocniona, ładowarka nie spełnia wymagań dla obwodów SELV, w związku z czym nie może być podłączona do innych obwodów jako urządzenie SELV,  zastosowanie w konstrukcji wbudowanego transformatora stykających się uzwo jeń obwodów PRI i SEC w izolacji z lakieru; co jest niepewnym i niedopuszczalnym przez normę środkiem separacji, taka konstrukcja transformatora stwarza wysokie niebezpieczeństwo porażenia użytkownika prądem,  zastosowanie w obwodzie PRI - SEC kondensatora ce ramicznego na napięcie zaledwie 1 kV, bez podania klasy izolacji (we wskazanym obwodzie należy stosować kondensatory klasy izolacji Y1),  ujemny rezultat próby odporności na nienormalną temperaturę, element wtyczkowy "H" nie przechodzi próby nacisku kulką p rzy temperaturze 125°C, co oznacza, że 3 zastosowano materiał termoplastyczny o małej odporności termicznej, co potencjalnie może skutkować odkształceniem w wyniku nagrzania od innych elementów urządzenia,  niewłaściwe wymiary części wtyczkowej (średnica zwę żenia kołka, wysokość kołka, długość podstawy wtyczki, odległość między podstawą wtyczki a elementem metalowym kołka, odległość między szczytami kołków) - pomimo stwierdzonej niezgodności część wtyczkowa spełniała swoją funkcję jako urządzenie rozłączające . Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 12 lipc a 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A , hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że została zaprojektowana i wytworzona w sposób niezapewniający jej zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami , o który ch mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , w związku z zastosowaniem podzespołów (kondensator w obwodzie PRI - SEC, transformator, płytka drukowana PCB, obudowa) niezapewniających odpowiedniego stopnia ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym, ni ewłaściwe wymiary części wtyczkowej oraz brak odpowiedniej wytrzymałości elektrycznej izolacji, co może stwarzać zagrożenie w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością oraz niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie w elemencie wtyczkowym materiału termoplastycznego o zbyt małej odporności termicznej, co może skutkować odkształceniem w wyniku nagrzania od innych elementów urządzenia ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do ob rotu ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, niezgodnej z wymaganiami § 6 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postęp owania skut ecznie doręczone 19 lipca 2019 r. Strona postępowania pismem z 25 lipca 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 29 lipca 2019 r.) przedstawiła listę 61 kontrahentów z pr zyporządkowaną ilością sprzedanych im ładowarek ( w łącznej ilości 4 182 sztuk ) oraz w ś redniej cenie sprzedaży 5,70 - 6,40 zł. 4 Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarz ane przez wyrób, p ostanowieniem z 6 sierpnia 2019 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępo wania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzającyc h wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwie rdzonych niezgodnościach ładowarki z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopols kim oraz na stronie internetowej . Wyjaśnił ponadto, jaki e dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, tj.: wszystkie faktury zakupu wyrobów, oświadczenie strony po stępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obro tu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów , faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsument ów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (st ronę z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem wraz z wydrukiem ze strony internetowej) . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stro na postępowania przedstawi dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 sierpnia 2019 r. Strona postępowania pismem z 30 sierpnia 2019 r . (do UOKiK wpłynęło 16 września 2019 r.) oświadczyła, że ładowarki w iloś ci 12 sztuk zostały zniszczone, na dowód czego przedstawiła protokół zniszczenia. Ponadto, j ako d owody wykonania postanowienia z 6 sierpnia 2019 r. strona postępowania przedstawiła: faktury zakupu ładow arki od HOCO TECHNOLOGY (HONGKONG) CO., LTD Chiny z 4 sierpnia i 15 października 2018 r. w ilości 4 200 sztuk , oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu na stanie, faktury korygujące potwierdzające zwrot przez kontrahentów 503 ładowarek, stronę z gazety ora z wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem oraz potwierdzenia wysłania wiadomości e - mail do 4 kontrahentów, którzy nie przedstawili oświadczeń o stanie posiadania wyrobów. Następnie s trona postępowania w wyznaczonym terminie uzupełniła b raki formalne do kument acji przesłanej przy piśmie z 30 sierpnia 2019 r. oraz wyjaśniła rozbieżności dotyczące ilości zakupionych/ wprowadzonych do obrotu ładowarek, a także ilości wyrobów zwróconych przez kontrahentów. Wskazała, że wyroby w ilości 18 sztuk (z zakupionych 4 200 sztuk) zostały przeznaczone na potrzeby własne, a 2 kontrahentów , oprócz wyrobów będących przedmiotem postępowania , zwróciło także inne ładowarki, podobnego typu. Strona postępowania poinformowała , że nadal , po nieustannych pr óbach ko ntaktu telefonicznego i elektronicznego, n ie udało się jej wyegzekwować brakujących oświadczeń od 3 kontrahentów . D o pisma z 30 5 września 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 7 października 2019 r. ) załączyła oświadczenie o braku na sta nie ładowarek od 1 kontrahenta. Prezes UOKiK pismem z 11 października 2019 r. zawiadomił stronę postępowania, że w związku z nieprzedst awieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu ładowarek postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona post ępowania została powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawi e. Prezes UOKiK w skazał, że z godn ie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wpr owadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporzą dzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z 1 1 października 2019 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 14 października 2019 r. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art . 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru r ynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do o brotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast 6 rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest importerem ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, co potwierdza oznakowanie wyrobu i dowody zakupu wyrobu z państwa trzeciego. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W p rzypadku ładowarek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerw ca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że została zaproje ktowana i wytworzona w sposób niezapewniający jej zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami , o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , w związku z zastosowaniem podzespołów (kondensator w obwodzie PRI - SEC, transformator, płytka drukow ana PCB, obudowa) niezapewniających odpowiedniego stopnia ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym, niewłaściwe wymiary części wtyczkowej oraz brak odpowiedniej wytrzymałości elektrycznej izolacji, co może stwarzać zagrożenie w wyniku bezpośredniego ko ntaktu z elektrycznością oraz niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie w elemencie wtyczkowym materiału termoplastycznego o zbyt małej odporności termicznej, co może skutkować odkształceniem w wyniku nagrzan ia od innych elementów urządzenia ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742, niezgodnej z wymaganiami § 6 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia. 7 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypad ku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jeg o zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwar zanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powst ać w wyniku bezpośredn iego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1); odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia s przęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonan y w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie . Na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób nie zgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedsta wienie dowodów po twierdzających wycofanie ładowarek z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwie rdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dziennik u (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podję tych przez nią działań. Strona post ępowania zo stała pou czona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . K ierowana do s tron y postępowania korespondencja została j ej skutecznie doręczona. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 4 200 sztuk ładowarek , z których do obrotu wprowadziła 4 182 s ztuk i , udostępniają c je 61 kontrahentom . Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przedstawiła : listę 61 kontrahentów, protokół zniszczenia 12 ładowarek , oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu 8 na stanie, faktury korygujące potwierdzają ce zwrot przez kontrahentów 503 ładowarek, stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem oraz potwierdzenia wysłania wiadomości e - mail do kontrahentów, którzy nie przedstawili oświadczeń o stanie posiadania wyrobów . Strona postępowania nie przedstawiła dowodów (oświadczeń kontrahentów bądź faktur korygujących) potwierd zających wycofanie z obrotu wyrobów od 3 kontrahentów w skazanych na liście liczącej 61 odbiorców. Postanowie nie z 6 sierpnia 2019 r. , w którym Prezes UOKiK w yznaczył stronie postępowania 3 0 - dni owy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach zostało jej skutecznie dorę czone 13 sierpnia 2019 r. Strona postępowania zos tała poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. Prezes UOKiK informował stronę postępowania o skutkach nieprzekazanie dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania był a świadoma ewentualnych konsekwencji. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzając ych wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru ry nku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ww. ustawy jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący po stępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodności konstrukcyjne ładowarki , w związku z zastosowaniem podzespołów (kondensator w obwodzie PRI - SEC, transformator, płytka drukowan a PCB, obudowa) niezapewniających odpowiedniego stopnia ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym, niewłaściwe wymiary części wtyczkowej oraz brak odpowiedniej wytrzymałości elektrycznej izolacji, co może stwarzać zagrożenie w wyniku bezpośredniego kont aktu z elektrycznością oraz zastosowanie w elemencie wtyczkowym materiału termoplastycznego o zbyt małej odporności termicznej, co może skutkować odkształceniem w wyniku nagrzania od innych elementów urządzenia, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakaza nie stronie postępowa nia wycofanie wyrobów z obrotu. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które z uwagi na wskazane wyżej niezgodności może być zagrożone, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzj i rygoru natychmiastowej wykonalności. 9 Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobów, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powod owanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w u st. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: faktury korygujące bądź podp isane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów . Wprowadzona do obrotu przez importera Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o .o. z siedzibą w Krakowie ładowarka SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957 531047742 nie spełnia wymagań § 6 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pienięż nej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlament u Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlament u Europejskiego i Rady 2014/3 5/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia tekst mający z naczenie dla EOG (Dz.Urz.UE.L Nr 96, str. 357) , p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niez będne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Takie zasady mogą obejmować sankcje karne w przypadku poważnych naruszeń. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . 10 Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter repr esyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli m a stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególno ści liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, odda nych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełni ania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykrocz enie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona os iągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kar y pieniężnej Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiary kary . 11 Analizując wag ę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes U OKiK wziął pod u w agę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. W prowadzona do o brotu przez stronę postępowania ładowarka nie spełnia wymagań ro zporządzenia , w związku z zastosowaniem podzespołów (kondensator w obwodzie PRI - SEC, transformator, płytka drukowana PCB, obudowa) niezapewniających odpowiedniego stopnia ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym, niewłaściwe wymiary części wtyczkowej o raz brak odpowiedniej wytrzymałości elektrycznej izolacji, co może stwarzać zagrożenie w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością oraz zastosowanie w elemencie wtyczkowym materiału termoplastycznego o zbyt małej odporności termicznej, co może skutk ować odkształceniem w wyniku nagrzania od innych elementów urządzenia. O kolicznoś cią istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu ora z czas t rwania naruszenia. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 4 2 00 sztuk ła dowarek , z których do obrotu wprowadziła 4 182 sztuk, udostępniają c je 61 kontrahentom. Z przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania faktur wynika, że ładowarki były sprzedawane w okresie od sierpnia 2018 r. do czerwca 2019 r. Stwierdzić z atem należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami rozporządzenia w z nacznej ilości i przez okres roku naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem wyrób stwarza zagrożeni e dla życia i zdrowia użytkowników . Organ nadzor u rynku prowadzący postępowanie uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt, iż w obec strony postępowania nie było dotychczas prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na jej korzyść. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Okoliczności sprawy przemawiają za stwierdzeniem, że strona postępowania wprowadzając wyrób do obrotu nie działała z należytą staranności. Wprowadzenie wyrobu do obrotu, pomimo że nie spełniał on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Strona postępowania podejmując takie działanie była niezależna w swojej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Na korzyść strony postępowania świadczy jednak okoliczność, że posiadała certyfikat zgodności, potwierdzający zgodność wyrobu z wymaganiami normy EN 60950 - 1:2006+A2:2013. Z tego też względu, przyznać należy, że strona mogła w swojej ocenie domniemywać, że wyrób spełnia wymagania. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Pre zes UOKiK ocenia, że strona postępowania 12 w stopniu umiarkowanym przyczyniła się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego posiadała certyfikat zgodności, mogący stanowić podstawę do nieprawidłowej oceny odnośnie zgodnoś ci wyrobu z wymaganiami rozporządzenia. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w cel u zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarz a wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów pr awa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter pro wadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wpr owadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w s prawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnym i konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakr es wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Strona postępowania w toku postępowania podjęła działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, przedstaw iając dowody wyc ofania wyrobów w stosunku do 58 kontrahentów spośród 61 wskazanych na liście odbiorców, a także dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (stronę z gazety 13 ogólnopolskiej oraz wydruk ze strony in ternetowej). Pomimo nieprzedstawienia kompletnego materiału dowodowego Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęte przez stronę postępowania działania, w wyniku których z obrotu wycofano 503 ładowarki . Strona postępowania przedstawiła rów nież dowody wycofania ł adowarek z obrotu od większości kontrahentów ( 58 kontrahentów spośród 61 wskazanych na liście odbiorców) , a w przypadku kontrahentów od których nie przedstawiła oświadczeń, wskazała na wielokrotne próby kontaktu telefonicznego i elektronicznego. P rzy okr eśleniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod u wagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży ładowarki SMART USB CHARGER 1,0A, hoco., model C11 (biała), kod EAN 6957531047742 . Korzyść osiągnięta ze s przedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów / wyrobów zniszczonych ) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży ładowarki . Na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę postępowania wynika, że spr zedała ona kontrahentom na podstawie faktur 4 182 sztuk i ładowa rek w przedziale cenowym od 5,70 zł do 6,40 zł . Zatem jako śred nią cenę sprzedaży ładowarki organ nadzoru rynku przyjął kwotę 6,05 zł . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzy ść majątk owa ze sprzedaży 3 667 sztuk ładowarek ( 503 wyroby zostały zwrócone, a 12 ładowarek zniszczono) wyniosła 22,185.35 zł . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w 30 - dniowym terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 6 sierpnia 2019 r. strona postępowania przedstawiła: protokół zniszczenia 12 ładowarek, dowody wycofania wyrobu z obrotu od 57 kontrahentów (oświadczenia o braku wyrobu na stanie oraz faktury korygujące potwierdzające zwrot 503 ładowarek) , stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłosze niem, a także wydruki korespondencji e - mail skierowanej do 4 k ontrahentów, którzy nie przedstawili oświadczeń. Po upływie wyznaczonego 30 - dniowego terminu (po 3 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu) strona postępowania przekazała oświadczenie 1 kontrahenta o braku wyrobu na stanie. Strona postępowania nie prze dstawiła dowodów od 3 kontrahentów spośród 61 wskazanych na liście odbiorców. Mając na względzie, że według przekazanego z estawienia ładowarkę sprzedano 61 kontrahentom 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był odpowiedni do ilości odbiorców. 14 Brak należytej współpracy z organem nadzoru rynku wpłynął negatywnie na szybkość i sprawność przeprowadzonego postępowania, co z kolei wpływa na wysokość kary. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru ry nku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i up rzednia kara spełnia cele, d la których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko ( Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in . takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Oc ena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 4 2 00 ładowarek , z k t órych do obrotu wprowadziła 4 182 sztuk i , u dostępniając je 61 kontra hentom przez okres roku , zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Ponadto strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzaj ących wycofanie z obrotu wyrobów od wszystkich kontrahentów (nie przedstawiła dowodów od 3 kontrahentów spośród 61), a z obrotu zostały wycofane 503 sztuki. Tym samym zachodzi prawdopodobieństwo, iż pozostałe wyroby zostały zakupione przez konsumentów, któ rzy są narażeni na zagrożenia przez nie stwarzan e. W konsekwencji zdrowie konsumentów, jako dobro chronione zostało w znaczący sposób naruszone. 15 Strona postępowania nie prze dłożyła w wyznaczonym terminie 3 0 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zast osowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar y pieniężnej jest w tym przyp adku obligatoryjne. Mając na względzi e, że postanowienie z 6 sierpnia 2019 r. wyznaczające 3 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 13 sierpnia 2019 r. – termin na przedstawienie wym aga nych dowodów upłynął 12 września 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowani a przedstawiła: dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościac h wyrobu (gazetę ogólnopolską z ogłoszeniem prasowym, wydruk komunikatu internetowego) oraz dowody wycofania wyrobów z obrotu w stosunku do 57 kontrahentów spośró d 61 wskazanych na liście odbiorców. Po upływie wyznaczonego terminu strona postępowania przedstawiła oświadczenie o nieposiadaniu ładowarki od 1 kontrahenta. Strona postępowania nada l nie przedstawiła dowodów od 3 kontr ahentów spośród 61 wskazanych na liś cie odbiorców. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowan ia za to samo zachowanie , w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej zauważyć należy, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku, uwzględniając zarówno okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść strony postępowania, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary na poziomie 3 % wysokości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjo nalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK uznał, iż nałożona na stronę postępowania kara pieniężna za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodn ych z wymaganiami w wysokości 3 000 zł jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełn i przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny , skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku Atlantic Mobile Accessories Europe sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie o bowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 3 000 zł ( trzy t ysiące złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu 16 Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwa rzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: 1) strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy, bę dący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzek ł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 3 0 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 17 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , stro na postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępo waniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustano wieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi . 18 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wyd ał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka