DNR-24/2009

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-257(48)07-09/KS Warszawa dnia 26.02.2009 r. DECYZJA nr DNR-1/24/2009 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jana Zugaja, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach, s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 118/2008 z dnia 22 grudnia 2008 r., utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 17 stycznia 2009 r. przedsi ę biorca Jan Zugaj, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie (zwany dalej „stron ą post ę powania”) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem UOKiK”) nr 118/2008 z dnia 22 grudnia 2008 r. Decyzja ta zosta ł a wydana w zwi ą zku z wyrokiem Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Jan Zugaj, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976), zwanej dalej „ustaw ą o 2 ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł . Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o ś wiadczy ł a, ż e kwestionuje powy ż sz ą decyzj ę , sposób naliczenia kary pieni ęż nej, jej uzasadnienie oraz podstaw ę do jej wydania. Ponadto strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e w zwi ą zku z wyrokiem Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. wydana decyzja jest niezgodna z prawem. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2009 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jana Zugaja, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rowery dzieci ę ce 12” Kross Zula, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Kross S.A. z siedzib ą w Przasnyszu s ą bezpieczne oraz o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Zadaniem organu odwo ł awczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy i ocena materia ł u dowodowego, dotycz ą cego stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ I instancji, uzupe ł nionego o nowe okoliczno ś ci faktyczne, pomini ę te przez organ I instancji, jak i te okoliczno ś ci faktyczne, które po wydaniu decyzji przez organ I instancji uleg ł y zmianie oraz te, które w ś wietle zmienionych przepisów prawa maj ą znaczenie prawne. (wyrok NSA z 28 lipca 2000 r., V SA 102/00). Funkcj ą odwo ł ania, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma form ę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest doprowadzenie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwo ł awczy powinien rozpatrzy ć spraw ę na nowo w jej ca ł okszta ł cie, nie ograniczaj ą c si ę jedynie do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, badaj ą c zarówno jej zgodno ść z prawem, jak i celowo ść i s ł uszno ść rozstrzygni ę cia. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do 3 uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy Jana Zugaja prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHUP „Bicykl” w Nowogardzie. Strona post ę powania wnosz ą c o uchylenie zaskar ż onej decyzji, podnios ł a, i ż kwestionuje zarówno sam ą decyzj ę , jak i sposób naliczenia kary, jego uzasadnienie oraz podstaw ę do wydania decyzji. Powo ł uj ą c si ę na wyrok Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e decyzja 118/2008 z dnia 22 grudnia 2008 r. jest niezgodna z prawem. Poza tym twierdzeniem, strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych argumentów, które przemawiaj ą za z ł o ż onym przez ni ą wnioskiem. Nale ż y podkre ś li ć , ż e ograniczenie si ę przez stron ę post ę powania jedynie do wyra ż enia niezadowolenia z wydanej decyzji prowadzi do niemo ż no ś ci przeprowadzenia autokontroli zaskar ż onej decyzji. Skonkretyzowanie zarzutów w odwo ł aniu u ł atwia organowi odwo ł awczemu rozpoznanie sprawy i pozwala na unikni ę cie powtórzenia ewentualnych uchybie ń pope ł nionych w post ę powaniu pierwszoinstancyjnym. Odnosz ą c si ę do stanowiska strony, z którego wynika, ż e kwestionuje ona mo ż liwo ść wydania zaskar ż onej decyzji ze wzgl ę du na prawomocny wyrok s ą du administracyjnego nale ż y stwierdzi ć , ż e to w ł a ś nie powo ł any wyrok, uchylaj ą cy decyzj ę nr 115/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. i nr 26/2008 z dnia 26 maja 2008 r. zobligowa ł Prezesa UOKiK do ponownego wydanie decyzji w niniejszej sprawie. Jak to zosta ł o ju ż podkre ś lone w zaskar ż onej decyzji, zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź n. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego post ę powania wyra ż one w orzeczeniu s ą du wi ążą w sprawie ten s ą d oraz organ, którego dzia ł anie lub bezczynno ść by ł o przedmiotem zaskar ż enia. Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie stwierdzi ł w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r., ż e w jego opinii nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Prezes UOKiK prawid ł owo stwierdzi ł , ż e strona post ę powania nieudzielaj ą c odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 lipca 2007 r. naruszy ł a okre ś lony w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zek wspó ł pracy producentów i dystrybutorów w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pnianie. Tym samym, by ł uprawniony do na ł o ż enia na stron ę post ę powania kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK, b ę d ą c zwi ą zany ocen ą prawn ą s ą du, nie mo ż e przychyli ć si ę do stanowiska strony post ę powania, która kwestionuje podstaw ę do wydania zaskar ż onej decyzji. 4 Odnosz ą c si ę do wysoko ś ci ustalonej kary, Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy ca ł ego zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, a tak ż e argumentów przedstawionych przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie dopatrzy ł si ę naruszenia prawa, niecelowo ś ci lub nies ł uszno ś ci rozstrzygni ę cia, które powinny skutkowa ć jej zmian ą lub uchyleniem. Zaskar ż ona decyzja nale ż y do decyzji uznaniowych (swobodnych), opartych o uznanie administracyjne, co oznacza, ż e w okre ś lonym stanie faktycznym organ ma prawo wyboru jednego z dopuszczalnych wariantów rozstrzygni ę cia, a wi ę c na mo ż liwo ś ci wyboru konsekwencji prawnych. Uznanie administracyjne nie polega zatem na swobodzie organu administracji co do ustalania stanu faktycznego – decyzja wydana w warunkach uznania administracyjnego musi wynika ć z wszechstronnego i dog łę bnego rozwa ż enia wszystkich okoliczno ś ci faktycznych sprawy (wyrok NSA z dnia 2 lutego 1996 r., II S.A. 2875/95) oraz w nale ż yty sposób wywa ż a ć interes spo ł eczny i s ł uszny interes obywateli. Jak stwierdzi ł w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. Wojewódzki S ą d Administracyjny w Warszawie, w decyzji uznaniowej organ powinien okre ś li ć kryteria, jakimi kierowa ł si ę przy wyborze rozstrzygni ę cia, czyli – w niniejszej sprawie – wysoko ś ci kary. Prezes UOKiK zastosowa ł si ę do wytycznych zawartych we wskazanym wyroku i szczegó ł owo uzasadni ł przes ł anki, jakie wzi ął pod uwag ę okre ś laj ą c wysoko ść kary na ł o ż onej na stron ę post ę powania. Prezes UOKiK przedstawi ł zarówno okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce stron ę post ę powania jak i takie, które wp ł yn ęł y na jej obni ż enie. Po pierwsze, dzia ł alno ść prowadzona przez stron ę post ę powania ma charakter profesjonalny, a produkt, którego dotyczy ł o skierowane do niej pismo Prezesa UOKiK by ł przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej przez prawo, jak ą s ą dzieci. Z orzecznictwa Naczelnego S ą du Administracyjnego wynika powinno ść obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zró ż nicowany – nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e lepsza znajomo ść prawa jest oczekiwana od osoby prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą w okre ś lonej dziedzinie – powinna ona by ć zorientowana w przepisach prawnych reguluj ą cych t ę dzia ł alno ść w stopniu wystarczaj ą cym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gda ń sku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Strona post ę powania nie tylko nie by ł a ś wiadoma ci ążą cych na ni ą obowi ą zków, ale równie ż nie ustosunkowa ł a si ę do pisma Prezesa UOKiK, pomimo tego, ż e zawiera ł o ono informacj ę o negatywnych konsekwencjach, jakie wi ążą si ę z brakiem wspó ł pracy z organem nadzoru. Pismo to by ł o w opinii Prezesa UOKiK sformu ł owane w sposób jasny i zrozumia ł y, dowodem czego jest fakt, i ż odpowiedzieli na nie inni przedsi ę biorcy, do których zwróci ł si ę Prezes UOKiK. 5 Prezes UOKiK okre ś li ł wysoko ść kary na ł o ż onej na stron ę post ę powania na stosunkowo niskim poziomie, bior ą c pod uwag ę fakt, i ż ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ustali ł a jej maksymaln ą wysoko ś ci jako 100 000 z ł . Prezes UOKiK wzi ął bowiem pod uwag ę rol ę przedsi ę biorcy w obrocie produktami – jest on dystrybutorem, nie ma wi ę c wp ł ywu na spe ł nianie wymaga ń bezpiecze ń stwa przez produkty, fakt, i ż przekaza ł w toku prowadzonego post ę powania wyja ś nienia dotycz ą ce obrotu rowerami dzieci ę cymi 12” Kross Zula a tak ż e okoliczno ść , i ż by ł o to pierwsze naruszenie przez tego przedsi ę biorc ę przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Na ł o ż ona kara ma oddzia ł ywa ć nie tylko na przedsi ę biorc ę który zosta ł ukarany - a wi ę c sprawi ć , by w przysz ł o ś ci przestrzega ł on przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów - ale równie ż jej zadaniem jest prewencyjne oddzia ł ywanie na inne podmioty prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą . Zgodnie z art. 7 Kodeksu post ę powania administracyjnego, w toku post ę powania Prezes UOKiK powinien mie ć na wzgl ę dzie interes spo ł eczny i s ł uszny interes obywateli. Interesem spo ł ecznym w przypadku post ę powa ń prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest zapewnienie konsumentom bezpiecze ń stwa poprzez eliminowanie z rynku produktów, które nie s ą bezpieczne. Uznanie natomiast interesu strony za s ł uszny powinno wynika ć z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z w ł asnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówno ś ci (wyrok NSA OZ w Katowicach z dnia 20 maja 1998 r. I S.A/Ka 1744/96. Skoro wi ę c w niniejszej sprawie Prezes UOKiK by ł uprawnionym do na ł o ż enia kary na stron ę post ę powania, a w podobnych sprawach nak ł ada ł na innych przedsi ę biorców kary w zbli ż onej wysoko ś ci, nie mo ż ne uzna ć , i ż w niniejszej sprawie na ł o ż ona kara zas ł uguje na uchylenie, o co wnosi strona. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. 6 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Jan Zugaj PHUP „Bicykl” ul. M ł ynarska 7 72 – 200 Nowogard