DNR-26/2009

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-246(36)07-09/JF Warszawa, dnia 26 lutego 2009 r. DECYZJA nr DNR-1/26/2009 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 115/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. dotycz ą cej na ł o ż enia kary za: 1. wprowadzenie na rynek przez przedsi ę biorc ę RONSON POLSKA spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą we Wroc ł awiu produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - tj. zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P oraz 2. niewykonanie przez tego przedsi ę biorc ę decyzji Prezesa UOKiK nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 29 grudnia 2008 r. przedsi ę biorca RONSON POLSKA spó ł ka z o. o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (zwany dalej „stron ą post ę powania”), z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „ Prezesem UOKiK”) nr 115/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. 2 W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – tj. zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P - czym naruszy ł a art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2008 r. Nr 157, poz. 976) (zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”). Ponadto w zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona post ę powania nie wykona ł a w ca ł o ś ci decyzji Prezesa UOKiK nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, czym naruszy ł a art.12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania, na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 30 000 z ł . Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedstawi ł a stanowisko, i ż brak jest podstaw do stwierdzenia, i ż nie wykona ł a decyzji Prezesa UOKiK nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. oraz wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i w zwi ą zku z tym na ł o ż enie kary pieni ęż nej na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest nieuzasadnione. Strona post ę powania wnios ł a o uchylenie zaskar ż onej decyzji w ca ł o ś ci i umorzenie post ę powania, przedstawiaj ą c nast ę puj ą ce argumenty: 1. Prezes UOKiK pomin ął dowód z opinii bieg ł ego na okoliczno ść spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa, co stanowi naruszenie art. 75, art. 77 § 1 i art. 78 kodeksu post ę powania administracyjnego. W opinii strony post ę powania dowód z opinii bieg ł ego mia ł wykaza ć , ż e zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P spe ł niaj ą wymagania ogólnego bezpiecze ń stwa, a przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą badania organoleptyczne zapalniczek by ł y niemiarodajne, gdy ż brak by ł o w protokole i w aktach kontroli informacji na temat warunków sk ł adowania przez dystrybutorów tych produktów oraz warunków, w jakich zosta ł y przeprowadzone badania. Strona post ę powania twierdzi, ż e taka informacja ma zasadnicze znaczenie dla wyników bada ń , gdy ż nieprawid ł owe sk ł adowanie zapalniczki mo ż e spowodowa ć uszkodzenie jej mechanizmów – np. filtrów – a w konsekwencji mo ż e doprowadzi ć do zmiany parametrów i w ł a ś ciwo ś ci zapalniczki. Podnosi, ż e badania organoleptyczne Inspekcji Handlowej by ł y niemiarodajne równie ż z uwagi na fakt, i ż ocena bezpiecze ń stwa zosta ł a wykonana po sprawdzeniu 20 3 egzemplarzy zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, podczas gdy na rynek wprowadzono łą cznie 360 000 egzemplarzy tych produktów. Strona post ę powania wskazuje równie ż „ na niedopuszczalno ść negatywnego sformu ł owania tezy dowodowej (tj. przeprowadzenie dowodu na okoliczno ść niespe ł nienia przez produkt wymaga ń bezpiecze ń stwa).” Podkre ś la, ż e Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł tak ż e „innych dowodów z urz ę du” w zakresie spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa. Jej zdaniem pozytywne badania zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, które zosta ł y wykonane w 2002 r. w brytyjskim laboratorium na zgodno ść z norm ą BS EN ISO 9994:1996, ś wiadcz ą o tym, ż e stwierdzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej niezgodno ś ci z wymaganiami bezpiecze ń stwa „ spowodowane by ł y wy łą cznie czynnikami zewn ę trznymi niezale ż nymi od producenta czy te ż od dystrybutora i dotyczy ł y kontrolowanej partii towaru .” 2. Zaskar ż ona decyzja wydana zosta ł a z naruszeniem art. 7, art. 12 § 1, art. 75, art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 84 § 1 kodeksu post ę powania administracyjnego, gdy ż Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł wyczerpuj ą cego post ę powania dowodowego. Strona post ę powania podnosi, i ż powy ż sze uchybienie ma szczególnie du ż e znaczenie, „ gdy strona powo ł uje si ę na okre ś lone i wa ż ne dla niej okoliczno ś ci ”. Zdaniem strony post ę powania Prezes UOKiK naruszy ł art. 7 kodeksu post ę powania administracyjnego zobowi ą zuj ą cy organ do prowadzenia post ę powania w sposób wnikliwy, gdy ż nie „ poczyni ł ż adnych ustale ń z urz ę du ” w tym „nie podj ął próby przes ł uchania kontrahentów spó ł ki na okoliczno ść obrotu zapalniczkami RONSON Shark, RXL 12070P oraz otrzymania od Ronson Polska sp. z o.o. informacji o tre ś ci decyzji Prezesa UOKiK i zwi ą zanej z tym konieczno ś ci wycofania zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P z rynku ”. 3. Prezes UOKiK dokona ł w toku post ę powania b łę dnego ustalenia stanu faktycznego polegaj ą cego na przyj ę ciu, ż e strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów dotycz ą cych wyeliminowania zagro ż e ń w stosunku do wszystkich zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, które wprowadzi ł a na rynek. Strona post ę powania twierdzi, i ż b łę dne ustalenie w powy ż szym zakresie wynika z faktu, i ż kontrola Inspekcji Handlowej przeprowadzona od dnia 18 wrze ś nia 2008 r. do 16 pa ź dziernika 2008 r. dotyczy ł a obrotu zapalniczkami RONSON Shark, RXL 12070P w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r., podczas gdy powy ż sze zapalniczki znajdowa ł y si ę w ofercie handlowej od dnia ich zakupu od spó ł ki RONSON 4 INTERNATIONAL Limited, tj. 26 pa ź dziernika 2005 r. Ponadto, zdaniem strony post ę powania, sformu ł owanie sentencji decyzji Prezesa UOKiK z nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. nakazuj ą ce „ wycofanie z rynku produktów, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa z uwagi na wyst ę powanie nieprawid ł owo ś ci dotycz ą cych wysoko ś ci p ł omienia, wygaszania p ł omienia oraz odporno ś ci na plucie, pryskanie i migotanie ” oznacza, i ż powy ż szy nakaz nie dotyczy tych zapalniczek, którym nie mo ż na przypisa ć nieprawid ł owo ś ci w opisanym powy ż ej zakresie. 4. Prezes UOKiK dokona ł b łę dnego ustalenia stanu faktycznego przyjmuj ą c, i ż strona post ę powania utrudnia ł a rozpocz ę cie i przeprowadzenie kontroli Inspekcji Handlowej w Warszawie poprzez uchylanie si ę od kontaktów z tym organem, a tak ż e nieprzedstawienie żą danych dokumentów. Strona post ę powania podkre ś la, i ż inspektorzy Inspekcji Handlowej próbowali rozpocz ąć post ę powanie kontrolne z pomini ę ciem regu ł post ę powania administracyjnego – poprzez dor ę czenie upowa ż nienia pracownikom spó ł ki, którzy nie posiadali umocowania do jej reprezentowania w toku post ę powania kontrolnego, a nast ę pnie kancelarii adwokackiej, która nie by ł a ustanowiona pe ł nomocnikiem w przedmiotowym post ę powaniu. Ponadto argumentuje, i ż trudno ś ci w skompletowaniu żą danej przez Inspekcj ę Handlow ą dokumentacji wynika ł y z faktu, ż e dokumenty by ł y przechowywane w ró ż nych miejscach, a kontrola obejmowa ł a d ł ugi okres dzia ł alno ś ci spó ł ki. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 7 stycznia 2009 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł stron ę post ę powania o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej na ł o ż enia kary za wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P oraz niewykonanie decyzji Prezesa UOKiK nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P. W pi ś mie z dnia 5 lutego 2009 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci o prawie zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. 5 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania porusza szereg kwestii i przedstawia wiele argumentów, z których jednak nie wszystkie dotycz ą zaskar ż onej decyzji. Twierdz ą c bowiem, ż e Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł wyczerpuj ą cego post ę powania dowodowego, strona post ę powania odnosi si ę w du ż ej mierze do kwestii zwi ą zanych ze spe ł nianiem przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa. Jak Prezes UOKiK wskaza ł w decyzji nr 115/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. przedmiotem post ę powania zako ń czonego zaskar ż on ą decyzj ą nie by ł o ustalenie, czy zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P s ą bezpieczne, poniewa ż kwestia ta zosta ł a ju ż ustalona w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tych produktów i prawomocnie rozstrzygni ę ta w decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. Wszcz ę cie post ę powania zako ń czonego decyzj ą nr 115/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. by ł o natomiast konsekwencj ą ju ż dokonanych ustale ń , a jego przedmiotem by ł o dokonanie oceny wagi i okoliczno ś ci naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Trzeba tak ż e zauwa ż y ć , i ż kieruj ą c si ę zasad ą pog łę biania zaufania obywateli do organów Pa ń stwa, okre ś lon ą w art. 8 kodeksu post ę powania administracyjnego, w decyzji nr 115/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. Prezes UOKiK ustosunkowa ł si ę do argumentów strony post ę powania dotycz ą cych spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa, w tym do zarzutu braku miarodajno ś ci wyników kontroli Inspekcji Handlowej przeprowadzonej w dniach 13- 24 sierpnia 2007 r. u przedsi ę biorcy RUCH S.A. Dolno ś l ą ski Oddzia ł we Wroc ł awiu, pomimo tego, i ż argumenty te nie dotyczy ł y niniejszej sprawy. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK przede wszystkim wskaza ł , i ż w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P strona post ę powania nie kwestionowa ł a ustale ń Inspekcji Handlowej oraz Prezesa UOKiK, ż e zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania nie przedstawi ł a tak ż e ż adnych dowodów dotycz ą cych nieprawid ł owego sk ł adowania zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P przez dystrybutora RUCH S.A. Dolno ś l ą ski Oddzia ł we Wroc ł awiu, a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „ na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie 6 zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne ” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). Ponadto sprawozdanie z bada ń wykonanych z brytyjskim laboratorium, które strona przedstawi ł a osiem miesi ę cy po uprawomocnieniu si ę decyzji nr 9/2008 z 29 lutego 2008 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, nie mog ł oby zosta ć uznane jako dowód w post ę powaniu zako ń czonego powy ż sz ą decyzj ą z uwagi na jego nieodpowiedni ą form ę . Strona post ę powania kwestionuje tak ż e reprezentatywno ść wyników bada ń organoleptycznych Inspekcji Handlowej w zwi ą zku z tym, ż e przebadano 20 egzemplarzy zapalniczek, a liczebno ść partii wprowadzonej na rynek wynios ł a 360 000 sztuk. Przede wszystkim nale ż y podkre ś li ć , ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę ju ż jednego egzemplarza produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa stanowi naruszenie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Nale ż y tak ż e przypomnie ć , ż e stwierdzone przez Inspekcj ę Handlow ą nieprawid ł owo ś ci wyst ę powa ł y w przypadku jednej trzeciej badanych egzemplarzy zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P – co stanowi bardzo wysoki wspó ł czynnik niezgodno ś ci (30 %). Zasadno ść przebadania przez Inspekcj ę Handlow ą 20 egzemplarzy produktów potwierdza fakt, ż e sprawozdanie z bada ń przeprowadzonych w brytyjskim laboratorium, które strona post ę powania przedstawi ł a jako dowód spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa, dotyczy 25 egzemplarzy produktów, a wi ę c tylko 5 egzemplarzy wi ę cej ni ż w przypadku próbki pobranej do bada ń przez Inspekcj ę Handlow ą . Trzeba tak ż e przypomnie ć , i ż Prezes UOKiK - w drodze postanowienia z dnia 22 lutego 2008 r. - odmówi ł przeprowadzenia dowodu z opinii bieg ł ego na okoliczno ść spe ł niania wymaga ń bezpiecze ń stwa przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P, gdy ż zwracaj ą c si ę z pro ś b ą o wydanie opinii bieg ł ego, strona post ę powania nie odnios ł a si ę do wyników bada ń Inspekcji Handlowej ani nie przedstawi ł a ż adnych nowych okoliczno ś ci wskazuj ą cych na to, i ż badania Inspekcji Handlowej mog ą nie by ć wiarygodne. Tym samym, Prezes UOKiK w powy ż szym postanowieniu uzna ł , ż e okoliczno ść niespe ł nienia przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa zosta ł a ju ż udowodniona na podstawie dokumentów istotnych z punktu widzenia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, tj. protoko ł u i akt kontroli Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK, odmawiaj ą c w drodze wskazanego postanowienia przeprowadzenia dowodu z opinii bieg ł ego, wskaza ł wi ę c konkretne motywy swojego stanowiska. U ż ywaj ą c w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r. sformu ł owania 7 „ okoliczno ść niespe ł nienia przez zapalniczk ę RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa zosta ł a ju ż udowodniona na podstawie (…) protoko ł u i akt kontroli Inspekcji Handlowe ” Prezes UOKiK podsumowa ł ustalenia dokonane w toku trwaj ą cego cztery miesi ą ce post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tych produktów. Natomiast Inspekcja Handlowa w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 13- 24 sierpnia 2007 r. wykona ł a badania na okoliczno ść spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa. Nale ż y podkre ś li ć , ż e post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów jest post ę powaniem specyficznym - to ustawa w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów nak ł ada bowiem na przedsi ę biorców okre ś lone obowi ą zki, w szczególno ś ci wprowadzenia na rynek produktów bezpiecznych i wspó ł pracy w tym zakresie z Prezesem UOKiK. W zwi ą zku z tym uzasadnione jest żą danie przez organ nadzoru od przedsi ę biorcy przedstawienia odpowiednich dowodów dotycz ą cych spe ł niania przez produkty wymaga ń bezpiecze ń stwa. Podsumowuj ą c, w ś wietle przepisu wyra ż onego w art. 20 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym protokó ł i akta kontroli Inspekcji Handlowej przeprowadzonej w dniach 13- 24 sierpnia 2007 r. u przedsi ę biorcy RUCH S.A. Dolno ś l ą ski Oddzia ł we Wroc ł awiu s ą dowodem w post ę powaniu w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P oraz faktu, ż e strona post ę powania w toku powy ż szego post ę powania, trwaj ą cego cztery miesi ą ce, nie ustosunkowa ł a si ę do tego dowodu, Prezes UOKiK uzna ł w decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r., ż e zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P nie s ą bezpieczne. Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł wi ę c „ innych dowodów z urz ę du ”, które pozwoli ł yby na prawid ł owe ustalenie stanu faktycznego w zakresie spe ł niania przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P wymaga ń bezpiecze ń stwa, gdy ż okoliczno ść ta zosta ł a ju ż udowodniona na podstawie dokumentów istotnych z punktu widzenia post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tych produktów, tj. protoko ł u i akt wy ż ej wskazanej kontroli Inspekcji Handlowej, a Inspekcja Handlowa jest organem w ł a ś ciwym do dokonywania oceny bezpiecze ń stwa produktów. We wniosku o ponowne rozpatrzenie niniejszej sprawy strona post ę powania podnios ł a, ż e post ę powanie dowodowe w sprawie dotycz ą cej na ł o ż enia kary z tytu ł u wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa oraz niewykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. przeprowadzone zosta ł o w sposób niewyczerpuj ą cy, gdy ż ograniczy ł o si ę do ustale ń Inspekcji Handlowej dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony post ę powania od dnia 18 wrze ś nia 2008 r. do 16 8 pa ź dziernika 2008 r. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż kontrola Inspekcji Handlowej jest w ł a ś ciwym narz ę dziem do ustalenia okoliczno ś ci naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, gdy ż pozwala na dok ł adne zweryfikowanie dokumentów dotycz ą cych obrotu produktami, które nie s ą bezpieczne. Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł dodatkowych dowodów w tej sprawie, w tym „nie podj ął próby przes ł uchania kontrahentów spó ł ki na okoliczno ść obrotu zapalniczkami RONSON Shark, RXL 12070P” , gdy ż ustalenia Inspekcji Handlowej dokonane w toku powy ż szej kontroli by ł y jednoznaczne – polega ł y one na zweryfikowaniu faktur zakupu i sprzeda ż y zapalniczek - a strona post ę powania ich nie kwestionowa ł a. W zwi ą zku z powy ż szym, w opinii Prezesa UOKiK, nie by ł o tak ż e konieczno ś ci przeprowadzenia w tym zakresie dowodu z opinii bieg ł ego, a strona post ę powania sama nie zwróci ł a si ę z takim wnioskiem do Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK zdecydowa ł si ę na ustalenie okoliczno ś ci naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w drodze kontroli Inspekcji Handlowej tak ż e z uwagi na fakt, i ż strona post ę powania w ogóle nie wspó ł pracowa ł a z Prezesem UOKiK w toku post ę powania o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a tak ż e nie przekaza ł a ż adnych dowodów wykonania decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. w stosunku do produktów, które zosta ł y wprowadzone na rynek. Nieuzasadnionym jest tak ż e zarzut strony post ę powania, i ż Prezes UOKiK nie przeprowadzi ł wystarczaj ą cego post ę powania dowodowego „ na okoliczno ść otrzymania od Ronson Polska sp. z o.o. informacji o tre ś ci decyzji Prezesa UOKiK i zwi ą zanej z tym konieczno ś ci wycofania zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P z rynku, w tym nie podj ął próby przes ł uchania kontrahentów spó ł ki . ” W opinii Prezesa UOKiK nie by ł o takiej konieczno ś ci, gdy ż tre ść decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. by ł a jednoznaczna. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z prawa do wyst ą pienia o wyja ś nienie w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci powy ż szej decyzji, przys ł uguj ą cego jej na mocy art. 113 § 2 kodeksu post ę powania administracyjnego. Ponadto, o tym, ż e strona post ę powania otrzyma ł a decyzj ę nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. i podj ęł a czynno ś ci w celu jej wykonania ś wiadczy jej pismo z dnia 27 marca 2008 r., w którym przedstawi ł a dowody wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez zapalniczki, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek i jednocze ś nie zobowi ą za ł a si ę do przedstawienia dowodów dotycz ą cych produktów wprowadzonych na rynek do dnia 4 kwietnia 2008 r., czego jednak nie uczyni ł a. Trzeba tak ż e zauwa ż y ć , i ż Prezes UOKiK ponownie wezwa ł stron ę post ę powania do przedstawienia dowodów wykonania decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. i dok ł adnie wymieni ł jakie dokumenty i informacje nale ż y przedstawi ć - w drodze pisma z dnia 25 kwietnia 2008 r. sporz ą dzonego na podstawie art. 15 9 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 z pó ź n. zm.). Strona post ę powania nie odpowiedzia ł a na powy ż sze pismo. Prezes UOKiK nie mo ż e si ę równie ż zgodzi ć ze stanowiskiem strony post ę powania, i ż dokona ł b łę dnego ustalenia faktycznego polegaj ą cego na przyj ę ciu, ż e strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów dotycz ą cych wyeliminowania zagro ż e ń w stosunku do wszystkich zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, które wprowadzi ł a na rynek. Tym samym strona post ę powania uzasadnia nieprzedstawienie przez ni ą wszystkich dokumentów dotycz ą cych produktów wprowadzonych na rynek tym, i ż kontrola Inspekcji Handlowej przeprowadzona od dnia 18 wrze ś nia 2008 r. do 16 pa ź dziernika 2008 r. dotyczy ł a – jej zdaniem – transakcji przeprowadzonych w okresie od 1 stycznia 2006 r., podczas gdy zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P znajdowa ł y si ę w ofercie handlowej od dnia ich zakupu od spó ł ki RONSON INTERNATIONAL Limited, tj. 26 pa ź dziernika 2005 r. W opinii Prezesa UOKiK powy ż szy argument nale ż y odeprze ć , poniewa ż ani decyzja nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. ani pismo Inspekcji Handlowej z dnia 18 wrze ś nia 2008 r., które zosta ł o przedstawione stronie post ę powania na pocz ą tku kontroli, nie ogranicza żą dania przekazania dowodów dotycz ą cych obrotu zapalniczkami RONSON Shark, RXL 12070P do transakcji przeprowadzonych po dniu 1 stycznia 2006 r. W decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. jest mowa o konieczno ś ci przekazania informacji o „ liczbie zapalniczek, które strona post ę powania sprzeda ł a dystrybutorom wraz z fakturami potwierdzaj ą cymi ten fakt, pe ł nego zestawienia dystrybutorów oraz przedzia ł u czasowego, podczas którego zapalniczki by ł y dostarczane dystrybutorom ”, natomiast w pi ś mie Inspekcji Handlowej z dnia 18 wrze ś nia 2008 r. - dokumentów „ za okres od pierwszej sprzeda ż y do pierwszego dnia kontroli ”. W zwi ą zku z tym, ż e strona post ę powania sama zinterpretowa ł a, ż e informacje i dokumenty dotycz ą krótszego okresu, nie mo ż e z tytu ł u pope ł nionego przez siebie b łę du zarzuca ć Prezesowi UOKiK dokonania nieprawdziwego ustalenia faktycznego w tym zakresie. Strona post ę powania usprawiedliwia niepodj ę cie przez siebie dzia ł a ń wobec wszystkich wprowadzonych na rynek zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P tym, ż e – w jej opinii - zgodnie z sentencj ą decyzji nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r. nakaz wycofania zapalniczek dotyczy ł tylko tych produktów, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Nawi ą zuj ą c do wymienionych powy ż ej argumentów trzeba przypomnie ć , i ż w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych dowodów na to, ż e stwierdzone przez Inspekcj ę Handlow ą 10 nieprawid ł owo ś ci dotycz ą tylko niektórych z wprowadzonych przez ni ą na rynek zapalniczek. W toku powy ż szego post ę powania Prezes UOKiK umo ż liwi ł stronie post ę powania zaproponowanie innych dzia ł a ń eliminuj ą cych zagro ż enia stwarzane przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P, wskazuj ą c tak ą mo ż liwo ść w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 26 pa ź dziernika 2007 r., jednak strona post ę powania nie podj ęł a ż adnej wspó ł pracy z organem nadzoru w tej sprawie. Jak wyja ś niono we wskazanym postanowieniu, takie rozwi ą zanie musia ł oby zosta ć wcze ś niej zaaprobowane przez Prezesa UOKiK, strona post ę powania nie mo ż e wi ę c sama decydowa ć o tym, które z wprowadzonych przez ni ą produktów na rynek spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa, a które nie. Nie mo ż na tak ż e podzieli ć stanowiska strony post ę powania, ż e Prezes UOKiK dokona ł b łę dnego ustalenia stanu faktycznego przyjmuj ą c, i ż RONSON POLSKA spó ł ka z o. o. z siedzib ą we Wroc ł awiu utrudnia ł a rozpocz ę cie i przeprowadzenie kontroli Inspekcji Handlowej w siedzibie przedsi ę biorcy. Dokonuj ą c ustalenia, ż e strona post ę powania uchyla ł a si ę od kontaktów z organem kontrolnym, a tak ż e nie przedstawia ł a żą danych dokumentów Prezes UOKiK opar ł si ę bowiem na dowodach w postaci wys ł anego przez Inspekcj ę Handlow ą stronie post ę powania upowa ż nienia do przeprowadzenia kontroli i pisma nakazuj ą cego przekazanie dokumentów, notatkach s ł u ż bowych na ten temat sporz ą dzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej oraz pisemnych odpowiedzi strony post ę powania kierowanych do Inspekcji Handlowej. Z dokumentów tych wynika, i ż inspektorzy reprezentuj ą cy Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie nawi ą zali pierwszy kontakt z pracownikami strony post ę powania w dniu 2 wrze ś nia 2008 r., a nast ę pnie kilkakrotnie podejmowali próby przeprowadzenia kontroli, podczas gdy przedsi ę biorca umo ż liwi ł rozpocz ę cie tych czynno ś ci dopiero w dniu 18 wrze ś nia 2008 r. Powy ż sze by ł o spowodowane tym, ż e przedsi ę biorca zwleka ł z wyznaczeniem osoby upowa ż nionej do jego reprezentowania podczas kontroli, mimo, ż e taki obowi ą zek nak ł ada na niego art. 80 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz 1095 z pó ź n. zm.) (zwanej dalej „ustaw ą o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”). Odpowiadaj ą c na zarzut strony post ę powania, ż e inspektorzy próbowali dor ę czy ć upowa ż nienie do rozpocz ę cia kontroli pracownikom przedsi ę biorcy, którzy nie posiadali umocowania do jej reprezentowania, nale ż y wyja ś ni ć , i ż inspektorzy Inspekcji Handlowej skontaktowali si ę z pracownikami biura handlowego spó ł ki znajduj ą cego si ę w Warszawie z uwagi na fakt, i ż w biurze tym przedsi ę biorca prowadzi faktyczn ą dzia ł alno ść , natomiast w miejscu siedziby znajduj ą cej si ę 11 we Wroc ł awiu nie znajdowa ł y si ę ani osoby upowa ż nione do reprezentowania przedsi ę biorcy ani pracownicy. Powy ż szych ustale ń dokonali w sierpniu 2008 r. inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu podczas próby rozpocz ę cia kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy we Wroc ł awiu, na co dowód stanowi ą notatka pracownika Inspekcji Handlowej z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz pismo Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu z dnia 18 sierpnia 2008 r. Notatki s ł u ż bowe inspektorów reprezentuj ą cych Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie ś wiadcz ą natomiast o tym, ż e strona post ę powania po rozpocz ę ciu kontroli kilkakrotnie zobowi ą zywa ł a si ę do przedstawienia żą danych dokumentów w okre ś lonym terminie, po czym nie dotrzymywa ł a tych terminów, w zwi ą zku z czym inspektorzy byli zmuszeni przed ł u ż y ć post ę powanie kontrolne. Czterotygodniowy okres trwania kontroli (tj. od dnia 18 wrze ś nia 2008 r. do 16 pa ź dziernika 2008 r.) nie zosta ł , jak twierdzi strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wyznaczony arbitralnie, ale wynika on z art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zdaniem Prezesa UOKiK przechowywanie dokumentacji dotycz ą cej obrotu produktami w ró ż nych miejscach, czy d ł ugi okres jakiego dotyczy ł a kontrola (prawie trzy lata) nie usprawiedliwiaj ą uchylania si ę przez stron ę post ę powania od wyznaczenia osoby upowa ż nionej do jej reprezentowania podczas kontroli czy kilkakrotnego niedochowania terminu na przekazanie żą danej dokumentacji. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK wzi ął przede wszystkim pod uwag ę fakt, i ż strona w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa RONSON Shark, RXL 12070P nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK ż adnych informacji na temat dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty. Strona post ę powania przyzna ł a w pi ś mie z dnia 25 listopada 2008 r., ż e zwróci ł a si ę do dystrybutorów z pro ś b ą o wycofanie z oferty handlowej zapalniczek dopiero od dnia 11 marca 2008 r., a wi ę c ponad 4 miesi ą ce po poinformowaniu 12 przez Prezesa UOKiK - w pi ś mie z dnia 26 pa ź dziernika 2007 r. informuj ą cego o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P - o zagro ż eniach stwarzanych przez te produkty. Po otrzymaniu od Prezesa UOKiK informacji – w pi ś mie z dnia 26 pa ź dziernika 2007 r. - i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, strona post ę powania nie tylko nie podj ęł a dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty, ale nadal je sprzedawa ł a dystrybutorom, na co dowód stanowi na przyk ł ad faktura VAT nr IN600721 z dnia 21 stycznia 2008 r. dotycz ą ca sprzeda ż y 240 egzemplarzy zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P przedsi ę biorcy LEKKERLAND POLSKA S.A. z siedzib ą w Warszawie. Okoliczno ś ci ą maj ą c ą du ż e znaczenie przy wyznaczaniu wysoko ś ci kary jest bardzo du ż a liczba zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P wprowadzonych przez stron ę post ę powania na polski rynek – łą cznie 360 000 egzemplarzy. Ponadto, podkre ś lenia wymaga fakt, ż e strona post ę powania utrudnia ł a rozpocz ę cie oraz przeprowadzenie kontroli Inspekcji Handlowej poprzez uchylanie si ę od kontaktów z tym organem, a tak ż e nie przedstawia ł a żą danych dokumentów dotycz ą cych wyeliminowania zagro ż e ń przez zapalniczki RONSON Shark, RXL 12070P. Takie dzia ł anie stanowi naruszenie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Na wysoko ść kary jako kryterium ł agodz ą ce mia ł natomiast wp ł yw fakt, ż e strona post ę powania, cz ęś ciowo wykona ł a decyzj ę nr 9/2008 z dnia 29 lutego 2008 r., cho ć po up ł yni ę ciu wskazanego przez Prezesa UOKiK terminu na przestawienie dowodów wykonania tej decyzji. Strona post ę powania przedstawi ł a bowiem o ś wiadczenia pi ę ciu dystrybutorów o nieposiadaniu zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P w ofercie handlowej, o ś wiadczenia siedmiu dystrybutorów o zniszczeniu tych produktów oraz dowód wydania przez jednego z dystrybutorów, przedsi ę biorc ę LEKKERLAND POLSKA S.A. z siedzib ą w Warszawie, centrum dystrybucyjne z Sosnowca, materia ł ów w zwi ą zku z utylizacj ą 20 egzemplarzy zapalniczek Ronson Shark, RXL 12070P w zwi ą zku z ich utylizacj ą . Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, i ż zgodnie z ustaleniami Inspekcji Handlowej zapalniczki Ronson Shark, RXL 12070P obecnie nie znajduj ą si ę w ofercie handlowej strony post ę powania. Okre ś laj ą c wysoko ść kary, Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ść , ż e strona post ę powania z tytu ł u wprowadzenia na rynek zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P nie osi ą gn ęł a korzy ś ci finansowej. Strona post ę powania zakupi ł a bowiem 360 000 egzemplarzy tych produktów za cen ę 191 862 z ł ., a ze sprzeda ż y tych zapalniczek uzyska ł a przychód w wysoko ś ci 176 392 z ł . Cen ę zakupu zapalniczek ustalono w oparciu o tabel ę 13 ś rednich kursów walut Narodowego Banku Polskiego na dzie ń wymaganej p ł atno ś ci dwóch faktur dotycz ą cych zakupu zapalniczek – tj. 25 grudnia 2005 r. Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 49 gr. Z powodu nieprzedstawienia przez stron ę post ę powania inspektorom Inspekcji Handlowej wszystkich faktur sprzeda ż y zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P, ś rednia cena sprzeda ż y jednej zapalniczki zosta ł a ustalona w oparciu o przedstawione przez przedsi ę biorc ę faktury dotycz ą ce sprzeda ż y 147 640 egzemplarzy zapalniczek RONSON Shark, RXL 12070P. Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł równie ż , i ż zagro ż enie stwarzane przez zapalniczki Ronson Shark, RXL 12070P – poparzenie u ż ytkowników – nale ż y uzna ć jako ś rednie. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Dzia ł ania strony za ś wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w dwóch przepisach, co oznacza, ż e Prezes UOKiK móg ł w tym przypadku na ł o ż y ć łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 200 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia i uzna ł , ż e decyzja nr 115/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. 14 W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Adwokat Grzegorz Mazurek pe ł nomocnik przedsi ę biorcy RONSON POLSKA sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu Kancelaria Adwokacka Andrzej Mi ś i Wspólnicy sp. k. Ul. W ł odkowica 10/10 50-072 Wroc ł aw