DNR-244/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadz oru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 25 listopada 2019 r. DNR - 2.730.164 .2019.KK DECYZJA DNR - 2/ 244 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wpr owadzonej do obrotu przez Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach , zabawki: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finans ów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 1.4.1, pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwo ści fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesł aw Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach obowiązku 2 określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 59 02385965781 niezgodnej z wymaganiami , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 września 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców, 3. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Czesława Pa wła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGA Z TOYS s.c. w Skierniewicach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do zabawki: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorców kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , z uwagi na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 września 201 9 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorców, 4. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu 3 Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 172/2019 : a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: Zesta w instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 w wysokości 1096 zł (słow nie: tysiąc dziewięćdziesiąt sześć złotych ) , b) zobowiązuje solidarnie Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Sk ierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Zestaw instrument ów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 w ustalonej wysokości 1096 zł (słow nie: tysiąc dziewięćdziesiąt sześć złotych ) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: PU.8361.87,143.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 59023855965781, dalej „wyrób”. Kontrolow any prze dsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr 142/04/2019 z dnia 3 kwietnia 2019 r. świadczącą o zakupie 72 szt. wyrobu od Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach. Ponadto kontrolowany przedsiębiorca w toku kontroli dokonał zwrotu wyrobu do dosta wcy, na dowód czego okazał fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 60 szt. wyrobu oraz zobowiązał się do podjęcia działań mających na celu odzyskanie od odbiorców wyrobu. Na dowód podjętych działań okazał oświadczenia 2 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz dowód powiadomienia przedsiębiorcy mającego siedzibę w kraju członkowskim Unii Europejskiej. Ponadto Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: faktury zakupu wyrobu przez C zesława Pawła Murgrabię 4 prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cyw ilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., ADD: SHOP 14 - 19, UG/F, SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG , tj. fakturę nr MA064/19249 z dnia 21 października 2018 r. świadczącą o zakupie 720 szt. wyrobu o raz fakturę nr MA064/16967 z dnia 30 maja 2018 r. świadczącą o zakupie 720 szt. wyrobu ; dokumenty SAD z dnia 13 grudnia 2018 r. oraz 19 lipca 2018 r.; fakturę VAT 287/07/2018 z dnia 23 lipca 2018 r. potwierdzającą sprzedaż wyrobu przez przedsiębiorców Cze sława Pawła Murgrabię i Mirosława Sposób kontrahentowi (pierwsza faktura sprzedaży). Wyrób to zestaw instrumentów składający się z bębenka z pałeczkami, do którego przychowano pas do zawieszenia na szyi, dwóch grzechotek w kształcie marakasów i grzechotki z metalowymi dzwoneczkami. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE; Importer: PEGAZ TOYS s.c. 96 - 100 Skierniewice, ul. Waryńskiego 77; Producent: FAN ZHOU TOYS FACTORY CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, Chiny. Ostrzeżenie: Nie nadaje się dla dzieci poniżej 3 lat ze względu na małe elementy, Niebezpieczeństwo uduszenia; znak ostrzegawczym 0 - 3. W opinii Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ww. zabawka została niezasadnie oznakowana znak iem ostrzegawczym 0 - 3, gdyż cechy i funkcje ww. zabawki (zestaw instrumentów wydający proste dźwięki i wymagający łatwego rodzaju działania, tj. uderzenia, potrząśnięcia) wskazują na to, iż jest ona przeznaczona dla dzieci poniżej 36 miesięcy i zgodnie ze sprawozdaniem technicznym ISO/TR 8124 - 8 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 8: Wytyczne dotyczące określania wieku” ( Safety of toys - Part 8: Age determination guidelines ISO/TR 8124 - 8:2016), kwalifikuje się podkategorii 6.25, Tabela 4 - Podkategorie zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku od 12 do 18 miesięcy, Tabela A.6 - A. Kategoria 6 - 21 Podkategorie - Zabawki do działań kreatywnych – wiek początkowy od 12 miesięcy, z której wynika, iż zabawki muzyczne – proste instrumenty muzyczne takie jak pianina, gi tary, bębny, tamburyny, trąbki i inne, przeznaczone są dla dzieci w wieku od 12 miesięcy. Mając na uwadze powyższe uznano, że wyrób jest przeznaczony dla dzieci poniżej 36 miesięcy i zlecono poddanie wyrobu badaniom o surowszych parametrach, tj. jako prze znaczonego dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy. Ponadto w związku z powyższymi ustaleniami stwierdzono, że w oznakowaniu wyrobu 5 umieszczono ostrzeżenie sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem wyrobu, określonym na podstawie jego funkcji, rozmiarów i char akterystyki. Zgodnie z pkt 8.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” j eżeli dana zabawka nie jest przeznaczona dla konkretnej grupy wiekowej, jest przeznaczona dla różnych grup wiekowych lub istnieją uzasadnione wątpliwości w kwestii przypisania zabawce konkretnej kategorii wiekowej, należy ją poddać bardziej rygorystycznym badaniom. Według z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełn ia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 172/2019 ) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , tj.: a) pkt 4.20.2.6, z uwagi na przekroczo ny dopuszczalny poziom ciśnienia akustycznego emisji skorygowany charakterystyką C, L pCpeak (stwierdzono dla różowego marakasa nr 1 - 111,4 dB, dla różowego marakasa nr 2 - 110, 2 dB, a wymagana zgodnie z normą wartość to: do 110 dB), b) pkt 5.1b, z uwagi na oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części (podczas próby wytrzymałości na rozciąganie od grzechotki o dłączyły z dzwoneczki nr 1, 3, 4 i 5 i kawałki plastiku oraz od b ębenka odłączyły się nakładki przy obręczy bębenka), c) pkt 5.1f, z uwagi na to, że w wyniku badania wytrzymałości na udarność pękły obudowy obu marakasów z elementami grzechoczącymi i pęknięcie obudowy marakasów stwarza zagrożenie wypadnięcia małych elemen tów grzechoczących, d) pkt 5.8, z uwagi na niewł aściwy kształt i rozmiar wyrobu (uchwyt różowego marakasa nr 1 i nr 2 wystaje poza podstawę wzornika A i B), e) pkt 5.14 , z uwagi na brak przy bębenku funkcji rozłącze nia w pasie przeznaczonym do noszenia całkowicie lub częściowo wok ół szyi, f) pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie w oznakowaniu wyrobu ostrzeżenia dotyczącego wieku, które jest sprzeczne z zamierzonym sposobem użytkowania wyrobu zgodnie z jego funkcją, rozmiarem i charakterystyką, 6 g) pkt 4.20.2.9 i pk t 7.14, z uwagi na brak na wyrobie bądź opakowaniu ostrzeżenia o treści: „Ostrzeżenie. Nie używać w pobliżu uszu! Niewłaściwe użycie może spowodować uszkodzenie słuchu”, które jest przewidziane dla zabawek perkusyjnych wytwarzających L pCpeak powyżej 110 dB . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administra cyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. zawiadomił Czesława Pawła Murgrabię prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skiern iewicach o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z : a) wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w :  pkt 1.4 .1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na brak funkcji rozłącze nia w pasie przeznaczonym do noszenia całkowicie lub częściowo wokół szyi, co stwarza ryzyko uduszenia wskutek owinięcia się pasa wokół szyi i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także ze względu na to, że podczas projektowania i produkowania wyrobu nie uwzględniono zdolności dzieci w wieku poniżej 3 6 miesięcy ,  pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na 7 niewłaś ciwy kształt i rozmiar wyrobu ( uchwyt grzechotek - marakasów wystaje poza podstawę wzornika A i B), co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie użytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę zaklinowaną w ustach lub gardle dróg oddechowych ,  pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w z akresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części oraz, ze względu na to, iż w wyniku badania pękły o budowy obu marakasów z elementami grzechoczącymi i pęknięcie obudowy marakasów stwarza zagrożenie wypadnięcia małych elementów grzechoczących – małe elementy mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia poprze z odcięcie użytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także ze względu na to, że podczas projektowania i produkowania wyrobu nie uwzględniono zdolnośc i dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy ,  pkt 1.14 załącznika nr 1 „WYMA GANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom ciśnienia akustycznego emisji skorygowan y charakterystyką C, L pCpeak, co stwarza ryzyko uszkodzenia słuchu i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także ze względu na to, że podczas projektowania i produkowania wyrobu nie uwzględniono zdolności dzieci w wieku poniżej 3 6 miesięcy, b) § 5 ust. 9 , z uwagi na umieszczenie w oznakowaniu wyrobu ostrzeżenia : „Nie nadaje się dla dzieci poniżej 3 lat ze względu na małe elementy, Niebezpieczeństwo uduszenia” i znaku 8 ostrzegawczego 0 - 3, o których mowa w pkt 7.2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 7. „Wymagania dotyczące instrukcji i ostrzeżeń” do rozporządzenia, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem wyrobu, określonym na podstawie jego funkcji, rozmiarów i charakterystyk i, gdyż wyrób jest przeznaczony dla dzieci poniżej 36 miesięcy , i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowi ązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakre sie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści: „Ostrzeżenie. Nie używać w pobliżu uszu! Niewłaściwe użycie może spowodować uszkodzenie słuchu”, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ęż nej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.1, pkt 1.4.2, pkt 1.4.3, pkt 1.14 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycz nych i mechanicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści: „Ostrzeżenie. Nie używać w pobliżu uszu! Niewłaściwe użycie może spowodować uszkodzenie słuchu”, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozcho du wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 5 sierpnia 2019 r. W dniu 13 sierpnia 2019 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK nastę pujące dokumenty: oświadczenie, w którym poinformowała, że całkowita liczba wyrobu dostarczonego do kontrahentów to 994 szt.; oświadczenie, w którym poinformowała, że przedstawione w toku kontroli faktura nr MA064/19249 i faktura nr MA064/16967 stanowią jedyne dowodu zakupu wyrobu oraz, że całkowita liczba zakupionego wyrobu to 1080 szt., 9 a także że omyłkowo przekazano w trakcie kontroli do faktury MA064/16967 ponownie drugą stronę faktury nr MA064/19249 i, że faktycznie faktura MA064/19249 stanowi o zakupie wyrobu w liczbie 720 szt., natomiast faktura nr MA064/16967 stanowi o zakupie wyrobu w liczbie 360 szt.; fakturę nr MA064/19249 i fakturę nr MA064/16967 wraz z dokumentami SAD; listę odbiorców zawierającą dane 9 kontrahentów, świadczącą o dostarczeniu do kontrahentów wyrobu na p odstawie faktur oraz na podstawie paragonów oraz na której wskazano, iż stan magazynowy wynosi 86 szt., a średnia cena sprzedaży to 6,19 zł netto; oświadczenie, w którym strona postępowania poinformowała, że na dzień 8 sierpnia 2019 r. na stanie magazyno wym znajduje się 86 szt. wyrobu i wyrób ten został wstrzymany do sprzedaży i zostanie poddany utylizacji; umowę spółki cywilnej. Postanowieniem z dnia 5 września 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Stron a postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 10 września 2019 r. W dniu 8 października 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo str ony postępowania z dnia 4 października 2019 r., w którym oświadczyła, że wycofała z obrotu wyrób i nie będzie go ponownie udostępniać oraz, że na sta nie magazynowym znajduje się 124 szt. wyrobu ( 86 szt. stanowiące wyrób, który nie został sprzedany oraz 3 8 szt. stanowiące zwrot od odbiorców). Ponadto zadeklarowała, że wyrób znajdujący się obecnie w jej posiadaniu przekaże do utylizacji. Wraz z pismem przekazano: egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim, faktur y korygujące świadczące o zwrocie przez 2 kont rahentów łącznie 38 szt. wyrobu, oświadczenia 6 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Pismem z dnia 11 października 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie okazano dowodu potwierdzającego wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu od 1 kontrahenta. Ponadto w związku z udzieloną przez stronę postępowania informacją o zamiarze przekazania do utylizacji znajdującego się w posiadaniu wyrobu, zwrócono się do niej o przekazanie dowodu potwierdzającego zniszczenie wyrobu. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . 10 W dniu 16 października 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym oświadczyła, że w momencie przekazania do UOKiK dowodów na okoliczność wykonania postanowienia przez przeoczenie nie dosłała oświadczenia 1 kontrahenta i dodała, że oświadczenie to znajdowało s ię w jej posiadaniu na dzień przesłania dowodów , o czym świadczy data sporządzenia przez kontrahenta oświadczenia – 12 września 2019 r. Wraz z pismem nadesłano brakujące oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu. W dniu 21 października 2019 r. strona postępowania przekazała do UOKiK protokół przekazania 124 szt. wyrobu do utylizacji wraz z „Kartą przekazania odpadu” z dnia 16 października 2019 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkows kiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Czesław Paweł Murgrabia prowadz ący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólnicy spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewica ch, w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku są importerami, którzy wprowadzili do obrotu zabawk ę : Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego w ynik a, że ww. przedsiębiorcy udostępnili wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym w celu jego dystrybucji dystrybu torom, a wprowadzony przez nich do obrotu wyrób pochod ził z państw trzecich - dokonali zakupu wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LT D., ADD: SHOP 14 - 19, UG/F, SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie UOKiK (sprawozdanie z badań nr 172/2019 ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.20.2.6, pkt 5.1b, pkt 5.1f, 11 pkt 5.8, pkt 5.14 , pkt 7.1, pkt 4.20.2.9 i pkt 7.14 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstw o harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlega jących ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek , w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.1, pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnego z § 5 ust. 9 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.1, pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.14 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. 12 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podm iotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przezna czeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że p odczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również i ch opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis § 5 ust. 9 rozporządzenia stanowi, iż n a zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 – 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki . Przepis pkt 1.4.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie mogły stwarzać ryzyka uduszenia, wskutek owinięcia się wokół szyi lub przez odcięcie dopływu powiet rza w wyniku zewnętrznego zatkania dróg oddechowych przez usta i nos . Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki i ich części muszą mieć ta kie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych . Przepis pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą pos iadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek . Zgodnie zaś z pkt 1 .14 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki wydające dźwięk są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby poziom wydawanego przez nie 13 dźwięku, pod względem maks ymalnych wartości hałasu impulsowego i ciągłego, nie powodował uszkodzenia słuchu. Prezes UOKi K w postanowieniu z dnia 5 września 2019 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościac h poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Strona postępowania na dowód wykonania postanowieni a przedstawiła : egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim, faktury korygujące świadczące o zwrocie przez 2 kontrahentów łącznie 38 szt. wyrobu, oświadczenia 7 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Ponadt o strona postępowania przedłoży ła protokół przekazania 124 szt. wyrobu (86 szt. stanowiące wyrób, który nie został sprzedany oraz 38 szt. stanowiące zwrot od odbiorców) do utylizacji wraz z „Kartą przekazania odpadu” z dnia 16 października 2019 r. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania do wody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: Zestaw instrumentów NO. 733A - 35, kod EAN 5902385965781 została wycofana z obrotu i nie będzie udostępniana, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podst awie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 5 września 2019 r. zostało doręczone s tronie postępowania 10 września 2019 r., z atem 3 0 dniowy termin upłynął w dniu 10 października 2019 r. Strona postępowania przekazała na dowód wykonania postanowienia w w y znaczonym terminie, tj. w dniu 4 października 2019 r . (daty nadania w dniu 4 października 2019 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 2018 r., poz. 2188 z późn. 14 zm.) ) faktury korygujące oraz oświadczenia odbiorców o ni eposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, natomiast po upływie terminu, 14 października 2019 r. ( daty nadania w dniu 1 4 października 2019 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe) strona postępowania nadesłała brakujące oświadczenie 1 kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Biorąc pod uwagę, iż strona postępowania dowiodła, że była w posiadaniu brakującego dowodu w dniu przedstawienia do UOKiK dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia , a uchybienie terminu miało charakter jednostkowy i nastąpiło ze względu na jej przeoczenie, gdyż nie zauważyła, że nie przesłała 1 oświadczenia , zważywszy również na to, iż w niewielkim odstępie czasu po upływie wyznaczonego terminu, strona postępowania uzupełniła materiał do wodowy, Prezes UOKiK uznał, iż sankcja represyjna, która dotknęłaby stronę postępowania, ze względu na nałożenie na nią kar pieniężnych byłaby nieproporcjonalna do okoliczności niedochowania przez nią terminu i stopnia zawinienia, a jednocześnie prowadzone przedmiotowe postępowanie pozwoli na wywołanie pożądanego zachowania strony postępowania, gdyż zapobiegnie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, a strona postępowania w przyszłości będzie zapewne dochowywać większej staranności przy wprowadzaniu wyrobów do obrotu, jak i przy przekazywaniu dowodów do organu nadzoru rynku . W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż zasadne jest odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymagani ami oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężnych , Prezes UOKiK poucza Czesława Pawła Murgrabię prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosława Sposób prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólników spółki c ywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administr acyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Oko liczność , iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzen ie, że podmiotami gospodarczym i, którzy w prowadzili do obrotu wyrób niespełniający wymagań są Czesław Paweł Murgrabia prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS 15 Czesław Paweł Murgr abia w Skierniewicach i Mirosław Sposób prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skierniewicach, wspólnicy spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z bada niami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorców do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku o płaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami w yrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Preze sa UOKiK, tj. Laboratorium w Lublinie UOKiK. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie , czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właś ciwości mechaniczne i fizyczne” w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu . Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 1096 zł (słow nie: tysiąc dziewięćdziesiąt sześć złotych ) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie UOKiK kosztorysu nr 94/2019 z dnia 28 maja 2019 r. , w którym dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium; uzasadnio ny koszt pracy labo ratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań ora z zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. 16 Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm.) Czesław Paweł Murgrabia prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Czesław Paweł Murgrabia w Skierniewicach i Mirosław Sposób prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PEGAZ TOYS Mirosław Sposób w Skiernie wicach, wspólnicy spółki cywilnej PEGAZ TOYS s.c. w Skierniewicach, obowiązani są solidarnie uiścić kwotę 1096 zł (słow nie: tysiąc dziewięćdziesiąt sześć złotych ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn . zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne roz patrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods t awie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm.), strona postępowania może w nieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 , 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 17 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi od powiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone 18 zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesieni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka