DNR-25/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-32 /07/08JF Warszawa, dn. 21 maja 2008 r. DECYZJA NR 25/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 12/2008 z dnia 31 marca 2008 r., nak ł adaj ą cej na przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, utrzymuje si ę w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 17 kwietnia 2008 r. przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi (zwana dalej „stron ą post ę powania”), z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „ Prezesem UOKiK”) nr 12/2008 z dnia 31 marca 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy wymaga ń bezpiecze ń stwa oraz nie wykona ł a w ca ł o ś ci decyzji Prezesa UOKiK nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę , na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz ust.2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), (zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”), kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . Przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnios ł a o zmniejszenie kary do wysoko ś ci nieprzekraczaj ą cej 3000 z ł , przedstawiaj ą c nast ę puj ą ce argumenty: 1. zagro ż enie stwarzane przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami dzieci ę cymi nie zrealizowa ł o si ę , gdy ż nie odnotowano ż adnego sygna ł u na ten temat od dystrybutorów ani skargi konsumentów. W opinii strony post ę powania, okoliczno ść ta powinna zosta ć uwzgl ę dniona przy ustaleniu wysoko ś ci kary; 2. „ wskutek dzia ł a ń podj ę tych przez [stron ę post ę powania] maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń ” z 12 000 par skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, które by ł y przeznaczone do sprzeda ż y, wprowadzi ł a do obrotu gospodarczego „jedynie” 627 par tych produktów. Strona podkre ś li ł a, i ż na w ł asny koszt zniszczy ł a 8800 par skarpetek; 3. okres, podczas którego skarpetki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania by ł y obecne na rynku by ł krótki oraz – zdaniem strony post ę powania – po otrzymaniu od „ odpowiednich s ł u ż b ” informacji dotycz ą cej zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty podj ęł a niezw ł oczne dzia ł ania zmierzaj ą ce do wycofania i zniszczenia skarpetek. Producent twierdzi, ż e powy ż sze okoliczno ś ci ś wiadcz ą o tym, i ż „ rzeczywiste niebezpiecze ń stwo nie by ł o w ca ł ej sytuacji a ż tak powa ż ne, jak na to wskazuje wymierzona kara ”; 4. poniesienie straty - w wysoko ś ci 10.513,72 z ł - wskutek wycofania z obrotu skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi „ spe ł nia funkcj ę prewencyjn ą i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów, co przemawia za obni ż eniem kary ”. W opinii strony post ę powania, wymierzona w decyzji nr 12/2008 z dnia 31 marca 2008 r. kara wynosz ą ca 15 % wysoko ś ci kary maksymalnej przewidzianej w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest nieproporcjonalna do stopnia rzeczywistego nara ż enia konsumentów na niebezpiecze ń stwo, jakie wyst ą pi ł o w niniejszej sprawie, a tak ż e braku osi ą gni ę cia zysku z tytu ł u 2 wprowadzenia skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi na rynek. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 23 kwietnia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W pi ś mie z dnia 6 maja 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z tych praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do obni ż enia na ł o ż onej na przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi kary do wysoko ś ci nieprzekraczaj ą cej 3000 z ł . Na podstawie art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Fakt wprowadzenia przez Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi na rynek produktu niespe ł niajacego wymaga ń bezpiecze ń stwa jest bezsporny i nie neguje go tak ż e strona post ę powania. Na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1,2 lub 4, organ nadzoru okre ś la termin i sposób poinformowania przez stron ę o wykonaniu decyzji. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za niewykonanie decyzji wydanej na podstawie art. 24 ust. 1,2 lub 4, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 3 100 000 z ł . Strona post ę powania nie podwa ż a faktu, i ż nie wykona ł a w ca ł o ś ci decyzji Prezesa UOKiK nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. Strona post ę powania wskazuje, ż e wysoko ść wymierzonej przez Prezesa UOKiK kary powinna by ć ni ż sza, gdy ż nie zrealizowa ł o si ę zagro ż enie stwarzane przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W opinii Prezesa UOKiK, z braku wp ł yni ę cia do przedsi ę biorcy lub UOKiK informacji o wypadkach zwi ą zanych ze skarpetkami nie mo ż na wywnioskowa ć , ż e takie wypadki nie mia ł y w rzeczywisto ś ci miejsca. Nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, i ż konsumenci mieli utrudnion ą mo ż liwo ść skontaktowania si ę z przedsi ę biorc ą Marzen ą Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi, gdy ż na etykiecie do łą czonej do produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania nie by ł a umieszczona pe ł na nazwa tego przedsi ę biorcy ani jego adres. Ponadto ziszczenie si ę zagro ż enia stwarzanego przez produkt nie jest warunkiem wydania przez Prezesa UOKiK, na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, decyzji nak ł adaj ą cej kar ę z tytu ł u wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, poniewa ż zgodnie z art. 4, okoliczno ść ta pozostaje bez znaczenia do oceny bezpiecze ń stwa produktów. Wskaza ć trzeba równie ż , ż e strona nie zakwestionowa ł a wykonanej przez Prezesa UOKiK, na podstawie bada ń Inspekcji Handlowej, oceny bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, ani nie dostarczy ł a przy wniosku o ponowne rozpatrzenie z dnia 17 kwietnia 2008 r. dowodów, potwierdzaj ą cych, ż e produkty te s ą bezpieczne. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na fakt, i ż w ramach europejskiego systemu szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych - RAPEX – zosta ł y zg ł oszone informacje o wypadkach z udzia ł em ma ł ych dzieci spowodowanych przez oderwanie si ę ma ł ych cz ęś ci od skarpetek oraz bucików dla niemowl ą t (mi ę dzy innymi notyfikacje numer 0742/07 oraz 1047/07). Zauwa ż y ć trzeba, i ż produkty notyfikowane w RAPEX posiada ł y tak ą sam ą cech ę , co skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi – tj. sposób po łą czenia z nimi ma ł ych cz ęś ci umo ż liwia ł ich oderwanie - oraz nara ż a ł y one na niebezpiecze ń stwo tak ą sam ą kategori ę konsumentów – czyli ma ł e dzieci. We wniosku o ponowne rozpatrzenie niniejszej sprawy strona post ę powania podnios ł a, i ż „ do obrotu gospodarczego wskutek dzia ł a ń podj ę tych przez przedsi ę biorc ę maj ą cych na 4 celu wyeliminowanie zagro ż e ń zosta ł o wprowadzonych jedynie 627 par przedmiotowych skarpetek z 12 000 par przeznaczonych do sprzeda ż y ”. Po pierwsze nale ż y wyja ś ni ć , i ż zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów zagro ż ony jest kar ą czyn polegaj ą cy na wprowadzeniu na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa. W rozumieniu art. 3 pkt 5) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, wprowadzenie na rynek oznacza dostarczanie lub udost ę pnianie przez producenta lub dystrybutora produktu dystrybutorowi lub konsumentowi. Z ustale ń kontroli przeprowadzonej w dniach od 4 do 11 lutego 2008 r. przez Inspekcj ę Handlow ą u przedsi ę biorcy Marzeny Janiak, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi wynika, ż e strona post ę powania przekaza ł a dystrybutorom - po ś rednikom do sprzeda ż y łą cznie 3586 par skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W zwi ą zku z powy ż szym, strona wprowadzi ł a faktycznie na rynek 3586 par skarpetek dzieci ę cych z elementami ozdobnymi i ta liczba by ł a wzi ę ta pod uwag ę przy wymierzaniu przez Prezesa UOKiK wysoko ś ci kary na ł o ż onej w decyzji nr 12/2008 z dnia 31 marca 2008 r. Maj ą c powy ż sze na uwadze oraz fakt, i ż skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi stwarzaj ą du ż e zagro ż enie dla ma ł ych dzieci, okoliczno ść przekazania dystrybutorom-po ś rednikom 3586 par skarpetek, w tym sprzedania dystrybutorom detalicznym 627 par tych produktów nie mo ż e by ć okoliczno ś ci ą wp ł ywaj ą c ą na wysoko ść kary w sposób ł agodz ą cy. W szczególno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż nie jest prawd ą , ż e niewielka – zdaniem strony post ę powania – liczba produktów sprzedanych dystrybutorom (627) wynika z faktu podj ę cia przez stron ę dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi. Z przedstawionych przez stron ę post ę powania Prezesowi UOKiK faktur sprzeda ż y tych produktów dystrybutorom detalicznym wynika bowiem, ż e po otrzymaniu informacji o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi– tj. po dniu 14 kwietnia 2007 r. – strona dokona ł a czternastu sprzeda ż y skarpetek, czyli nadal wprowadza ł a je na rynek. W ś wietle powy ż szego, nie mo ż na uzna ć tak ż e stanowiska strony post ę powania, i ż podj ęł a ona dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi „natychmiast” po otrzymaniu informacji o tym, ż e produkt ten nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa. Nie tylko bowiem strona 5 post ę powania nie rozpocz ęł a wycofywania skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi od dystrybutorów niezw ł ocznie po uzyskaniu informacji o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tych produktów, ale nadal je po tym dniu (14 kwietnia 2007 r.) sprzedawa ł a. Wnosz ą c o zmniejszenie wysoko ś ci wymierzonej kary, przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi, podnios ł a argument, i ż dost ę pno ść skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi na rynku by ł a krótka. Z faktur sprzeda ż y tych produktów przez stron ę post ę powania dystrybutorom detalicznym wynika jednak, ż e skarpetki by ł y obecne na rynku przynajmniej w okresie od dnia 19 grudnia 2006 r. do dnia 10 lipca 2007 r. - czyli przez siedem miesi ę cy. Prezes UOKiK nie mo ż e si ę zgodzi ć ze stwierdzeniem strony, i ż ze wzgl ę du na niewielk ą liczb ę skarpetek z do łą czonymi elementami ozdobnymi sprzedanych dystrybutorom oraz krótki okres znajdowania si ę produktów w ofercie handlowej „ rzeczywiste niebezpiecze ń stwo nie by ł o w ca ł ej sytuacji a ż tak powa ż ne, jak na to wskazuje wymierzona kara”. Wymierzaj ą c kar ę w wysoko ś ci 15 000 z ł , Prezes UOKiK wzi ął bowiem pod uwag ę , ż e produkty te stwarza ł y zagro ż enie zad ł awienia lub uduszenia si ę ma ł ego dziecka w przypadku po ł kni ę cia ma ł ych cz ęś ci elementów ozdobnych skarpetek, a tak ż e, ż e ma ł e dziecko, nie jest w stanie oceni ć ryzyka zwi ą zanego z po ł kni ę ciem ma ł ych, ozdobnych cz ęś ci skarpetek. Odnosz ą c si ę natomiast do stanowiska strony post ę powania, i ż wysoko ść wymierzonej kary powinna uwzgl ę dnia ć fakt wycofania przez ni ą skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi z rynku, a nast ę pnie zniszczenia tych produktów, a tak ż e straty z tytu ł u obrotu tymi produktami, nale ż y podkre ś li ć , i ż zgodnie z uzasadnieniem decyzji nr 12/2008 z dnia 31 marca 2008 r., Prezes UOKiK wzi ął powy ż sze okoliczno ś ci pod uwag ę jako kryterium ł agodz ą ce. Jako ż e dzia ł ania strony wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w dwóch przepisach ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK móg ł w niniejszym post ę powaniu na ł o ż y ć łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 200 000 z ł . Uwzgl ę dniaj ą c wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów oraz wszystkie okoliczno ś ci ł agodz ą ce w tej sprawie, w decyzji nr 12/2008 Prezes UOKiK wymierzy ł kar ę w wysoko ś ci 15.000 z ł , a wi ę c w wysoko ś ci 7,5 % maksymalnej mo ż liwej do wymierzenia kary. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 6 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Radca prawny Roman Rumpel pe ł nomocnik Marzeny Janiak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „MARILYN” w Ł odzi Al. Ś mig ł ego-Rydza 29/11 93-281 Ł ód ź 7