DNR-25/2018

P REZES URZĘDU OCHRO NY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 11 maja 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/25 /201 8 Po przeprowadzeniu po stępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla okrągłego Venezuela art. nr 10400 (kod EAN: 4260056081095) , wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę ACT IVA POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi bą w Jaworze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) stwierdza, że przedsiębiorca usunął prz yczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 19 września 2017 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) protokół wr az z aktami kontroli dotyczący grilla okrągłego MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 72 (23 ) / 17 /18 ( AF /KK ) 2 Venezuela art. nr 1 0400 (kod EAN: 4260056081095), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę AC TIVA POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze . Grill okrągły Venezuela art. n r 10400 jest to grill wielokrotnego użytku , składający się z: okrągłej meta lowej miski paleniskowej w kolorze czarnym ( pokrytej powłoką ochronną - emalią ), trzech metalowych nóg i trójkąta usztywniającego w kolorze czarnym, dwuczęściowej metalowej pobocznicy w kolorze czerwonym oraz metalowego rusztu na żywność w kolorze srebrnym . Produkt jest sprzedawany w kartonowym pudełku z załączoną instrukcją użytkowania opracowaną w języku polskim . Połączenia elementów konstrukcyjnych przewidziano w formie złączy śrubowych oraz zaczepów (w odniesieniu do pobocznicy ). Ruszt na żywność posiad a średnicę poniżej 400 mm (3 5 cm) i został wyposażony w trwale przymocowany uchwyt. Konstrukcja grilla umożliwia ręczną regulację wysokości rusztu ( 4 poziomy ) . Na opakowaniu zamieszczono zdjęcia produktu, ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa jego użytkowan ia oraz m. in. następujące informacje: „ Artykuł Nr. 10400 ”, kod EAN: „ 4260056081095 ”, „ ACTIVA Grillk ü che ”, „ Grill okrągły Venezuela ”, „ Chromowany ruszt grilla ”, „ Emaliowana miska paleniska ”, „ 4 - poziomowa lakierowana pobocznica ”, „ Wyprodukowano w Chinach d la koncernu Activa GmbH, Dystrybutor: ACTIVA POLSKA Sp. z o.o., ul. Słowackiego 1, 59 - 400 Jawor, Tel. +48 768780640, Fax. +48 76 818 03 52, activa@activa - grill.pl , www.activa - grill.pl ” . W trakcie kontroli przep rowadzonej w hali MAKRO nr 11 przy ul. Chemicznej 5 w Lublinie , należącej do przedsiębiorcy Makro Cash and Carry Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali grill ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” , posiłkując się wymaganiami zawartymi w normie PN - EN 18 60 - 1:2013 - 07 „ Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grill i . Część 1: Grille opalane paliwami stałymi. Wymagania i metody badań ” , zwanej dal ej „normą PN - EN: 1860 - 1:2013 - 07”. Jednocześnie, i nspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla dokonania pełne j oceny bezpieczeństwa niezbędne jest przeprowadzenie badań laboratoryj nych i przekazali próbkę produktu do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG, Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach . Badania te wykazały, że grill nie spełnia wymagań określonych w normie PN - EN 1860 - 1:2013 - 07 z uwagi na : ostre krawędzi e (niezgodność z pkt 4.1 ww. normy ), nieprawidłową grubość blachy paleniska, która wynosi 0,35 mm 3 (niezgodność z pkt 4.2.3.1 ww. normy, zgodnie z którym minimalna grubość paleniska obustr onnie pokrytego emalią szklaną lub porcelanową to 0,5 mm), zaniżoną głębokość paleniska, która wynosi 50 mm na 69% jego powierzchni użytkowej, podczas gdy dla palenisk o średnicy ≤ 400 mm minimalna głębokość 50 mm wymagana jest na ponad 80% powierzchni uży tkowej paleniska (niezgodność z pkt 4.2.3.3 ww. normy) oraz z powodu ugięcia się i wypadnięcia pobocznicy z dwóch zaczepów i przewrócenia się grilla z obciążonym rusztem (niezgodność z pkt 4.1 ww. normy). W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasad ne wszczęcie postępowania administracyj nego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Pismem z 5 października 2017 r., zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149), zwanej dalej „Kodeks em postępowania administracyjnego” , poinformował przedsiębiorcę ACTIVA POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezp ieczeństwa g rilla okrągłego Venezuela art. n r 10400 ( kod EAN: 4260056081095). Jednocześnie, w drodze postanowienia z 10 października 2017 r., wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie grillami, przekazanie listy dystrybutorów wraz ze wskazaniem liczby produktów sprzedanyc h każdemu z nich oraz informacji o ewentua lnych skargach lub reklamacj ach konsumentów . Pismem z 6 listopada 2017 r. strona postę powania poinformowała organ nadzoru, że jest dystrybutorem kwestionowanego grilla, na dowód czego przedstawiła faktury zakupu produktu od niemieckiego przedsiębiorcy oraz oświadczyła, że grill wp ro wadza na rynek od stycznia 2015 r. Strona oświadczyła, że sprzedaż grilla ma charakter sezonowy, a odbiorcom przysługuje prawo zwrotu towaru po zakończeniu sezonu, na dowód czego przedstawiła faktury korygujące z lat 2015 i 2016. Strona poinformowała równi eż, że wszyscy kontrahenci, którzy zaku pili grill w 2017 r. (ich listę, obejmującą 17 podmiotów, przekazała w załączeniu), zostali poinformowani o zagrożeniu stwarzanym przez produkt, na dowód czego przedstawiła wzór pisma oraz wykaz potwierdzeń nadania te go pisma do 14 kontrahentów. Ponadto, strona wstrzymała sprzedaż produktów znajdujących się w magazynie i oświadczyła, że trwa procedura odbioru grilli od dystrybutorów, która powinna zakończyć się w grudniu 2017 r. Strona przekazała faktury korygujące pot wierdzające zwrot grilli przez część dystrybutorów (6 podmiotów) i zobowiązała się do sukcesywnego przesyłania kolejnych dokumentów. Ponadto, strona poinformowała, że ustaliła z dostawcą grilli, że wszystkie produkty wycofane 4 od dystrybutorów na terenie k raju, jak również egzemplarze znajdujące się na jej stanie magazynowym , zostaną mu zwrócone w pierwszym kwartale 2018 r. Pismem z 25 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację, czy proces odbioru grilli Venezuel a od dystrybutorów został zakończony oraz wskazanie łącznej liczby produktów będących w posiadaniu strony postępowania, jak również, czy podjęła działania mające na celu zwrot posiadanych produktów do niemieckiego dostawcy. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał str onę do przekazania oświadczeń dystrybutorów, którzy nie posiadają kwestionowanych grill i na stanie oraz do wyjaśnienia, dlaczego pismo o konieczności wstrzymania sprzedaży i zwrotu grilla Venezuela zostało wysłane do 14 kontrahentów, skoro z listy dystrybu torów wynika, że kwestionowany produkt zakupiło 17 podmiotów. Pismem z 2 lutego 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że odbiór grilli od dystrybutorów został zakończony, co potwierdzają faktury korygujące. Strona przekazała oświadczenia trzech odbiorc ów o nieposiadaniu grilla oraz protokół z 25 listopada 2017 r. potwierdzający zniszczenie trzech egzemplarzy posiadanych przez kolejnego kontrahenta. Strona oświadczyła, że w grudniu zwróciła do niemieckiego dostawcy 5328 grilli, a w styczniu 2018 r. łączn ie 6336 produktów, co potwierdzają przekazane przez nią faktury. Jednocześnie strona zadeklarowała, że pozostałe grille, które znajdują się w jej magazynie (1629 sztuk), zostaną zwrócone dostawcy do końca marca 2018 r. Ponadto, strona postępowania wyjaśnił a, że jeden z trzech podmiotów, do których nie wysłała pisma, to podmiot zagraniczny, kolejny przedsiębiorca to firma, która zajmowała się magazynowaniem i dostarczaniem grilla dla jednego z kontrahentów, natomiast trzeci z nich to podmiot, który zakupił t ylko 6 grilli. W związku z tym, że strona powiadomiła organ nadzoru, że nie wszyscy kontrahenci udzielili jej odpowiedzi na pismo dotyczące liczby posiadanych grilli, pismami z 9 marca 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do czterech losowo wybranych przedsię biorców (s pośród siedmiu podmiotów, które nie udzieliły informacji zwrotnej ) z prośbą o wskazanie , czy posiadają na stanie grille Venezuela. Jednocześnie, pismem z 9 marca 2018 r. organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dowo dów potwierdzających zwrot posiadanych egzemplarzy grilla do dostawcy oraz wezwał ją do ponownego przekazania faktur korygujących oraz protokołu zniszczenia grilli przez jednego z kontrahentów w formie zgodnej z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów, tj. w oryginale albo ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. 5 Pismem z 23 marca 2018 r. strona postępowania poinformowała organ nadzoru o odesłaniu do dostawcy kolejnej partii grilla (1008 sztuk), na dowód czego przedstawiła fakturę spr zedaży nr FV2/083/03/18 z 14 marca 2018 r. oraz wnioskowane przez Prezesa UOKiK dowody w odpowiedniej formie. Ponadto, strona oświadczyła, że w wyniku działań Prezesa UOKiK dwóch kontrahentów zwróciło jej łącznie 3 grille, co potwierdzają załączone faktury korygujące. W dniach 26 marca - 4 kwietnia 2018 r. do UOKiK wpłynęły pisma czterech kontrahentów strony postępowania, z których trzech oświadczyło, że nie posiada kwestionowanego grilla, natomiast jeden z nich oświadczył, że posiada dwa grille, które zos tały już odesłane do strony postępowania. Pismem z 3 kwietnia 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że partia 110 grilli została zwrócona do dostawcy, co potwierdza faktura nr FV2/350/03/18 z 30 marca 2018 r. , natomiast pozostałe 514 egzemplarzy zosta ło zni szczonych, na dowód czego przekazała protokół zniszczenia nr 01/2018 z 30 marca 2018 r. oraz dokumentacja fotograficzna. Jednocześnie, strona poinformowała, że nie otrzymała brakujących odpowiedzi od dystrybutorów, w związku z czym uznaje, że nie posiadają oni kwestionowanego grilla. Pismem z 10 kwietnia 2018 r. organ nadzoru p oinformował stronę p ostępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypo wiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ACTIVA POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze wpr owadził grill okrągły Venezuela art. n r 10400 (kod EAN: 4260056081095) na rynek i jest jego jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestni czącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK strona postępowania wskazała, iż jest dystrybuto rem kwestionowanych grilli i przedstawiła faktur y potwierdzające nabycie tych produktów od niemieckiego przedsiębiorcy ACTIVA GRILLKÜ CHE GMBH . P onadto , w toku postępowania oświadczyła, że jest dystrybutorem grilla, taka informacja znajduje się również na o pakowaniu produktu. 6 Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełni ają one wymagań bezpieczeństwa . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, któr y w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarz a żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwz ględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogóln ego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, iż norma PN - EN 1860 - 1:2013 - 07 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań . , stanowi wyżej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał ocen y ogólnego bezpieczeństwa grilla okrągłe go Venezuela z uwzg lędnieniem wymagań określonych w tej normie. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego b ezpieczeństwa grilla okrągłego Venezuela art. nr 10400 stanowiły wyniki badań l aboratoryjnych , które wykazały, że w/w produkt nie spełnia wymagań określonych w normie PN - EN 1860 - 1:2013 - 07 z uwagi na ostre krawędzie (niezgodność z pkt 4.1 ww. normy), nieprawidłową grubość blachy paleniska (niezgodność z pkt 4.2.3.1 ww. normy), zaniżon ą głębokość paleniska (niezgodność z pkt 4.2.3.3 ww. normy) oraz z powodu ugięcia się i wypadnięcia pobocznicy z dwóch zaczepów i przewrócenia się grilla z obciążonym rusztem (niezgodność z pkt 4.1 ww. normy). W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, stwi erdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożenie dla użytkowników z uwagi na ryzyko pożaru oraz poparzenia. 7 Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowane grille nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bez pieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Strona postępowania przedstawiła w czasi e jego trwania dowody potwierdzające poinformowanie kontrahentów o zagrożeniu stwarzanym przez kwestionowane grille oraz o konieczności wstrzymania ich sprzedaży oraz zwrotu, jak również faktury korygujące świadczące o odebraniu od kontrahentów posiadanych przez nich grilli. Trzech dystrybutorów przekazało oświadczenia o nieposiadaniu grilli na stanie, kolejny przedstawił protokół zniszczenia posiadanych egzemplarzy. W przypadku czterech spośród siedmiu podmiotów, które pomimo skierowanej do nich prośby, ni e udzieliły stronie postępowania informacji zwrotnej, Prezes UOKiK uzyskał potwierdzenie, że nie posiadają kwestionowanych grilli w ofercie handlowej . Wszystkie zwrócone przez kontrahentów grille, jak również grille będące w posiadaniu strony postępowania (łącznie 12 782 sztuki), zostały zwrócone do niemieckiego dostawcy, na dowód czego strona postępowania przedstawiła faktury sprzedaży. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez str onę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczają ce do uznania, że zagroże nie stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania zostało wyeliminowane. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że organ nadzoru ustalił w toku prowadzonego postępowania, że je go strona jest dystrybutorem kwestionowanego produktu, zasadne jest umorzenie po stępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowan ia administracyjnego , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie sądów administr acyjnych wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). W niniejszej sprawie org an nadzoru ustalił, że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona 8 kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2 003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 2) Na p odstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370, 2451 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku s korzys tania z ww. uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzeni a, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 9 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 24 5 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370, 2451) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Woj ewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), w trakcie biegu terminu do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak