DNR-288/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KON SUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730. 26 .20 1 8 . IS Warszawa, 13 listopada 2018 r. DECYZJA DNR - 2/ 288 / 201 8 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzo nych do obrotu lampek ozdobnych LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 :  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338 ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje przedsiębiorcy PATIN PRO GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wy cofanie z obrotu lampek ozdobnych LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 , niezgodnych z wymaganiami § 6 ust. 1 w związku z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej „rozporządzenie” ;  na pod stawie art. 84 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy PATIN PRO GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach z wymaganiami ww. wyrobów w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm, o treści: „ PATIN PRO GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, iż wprowadzone do obrotu lampki ozdobne LED do użytku ze wnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 nie spełniają wymagań rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wytworzone w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, w zakresie: II klasy ochrony porażeniowej, izolacji ochronnej, przekroju przewodów oraz braku ochrony przed wnikaniem pyłów i wilgoci, co stwarza niebezpieczeństwo urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku kontaktu z elektrycznością. Ogłos zenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 13 listopada 201 8 r. znak DNR - 2 2/ 288 /2018. ” ;  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zo bowiązuje przedsiębiorcę PATIN PRO GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej p rzez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (nr akt kontroli PU.8361.234.2017, PU.8361.256.2017) stwierdzono w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy lampki ozdobne LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 , dalej „lampki ozdobne”, „wyroby” . Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 17.080 z 15 grudnia 2017 r.) wykazały, że lampki ozdobne LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 nie spełniają wymagań normy PN - EN 60598 - 2 - 20:2010 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Girlandy świetlne” (w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 Oprawy oświetleni owe. Wymagania ogólne i badania ) w zakresie: II klasy ochrony porażeniowej, izolacji ochronnej oraz przekroju przewodów (przewód nie spełnia wymagań rezystancji dla przekroju 0,5 mm²) - pkt 20.11.1 normy oraz braku ochrony przed wnikaniem pyłów i wilgoci p oprzez przebicie izolacji między częściami czynnymi a zewnętrzną powierzchnią części izolacyjnych dostępnych dla dotyku oraz dostęp wody - pkt 20.14(9) normy. Z ustalonego przez Inspekcję Handlową łańcucha dostaw wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zak upił lampki ozdobne LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822, na podstawie faktury VAT nr PAN/028/10/2017 z 3 października 2017 r., od PATIN PRO GROUP s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która to Spółka przedstawiła fakturę VAT nr PE /006/10/2017 z 2 października 2017 r. zakupu lampek od ESPERA s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W celu ustalenia łańcucha dostaw i przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie do obrotu lampek ozdobnych LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod E AN 6903157483822, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) 3 zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli przedsiębiorcy ESPER A s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Pomimo podjętych prób kontaktu kontrola przedsiębiorcy nie została przeprowadzona. Inspekcja Handlowa w Warszawie ustaliła, że pod adresem wskazanym w KRS jako siedziba przedsiębiorcy znajduje się wirtualne biuro, a przedsiębiorcy została wypowiedziana umowa najmu 4 maja 2017 r., z którym od tego czasu nie ma kontaktu. Nie ustalono również, gdzie przedsiębiorca faktycznie prowadzi działalność gospodarczą. Lampki ozdobne LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 są sprzętem elektrycznym w rozumieniu ro zporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymag ań dla sprzętu elektrycznego, w związku z czym powinny spełniać wymagania, o który ch mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, implementujących D yrek tywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granica ch napi ęcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29.03.2014, str. 357) . Akta kon troli przekazano do Prezesa UOKiK celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymag ań. Pismem z 29 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK zawiadomił PATIN PRO GROUP sp. z o.o. siedzibą w Warszawie (dalej także „ strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postę powania w sprawie wprowadzonych do obrotu lampek ozdobny ch LED do użytku zewnętrznego i w ewnętrznego, kod EAN 6903157483822 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wytworzone w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia, w zakresie: II klasy ochrony porażeniowej, izolacji ochronnej, przekroju przewodów oraz braku ochrony przed wnikaniem pyłów i wilgoci, co stwarza niebezpieczeństwo urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku kontaktu z elektrycznością . Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz za grożenie stwarzane przez lampki ozdobne , w tym samym piśmie z 29 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzającyc h wycofanie wyrobów z obrot u oraz 4 dowodów powiadomienia konsumentów o stwie rdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami w formie o g łoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie ) o zas ięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej . Wskazał ponadto, jakie dowody należy przeds tawić na okoliczność podjętych działań : wszystkie faktury zakupu lampek ozdobnych, oświadczenie strony postępowania o ilości zakupionych lampek ozdobnych, oświadczenie strony po stępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i n ie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów, pełna lista odbiorców wyrobów sporządzona w porządku alfabetycznym wraz z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczo nych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedawane, faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrob ów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (strona z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). Prezes UOKiK 5 września 2018 r. zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie, na podstawie art. 77 pkt 1 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, kontroli stron y postępowania w celu ustalenia : listy odbiorców w yrobów z danymi adresowymi, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych każdemu z nich, ilości wyrobów posiadanych przez stronę postępowania oraz czy przedsiębio rca wycofał z obrotu udostępnione przez siebie lampki ozdobne LED oraz za mieścił ogłoszenie o niezgodnościach wyrobów w prasie o zasięgu ogólnopolskim . Pomimo podjętych prób kontaktu kontrola strony postępowania nie została przeprowadzona. Inspekcja Handl owa w Warszawie ustaliła, że pod adresem wskazanym w KRS jako siedziba przedsiębiorcy znajduje się biuro wynajmujące adres siedziby stronie postępowania. Pismem z 9 października 2018 r. Prezes UOKiK zaw iadomił stronę postępowania, iż w związku z nieprzeds tawieniem dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 ro zporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 5 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzysta ła . S kierowane w toku postępowania do strony postępowania pisma Prezes UOKiK uznał za doręczone w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: „kpa”. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Prezes UOKiK wszczął niniejsze p ostępowanie pismem z 29 czerwca 2018 r. na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2 018 r., poz. 650). Powyższa u stawa została znoweli zowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która wprowadziła zmiany od 19 lipca 2018 r. Zgodnie jednak z art. 11 ustawy zmieniającej postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustaw zmienianych w art. 1, art. 5, art. 6 i art. 9 wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowa nia zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązując ym do 19 lipca 2018 r. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna albo je dnostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, inna niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez udostępnie nie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego 6 Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego PATIN PRO GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest dystrybutorem lampek ozdobnych LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 6903157483822 , które zakupił a od ESPERA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a następnie je udostępniła kontrolowanemu przedsiębiorcy. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełn iać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku lampek ozdobnych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymagani ami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępo wania w sprawie wprowadzonych do obrotu lampek ozdobnych LED do użytku zewnętrznego i wewnętrznego, kod EAN 690315 7483822 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wytworzone w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia, w zakresie: II klasy ochrony porażeniowej, izolacji ochronnej, przekroju przewodów oraz braku ochrony przed wnikaniem pyłów i wilgoci, co stwarza niebezpieczeństwo urazu lub i nnej szkody, mogących powstać w wyniku kontaktu z elektrycznością. Zgodnie z treścią § 6 u st. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we wła ściwym stanie technicznym. Według przepisu § 7 ust. 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny , w procesie jego projekto wania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zap ewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; 7 2) niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodow ać niebezpieczeństwo; 3) ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt; 4) odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Przepis § 7 ust. 2 rozporządzenia stano wi, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnęt rznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt: 1) spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo; 2) był odporny na wpływy niemechaniczne w dających się przewidzie ć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie , zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo; 3) nie narażał ludzi, zwierząt domowych oraz mienia na niebezpieczeństwo związane z możliwymi do przewidzenia warunkami przeciążenia. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie udostępnionych przez nią lampek ozdobnych z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim. Jednocześnie p oinformował stron ę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podję tych przez nią działań. Strona post ępowania została pou czona o przysługującym jej prawie wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notate k, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Skierowaną w toku postępowania do strony postępowania korespondencję Prezes UOKiK uznał za doręczoną w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 kpa. Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów świadczących o podjęciu przez nią jakichkolwiek działań dobrowolnych mających na c elu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 o raz pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać usunięcie niezgodności, 8 nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Na podstawie art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodn ości lampek ozdobnych , z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wytworzone w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, w zakresie: II klasy ochrony porażeniowej, izolacji ochronnej, przekroju przewodów oraz braku ochrony przed wnikaniem pyłów i wilgoci, co stwarza niebezpieczeństwo urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku kontaktu z elektrycznością, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowa nia wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów . Strona postępowania powinna p owiadomić konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów poprzez zamieszczenie ogłoszenia (wielkość min. 7/7 cm), o treści wskazanej w pkt 2 de cyzji, w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim, dostępnym dla wszystkich konsumentów. Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobów, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uzn ać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania prz ez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowani a przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: oświadczenie strony po stępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów, pełna lista odbiorc ów wyrobów z dokładnymi danymi adresowymi ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczo nych każdemu z nich , faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrob ów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z ob rotu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnoś ciach wyrobu (strona z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). 9 Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podsta wę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku l ub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z e zm.), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, poz. 1467 i 1629 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 10 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, poz. 1467 i 1629 ), stronie po stępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowy ch. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administ racyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Preze sa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka