DNR-29/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 720 - 16( 9 )/17/TN / KS Warszawa, 18 .04.2017 DECYZJA nr D NR - 1/ 29/ 2017 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wskaźnika laserowego czerwonego kod EAN 5901785363760 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Mateusza Lasotę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ISO TRADE Mateusz Las ota w Legnicy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z 7 lutego 2017 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wra z z aktami kontroli dotyczącymi wskaźnika laserowego c zerwoneg o kod EAN 5901785363760 (dalej jako „wskaźnik”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Mateusza Lasotę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ISO TRADE Mateusz Lasota w Legnicy . Wskaźnik emituje promieniowanie w kolorze czerwonym, posiada wł ącznik i jest zasilany dwiema bateriami typu AAA. Bezpośrednio na produkcie dołączono naklejkę w języku angielskim zawierającą m.in. informacje o: klasie lasera („ Class III Laser Product ”), maksymalnej mocy („ Max Output Power < 100 mW ”) i długości fali („ W avelength 650 nm ± 10 ”). Produkt jest oferowany w zestawie z dwiema bateriami w etui oraz w opakowaniu, na 2 którym zamieszczono napis „ GREEN LASER POINTER ” oraz informacje i ostrzeżenia w języku angielskim, w tym o maksymalnej mocy („ Output Power < 1 mW i < 5 mW ”) i długości fali („ Wavelength 532 nm ± 10 ”). Na opakowaniu zamieszczono etykietę zawierająca m.in. następujące informacje: dane identyfikujące produkt „ Laser czerwony wskaźnik ”, kod kreskowy „ 5901785363760 ” i dane przedsiębiorcy „ Impo rter: ISO TRADE Mateusz Lasota, Al. Rzeczypospolitej 116, 59 - 220 Legnica ”. W trakcie kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Mateusza Hojki, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mateusz Hojka Firma Handlowa „Fox Company” w Sułowie, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali wskaźnik i przekazali do Laboratorium Badawczego Instytutu Optoelektroniki Wojskowej Akademii Technicz nej w Warszawie w celu poddania badaniom laboratoryjnym. Badania wskaźnika zostały prze prowadzone w oparciu o wymagania normy PN - EN 60825 - 1:2010 Bezp ieczeństwo urządzeń laserowych. Część 1: Klasyfikacja sprzętu i wymagania (powtórzone w aktualnej normie PN - EN 60825 - 1:2014 - 11 Bezpieczeństwo urządzeń laserowych. Część 1: Klasyfikacja sprzętu i wymagania ). W toku badań laboratoryjnych wskaźnika stwierdzono, że produkt mie ści się w klasie bezpieczeństwa 3B i emituje bardzo niebezpieczne promieniowanie laserowe, które może łatwo uszkadzać wzrok. Laboratorium stwierdziło również brak instrukcji uży tkowania i ostrzeżeń w języku polskim, zamieszczenie rozbieżnych i nieprawdziwych informacji o maksymalnej mocy , która w rzeczywistości jest znacznie wyższa (wynosi ponad 115 mW), podanie błędnej długości fali (w rzeczywistości wynosi 665,3 nm) oraz niespr ecyzowanie do jakiej klasy należy produkt (wskazano klasę III bez specyfikacji R czy B). W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogó lnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm. ) , pismem z 23 lutego 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Mateusza Lasotę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ISO TRADE Mateusz Lasota w Legnicy (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania admin istracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa w skaźnika . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępo wania do przekazania faktur zakupu i dokumentów SAD , zestawienia rozchodu, liczby posiadanych wskaźników oraz informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Prezes UOKiK 3 zwrócił się także o przekazanie ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wskaźniki. Pismem z 14 marca 2017 r. strona postępowania przek azała faktury zakupu wskaźników, dokumenty SAD i zestawienie dystrybutorów . Poinformowała, że prowadziła również sprzedaż detaliczną w miejscu wykonywania działalności oraz poprzez serwis Allegro. Wskazała, że nie posiada wskaźników na stanie magazynowym, nie otrzymała skarg na ten produkt, a otrzyman e jednostkowe reklamacje dotyczyły niedziałającego przycisku . Strona postępowania p rzedstawiła wydruki e - maili potwierdzające poinformowanie wszystkich dystrybutorów wskaźnika o zagrożeniac h stwarzanych przez ten produkt oraz konieczności dok onania jego zw rotu. Ponadto p rzekazała faktury korygujące potwierdzające wycofanie 50 wskaźników, oświadczenia części dystrybutorów o nieposiadaniu tego produktu oraz d owód zamieszczenia komunikatu w serwisie Allegro na swoim profilu (w zakładce „O mnie”) . S trona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające ostrzeżenie klientów , k tórzy zakupili wskaźniki poprzez serwis Allegro w okresie 25 marzec 2016 r. – 2 luty 2017 r. Ponadto s trona postępowania zadeklarowała, że wszystkie wskaźniki wycofane z rynku zos taną zniszczone. Pismem z 20 marca 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających wycofanie wskaźników od pozostałych dystrybutorów oraz ich zniszczenie. Pismem z 31 marca 2017 r. strona postępowania przekaza ła dowody odbioru wskaźników od konsumentów, faktury korygujące, oświadcze nia kontrahentów, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie udzielili odpowiedzi – dowody ponownego wysłania e - maili . Ponadto strona postępowania przedstawiła protokół likwidacji wskaźników wraz z dokumentacją fotograficzną. Pismem z 6 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mat eriałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Mateusz Lasota, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ISO TRADE Mateusz Lasota w Legnicy wprowadził wskaźnik na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym 4 przepisem, producentem jest przedstawiciel wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstaw iciela – importer produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Eu ropejskim Obszarze Gospodarczym. W aktach sprawy znajdują się faktury potwierdzające zakup przez stronę po stępowania 2 000 wskaźników od chińskiego przedsiębiorcy w latach 2013 - 2016. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju prod uktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inn e udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy, nie jest produktem bezpiecznym . Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyc zącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europej skiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa prod uktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 60825 - 1:2014 - 11 Bezpieczeństwo urządzeń laserowych. Część 1: Klasyfikacja sprzętu i wymagania jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa wskaźnika z u względnieniem określonych w niej wymagań. 5 Badania przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Instytutu Optoelektroniki Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie wykazały, że wskaźnik mieści się w klasie bezpieczeństwa 3B i emituje bardzo niebezpieczne promieniowanie laserowe, które może łatwo uszkadzać wzrok. Oko nie jest w stanie obronić się za pomocą naturalnego odruchu zamknięci a powieki. Ponadto, dla oczu może być niebezpieczne promieniowanie odbite lub rozproszone. L aboratorium stwierdziło również brak instrukcji użytkowania i ostrzeżeń w języku polskim, a niektóre dołączone informacje były rozbieżne, błędne i nieprecyzyjne . W toku postępowania strona nie kwestionowała ustaleń organu nadzoru oraz wyników badań laboratoryjnych , nie przedstawiła też żadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, że wskaźnik jest bezpieczny . W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, że wskaźnik nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyn y zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania w latach 2013 - 2016 zakupiła 2 000 wskaźników, które następnie wprowadziła na rynek, tj. 723 sztuki sprzedała 43 dystrybutorom, a pozostałe egzemplarze sprzedała detalicznie. Strona postępowania podjęła działania w celu wycofania wskaźników od wszystkich dystrybutorów i przekazała Prezesowi UOKiK dowody odebrania 50 wskaźników od siedmiu kontrahentów oraz oświadczenia 32 prze dsiębiorców o ich nieposiadaniu. W przypadku pozostałych kontrahentów , którzy nie udzielili odpowiedzi, strona postępowania przedstawiła dowody trzykrotnego powiadomienia ich drogą elektroniczną o zagrożeniach stwarzanych przez ten produkt i konieczności dokonania jego zwrotu . S trona postępowania prz edstawiła dowody zamieszczenia komunikatu na swoim profilu w serwisie Allegro oraz dowody potwierdzające skontaktowanie się z klientami, którzy poprzez ten serwis zakupili wskaźniki w okresie 25 marzec 2016 r. - 2 luty 2017 r. (odebrała o d nich 21 sztuk). Ponadto strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zniszczenie 71 wskaźników wycofanyc h od kontrahentów i konsumentów. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wskaźnik . W związk u z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 6 P ouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkuren cji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r. poz. 229 ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwróci ć się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Anna Mazurak Otrzymuje: Mateusz Lasota ISO TRADE Mateusz Lasota al. Rzeczypospolitej 116 59 - 220 Legnica