DNR-30/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańc ów Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , dn ia 18 kwietni a 2017 r. DECYZJA DNR - 1/ 30 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1 960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 16 r. poz. 23, z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej ogólnego bezpieczeństwa pasa dwuczęściowego mocującego ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140, wprowadzonego na polski rynek przez przedsiębiorcę Jacka Kamionkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa „PAS - KAM” Jacek Kamionka w Kolbarku , zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/2 1 /2017 z 3 marca 2017 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : a) uchyla pkt 1 i 2 zaskarżonej decyzji oraz na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez pas dwuczęściowy mocujący ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140 i umarza postępowanie; b) uchyla pkt 3 zaskarżonej decyzji i w ty m zakresie, na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 201 6 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. pasa dwuczęściowego mocującego ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140, nakłada na przedsiębiorcę Jacka Kamionkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa „PAS - KAM” Jacek Kamionka w Kolbarku karę pieniężną w wysokości 400 zł (słownie: czterysta złot ych), płatną do budżetu państwa. DNR - 720 - 573 ( 23 )/ 16 - 17 / AF / BZ 2 Uzasadnienie Pismem z 14 marca 2017 r. przedsiębiorca Jacek Kamionka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handl owo Usługowa „PAS - KAM” Jacek Kamionka w Kolbarku (zwany dalej „stroną postępowania”) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem UOKiK”) nr DNR - 1/2 1 /2017 z 3 mar ca 2017 r. W zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK uznał, że pas dwuczęściowy mocujący ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140 (zwany dalej „pasem ”) ze względu na n iespełnianie minimalnych wymagań wytrzymałości użycia uchwytu mechanizmu zapadkowego nie j est bezpieczny i na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, zakazał przedsiębiorcy wprowadzania tego pro duktu na rynek i nakazał podjęcie czynności niezbędnych do zapewni enia przestrzegania tego zakazu. Ponadto, na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpiecze ństwa, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 5 00 zł. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania podniosła, iż dokonała zmian w kon strukcji produktu, które gwarantują jego bezpieczeństwo. Na dowód po wyższego strona postępowania przedłożyła sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr BLB.040.17B z 1 marca 2017 r. , przeprowadzonych przez Laboratorium Bezpieczeństwa Pojazdów Przemysłowego Instytutu Motoryzacji PIM OT w Warszawie potwierdzające , że udoskonalon e przez nią pasy dwuczęściowe mocujące ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140 spełniają wymagania pkt. 6.4, pkt. 6.5.4 oraz pkt. 8 normy PN - EN 12195 - 2:2003 Mocowanie ładunków. Bezpieczeństwo. Część 2: Pasy mocujące ładunki . Jednocześnie strona post ęp owania wyjaśniła, że nieprzekazanie w toku I - instancyjnego postępowania wyników badań laboratoryjnych z modernizowanych produktów wynikało z oczekiwania na ich realizację przez jednostkę badawczą . Ponadto strona postępowania stwierdziła, że poniosła duże koszty związane z poprawą jakości wyrobu oraz z koniecznością uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne produktu, w związku z czym w jej opinii nałożenie na nią kary pieniężnej nie było zasadne. Pismem z 30 marca 2017 r. Prezes UOKiK poinfor mował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . 3 Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zadaniem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy i ocena materiału dowodowego, przy uwzględnieniu stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ w pierwszej instancji, jak i zmiany sta nu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji, a wydaniem decyzji przez organ odwoławczy ( vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2009 r., II OSK 1565/08). Powyższe stanowisko Sądu nie traci na aktual ności także w przypadku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w którym to postępowaniu funkcję odwołania pełni wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W istocie bow iem w postępowaniu w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy organ powinien rozpatrzyć sprawę na nowo w jej całokształcie, nie ograniczając się jedynie do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, badając zarówn o jej zgodność z prawem, jak celowość i słuszność rozstrzygnięcia. We wniosku z 14 marca 2017 r. strona postępowania jednoznacznie nie ograniczyła swojego żądania do zakwestionowania konkretnego punktu decyzji nr DNR - 1/21/2017 z 3 marca 2017 r. - podniosła bowiem jednocześnie argumenty przeciwko pkt. 1 i 2 rozstrzygnięcia, w konsekwencji organ nadzoru uznał , że strona postępowania zaskarżyła ww. decyzję w całości . W związku z tym, Prezes UOKiK w toku niniejszego postępowania ponownie dokonał analizy całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Wnosząc o ponowne rozstrzygnięcie strona postępowania przedłożyła sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr BLB.040.17B z 1 marca 2017 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Bezpieczeństwa Pojazdów Prze mysłowego Instytutu Motoryzacji PIMOT w Warszawie potwierdzające, że udoskonalone przez nią pasy dwuczęściowe mocujące ładunek PAS - KAM 5T 4MB, kod EAN: 5903292373140 spełniają wymagania pkt. 6.4, pkt. 6.5.4 oraz pkt. 8 normy PN - EN 12195 - 2:2003 . Jednocześni e strona postępo wania wyjaśniła, że nie przekazanie w toku I - instancyjnego postępowania wyników badań laboratoryjnych zmodernizowanych produktów wynikało z oczekiwania na realizację zleconych badań przez jednostkę badawczą. Prezes UOKiK w pierwszej k olejności pragnie zauważyć , że zgromadzony w toku I - instancyjnego postępowania materiał dowodowy jednoznaczn ie wskazuje na fakt, iż pas 4 mocujący skontrolowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej nie spełnia ł ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a str ona post ępowania nie zakwestionowała oceny bezpieczeństwa dokonanej przez organ nadzoru. W tym miejscu przypomnieć również trzeba, że strona postępowania w terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK – pomimo składanych deklaracji - nie przekazała żadnych dowodów po twierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty. Prezes UOKiK w piśmie z 10 stycznia 2017 r. przypomniał bowiem stronie postępowania o konieczności przekazania sprawozdania ze zleconych przez nią badań laboratoryjnych udoskonalonych produ któw, a w związku z nieprzekazaniem przez nią dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyroby w piśmie z 16 lutego 2017 r. poinformował stronę postępowania, że zgrom adzony w sprawie materiał dowodowy nie jest wystarczający do umo rzenia postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i podkreślił, że ich nieprzekazanie w terminie 7 dni od otrzymania pisma skutkować może wydaniem decyzji nakładającej stosowane obowiązki na podstawie art. 24 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (pismo to strona postępowania odebrała 21 lutego 2017 r.). Do dnia wydania zaskarżonej decyzji strona postępowania nie przedstawi ła żadnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagr ożeń stwarzanych przez produ kty, w związku z tym Prezes UOKiK uprawniony był do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Niemniej jednak zauważyć należy, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania załączyła dowód świadczący o bezpieczeństwie produktów po doko naniu zmian konstrukcyjnych. We wniosku strona postępowania oświadczyła bowiem , iż przeprowadziła zmiany w konstrukcji produktów pozostających na jej stanie magazynowym , polegające na wymianie mechanizmu zapadkowego i haków. Produkt w ten sposób zmodernizo wany przekazała następnie do badań laboratoryjnych w celu potwierdzenia, czy wprowadzone zmiany gwarantują bezpieczeństwo wyrobów. Materiał dowodowy przekazany przez stronę postępowania przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (tj. sprawozdanie z badań l aboratoryjnych nr BLB.040.17B z 1 marca 2017 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Bezpieczeństwa Pojazdów Przemysłowego Instytutu Motoryzacji PIMOT w Warszawie) potwierdził spełnianie przez udoskonalone pasy mocujące wymagań bezpieczeństwa. Odnosz ąc się do przekazanych przez stronę postępowania przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dowodów podkreślić w pierwszej kolejności należy, że zostały one p rzekazane z niewielkim opóźnieniem, jednak w obliczu przedstawionych przez nią okoliczności uznać należy, iż była to zwłoka usprawiedliwiona, wynikająca z okoliczności, na 5 które nie miała wpływu. N ie można bowiem pominąć faktu, iż przeszkody w terminowym przekazaniu raportu z badań leżały po stronie jednostki badawczej. Prezes UOKiK postanowił uznać z a wiarygodną argumentację strony postępowania dotyczącą konieczności oczekiwania na realizację zleconych badań przez jednostkę badawczą tym bardziej, że ze sprawozdania z badań laboratoryjnych udoskonalonych pasów wynika, iż badania te zostały zlecone pod koniec grudnia 2016 r., a raport z badań został wydany dopiero 1 marca 2017 r. Mając na względzie powyższe Prezes UOKiK po ponownym prz eanalizowaniu sprawy uznał za wiarygodne i udowodnione , że strona postępowania jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzj i podjęła czynności zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez pasy mocujące dokonując zmian w konstrukcji produktów i przeprowadzając badania laboratoryjne , które pot wierdziły spełnianie przez produkt y wymagań bezpieczeństwa, co stanowi pods tawę do u morzenia postępowania określoną w art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wskazać w tym miejscu należy, iż z zasady prawdy obiektywnej wynika dla organu odwoławczego obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokł adnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a więc także dopuszczenia nowych dowodów, jeżeli przyczynią się do wyjaśnienia sprawy (wyrok NSA OZ w Lublinie z 26 marca 1999 r., I SA/Lu 130/98). Zgodnie bowiem z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 lipca 2000 r. (sygn. V SA 102/00), zadaniem organu odwoławczego jest ocena materiału dowodowego, dotyczącego stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ I instancji, uzupełnionego o nowe okoliczności faktyczne, pominięte przez organ I instancji, jak i te okolicznośc i faktyczne, które po wydaniu decyzji przez organ I instancji uległy zmianie, oraz te, które w świetle zmienionych przepisów prawa mają znaczenie prawne. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy s trona postępowani a wniosła również o uchylenie na łożonej zaskarżoną decyzją kary pieniężnej. W tym miejscu przypomnieć należy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym jedyną ustawową przesłanką warunkującą nałożenie kary na podstawie art. 33a ust. 2 pkt. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów jest wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa ( vide wyrok NS A z 16 listopada 2011 r., sygn. II GSK 1404/11). W zaskarżonej decyzji Prez es UOKiK stwierdził, że pasy mocujące będące przedmiotem postępowania nie są produktami bezpiecznymi w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Wprowadzając te produkty na rynek, strona naruszyła art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym producent jest zobowiązany wpr owadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Naruszenie tego 6 przepisu, zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, upoważnia Prezesa UOKiK do nałożenia na producenta kary pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że wprowadzone na rynek pr zez stronę postępowania pasy mocujące nie były bezpieczne, w związku z czym Prezes UOKiK był uprawniony do nałożenia kary pieniężnej na podstawie ww. przepisu – zwłasz cza biorąc pod uwagę fakt, iż strona post ępowania w jego toku nie przedstawiła żadnych dowodów, które świadczyłby o bezpieczeństwie produktów wprowadzonych przez nią na rynek, a zarazem podważały by badania laboratoryjne przeprowadzone w tok u kontroli Inspe kcji Handlowej. Co również istotne, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania nie zakwestionował a oceny bezpieczeństwa produktu przed dokonaniem zmian w jego konstrukcji. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów s tanowi, że wysokoś ć kary pieniężnej ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania zwróciła się o uchylenie nałożonej n a nią kary pieniężnej z uwagi na fakt poniesienia przez nią dużych kosztów związanych z poprawą bezpieczeństwa produkt u oraz uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne . W opinii Prezesa U OKiK fakt ten nie ma jednak wpływu na wymierzoną stronie postępowania dolegliwość pieniężną. Należy bowiem zauważyć, że strona postępowania – jako podmiot w sp osób profesjonalny uczestniczący w obrocie gospodarczym , trudniący się m.in. produkcją pasów mocujących – powinna poprzedzić wprowadzenie produktu na rynek badaniami, które w sposób jednoznaczny potwierdziłyby, iż użytkowanie go przez konsumentów nie będzie stanowić zagrożenia dla ich zdrowia i życia. W związku z tym, iż strona postępowania wprowadziła na ryn ek pasy mocujące bez uprzedniej weryfikacji, czy pasy mocując e są produktami bezpieczny mi (nie dysponowała bowiem wynikami badań potwierdzającymi ich bezpieczeństwo) , powinna liczyć się z wydatkami poniesionymi w związku z poprawą bezpieczeństwa produktów wprowadzanych na rynek . Należy bowiem zauważyć, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakłada na producenta obowiązek wprowadzania na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych. Stosownie do przepisów ww. ustawy producent musi podjąć wsz elkie działania, aby zapewnić, że jego produkt w normalnych lub przewidywal nych okolicznościach nie będzie stanowić zagrożenia dla konsumentów. Ww. obowiązek należy odnieść zarówno do produktów, które przedsiębior ca zamierza wprowadzić na rynek, jak i tych już na niego wprowa dzonych . Jak wynika z ugruntowanego w tej materii orzec znictwa 7 Naczelnego Sądu Administracyjnego, każda osoba przystępująca do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok Naczel nego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2000 r., sygn. akt: I SA/Gd 1185/98). Trudno zatem zwalniać stronę postępowania z poniesienia dolegliwości pieniężnej nałożonej w związku z zaniechaniem realizacji jej ustawowego obowiązku, tj. wprowadzania na ryn ek produktów wyłącznie bezpiecznych. Skoro strona postępowania wprowadziła na rynek wyrób niespełniający wymagań bezpieczeństwa i zagrażający zdrowiu konsumentów, to koszty jego modernizacji w kierunku wyeliminowania z jego konstru kcji wszelkich nieprawidł owości zaliczyć należy do kosztów prowadzenia profesjonalnej działalności gospodarczej. W orzeczn ictwie sądów administracyjnych ugruntowany został również pogląd, że gromadzenie środków na pokrycie kosztów działalności gospodarczej oraz zapłatę ciążących n a prowadzącym działalność gospodarczą danin publicznych jest immanentną cechą planowania tej działalności ( vide wyrok NSA z 7 listopada 2000 r., I SA/Ka 1188/99) . Prezes UOKiK postanowił się natomiast przychylić do argumentu strony postępowania i za o koliczność łagodzącą uznać dokona nie zmian w konstrukcji produktów pozostających na jej stanie magazynowym, które gwarantują ich bezpieczeństwo . P odkreślić trzeba, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu Prezes UOKiK uwzględnił na korzyść strony postępowania równ ież brak skarg i reklamacji konsumenckich na produkty będące przedmiotem postępowania, nieznaczną ilość produktów wprowadzonych na rynek oraz podjęcie częściowej współpracy z organem nadzoru, polegającej m. in. na udzielaniu pisemnych wyjaśnień w odpowiedz i na wezwania kierowane wobec przedsiębiorcy przez organ nadzoru oraz przesłaniu dowodów świ adczących o podjęciu działań naprawczych w zakresie poprawnego oznakowania wyrobów . Odnosząc się natomiast do przywołanych w zaskarżonej decyzji okoliczności przemawiających na niekorzyść strony postępowania w niniejszej sprawie , organ nadzoru w dalszym ciągu uznaje je za prawidłowe i uzasadnione. Nie traci bowiem na aktualności fakt, iż strona postępowania zaw odowo trudni się produkcją pasów mocujących oraz że jest to kolejne naruszenie przez nią przepisów ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał, że okolicznością obciążającą nadal pozostaje fakt nie posiadania przed w prowadzeniem na rynek przez stronę postępowania aktualnych i wiarygodnych wyników badań potwierdzających bezpieczeństwo produktu potwierdzających zgodność z wymaganiami normy PN - EN 12195 - 2:2003 – w ocenie Prezesa UOKiK nie ulega 8 wątpliwości, iż przedsiębio rca umieszczając na produkcie informację o zgodno ści z postanowieniami ww. normy powinien dysponować wynikami takich badań. Kolejną okolicznością, którą uznać należy za działającą na niekorzyść strony postępowania jest długi okres obowiązywania normy PN - EN 12195 - 2:2003 , której wymagania zostały naruszone przez stronę postępowania. W tym stanie rzeczy wymierzona kara pieniężna jest w opinii Prezesa UOKiK zasadna . Nadmienić również należy, że organ nadzoru prawidłowo ustalił wysokość korzyści majątkowe j osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży prod uktów, będącą kryterium pomocniczym przy okreś leniu wysokości kary pieniężnej nakładanej przez Prezesa UOKiK w ramach postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Reasumując, prz y wydawaniu niniejszego rozstrzygnięcia Prezes UOKiK postanowił wziąć pod uwagę jako dodatkową okoliczność łagodzącą przy określaniu wysokości nałożonej kary pieniężnej fakt dokonania zmian w konstrukcji pasów, które wyeliminowały zagrożenia przez nie stwa rzane , co stanowiło podstawę do zmniejszenia nałożonej na stronę postępowania k ary pieniężnej do wysokości 4 00 zł. Ponadto, z daniem Prezesa UOKiK nałożona w niniejszej decyzji na stronę postępowania kara pieniężna nie moż e zostać uznana za nadmierną ( 0, 4 % maksymalnej wysokości kary przewidzianej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktó w) , stanowiąc jednocześnie dolegliwość finansową dla przedsiębiorcy. Powyższe zgodne jest z funkcją administracyjną kary pieniężnej, bowiem jak wynika z wyroku WSA z 22 maja 2015 r. (VI SA/Wa 3597/14) kara pełni funkcję prewencyjną - jest wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość zapobiegającym powstawaniu nagannych praktyk rynkowych – oraz pełni funkcję represyjną stanowi dolegliwość dla przedsiębiorcy nie niosąc za sobą jednocześnie ryzyka wyeliminowania go z obrotu gospodarczego. Kary wymierzane w sprawach z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów, uwzględniając kryteria ich wymierzania przewidziane w ww. ustawie, nie mogą mi eć charakteru symbolicznego . Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę dec yzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. 9 Prezes UOKiK po ponownym przeanalizowaniu sprawy uznał, że strona postępowania jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji dokonała zmian w konstrukcji produktu, które doprowadziły do spełniania przez pas mocujący wymagań bezpieczeństwa, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu, o kreśloną w art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów. W związku z t ym Prezes UOKiK uchylił nałożony na stronę postępowania decyzją nr DNR - 1/2 1 /2017 z 3 marca 2017 r. obowiązek określony w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także postanowił zmniejszyć na łożoną na stronę postępowania karę pieniężną do wysokości 4 00 zł. Mając powyższe na względzie Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prze d sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak