DNR-30/2022

P REZES URZĘDU O CHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 25 lipca 2022 r. DECYZJA DNR - 1/ 30 /2022 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezp ieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia do zapiekania owalnego 30 cm „ALTA Florina”, kod EAN: 5902719559686, nr partii: A18 - 305 , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Florentyna spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że ze względu na niedostateczną odporność na szok termiczny produkt ten nie jest bezpieczny i w przypadku naczy ń do zapiekania owaln ych 30 cm „ALTA Florina”, kod EAN: 5902719559686, nr partii: A18 - 305 , wprowadzonych na rynek nakazuje temu przedsiębiorcy natyc hmiastowe wycofanie naczyń z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorc ę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach do przekazania dowodów wykonania pkt . 1 decyzji w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji ; 3) art. 33a ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. p oz. 222 ) za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. nac zynia do zapiekania owalnego 30 cm „ALTA Florina”, kod EAN: 5902719559686, nr partii: A18 - 305 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębio rcę Florentyna TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 59 .2021. DP/MS 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach karę pieniężną w wysokości 1 6 000 zł ( słownie: szesnaście tysięcy złotych) , płatną do budżetu państwa; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Florentyna spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach do uiszczenia na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwo ty w wysokości 5 53 ,50 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt trzy złote i pięćdziesiąt groszy ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Laboratorium Badawcze Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Mater iałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie, Oddziała Ceramiki i Betonów w Warszawie. Uzasadnienie Pismem z 1 października 2021 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr WPR.8361.344.2021 dotyczący naczynia do zapiekania owalnego 30 cm „ALTA Florina”, kod EAN: 5902719559686, nr partii: A18 - 305 (dalej jako : „naczynie”), wprowadzonego na rynek przez przeds iębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach. Kwestionowany produkt to naczynie owalne, ceramiczne o długości 30 cm. Produkt oferowany jest bez opakowania, załączono do niego etykietę zawierającą m.in. informacje: - „ Florina”, - „Importer: Florentyna Sp. z o. o.; Korzkwy 31, 63 - 300 Pleszew POLAND”, - „Wyprodukowano w Chinach”, - „Numer partii A18 - 305”, - piktogram oznaczający wytrzymałość cieplną 180°C, - symbole piekarnika, kuchenki mikrofalowej oraz zmywarki, - pikto gram informujący o możliwości kontaktu produktu z żywnością, - kod EAN: 5902719559686, 3 - instrukcję dotyczącą sposobu konserwacji i wskazówki dotyczące bezpieczeństwa produktu. W trakcie kontroli inspektorzy , reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Ins pektora Inspekcji Handlowej , poddali naczynie ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r., poz. 222, dalej jako: „ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , posiłkuj ąc się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia Kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych (dalej jako: „norma”). Dowód : Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr WPR.8361.344.2021 – k. 3 2 - 33 akt kontroli Małop olskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Następnie próbka produktu , w liczbie 3 sztuk , została przekazana przez inspektorów , reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , do Laboratorium Badawczego Sieci Badawcz ej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie . W wyniku przeprowadzonych zgodnie z ww. normą badań laboratoryjnych stwierdzono, że podczas badania odporności na szok cieplny przy r óżnicy temperatur Δt = 180°C (temperatura pieca t1=200°C, temperatura wody t2=20°C) wszystkie 3 sztuki stanowiące próbkę poddaną badaniom uległy uszkodzeniu (pojawiły się na nich pęknięcia), co jest niezgodne z punktem 6.1.7 normy . Dowód : Sprawozdanie z b adań laboratoryjnych 158/P/LB/2021 z 7 września 2021 r . – k. 2 2 - 27 akt kontroli Małopolskiego wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym, opierając się na przekazany m materiale dowodowy m , w tym wynik ach badań laboratoryjnych, Prez es UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż oceniane naczynie stwarza średnie zagrożenie dla zdrowia konsumentów i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawi e ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. , dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 16 listopada 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił 4 przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia . W tym samym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie post ę powania stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do niej o określeni e jej roli w obrocie kwestionowan ym naczyniem , przekazani e informacji na temat ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz listy dystr ybutorów produktu . Organ nadzoru zwrócił się także o informację na temat liczby produktów posiadanych przez stron ę postępowania na stanie magazynowym, okresu, w którym produkty były wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczącyc h. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji o średniej cen ie sprzedaży produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 16 li stopada 202 1 r. - k. 8 - 14 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowiadając pismem z 17 grudnia 2021 r. s trona postępowania oświadczyła, że zakupiła od chińskiego producenta 1 512 sztuk naczynia pochodzącego z partii nr A18 - 305 (produkt oznaczony na fakturze kodem nr BA2087) na podstawie załączonej do pisma faktury nr 2018DWF - 120 - 0130 z dnia 30 stycznia 2019 r. i następnie wszystkie te produkty wprowadziła na rynek, sprzedając je po średniej cenie netto - 23,39 zł. Strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa naczynia , wskazując, że na etykiecie dołączonej do produktu podano wyraźnie następujące inform acje: „ Aby zbyt duża różnica temperatur nie spowodowała pęknięcia naczynia, wstawiamy je do zimnego piekarnika”, „nie dolewamy zimnych płynów do gorącego naczynia” oraz „odporne na temp. do 180°C”, a użytkowanie naczynia zgodnie z instrukcją nie stwarza za grożenia dla użytkowników. S trona postępowania zauważyła , że zgodnie z oznakowaniem naczynie wyt rzymuje temperaturę do 180°C, a badanie laboratoryjne, które było podstawą do zakwestionowania bezpieczeństwa produktu, przeprowadzono zgodnie z metodą opisaną w pkt . 6.1.7 normy PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia Kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych , gdzie naczynie wkłada się do piekarnika rozgrzanego do temperatury 200°C, która jest wyższa o 20 °C niż maksymalna temperatura, na jaką odpor ne jest przedmiotowe naczynie. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że nie otrzymała żadnych zgłoszeń reklamacyjnych związanych z uszkodzeniem produktu w trakcie jego użytkowania i wniosła o oddal e nie postępowania i odstąpienie od nałożenia na nią kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek naczynia niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. 5 Dowód : pismo strony postępowania z 17 grudnia 2021 r. wraz z załącznikiem - k. 15 - 18 akt postępowania Prezesa UOKiK. Wobec zakwestionowania przez stronę postępowania oceny bezpieczeństwa produktu , w celu rozstrzygnięcia, czy naczynie stwarza zagrożenie, gdy jest użytkowan e przez konsumenta zgodnie ze wskazaniami widniejącymi na etykiecie produktu , organ nadzoru postanowił poddać je badaniom laboratoryjnym . N a podstawie art. 84 § 1 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , Prezes UOKiK wydał 7 marca 2022 r. postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego – L aboratorium S ieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materia łów Budowla nych z siedzibą w Krakowie Oddział Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie , mającego na celu ustalenie, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie szoku termicznego na podstawie metodologii wskazanej w normie PN - EN 1 3834+A1:2009, przy maksymalnej temperaturze 180°C i szoku termicznym Δt=160°C , a tym samym czy użytkowany zgodnie z zaleceniem producenta jest bezpieczny dla konsumentów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 marca 2022 r. - k. 19 - 22 akt postępowania Prezesa UO KiK. Jednocześnie pismem z 7 marca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie i przekazani e próbki rozjemczej naczynia do badań laboratoryjnych . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 marca 2022 r. - k. 23 - 24 akt postępowania Prezesa UOKiK W dniu 4 kwietnia 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły wyniki badań laboratoryjnych, które wykazały, że podczas badania odporności na szok termiczny próbki rozjemczej wszystkie trzy egze mplarze naczynia stanowiące próbkę rozjemczą, poddane różnicy temperatur Δt=160°C , uległy pęknięciu, co potwierdziło, że przedmiotowe naczynia nie tylko nie spełniają wyma gań bezpieczeństwa wskazanych w normie, ale – wbrew zapewnieniom strony postępowania – stwarzają zagrożenie również podczas użytkowania zgodnie z instrukcją i jej zaleceniami, gdyż pękają poddane różnicy 6 temperatur Δt=160°C , czyli np. różnicy między temperaturą 180 °C pieca (wskazaną na etykiecie jako temperatura, na jaką naczynie jest odpo rne) a temperaturą pokojową 20 °C . Dowód : sprawozdanie z badań nr 37/P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. - k. 2 9 - 3 4 akt postępowania Prezesa UOKiK Wobec powyższego, postanowieniem z 8 kwietnia 2022 r. wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bez pieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynie i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania n ależy podjąć oraz jakie dowody należy przedstawić , tj. : − w przypadku produktów, które zostały wprowadzone na rynek - dowody świadczące o poinformowaniu odbiorc ów naczyń o zagrożeniu stwarzanym przez ten produkt oraz o konieczności wstrzymania jego sprzedaż y w postaci wydruk ów maili, potwierdzenia nadania pism skierowanych do dystrybutorów lub wyciąg u z książki pocztowej, zawierającej wykaz potwierdzeń nadania takich pism. Naczynia znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należ ało od nich odebrać, co powinn o zostać potwierdzone fakturami korygującymi, a w przypadku przedsiębiorców, którzy nie posiad aliby naczyń w ofercie handlowej - oświadczeniami o nieposiadaniu tych produktów na stanie magazynowym w postaci oświadczeń nadesłanych przez dystrybutorów drogą pocztową, lub wydruków mailowych , stanowiące odpowiedź tych dystrybutorów; − w przypadku naczyń, które zostały wycofane od dystrybutorów oraz ewentualnie zwrócone przez konsumentów , Prezes UOKiK wskazał, że strona post ę powania powinna przekazać dowody potwie rdzające zniszczeni e naczyń (jako dowód należało przekazać , np. protokół likwidacji wraz z dokumentacją fotograficzną lub fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi wraz ze wskazaniem liczby zniszczonych egzemplarzy produktu) lub ich zwrot do dostawcy (jako dowód należ ało przekazać fakturę korygującą). Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o rozszerzeniu toczącego się postępowania o konieczność poniesienia przez nią kosztów badań laboratoryjnych w wysokości 553,50 zł, zgodnie z art. 25 a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania sprawozdanie z badań nr 37/P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. 7 Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 8 kwietnia 2022 wraz z załącznikiem - k. 35 - 41 a kt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na upływ 45 dniowego terminu wyznaczonego w postanowieni u i nieprzekazanie dowodów wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez naczynie , w piśmie z 6 lipca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę post ę powania, że prze d wydaniem decyzji kończącej niniejsze postępowanie przysługuj e jej praw o do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 6 lipca 2022 r. - k. 4 5 - 4 7 akt pos tępowania Prezesa UOKiK. W dniu 8 lipca 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło p ism o strony postępowania z 30 czerwca 202 2 r. , w którym poinformowała o zaprzestaniu sprzedaży naczynia , przekazała również listę 18 3 dystrybutorów . Stro na postępowania oświadczyła ponadto , że dystrybutorzy zostali powiadomieni o nieprawidłowych wynikach badań naczynia oraz o konieczności wycofania z rynku posiadanych egzemplarzy . Jednocześnie strona postępowania zapewniła , że jest w trakcie ustalania , ile produktów do niej wróciło, a także czeka na zwrot naczyń z sieci sklepów (….) oraz z sieci sklepów (…..) . Na dowód podjętych działań strona post ę powania przekazała kopię wzoru pisma z dnia 30 maja 2022 r. , które skierowała do dystrybutorów wraz ze wzorem oświadczenia, które w przypadku nieposiadania na stanie magazynowym powinni jej odesłać. D o pisma strona załączyła d owody powiadomienia 30 dystrybutorów drogą pocztową , 88 dystrybutorów drogą mailową oraz zdjęcie wskazujące, że jeden z dystrybutorów zamkną ł sklep . Dowód : pismo strony postępowania z 30 czerwca 202 2 r. wraz z załącznikami - k. 48 - 150 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 lipca 2022 r. stron a post ę powania poinformowała, że „w sytuacji, gdy produkt jest w rynku nasze działania mogą pol egać przede wszystkim na akcji informacyjnej. Działania takie podjęliśmy , o czym poinformowaliśmy w piśmie z 30.06.202 2 r. ”. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że wycofała z rynku 259 sztuk naczyń, które przekazała do utylizacji, załączając prot okół przekazania odpadu szklanego oraz wydruk ze 8 swojej strony internetowej , na której zamieściła ostrzeżeni e skierowane do konsumentów. Strona post ę powania ponownie oświadczyła, że nie otrzymała żadnych reklamacji ani skarg konsumenckich dotyczących pękan ia naczyń i podkreśliła, że w jej opinii, „pomimo negatywnych wyników laboratoryjnych, stosowanie się do podstawowych zasad użytkowania naczyń ceramicznych oraz naczyń żaroodpornych do użytku w piekarniku, czyli przede wszystkim unikanie dużej różnicy temp eratur pozwala bezpiecznie użytkować naczynia.” Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca FLORENTYNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach wprowadził naczynia do zapiekania owalne 30 cm „ALTA Florina”, ko d EAN: 5902719559686, nr partii: A18 - 305 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit . b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznacz ył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowski ch Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W skład materiału dowodowego postępowania wchodz i faktur a nr 2018DWF - 120 - 0130 z dnia 30 stycznia 2019 r. poświadczająca zakup od chińskiego producenta 1 512 naczyń (produkt oznaczony na fakturze kodem nr BA2087) . Ponadto w toku postępowania jego strona potwi erdził a, ż e jest podmiotem odpowiedzialnym za wprowadzenie na rynek przedmiotowych naczyń , a także weryfikacja znajdującego się na produkcie kodu EAN 5902719559686 za pomocą wyszukiwarki GEPiR ( https://gepir.pl/ ) wskazuje na stronę postępowania jako na podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie ww. naczyni a na rynek Dowód: oświadczenie strony postępowania z 17 grudnia 201 2 r. - k. 17 - 18 akt postępowania Prezesa UOKiK, faktur a nr 2018DWF - 120 - 0130 – k. 15 - 16 akt postępowania Pr ezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, 9 a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instal acji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który ni e spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w pr zypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt ni e jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produk tu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych jest wyżej opisanym rodzajem no rmy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa naczynia z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły wyniki badań laboratoryjnych naczynia przeprowadzon ych przez Instytut Ceramiki i Materiałów Budowl anych w Warszawie zgodnie z procedurą badawczą określoną w normie . Badania odporności na szok cieplny przy różnicy temperatur Δt = 180°C (temperatura pieca t1=200°C, temperatura wody t2=20°C) wszystkie 3 sztuki naczynia ( stanowiące próbkę poddaną badaniom ) uległy uszkodzeniu (pojawiły się na nich pęknięcia), co jest niezgodne z punktem 6.1.7 normy , zgodnie z którym trzy próbki badanego produktu powinny przejść pozytywnie badanie przy ∆t=180°C. Dowód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 158/P/LB/2021 z 7 września 2021 r. – k. 2 2 - 27 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Na podstawie wyników badań laboratoryjnych inspektorzy Inspekcji Handlowe j stwierdzili, że kwestionowany produkt w trakcie normalnego użytkowania może popę kać 10 i utracić szczelność, a nawet może dojść do jego przełamania , np. w trakcie wyjmowania pełnego naczynia z piekarnika, co może skutkować poparzeniem się konsumenta gorącą zawartością znajdującą się w naczyniu. Dowód : Karta szacowania ryzyka - k. 29 - 30 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt może nie spełnia ć wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował powyższą ocenę bezpieczeństwa naczynia wskazując, że na etykiecie dołączonej do produktu podano m.in. „ Aby zbyt duża różnica temperatur nie spowodowała pęknięcia naczynia, wstawi a my je do zimnego piekarnika”, „nie dolewamy zimnych płynów do gorącego naczynia” oraz „odporne na temp. d o 180°C” i dowodził, i ż podczas normalnego , zgodnego z instrukcją użytkowania naczynia , nie dojdzie do jego pęknięcia. W celu rozstrzygnięcia kwestii, czy produkt stwarza zagrożenie, gdy jest użytkowany przez konsumenta zgodnie ze wskazaniami strony postępowania (a zatem przy niższej różnicy temperatur, niż określona w punkcie 6.1.7 normy), postanowieniem z 7 marca 2022 r. Prezes UOKiK postan o wił przeprowadzić dowód z opinii biegłego, tj. Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzib ą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie, polegający na poddaniu naczynia badanio m laboratoryjnym w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie szoku termicznego, na podstawie metodologii wskazanej w normie, przy czym maksymalna temperatura, jakiej miał zostać poddany produkt miała wynieść 180°C, a szok term iczny Δt=160°C . W sprawozdani u z badań nr 37/P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. biegły wskazał, że podczas badania odporności na szok termiczny próbki rozjemczej, wszystkie trzy egzemplarze naczynia stanowiące próbkę, poddane różnicy temperatur Δt=160°C uległ y pęknięciu. Tym samym potwierdzono, że przedmiotowe naczynia nie tylko nie spełniają wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie, ale stwarzają zagrożenie również podczas użytkowania zgodnie ze wskazaniami strony postępowania, gdyż pękają poddane różnicy t emperatur Δt=160°C , czyli np. różnicy między temperaturą 180 °C pieca (wskazaną na etykiecie jako temperatura, na jaką naczynie jest odporne), a temperaturą pokojową 20 °C . 11 Po zapoznaniu się z wynikami badań naczynia przeprowadzonymi przez powołanego biegłe go strona post ę powania nie zakwestionowała samego ich wyniku i przekazała zaledwie czę ść dowodów poświadczających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynie , które wskazał jej Prezes UOKiK w postanowieniu z 8 kwietnia 2022 r. , a w piśmie z 12 lipca 2022 r. ponownie podtrzymała, że pomimo negatywnych wyników laboratoryjnych, w jej opinii: „stosowanie się do podstawowych zasad użytkowania naczyń ceramicznych oraz naczyń żaroodpornych do użytku w piekarniku, czyli przede wszystkim unikanie dużej różnic y temperatur pozwala bezpiecznie użytkować naczynia.” Zatem p omimo wyraźnego wskazania w postanowieniu z 8 kwietnia 2022 r. jakie działania powinna podjąć w celu wyeliminowania zagroż eń stwarzanych przez naczynie i jakie dowody powinna przekazać oraz wyzna czeni a j e j 45 - dniowego terminu na podjęcie tych działań , strona postępowania nie przekazał a w wyznaczonym jej czasie wystarczających dowodów pozwalających na uznanie, że usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wadliwą partię naczyń . Na podstawie zgr omadzonego materiału dowodowego, opierając się również na oświadczeniu strony postępowania popartym załączoną do akt sprawy fakturą nr 2018DWF - 120 - 0130 , organ nadzoru ustalił, że zakupiła ona od chińskiego producenta 1 512 naczyń (pochodzących z partii nr: A18 - 305), które następnie wprowadziła na rynek za pośrednictwem 183 dystrybutorów (zgodnie załączoną listą do pisma z 30 czerwca 2022 r.). Strona post ę powania oświadczyła, że powiadomiła wszystkich swoich dystrybutorów o przeprowadzonych na zlecenie Prez esa UOKiK badaniac h naczynia na szok termiczny, w wyniku których naczynia uległy pęknięciu i o konieczności ich wycofania z rynku . J ednak przedstawiła dowody potwierdzające , że drogą pocztową powiadomiła 30 dystrybutorów, a kolejnych 88 dystrybutorów powia domiła drogą mailową i wykazała, i ż jeden z dystrybutorów zamknął sklep, przekazując stosowne zdjęcie. S tron a postępowania nie przekazała zatem dowodów powiadomienia wszystkich swoich dystrybutorów (tj. brakuje dowodów powiadomienia 65 dystrybutorów z prze kazanej listy) , nie załączyła oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym naczyń od żadnego ze swoich dystrybutorów, ani żadnej faktury korygującej poświadczającej wycofanie naczyń z rynku . Strona postępowania ograniczyła się jedynie do przekazania oświadczenia, że wycofała z rynku 259 sztuk wadliwych naczyń i jako dowód potwierdzający t ę okoliczność przekazała „protokół odbioru i postępowania wyrobów niezgodnych (odpadów)” z dnia 12 lipca 2022 r. , wskazujący na utylizację przez specjalistyczny podmiot 200 kg odpadu oznaczonego jako „opakowania ze szkła”. Z przekazanego protokołu nie wynika jednak jednoznacznie , że ten odpad oznaczony 12 jako „opakowania ze szkła” stanowią kwestionowane naczynia . Doda tkowo strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie o zagrożeniu stwarzanym przez naczynie wraz z informacją o możliwości jego zwrotu i poinformowała, że gdy produkt jest już na rynku , jej działania mogą polegać przede wszystkim na prowadzeniu akcji informacyjnej . W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów , powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można sto sować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożenia stwarzane przez kwestionowan ą partię naczyń nr A18 – 305 oraz mając na uwadze fakt, że strona postępowania oświadczyła w p i śmie z 17 grudnia 2021 r., że wszystkie 1 512 sztuk naczyń pochodzących z ww. partii , zakupionej od chińskiego dostawcy na podstawie faktury nr 2018DWF - 120 - 0130 , wprowadziła na rynek , Prezes UOKiK uznał za zasadne nałożenie na stronę postępowania obowiązk u w stosunku do produktów wprowadzonych przez nią na rynek – tj. nakazanie jej natychmiastowego wycofania kwestionowanych naczyń z rynku. W związku z powyższym, w przypadku naczyń wprowadzonych na rynek niezbędne jest podjęcie działań mających na celu odeb ranie tych produktów od dystrybutorów i przekazanie Prezeso wi UOKiK dowodów tych działań w postaci faktur korygujących. Jeśli dystrybutorzy nie posiadają już naczyń , strona postępowania powinna przedstawić ich oświadczenia potwierdzające tę okoliczność. N a czynia odebrane od dystrybutorów powinny zostać zniszczone (jako dowód należy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami i wyraźnym określeniem liczby zniszczonych egzemplarzy naczyń , dokument przekazania produktów do utylizacji albo fakturę potwier dzającą wykonanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot) lub zwrócone do chińskiego dostawcy (w tym wypadku jako dowód należy przedstawić fakturę korygującą). Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art . 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez naczynie będąc e przedmiotem niniejszego postępowania. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż naczynia do zapiekania owalne 30 cm „ALTA Florina”, kod EAN: 590271955 9686, nr partii: A18 - 305 nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie 13 produktów, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach naruszy ł obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do pr zestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. K ara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i j est nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju n aruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsięb iorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowan ia przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególno ści stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, liczbę produktów wprowadzonych na rynek , jak również stopień współpracy strony postępowania z Prezesem UOKiK w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez naczynie . Dział alność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że ko nsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadz ącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 14 1185/9 8 : „ Ka żda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ” ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postepowania - Flor entyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach - jest przedsiębiorc ą o ugruntowanej pozycji na rynku , który specjalizuj e się w asortymencie naczyń kuchennych , w tym naczyń służących do zapiekania . Na swojej stronie internetowej: http s://florentyna.com.pl/pl/o - firmie/ przedsiębiorca wskazuje, że jest wiodącym przedsiębiorstwem handlowym na polskim rynku artykułów szeroko pojmowanego gospodarstwa domowego , a przez 30 lat istnienia zdoby ł pozycję solidnego partnera w biznesie. Deklaruje również, że f irma jest zarządzana w nowoczesny i innowacyjny sposób, stale powiększa rynki zbytu, a jej oferta z rosnącym powodzeniem trafia do mieszkańców państw Unii Europejskiej. Warto podkreślić, że s przedaż hurtowa wyrobów porcelanowych , ceramicznych i szklanych stanowi główny przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez stron ę postępowania (stosownie do danych widniejących w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego), w związku z czym powinna ona być zorientowana w wymaganiach bez pieczeństwa mających zastosowanie do tego typu produktów. Za kolejną okoliczno ść obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, ż e strona postępowania wprowadziła na rynek znaczn ą liczbę naczyń ( 1 512 sztuk) , z czego udało jej się wycofać zaledwie 259 sztuk. Tak duż a liczba produktów niebezpiecznych niewątpliwie wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych użytkowników, którzy poprzez zakup wadliwych naczyń byli i nadal s ą narażeni na zagrożenie przez nie stwarzane. Okolicznością obciążając ą jest również fakt, że strona postępowania nie przekazała w wyznaczonym jej w postanowieniu z 8 kwietnia 2022 r. 45 - dniowym terminie żadnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez naczynie. D opiero po upływie wyznaczonego jej czasu ograniczyła się głównie do „akcji informacyjnej ”. P omimo, ż e strona postępowania odebrała ww. postanowienie w dniu 19 kwietnia 2022 r. , znacznie zwlekała z powiadomieniem dystrybutorów o konieczności wycofania naczynia z rynku, bowiem dopiero 2 czerwca 2022 r. po informowała częś ć kontrahentów drogą elektroniczną, a do części dystrybutorów wysłała korespondencję tradycyjną pocztą później, bo 6 czerwca 2022 r. Brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów w postaci oświadczeń o nieposiadaniu na stanie magazynowym naczyń bądź faktur kor ygujących , poświadczających wycofanie z rynku naczyń , w ocenie Prezesa UOKiK świadczy o tym, że cz ę ść dystrybuto rów mogła nie zostać skutecznie powiadomi ona o konieczności wycofania z rynku naczyń, a tym samym część produktów stwarzających zagrożenie wciąż może być na rynku. Strona postępowania doskonale 15 wiedziała jakie działania należy podjąć i jakie dowody należy przekazać w tej sprawie . Dodatkow ą okolicznością obciążając ą jest to, że niniejsze postępowania nie jest pierwszym , a już trzecim postępowani em prowadzonym w stosunku do naczyń przeznaczon ych do przygotowywania potraw w piekarnikach , które również nie spełniał y wymaga nia bezpieczeństwa określonego w punkcie 6.1.7 ww. normy i uległy w trakcie badania laboratoryjnego popękaniu przy różnicy temperatu r ∆t=180°C ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR 1 /57/2018 z 24 sierpnia 2018 r. - naczynie do zapiekania FLORINA NATURA, półmisek B2024 - 12 oraz decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/43/2019 z 23 września 2019 r. – komplet foremek do zapiekania ) . Ponadto należy pod kreślić , ż e wymaganie dotyczące odporności na szok cieplny materiałów kruchych funkcjonuje od dłuższego czasu (norma PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych została opublikowana w listopadzie 2009 r.) , a zatem strona postępowania powinna być w pełni świadoma regulacji dotyczących bezpieczeństwa tej kategorii produktów , a także działań jakie należy podjąć na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w celu wyeliminowania zagrożeń st warzanych przez produkt, który może nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał brak informacji o wypadkach konsumenckich oraz brak skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania . D odatkowo za okoliczność łagodząc ą Prezes UOKiK uznał zamieszczenie przez stronę postępowania komunikatu informującego konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez naczynie i o możliwości jego zwrotu. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży . Przy określaniu wysokości osiągniętej przez stronę postępowania korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony post ę powania z 17 grudnia 20 21 r. , popartego przekazan ą przez nią fakturą zakupu naczy nia od chińskiego producenta, z której wynikało , że strona post ę powania zakupiła 1 512 naczyń będących przedmiotem niniejszego postępowania , które następnie wprowadziła na rynek. Przy u stalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się zaś na oświadczeniu strony postępowania przeka zanym w piśmie z 1 7 grudnia 2021 r., w którym wskazała, że jednostkowa cena sprzedaży produktu netto wynosiła 23,39 zł . W związku z powyższy m 16 organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 1 253 sztuk produktu (uwzględniając utylizację 259 sztuk naczyń w ramach niniejszego postępowania) wyniosła 29 307,67 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 16 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania więcej przepisów z zakresu ogólnego bezpi eczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia adm inistracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest zn ikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których mi ałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia pra wa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Le galis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której re gulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest z łamany obowiązek administracyjnoprawny. 17 W niniejsz ej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek znaczną liczbę produkt ów niespełniając ych wymagań w zakresie bezp ieczeństwa ( 1 512 sztuk ) , a naczynia żaroodporne należą do kategorii produktów, które konsumenci nabywają z zamiarem dłuższego użytkowania, w związku z czym wzrasta prawdopodobieństwo, że konsumenci posiadają je w swoich gospodarstwach domowych. a więc zas ięg naruszenia prawa jest znaczny, a konsumenci mogą być nadal narażeni na zagrożenia związane z użytkowaniem produktu. Strona postepowania dopiero po 6 miesiącach od wszczęcia postępowania podjęła zaledwie częściowe działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynia , w wyniku czego nadal na rynku znajduje się około 1 253 naczyń będących przedmiotem niniejszego postępowania . Zatem k onsekwencje naruszenia prawa ma ją charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Reasumując, na skute k wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu , dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Ponadto w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka zaprzestania naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. St rona postępowania , pomimo wiedzy jakie działania należy podjąć , nie przedstawiła wszystkich dowodów wskazanych w postanowieniu, a które by potwierdziły, że wszyscy dystrybutorzy zostali powiadomieni o zagrożeniach stwarzanych przez naczynia i o koniecznośc i ich zwrotu , a wadliwe produkty nie znajdują się na rynku. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpieni a od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodoweg o organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek 18 prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienarus zania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 10 10 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach obowiązek uiszczenia na rach unek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 553,50 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt trzy złote i pięćdziesiąt groszy) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Laboratorium Badawczego Siec i Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Mate riałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie, Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono odpowiednio na podstawie koszto rysu badań laboratoryjnych – faktura nr SU/W/2 022/4/00009 wystawiona 5 kwietnia 2022 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 15 40 z późn. zm. ), przeds iębiorca Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach obowiązan y jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowią zku uiszczenia opłaty za badanie laboratoryjne. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt rozporządzenia Rady Mi nistrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktó w niebezpiecznych (Dz. U. poz. 814), o rgan nadzoru dokonuje wpisu do reje stru z urzędu, niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie decyzji. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni , że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. 19 W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sent encji. P o u c z e n i e: Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. z m. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 2022) w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięci a zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokośc i oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) , strona 20 postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 lub 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob i erania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 0 00 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie m niej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone z ostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z póź n. zm. ) w trakcie 21 biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: