DNR-31/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 70 – 39/07/MG/10 Warszawa, dnia 15. 05. 2007 r. DECYZJA 31/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) oraz art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa kanapy „MIRKA 60”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnika, Jaros ł awa Skutnika prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. z siedzib ą w Bia ł ymstoku, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 stycznia 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł UOKiK protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w sklepie „INTREX” Zalewski i Wspólnicy sp. j., przy ul. Warszawskiej 59 w Bia ł ymstoku. Kontrola dotyczy ł a kanapy „MIRKA 60”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnik, Jaros ł awa Skutnik prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. z siedzib ą w Bia ł ymstoku. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie „INTREX” Zalewski i Wspólnicy sp. j., przy ul. Warszawskiej 59 w Bia ł ymstoku, inspektorzy reprezentuj ą cy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku przeprowadzili badania organoleptyczne kanapy „MIRKA 60”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnik, Jaros ł awa Skutnik prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. z siedzib ą w Bia ł ymstoku. Kanapa „MIRKA 60” o wymiarach 205/63 cm pe ł ni funkcj ę mebla do spania. Le ż ysko kanapy stanowi ą dwie tapicerowane poduchy. Pod le ż yskiem znajduje si ę wysuwany pojemnik na po ś ciel wykonany ze sklejki i obity materia ł em. Do dolnej powierzchni poziomej pojemnika na po ś ciel przytwierdzone s ą kó ł ka, które umo ż liwiaj ą wysuwanie go bez konieczno ś ci u ż ycia du ż ej si ł y. Wieko pojemnika na po ś ciel po uniesieniu do góry (do pozycji pionowej) tworzy k ą t prosty w stosunku do p ł aszczyzny poziomej pojemnika. Na kanapie zamieszczona jest etykieta zawieraj ą ca nazw ę produktu: „Kanapa MIRKA 60”, nazw ę i adres producenta: „PPHU Taps s. c., 15 – 378 Bia ł ystok, ul. Leszczynowa 9” oraz dat ę produkcji: „wrzesie ń 2006 r.” Bezpo ś rednio na kanapie uwidoczniona jest informacja o nazwie produktu i jego cenie. Do produktu do łą czona jest instrukcja obs ł ugi wraz z kart ą gwarancyjn ą . Przeprowadzone badania organoleptyczne kanapy „MIRKA 60” wykaza ł y, ż e w trakcie normalnego u ż ytkowania produktu polegaj ą cego na umieszczaniu po ś cieli w pojemniku, przy jednoczesnym doci ś ni ę ciu jej do tylnej wewn ę trznej ś ciany pojemnika nast ę puje przesuwanie si ę tego pojemnika do pozycji pierwotnej, a to skutkuje opadaniem wieka. Powoduje to, ż e w trakcie korzystania z pojemnika na po ś ciel, w kanapie „MIRKA 60” nawet minimalne przesuni ę cie go w p ł aszczy ź nie poziomej skutkowa ć mo ż e samoczynnym opadaniem wieka. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e kanapa „MIRKA 60” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż stwarza zagro ż enie dla zdrowia i bezpiecze ń stwa konsumentów i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215) stanowi, ż e do post ę powa ń administracyjnych w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu wszcz ę tych i niezako ń czonych przed dniem wej ś cia w ż ycie tej ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe, tj. ustaw ę o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w brzmieniu przed wej ś ciem w ż ycie zmian. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 12 lutego 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnik, Jaros ł awa Skutnik prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 12 lutego 2007 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez kanap ę „MIRKA 60”. 2 W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 23 lutego 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a o podj ę tych dzia ł aniach maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych zarówno przez kanapy „MIRKA 60” wprowadzone ju ż na rynek, jak i te jeszcze nie wprowadzone na rynek, zawiadamiaj ą c o ich wycofaniu od dystrybutorów i przerwaniu produkcji tego mebla do czasu wprowadzenia w nim zmian konstrukcyjnych, które zapewni ą bezpiecze ń stwo korzystaj ą cych z niej u ż ytkowników. Z uwagi na to, i ż do powy ż szego pisma nie zosta ł y do łą czone dowody potwierdzaj ą ce deklarowane dzia ł ania, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 6 marca 2007 r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o ich przekazanie, a tak ż e o informacje na czym b ę d ą polega ł y zmiany w kanapie i od kiedy zostan ą one wprowadzone. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 19 marca 2007 r. strona przekaza ł a list ę dystrybutorów kanapy „MIRKA 60”, kopie pism skierowanych do tych dystrybutorów oraz faktury po ś wiadczaj ą ce zwrócenie do producenta produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Jednocze ś nie przedsi ę biorcy Bo ż ena Skutnik, El ż bieta Skutnik, Artur Skutnik, Jaros ł aw Skutnik prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. poinformowali, ż e wprowadzili w konstrukcji kanapy zmiany, polegaj ą ce na zastosowaniu zawiasów PW–16 w miejsce stosowanych dotychczas zawiasów p ł askich H-40-50. Bezpiecze ń stwo zastosowanego rozwi ą zania konstrukcyjnego w kanapie zosta ł o potwierdzone w przekazanej przez stron ę opinii wydanej przez pana Micha ł a Romaniuka - rzeczoznawc ę z zakresu technologii drewna z dnia 14 marca 2007 r. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Kanapa „MIRKA 60” zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnik, Jaros ł awa Skutnik prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. z siedzib ą w Bia ł ymstoku którzy s ą producentami w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosz ą odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Ocena organoleptyczna kanapy „MIRKA 60” przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku, wykaza ł a, ż e w trakcie normalnego u ż ytkowania produktu polegaj ą cego na umieszczaniu po ś cieli w pojemniku, przy jednoczesnym doci ś ni ę ciu jej do tylnej wewn ę trznej ś ciany pojemnika nast ę puje przesuwanie si ę tego pojemnika do pozycji pierwotnej, a to skutkuje 3 opadaniem wieka. Powoduje to, ż e w trakcie korzystania z pojemnika na po ś ciel, w kanapie „MIRKA 60” nawet minimalne przesuni ę cie go w p ł aszczy ź nie poziomej skutkowa ć mo ż e samoczynnym opadaniem wieka, czego konsekwencj ą mo ż e by ć uraz g ł owy, kr ę gos ł upa, a tak ż e uraz ko ń czyn u ż ytkownika. Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze powy ż sze uzna ł , ż e kanapy b ę d ą ca przedmiotem post ę powania nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W toku post ę powania strona przekaza ł a Prezesowi UOKiK dowody w postaci kopii faktur koryguj ą cych potwierdzaj ą cych odebranie kanap od dystrybutorów, a tak ż e zastosowa ł a w produkcie b ę d ą cym przedmiotem post ę powania bezpieczne rozwi ą zanie konstrukcyjne potwierdzone opini ą w ł a ś ciwego rzeczoznawcy. Na podstawie zebranego w sprawie materia ł u dowodowego Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e dzia ł ania podj ę te przez przedsi ę biorców Bo ż en ę Skutnik, El ż biet ę Skutnik, Artura Skutnika, Jaros ł awa Skutnika prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie PPHU TAPS s. c. s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e zagro ż enie spowodowane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania – kanap ę „MIRKA 60” zosta ł o wyeliminowane. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 4 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Bo ż ena Skutnik PPHU „TAPS” s. c. ul. Leszczynowa 9 15 – 378 Bia ł ystok El ż bieta Skutnik PPHU „TAPS” s. c. ul. Leszczynowa 9 15 – 378 Bia ł ystok Artur Skutnik PPHU „TAPS” s. c. ul. Leszczynowa 9 15 – 378 Bia ł ystok Jaros ł aw Skutnik PPHU „TAPS” s. c. ul. Leszczynowa 9 15 – 378 Bia ł ystok 5